Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/285
KARAR NO: 2023/1544
KARAR TARİHİ: 21/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2020
NUMARASI: 2020/350 Esas 2020/654 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ:22/06/2023
İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli ve 2020/350 Esas 2020/654 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; Davalıya ait … Marka 2007 model … tip aracın 19.09.2019 tarihinde, satın aldığını davalının sahibinden.com İnternet sitesi üzerinden vermiş olduğu ilanda aracın Pert ( gizli ayıp ) olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığını, satış öncesinde bilgi verilmediğini, kasko yapılma aşamasında, sistemin Kasko yapılmasına izin vermediğini akabinde aracın pert kaydı olduğundan kasko yapılmadığının anlaşıldığını, gizli ayıplı satışın iptali ile aracın iadesini, satış bedeli yapılan masraflar toplamı 51.400 TL’nin 31.10.2019 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; aracın 2007 model 315.000 km olup, birçok yerden darbeli olduğunun gözle görüldüğünü, tramer kaydına bakıldığında geçmişinde ağır hasarlı olmak üzere birçok kazaya karıştığının açık olduğu, şirket yetkilileri aracılığıyla tramer sorgulamasını yaptırıp tüm ayıpları bilerek aracın satın alındığını, basiretli tacir gibi davranmayan davacının sonuca katlanması gerektiği ve kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığı beyanıyla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;”…aracın pert kayıtlı olmasının davalı tarafından gizlendiği konusunda dosyada delil bulunmadığı, davacı alıcının basit bir araştırma yapmak suretiyle aracın hasarlı olduğuna kolayca ulaşabileceği, davalının ayrıca garanti taahhütlünde bulunmayıp ağır kusurundan bahsedilemeyeceği, davacı şirketin basiretli tacir gibi hareket etmeyerek zarara sebep kusurdan kaçınmadığı bu sebeple aracın gizli ayıplı olup satıcının bu ayıptan sorumlu olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği… “gerekçesiyle; “Davanın REDDİNE,” karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun gizli ayıp ve satıcının sorumluluğuna yönelik tespitlerinin aksine salt şirket olunması sebebiyle tüm ayıplara katlanılma zorunluluğu olduğu gerekçesiyle verilen kararın hatalı olduğu beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, 6098 sayılı TBK nun 219.maddesinde düzenlenen taşınır satımında ayıptan sorumluluk ve aynı yasanın 227/1.maddesinde düzenlenen ayıp sebebiyle alıcının seçimlik hakkı ve genel hükümler uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu aracın ağır hasarlı olarak davacıya satıldığı, davacının araca ait tramer kaydına işli ağır hasar dahil geçmiş dönem kaza ve hasarlarından bilgi sahibi olarak aracı satın aldığı sabit ise de, aracın kaskosunun yapılamaması anında öğrendiği pert halinin yukarıda anılan ağır hasar ve kaza geçmişinden ayrı olarak satış anında bilinmediği, bu konuda satış ilanında açıklama olmadığı ve davacının anılı gizli ayıbı bilecek durumda olmadığı, ayıbın satın alma aşamasında bilinmesi mümkün olmadığı, satın alan kişinin tramer araştırması yapma zorunluluğu bulunmadığı, kaldı ki anılı kayıtlarda pert bilgisinin yer almadığı, aracın gizli ayıplı olarak satıldığı dosyada mevcut İTÜ Makine Fakültesi Öğretim üyesi bilirkişi Dr. Öğ.üy. … Tabanlı raporuyla sabit olup, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediği söylenemez. O halde ilk derece mahkemesince, yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı kabulüyle, TBK’nun 227. Madde bütünü gözetilerek alıcının TBK 227/1 madde de düzenlenen sözleşmeden dönme hakkına haiz olup olmadığı tespit edilmeli, sözleşme bedeline ek olarak dava konusu araca yapılan faturalı masrafların gizli ayıp sebebiyle yapılıp yapılmadığı ve yapılan masrafların kadr-i maruf olup olmadığı konularında ek rapor aldırılarak ve tarafların yemin delili dahil tüm delilleri ve dosya kapsamı gözetilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne HMK 353-1-a-6 maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak yukarıda ayrıntı ile yazılan eksikliklerin giderilmesine müteakip esas hakkında hüküm kurulması için ilk derece mahkemesine iadesine oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-6 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 03/12/2020 tarihli ve 2020/350 Esas 2020/654 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda deliller toplanarak esas yönden yargılama yapılması hususunda dosyanın kararı veren İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, 3.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 59,30-TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,21/06/2023 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.