Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2828
KARAR NO: 2021/2384
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/04/2021
NUMARASI: 2020/600 Esas 2021/317 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 15/04/2021 tarihli ve 2020/600 Esas 2021/317 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı tarafça düzenlenen ve ödenmediği iddia olunan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK 67.madde iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince; davalının tacir olmadığı, davanın mutlak ve nispi davalardan olmadığı gerekçesiyle “mahkemenin görevsizliğine talep halinde dosyanın İstanbul And. Nöbt. AHM sine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının karar verileceğinin ihtarına, dava dosyanın talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hükmedilmesine” karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili; görevsizlik kararında davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretine nasıl hükmedileceği hususunda bir hüküm bulundurması gerekir iken bu hususa yönelik hüküm kurulmadığından kararın kaldırılmasını, hükümde düzeltme yapılarak yeniden karar verilmesi talebiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Somut olayda; mahkemesince verilen görevsizlik kararında, süresi içerisinde talep edilmeyerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde “davanın açılmamış sayılacağına” karar verileceğinin hüküm altına alınmıştır, 6100 sayılı HMK nın 331/2.maddesi usul ve uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin açılmamış sayılması kararı ile birlikte hüküm altına alınacağı sabittir. Bu hususun ayrıca ve açıkça hükümde yer alması HMK 297/2.maddesi kapsamında hüküm içeriğinde bulunması zorunlu unsurlardan olmadığı, mahkemece kurulan hükümde usulü bir eksiklik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 353-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına, 3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 09/12/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.