Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2784
KARAR NO: 2021/2381
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2021/95 Esas 2021/478 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 15/06/2021 tarihli ve 2021/95 Esas 2021/478 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İstanbul 2. AHM si mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacının … Mah. … ada, … parsel, … bağımsız bölüm, … cilt, … sayfada konut niteliğindeki taşınmazın 03.04.2019 tarihli gayrimenkul satış anlaşması ile sattığını, sözleşmenin 4. Maddesi ile satış bedeli peşin para ile ödenmek üzere tarafların anlaştığını, davalı satış bedelinin bakiye 130.000 TL ‘lik kısmını ileri tarihli çeklerle ödenmesini istediğini, çeklerin ödeme gününde kur farkının çıkması halinde bu zararı karşılamayı taahhüt ettiğini ve aralarında 29.04.2019 tarihli ek sözleşme imzalandığını, çeklerin zamanında ödendiğini, ancak oluşan kur farkının ödenmediğini, davacının zarara uğradığını, kur farkından doğan zararın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından çeklerde vade olmadığını, verildiği günün ödeme günü olarak kabul edileceğini, kur farkı talep edilemeyeceğinden takibe itiraz edildiğini, davalının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasındaki niza davalının sözleşmeye aykırı davranmasından doğduğunu, bu nedenlerle takibin devamına ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 2. AHM sinin 2019/825 E. 2020/558 K.sayılı ilamı ile ticaret Mah.lerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi sürecinden önce davacı tarafça arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve uyuşmazlık son tutanağı eklenmek suretiyle dosya görevli mahkemeye gönderilmiş ve yargılamaya İstanbul 10. ATM si nezdinde devam olunmuştur. İlk derece mahkemesince; arabuluculuğa başvurmadan dava açılamayacağı ve anılan dava şartının sonradan giderilmesi mümkün dava şartlarından olmadığı gerekçesiyle “Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE” karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/825 Esas sayılı Görevsizlik kararı kesinleşmeden ve dosya Ticaret Mahkemesine gönderilmeden evvel Ticari Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, arabuluculuk son tutanağı, dosya İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmeden önce dosyaya sunulduğunu, HMK.madde 115/3 hükmüne göre dava şartı noksanlığı tamamlandığından, arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden red kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan taşınmaz satımına ilişkin bedelin peşin ödeneceği anlaşmasına karşın bakiye bedelin çek ile ödenmesi sebebiyle bu kısım yönünden satım tarihi ile ödeme tarihi arasındaki kur farkının ayrıca ödeneceği anlaşmasına karşın sözleşmeye uyulmaması sebebiyle kur farkından doğan zararın tahsili istemine yöneliktir. İstanbul 2 AHM since davanın TTK da düzenlenen çek sebebiyle alacak iddiasına dayalı olduğundan TTK 4-5.maddeleri uyarınca ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; Davaya dayanak çeklerin yapılan incelemesinde; çekin ön yüzüne tarafların imzaları ile teyitli şekilde “çeklerin davaya konu taşınmaz satışının bakiye bedeli karşılığı verildiği, son ödeme tarihi referans alınarak bakiye bedelin çek tahsil tarihi günlü merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak kur farkının davacıya ayrıca ödeneceğinin” kararlaştırıldığı, bu haliyle çekin sebebe bağlı hale getirilip, takibin kambiyo vasfına özgü yolla başlatılmadığı, çek bedelinin ödendiği, talebin çek bedelinin değil kur farkının tahsilinden ibaret olduğu, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedine değil kur farkının ayrıca ödeneceği şeklinde sözleşmeye dayalı olup, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin genel görevli AHM’leri olduğu değerlendirilmiştir. O halde; İstanbul 10 ATM since görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekir iken, aksi kanaat ile görevli mahkemece gözetilmesi gereken ara buluculuk dava şartı yokluğundan reddi kararı isabetli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Bu itibarla; kamu düzenine ilişkin olan ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek görev yönünden davacının sair istinaf istemleri incelenmeksizin HMK 353-1-a-3 ilk derece mahkemesi kararın ve İstanbul 2. AHM sinin 2019/825 E. 2020/558 K. kaldırılarak dosyanın talep halinde görevli İstanbul 2. AHM sine gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının sair istinaf istemleri incelenmeksizin, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 15/06/2021 tarihli ve 2021/95 Esas 2021/478 Karar sayılı kararının ve İstanbul 2. AHM sinin 2019/825 E. 2020/558 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda esas yönden yargılamaya devam edilmesi hususunda talep halinde dosyanın İstanbul 2. AHM” ne gönderilmesine, 3.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 59,30 harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İadesine, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5. Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,09/12/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.