Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1411
KARAR NO: 2021/1471
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2021
NUMARASI: 2020/462 Esas 2021/28 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/462 E. 2021/28 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan konut kredisi sebebiyle doğan alacağın 12/02/2010 takip tarihi de 14/07/2014 taşınmaz tescil tarihi ve dava tarihi itibariyle tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kredi borcunun temerrüt oluşmadan ödenerek kapatılmış olduğundan eldeki davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, eda davası açma imkanı varken tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında konut kredisi sözleşmesinden kaynaklı borcun takip tarihi itibariyle varlığı ve miktarı konusunda anlaşmaları mümkün olmadığından dava açıldığını ve hukuki yarar bulunduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tespiti istemine yöneliktir. Taraflar arasındaki temel ilişki 6502 sayılı yasanın 32.maddesinde düzenlenen konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı aynı yasanın 3/k maddesinde tanımlı tüketici, davacı ise aynı yasanın 3/i maddesinde tanımlı satıcı vasfında olup, taraflar arasındaki işlemin yine aynı yasanın 3/l maddesinde tanımlı tüketici işlemi olması sebebiyle aynı yasanın 73.madde uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüme kavuşturmakla görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. O halde; Mahkemesince tüketici mahkemelerine görevsizlik kararı vermek gerekirken işin esasına girerek hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Bu itibarla; kamu düzenine ilişkin olan görev konusunda yargılamanın her aşamsında resen inceleme yapılması gerekliği sebebiyle,HMK m.353/1-a-3 gereğince kararın kaldırılmasına, dosyanın talep halinde görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusu incelenmeksizin, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/462 E. 2021/28 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda esas yönden yargılamaya devam edilmesi hususunda dosyanın talep halinde görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 3.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 59,30 TL harcın talep halinde davacıya ilk derce mahkemesince iadesine, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,09/09/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.