Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1340
KARAR NO: 2021/1019
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2020
NUMARASI: 2018/1142 Esas 2020/456 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ve 2018/1142 E. 2020/456 K. sayılı dosyasında verilen kararda vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine ilişkin müvekkilinin alacağının tahsili için davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, belgeler ile ispat edemediğini, fuar sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, imzanın paraf niteliğinde olduğunu, takip miktarının fahiş olduğunu, davacının kendi hazırlamış olduğu sözleşmesinde dahi 12541,50 USD olarak fiyat belirlemiş olup takibi neye göre 14.399,50 USD tutarında başlattığını açıklamadığını, dava görevsiz mahkemede açıldığından usulden reddine, davanın her türlü talep için reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. İlk derece mahkemesince, ispatlanamayan Davanın ve Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisiyle yapılan ve fuara katılacakları bilgisini içeren whatsapp yazışmaları dosyaya sunulmuş olmasına karşın imza itirazında bulunulmasının TMK 2.madde de yer alan dürüstlük kuralına aykırı ve açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, imza sahibi şirket yetkilisinin iddiaya göre ehliyetsiz olması halinde dahi akdedeceği sözleşmenin geçersiz olacağını bile bile imzalamasının kanuni himayeden mahrum olacağı savunmasıyla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve kötü niyet tazminatı talebinden ibarettir. Davalı şirket her ne kadar tacir vasıflı tüzel kişilik ise d, davacı … tacir vasfına haiz değildir. Öte yandan, dava her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gibi eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir.( TTK 4-5 maddeler)
O halde; İhtilafa bakmakla görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeledir. Mahkmesince Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı vermek gerekirken işin esasına girerek hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Bu itibarla; kamu düzenine ilişkin olan ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken görev kuralı gereği davacının istinaf istemleri incelenmeksizin HMK 353-1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak dosyanın talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davacının istinaf başvurusununKABULÜNE, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ve 2018/1142 E. 2020/456 K. sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda esas yönden yargılamaya devam edilmesi hususunda dosyanın talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3.Harçlar yasası uyarınca davacının yatırdığı 59,30 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 4.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,26/05/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.