Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/453
KARAR NO: 2020/758
KARAR TARİHİ:17/12/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2018
NUMARASI: 2016/731E. 2018/448K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 18/04/2018 tarihli ve 2016/731 Esas, 2018/448 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacıya ait işyerinde davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçi …’in ikame ettiği işe iade davasında, Anadolu 7. İş Mahkemesinin verdiği 2014/138E. 2014/639K saylı ilamının Yargıtay 9HD. nin 2015/3193E. 2015/1061K. 16.03.2015T. ilamı ile onanarak kesinleşmesi sonrası, işe iade davasına dair boşta geçen 4 aylık süre ücreti ve eklerinin, Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına 8.252,52 TL tutarında ödendiğini, ayrıca aynı mahkeme kararına göre başlatılan Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına da 1.753,58 TL tutarında vekalet ücreti ödendiğini, imza edilen sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamenin 8/6 Maddesine göre çalıştırılan işçilerin tüm sosyal haklarının yükleniciye ait olduğunu, yüklenici şirket tarafından ödenmesi gereken 8.252,52 TL ile vekalet ücreti olarak ödenen 2.039,60 TL olmak (stopaj dahil) üzere toplam 10.292,12 TL alacagın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerini olduğundan, görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafından iddia edilen 2012-2013 yıllarına ait teknik şartnamenin 8. Maddenin 6. Bendinde sorumluluğun özel olarak düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmiş olsa dahi sorumluluğun müştereken olması gerektiğinden ödemenin paylaştırılması gerektiğini haksız davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince,”..Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davacının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya hesabına ödemiş olduğu 2.039,60 TL nin yarısı olan 1.019,80 TL nin ödeme tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya hesabına ödemiş olduğu 8.108,40 nin yarısı olan 4.054,20 TL nin ödeme tarihi olan 29/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.. ” şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme ve bağlı teknik şartnamelere emsal içtihatlara göre davanın tam kabulü için kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı şirket çalışanının iş akdinin davalı tarafça sonlandırılması sonucu dava dışı işçinin davacı asıl işverene karşı açtığı İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesinin 2014/138 esas sayılı dava dosyası sonucunda taktir edilen tazminatın asıl işveren davacı tarafından ödenmesi ile davalı şirketten rücuen tahsili talepli alacak istemidir. Dava Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp karara bağlanmış ise de, davacının tacir sıfatı yoktur. TTK nın 4.maddesinin uygulama alanı da bulunmamaktadır. Bu itibarla uyuşmazlıkta davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re’sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde mahkemece, Asliye Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacının sair istinaf istemleri değerlendirilmeksizin HMK 353-1-a-3 maddesi gereği hükmün ortadan kaldırılmasına dosyanın yukardaki açıklamalara göre karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine dair oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 18/04/2018 tarihli ve 2016/731 Esas, 2018/448 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen kapsamda karar verılmek üzere dosyanın karar veren mahkemeye gönderilmesine, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, 5.Davacının yatırdığı 35,90 TL istinaf karar harcının iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,17/12/2020 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.