Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/3243
KARAR NO: 2020/326
KARAR TARİHİ:16/11/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/09/2019
NUMARASI: 2016/233 Esas- 2019/612 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2019 tarihli ve 2016/233 Esas, 2019/612 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle; yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, İst … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bilahare evinin satışını talep ettiğini, satış işlemlerinin Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … Tal. Sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacının takipten 18.11.2013 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle de müvekkiline yapılan tebligatların tebliğ tarihlerinin 18.11.2013 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dosyadaki tüm bu usulsüzlüklere rağmen, bahse konu taşınmazın Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Tal. sayılı dosyasından 21.11.2013 tarihinde satıldığını, davalı tarafın alacağa mahsuben ve gerçek değerinden çok daha düşük bir bedelle satın aldığını, bu nedenle ihalenin feshi davası açtıklarını, dava devam ederken taşınmazı adına tescil ettirdiğini, akabinde ise taşınmazı üçüncü bir şahsa sattığını, bilahare ise Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/337 E. ve 2015/442 Karar sayısı ile ihalenin feshine karar verildiği ancak sonuç doğurmadığını, uğranılan bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu, takipteki 122.316.07 TL borcu nun da bulunmadığını, asıl borçlu … Şirketi’ nin, davalı bankadan aldığı birtakım çekleri iade etmediğini, davalı bankanın ise bu çeklerden dolayı üçüncü şahıslara yasal yükümlülüğü uyarınca ödeme yapmak zorunda kalabileceği gerekçesiyle 16.259,81 TL’ lık gayri nakdi alacak takibi başlattığını, davalı bankanın bu bedel için takip başlatmaya hakkı bulunmadığını, ipotek teminatı bulunduğunu, Bankanın sorumlu olduğu miktarın zaman geçmekle değişmeyeceğini, bu miktar için faiz talep edilemeyeceğini,buna rağmen davalı tarafın teminat için dahi faiz talep ettiğini ve tahsil ettiğini, bu bedellerin de müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı bankanın fahiş bir oranda (% 41.25) faiz işlettiğini, alacağa ancak ticari faiz işletilebileceğini, davalı bankaya olan gerçek borç miktarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL nın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, … Mevkii, … Pafta, … Ada, … Parsel, … Kat, … Giriş, … nolü davacı adına kayıtlı bağımsız bölüm … Ltd. Şti. ile … Bankası A.Ş. Tahtakale Şubesi ve/veya Merkez ve diğer şubeleri arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ’ne ve taraflar arasında başkaca akdedilmiş ve akdedilecek tüm kredi sözleşmelerine istinaden … Bankası AŞ. ne 1.derece Birinci sırada fekki Banka tarafından bildirilinceye kadar süreli yıllık %75 (değişken) faizli olarak ipotek tesis edildiğini, anılan taşınmazın paraya çevrilmesi için İstanbul … icra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip’ e geçildiğini, taşınmaz Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyasından 03.06.2013 tarihinde 135.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben ihale edildiğini, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyasında satış edildiğini ve 26.06.2013 tarihinde taşınmazın tescilinin yapıldığını, tüm işlemlerin icra memur işlemi olup kusurlarının olmadığını kaldı ki aşamalarda itiraz ve şikayet suretiyle işlemlerin denetlenebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; GOP İcra hukuk mahkemesinin 2015/337esas sayılı dosyasında ihalenin feshine karar verildiğini, bir çok usulsüz işlemin saptandığını, mahkemenin bu dava dosyası ve kesinleşmiş kararı nazara almadan hükmün kurduğunu,davacının aleyhine başlatılan takibinde gerçeği yansıtmadığını, bankanın alacağa istediği faizin fahiş olduğunu, kararın ortadan kaldırılmasını ve dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, bankanın gerçekte alacağının daha az olduğunu, bankanın asıl alacağının gayri nakit depo talebinden kaynaklandığını, davacıya ait gayrimenkulün 135.000,00TL muhammen bedel ile davalı alacaklıya ihale edildiğini, gerçekte malın değerinin 350.000,00 TL olduğunu, ihalenin feshi davasının kabul edildiğini ,usulsuz satış işlemlerinin saptandığını buna rağmen malın alacağına mahsuben davalıya tescil edildiğini, bu nedenle doğan zararın şimdilik 10.000,00TL sinin tahsilini talep ettiği, tarafların tacir olduğu, davaya esas icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatıldığı anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 02/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince Bankacılık işlemlerin ilişkin ilamların istinaf incelemeleri İstanbul BAM 12,13,14 ve 43 Dairelerine ait olup istinaf incelemesi yönünden bu daireler görevlidir. Hal böyle olunca HMK 352.madde gereğince, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki görev ve iş bölümü gereğince istinaf Başvurusunu inceleme görevi dairemizin görev alanına girmediğinden HMK’nun 352/1 Maddesi gereğince dosyanın başvuruyu incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.