Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2414
KARAR NO: 2022/2176
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2019
NUMARASI: 2018/149 Esas, 2019/980 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, boşanma aşamasında olduğu eşinin davalı annesi ve dava dışı teyzesinden evlilik masrafları için ödünç aldığı 7.000,00-USD nin davalıya ödenmesine karşın teminat olarak düzenlenen bononun iade edilmeyerek takibe konulduğu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibin senede dayalı olup ödeme iddiasının da senetle ispatı gerektiği, dava değeri itibariyle tanık dinlenmesine rıza göstermediği, dava dışı kızı ile davacı damadı arasında süren boşanma davası sebebiyle borçtan kurtulmak amacıyla eldeki davayı açtığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, ispat edilemeyen ödeme iddiası sebebiyle; “DAVANIN REDDİNE” karar verilmiştir. Davacı,tanıklarının dinlenmediği, yemin metninin hatalı olduğu, bedelsiz senedin icraya konulduğu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu savunmasıyla ve kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi, Dava, 6098 sayılı TBK nun 386 vd. Maddelerinde düzenlenen ödünç sözleşmesine dayalı takipten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.Taraflar arasında 7.000,00-USD tutarında ödünç ilişkisi kurulduğu tartışmasız olup davacı borcu ödediği iddiasında bulunduğundan ispat yükü ödeme iddiasında bulunan davacı üzerindedir. Dava değeri itibariyle tanıkla ispatı mümkün olmadığı gibi (HMK m.200), senede karşı senetle ispat kuralı (HMK 201), davalı borçlu elinden sadır olmayan, içeriği soyut whatsap yazışmalarının delil başlangıcı olamayacağı gibi davalı tanık dinlenmesine rıza göstermemiş ve taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi gözetildiğinde HMK 203.maddenin uygulama imkanı da bulunmamaktadır. Davacı, davalının “Davacı …’ya 7.000,00-USD elden ödünç para verdiğine, paranın tamamını kendisine teslim ettiğine, ödünç verilen bu para karşılığında iş bu davanın ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının konusunu oluşturan 08/10/2016 düzenleme tarihli 18/12/2016 vadeli 7000 (yedibin) USD bedelli senedin düzenlendiğine, senet vadesi geldiğinde senet bedelinin tamamen veya kısmen ödenmediğine, dava ve takip konusu senet nedeniyle davacıdan alacaklı olduğuna” dair yemin etmiş, yeminde sebat etmiş ve beyanını imzası ile doğrulamış olması karşısında yemin delili (HMK 225. md) ile de davasını edemediğinden, ispat edilemeyen davanın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davacının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf harcından, yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 26,30-TL harcın davacıdan tahsiline, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK’nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 13.10.2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.