Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1838
KARAR NO: 2022/344
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2019
NUMARASI: 2016/737 Esas 2019/850 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ:24/02/2022
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 11/07/2019 tarihli ve 2016/737 Esas 2019/850 Karar sayılı dosyasında verilen karar; vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen “yapı denetim sözlemesi” den doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik haksız itirazın İİK 67.md uyarınca iptali ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davalılar, davacı ile sözleşme imzalamadıklarını, davacının dayanağı sözleşme altındaki imzanın kendilerine ait olmadığı hizmetin dava dışı … Firmasından alındığı, … İnşaatın TTK da düzenlenen ticari şirketlerden olmayıp adi şirket niteliğinde olduğu ve TBK hükümlerine tabi olduğu savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bir faturaya da davalı defterlerinde rastlanmadığı görüldüğünden “davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine” karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince; sözleşme ilişkisi ispat edildiğinden davanın kabulü gerektiği savunmasıyla; Davalı vekilince ise, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekir iken tazminat talebinin reddi kararının hatalı olduğu savunmasıyla istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Somut olayda; davacı yapı denetim hizmet sözleşmesi karşılığında alacak talebinde bulunulmuş, davalı ise sözleşme ilişkisinin reddetmiştir. Davacı yapı denetim firması tacir vasfında tüzel kişilik ise de, Ticaret Sicil Gazetesinde kaydı bulunmayan davalı … ve … TTK’da düzenlenen şirketlerden olmayıp adi ortaklık vasfındadır. Davanın tüm tarafları tacir olmadığından ve uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı olup, mutlak ticari dava (TTK 4-5 md) niteliği taşımadığından uyuşmazlığın çözümünde AHM’leri görevlidir. Yukarıda anılan görev kuruları gereği AHM’lerine görevsizlik kararı verilmesi gerekir iken aksi kanaat ile işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de; davacı delillerinin değerlendirilmesi ve bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının karşılanması için ek rapor alınmaksızın hüküm kurulması isabetli olmamaıştır. Bu itibarla; yargılamanın her aşamasında ve resen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin görev kuralı gereği tarafların istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf talebinin HMK 353-1-a-3 maddesi gereğince kabulüne ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak dosyanın talep halinde görevli Bakırköy Nöbetçi AHM sine gönderilmesi için mahkemesine iadesine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Tarafların istinaf başvurusu incelenmeksizin, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 11/07/2019 tarihli ve 2016/737 Esas 2019/850 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Dosyanın talep halinde görevli Bakırköy Nöbetçi AHM sine gönderilmesi için mahkemesine iadesine, 3.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 44,40 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İadesine, 4.Harçlar yasası uyarınca yatırılan 44,40 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya İadesine, 5.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,24/02/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.