Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/932
KARAR NO: 2023/1073
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2023
ESAS NO: 2022/671
KARAR NO: 2023/149
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 01/09/2022
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı müflisin … Bankası A.Ş.’ne karşı olduğu iddia edilen borçlarını 27/02/2022 tarihli, … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile temlik edindiğini, temlik eden tarafından müflisin iflasından sonra aralarında akdedildiği iddia edilen sözleşme uyarınca 1.585.317,41 TL olduğu iddia edilen alacak için 01/11/2019 tarihinde iflas masasına başvurduğunu, ancak iflas müdürlüğünün başvuruyu 23/08/2022 tarihinde reddettiğini, müflisin temlik edinen müvekkiline 02/10/2019 tarihi itibari ile 1.585.317,41 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin 23/08/2022 tarihli sıra cetvelinde kaydının bulunduğunu ve bu kaydın iflas masasınca reddedildiğini bu nedenlerle, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece “Davalı müflis hakkında İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1210 Esas, 2019/955 Karar sayılı, 02/10/2019 tarihli iflas kararının verildiği, hükmün 27/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu … İcra Dairesine yazılan müzekkereye verilen 09/09/2022 tarihli cevapta; Müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapıldığını ve bu sebeple iflas idaresinin olmadığını, müflis hakkında verilen iflas kararının 27/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, mahkememiz dosyasındaki davacı … Anonim Şirketi’nin alacak kayıt talebinin tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Davacının dosyaya sunmuş olduğu 27/05/2022 tarihli temlikname uyarınca davacıya temlik eden … Bankası tarafından kayıt kabul başvurusu olup olmadığı sorulmuştur. İstanbul Anadolu … İcra Dairesine yazılan müzekkereye verilen 04/11/2022 tarihli cevapta; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapıldığını ve bu sebeple iflas idaresinin olmadığını, müflis hakkında verilen iflas kararının 27/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, mahkememiz dosyasında temlik veren … Bankası A.Ş.’nin müflis masasına 1 kayıt numaralı ile 1.585.317,41 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu ve iflas müdürlüğünce talebin tamamının reddedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı iflas masasına duruşma gün ve saati, dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış iflas masası cevap vermemiştir. Davacıya temlik eden … Bankasının iflas masasına başvurusuna ilişkin belge ve dayanaklar incelenmiş, dava dilekçesine ekli temliknamedeki alacak kalemleri ile örtüşmediği anlaşılmıştır. Ayrıca davacıya temlikname düzenleyen … Bankasının davacıya temlikten sonra kendi adına iflas masasına yapmış olduğu başvurudaki alacak kalemlerinin temliknameyle örtüşmemesi sebebiyle, davacının kendi adına yapmış olduğu temliknameye konu alacakla ilgili kayıt kabul başvurusu da olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekiline; dava dilekçesinde ve duruşmada iflas masasına başvuruları olduğu beyanına rağmen iflas müdürlüğünde davacının herhangi bir kayıt kabul başvurusu olmadığı anlaşıldığından kayıt kabul başvurusuna ilişkin belgeleri sunması, iflas masası müzekkere cevabı ile kendi beyanı arasındaki çelişkiyi gidermesi için süre verilmiş, davacı vekili İş bankası tarafından düzenlenen kat ihtarı, kat ihtarı tebliği ve içeriği anlaşılamayan bir kredi sözleşmesinin ilk ve son sayfasını sunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; davacının iflas masasına dava konusu ettiği miktar ile ilgili herhangi bir kayıt kabul başvurusu bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu temliknamedeki alacak kalemleri ile İş bankasının iflas masasına yapmış olduğu başvurudaki alacak kalemlerinin örtüşmediği, bu nedenle davacının temlik almış olduğu bankanın yapmış olduğu kayıt kabul başvurusunu dayanak göstermesinin mümkün olmadığı, talep ettiği alacak miktarınca kayıt kabul başvurusunda bulunmak üzere temliken alacaklı olduğuna dair iddiasını destekleyen yeterli delilin sunulmadığı, bu durumda davacının dava dilekçesindeki alacak talebi ile kendisine yapılan temliknamedeki alacak kalemlerinin de örtüşmediği, davacının alacak isteminin dayanağını ve davanın konusunu net olarak açıklamadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; temlik alınan alacak ile iflas masasına kayıt kabul başvurusu yapılan alacağın örtüştüğünü, temlik eden bankanın kayıt kabul başvurusunun geçerli olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Mahkemece, davacının temlik aldığı alacak kalemleri ile temlik edenin iflas masasına başvurusundaki alacak kalemleri örtüşmediğinden temlik edenin kayıt kabul başvurusunun dayanak olamayacağından bahisle kayıt kabul başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Somut olayda; dava dışı … Bankası A.ş, müflis … A.ş’den olan alacağını davacıya temlik etmiştir. Dava dışı … Bankası A.ş vekili, 01/11/2019 tarihinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına başvurarak müvekkilinin, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri gereğince 02.10.2019 iflas tarihi itibari ile 1.574.61741TL nakdi, 10.700 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.585.317,41 TL alacağının iflas masasına kaydını talep etmiştir. Alacağın dayanağı olarak … kredi numaralı 1.242.443,5 TL Gayrinakdi kredi alacağı (teminat mektubu tazmini), 0011431 kredi numaralı 327.174,09 TL borçlu cari hesap alacağı ve … Kredi numaralı 4.999,85 TL Gayrinakdi Çek Kredisi alacağı gösterilmiştir. Kayıt kabul dilekçesinde kararın tebliği de talep edilerek tebligat gideri yatırılmıştır. İflas masasınca talep reddedilmiş, karar 28/08/2022 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı ile dava dışı … Bankası A.ş arasında düzenlenen temliknamenin incelenmesinde; Beyoğlu … Noterliğinin 27/05/2022 tarih, … yevmiye numaralı alacak devir/temlik sözleşmesi ile bankanın müflis … Aş’den olan 012558 kredi numaralı 212.508,40 TL teminat mektubu alacağı, 0011431 kredi numaralı 48.542,11 TL borçlu cari hesap alacağı ve … Kredi numaralı 1.654,15 TL Gayrinakdi Çek Kredisi alacağı olmak üzere toplam 262.704,66 TL alacağının davacıya temlik edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen bilgilerden; davacının dava dışı … Bankası A.ş’den temlik aldığı alacağın, … Bankası A.ş’nin kayıt kabul talebinde bulunduğu alacak olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçesinde belirtiğinin aksine, alacak kalemleri örtüşmektedir. Davacı, temlik aldığı bankanın yaptığı kayıt kabul başvurusunu dayanak gösterebilir. Bu bağlamda mahkemece, kayıt kabul başvurusu bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur, işin esasına girilerek gerekli araştırmaların yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nin 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/671 E. 2023/149 K. Sayılı 15/02/2023 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/07/2023