Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/920
KARAR NO: 2023/865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/55
KARAR NO: 2023/203
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin grup şirket olup … Sanayi Limited Şirketi’nin inşaat sektöründe, … Ticaret Anonim Şirketi’nin ise buğday unu ve toz karışım sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin de borca batık olmadığını, … şirketinin devam eden inşaat projesinin tamamlanmasının, … şirketinin borçlarının ödenmesinin, nakit sıkışıklığı çeken her iki şirket yönünden konkordato kararı verilmesiyle mümkün olduğunu belirterek 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri uyarınca öncelikle tedbir kararı ile geçici ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2021 tarihli 2018/1430 E. 2021/356 K. sayılı kararı ile; konkordato tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, “1-Davanın Kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … ANONİM ŞİRKETİ ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato tasdik taleplerinin KABULÜNE, 2-Davacıların revize ettikleri projelerine göre; alacak tutarı 20.000,00 TL. den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak, alacak tutarı 20.000,00 TL. den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise konkordatonun tasdiki tarihinden sonra geçen 12 aylık ödemesiz döneme müteakip 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine, 3-30/03/2021 tarihli komiser heyeti raporu ekinde bilgileri ve alacak tutarları bulunan 127 adet … San.Ltd. Şti. ‘den alacaklı, 62 adet … Tic.A.Ş.’den alacaklı olanlarla ilgili 2 AYRI ÖDEME TABLOSUNUN BU KARARIN EKİ SAYILMASINA” karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI Dairemizin 20/04/2022 tarihli 2022/488 E. 2022/496 K. sayılı kararı ile; “…Tasdik yargılamasına ilişkin 23/02/2021 tarihli ilanın “Davacı şirketlere İİK’nun 304. maddesine göre bir önceki celse verilen 1 aylık süreye 2 aylık süre eklenmek suretiyle kesin mühletin 2 ay daha uzatılmasına, duruşmanın 22/04/2021 günü saat:14:00’a bırakılmasına karar verilmiş olup, İİK.nun 288.maddesi gereğince ilan olunur” şeklinde yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan ilanda “İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin” belirtilmemiş olması yasal düzenlemeye aykırı olup, istinaf yoluna başvuran alacaklıların istinaf haklarının olup olmadığının değerlendirilmesi açısından da önem arz ettiğinden, ilanın gerekli usulde yapılmaması yasal düzenlemeye aykırıdır… Somut olayda; ortaya konulan ödeme planında 20.000,00 TL’den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte, alacak tutarı 20.000,00 TL’den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise ikinci 12 aylık dönem içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği, alacak miktarları 20.000,00 TL’den az olan alacaklılar alacaklarına kavuşacakken fazla olan alacaklıların alacaklarını tahsil etmelerinin daha uzun vadeye yayıldığı görülmekle, emsal ilamda da belirtildiği gibi mahkemece İİK’nın 304 ve 305/2 maddesi hükümleri uyarınca, konkordato projesi resen ele alınarak, alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içerir şekilde projede düzeltme yapılmasının sağlanması, akabinde revize projenin alacaklıların onayına sunulduktan sonra konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor mahkemeye sunulduktan sonra İİK 304 madde uyarınca konkordato talebinin değerlendirilmesi aksi takdirde İİK’nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesi gerekmektedir.Ayrıca, davacılar tarafından sunulan nihai projede alacak tutarı 20.000,00 TL’den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte, alacak tutarı 20.000,00 TL’den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise ikinci 12 aylık dönem içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği belirtilmesine rağmen mahkemece “2-Davacıların revize ettikleri projelerine göre; alacak tutarı 20.000,00 TL. den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak, alacak tutarı 20.000,00 TL. den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise konkordatonun tasdiki tarihinden sonra geçen 12 aylık ödemesiz döneme müteakip 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine” karar verilmiş olup, bu yöndeki hüküm alacaklılar tarafından kabul edilen projeye aykırıdır.Açıklanan nedenlerle; alacaklı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine, istinaf yoluna başvuran diğer alacaklıların istinaf başvurularının kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına…” karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kaldırma kararının ardından Mahkemenin 26/08/2022 tarihli 2022/405 E. 2022/636 K. sayılı kararı ile; “…Mahkememizin 16/08/2022 tarihli ara kararı ile, konkordato komiserlerinin görüşü alınarak, davacı vekilinin 29/07/2022 tarihli ve 16/08/2022 tarihli dilekçeleri ekinde sunmuş olduğu listede yazılı kişilere sözleşme ile satıldığı ve bedellerinin tamamının tahsil edildiği belirtilen taşınmazların, komiser heyeti denetiminde alıcılara takyidatları ile birlikte devirlerine; yine davacılar vekilinin 28/07/2022 tarihli dilekçesindeki … T.A.S.’nin davacılar lehine ilave teminat mektubu kredisinin tahsisi ve kullandırılmasına ilişkin talebin kabulü ile, davacılar ile … T.A.S. arasında akdedilen 17/03/2021 tarihli protokol ve 1 sayılı tadil protokolü gereği davacılar vekilinin 16/08/2022 tarihli dilekçesi ve ekinde listesini sunmuş olduğu ilgili taşınmazların … T.A.S.’ne devir işlemlerinin komiser heyeti denetiminde yapılmasına, davacı vekilinin 16/08/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ilgili taşınmazlar listesinin iş bu kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacıların konkordatonun tasdik şartını gerçekleştirdikleri kanaatine varılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.000-TL’nin Altında ve Üstündeki Tüm Alacaklılar Yönünden Adil ve Dengeli Bir Ödeme Planı İçerir Şekilde Projede Düzeltme Yapılmasının Sağlanması Yönündeki Kararı Değerlendirildiğinde; Komiser heyeti raporunda belirtildiği üzere, her iki davacı şirketin 20.000-TL’nin altındaki tüm alacaklıların alacaklarının ödenmiş olması ve ödenen paraların geri alınamayacak olması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı gerekçesinde yer alan alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içerir şekilde projede düzeltme yapılmasının sağlanması yönündeki kararının uygulama olanağının kalmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle 20.000-TL’nin altındaki alacaklarını tahsil eden alacaklılar kaldırma kararı sonrası yapılan toplantıya da çağrılmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin Hükmün Alacaklılar Tarafından Kabul Edilen Projeye Aykırı Olduğu Yönündeki Kararı Değerlendirildiğinde; Her iki davacı şirketin revize edilen projesine doğrultusunda Temmuz 2022 – Ekim 2022- Ocak 2023 ve Nisan 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine; Temmuz 2022 tarihi geçtiği için, Temmuz 2022 taksitinin tasdik kararından itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle, “1-Davanın Kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … ANONİM ŞİRKETİ ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato tasdik taleplerinin KABULÜNE, 2-Davacıların revize ettikleri projelerine göre, konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının; Temmuz 2022 – Ekim 2022- Ocak 2023 ve Nisan 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine; Temmuz 2022 tarihi geçtiği için, Temmuz 2022 taksitinin tasdik kararından itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesine” karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI Dairemizin 28/12/2022 tarihli 2022/1674 E. 2022/1535 K. sayılı kararı ile; “…Dairemizin kaldırma kararında, mahkemece İİK’nın 304.maddesi uyarınca yapılan ilanın usulüne uygun olmadığı açıklanmış olmasına rağmen, kaldırma kararının ardından tasdik duruşmasına ilişkin mahkemece Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu ilan portalında ilanlar yapılmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, tasdik yargılama gün ve saatinin ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerine ilişkin ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Bu itibarla yasal zorunluluk olan ilanların yapılmamış olması nedeniyle tasdik yargılamasından haberdar olmayan, gerekçeli rapora yönelik varsa itirazlarını sunamayan ve tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.Tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nın 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılamasının yapılması gerektiğinden kamu düzenine ilişkin olup, re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus nedeniyle…” kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kaldırma kararının ardından Mahkemenin 24/02/2023 tarihli karar ile; “…Dosyada görevli konkordato komiserlerinin sundukları nihai rapora göre; davacılardan …Şti’nin rayiç değerlere göre 31/12/2022 tarihi itibari ile öz varlığının (+) 2.425.659.550.34TL olduğu, şirketin … Projesi kapsamında 406 adet konut, 25 ofis ve 135 adet iş yeri yaptığı, bunlardan 384 konut ve 5 adet ofisin satışını gerçekleştirdiği, 22 adet konut ve 20 adet ofis ile AVM bölümünde bulunan 135 adet iş yerinin satışlarının henüz gerçekleşmediği, şirketin ödemeyi taahhüt ettiği tutarı mal varlığı ile fazlası ile karşıladığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, davacı şirketin indirim teklif etmediği ve borçlarını %100’ünü ödeyeceği, projenin tasdik edilmesinin, şirketin iflasına göre şirketten alacaklıların lehine sonuç doğuracağı, aradan geçen süreçte şirket ile ilgili bir olumsuzluk yaşanmadığı aksine alacaklıların lehine gelişmeler olduğu, konkordato projesinin yeterli çoğunluk ile kabul edildiği, ve konkordatonun tasdiki şartlarını taşıdığı kanaatine varılmıştır. Davacılardan …A.Ş.’nin rayiç değerlere göre 31/12/2022 tarihi itibari ile öz varlığının (+) 89.916.405.41TL olduğu, borca batık durumda olmadığı, teklif edilen tutarın borçlunun iflasına göre alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, konkordatonun tasdiki şartlarının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin son kaldırma kararında belirttiği şekilde İİK 304 maddesine göre ihtarat içeren ilan yapılmak suretiyle davacı şirketler yetkilileri ile konkordato komiser duruşmada dinlenmek suretiyle davanın kabulüne…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı … Ticaret A.Ş. vekili davacılardan … Sanayi Ltd. Şti. yönünden sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Kartal … Noterliği 16/11/2015 Tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli Konut Satış Vaadi sözleşmesine istinaden İstanbul ili, Kartal ilçesi, … Mah., … Ada, … Parselde bulunan … blok, … Kat … Numaralı taşınmazın devri yönünde alacağı ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/513 Esas ve 2019/102 Karar numaralı ilamında hükmedilen ve Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı kesinleşen dosyası ile icra takibine konulması sonucunda oluşan 73.991,10 TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu alacakların 08/08/2019 tarihli yazı ile borçlu şirkete bildirildiğini ve yazının borçlu şirkete 15/08/2019 tarihinde ulaştığını, yine bu alacakların kaydedilmesi talepli dilekçenin 09/08/2019 tarihinde yerel mahkemeye sunulduğunu ancak ne şirket tarafından ne de yerel Mahkemece taleplerinin dikkate alınmadığını, ayrıca komiser heyetinin İİK 299.maddesi uyarınca alacaklarını bildirmeye davet etmediğini, konkordato komiserleri tarafından hazırlanan raporlarda alacağa yer verilmediğini, müvekkili şirketin alacaklılar toplantısına davet edilmediğini, yasaya aykırı bir konkordato yargılaması yapıldığını, müvekkilinin alacaklılar toplantısına davet edilmemesi yasaya aykırı olduğundan yapılan toplantı ve oylamaların geçersiz olduğunu, yerel mahkemenin somut olayda konkordatonun tasdik şartlarını kümülatif olarak dikkate almadığını beyan ederek kararın kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içermediği gerekçesiyle istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrasında tanzim edilen konkordato projesinde …’ın ana para alacağına 110.203.625,81 TL faiz ödemesi kararlaştırılmasına rağmen diğer alacaklılara faiz ödenmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, projenin adil olmadığını, komiserler tarafından düzenlenen rapordaki taşınmaz değerlerinin düşük olarak hesaplandığını, bozma kararı sonrasında tüm komiserler ile görüşüldüğünde başvurucu şirketlerin defter kayıtlarının hatalı olduğunun ve müvekkili şirketin en büyük alacaklı olduğunun dile getirildiğini, konkordato projesini kabul etmeyen müvekkili şirkete bir kısım ödeme yapıldığını, konkordato talebinde bulunan şirketlerin gerçek alacaklılarını gizlenip gizlenmediği ve kendi akraba eş dostlarını alacaklıymış gibi gösterip gösterilmediğinin araştırılması gerekirken eksik incelemeyle hatalı şekilde karar verildiğini, konkordato projesinin alacaklıların onayına sunulmasına ilişkin müvekkili şirkete davet mektubu gönderilmediğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde de toplantı gününün ilan edilmediğini, gerçek alacaklıların katılmadığı alacaklılar toplantısı ile hakkaniyete aykırı ve … haricinde hiç bir alacaklıyı korumayan projenin kabul edildiğini, konkordato talep eden davacı şirketlerin mal varlıklarının gerçek değerleri tespit olunduğu takdirde tüm alacaklarının alacağını faizi ile birlikte kat kat ödeyebilecek durumda olduklarını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır.Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordatonun amacı borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkelerin gözetilmesi gerekir. Davacı şirketler tarafından gerekli kayıt ve belgeler sunularak, tasdik istemiyle yapılan başvuru üzerine geçici ve kesin mühlet sürelerinin ardından mahkemece konkordatonun tasdikine dair verilen kararın Dairemizce kaldırılmasının ardından, davacı şirketler tarafından revize projelerin sunulması ve projeye yönelik yapılan oylama sonucunda, mahkemece davacı şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine dair karar verilmiş, Dairemizce yapılan inceleme neticesinde İİK 304.maddesi uyarınca ilanların yapılmadığı gerekçesiyle yeniden kaldırma kararı verilmiş olup, ilk derece mahkemesince eksiklikler ikmal edilerek tasdik isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme;15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 06/03/2023 tarihinde ilan edilmiş, alacaklı … İnş. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili 06/03/2023 tarihinde, … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili ise 15/03/2023 tarihinde yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurdukları tespit edilmiştir. Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı uyarınca Basın İlan Kurumu İlan Portalında 24/01/2023 tarihinde, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 30/01/2023 tarihinde İİK 304.maddesine uygun olarak gerekli ilanlar yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10/03/2022 tarihli 2022/(15)6-71 E. 2022/284 K. sayılı ilamında; “…İİK’nın 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden,“tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren ve tasdik talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklının” kabul edilmesi gerekmektedir. Öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile, konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklının kast edildiği ve özellikle konkordatoya ret oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı kabul edilmektedir (Kuru, Baki.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1502; Tanrıver/Deynekli, s. 158; Görgün, Şanal/Börü, Levet/Kodakoğlu, Mehmet: İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2022, s. 514)…” açıklaması ile konkordatoya kaydedilmemiş ve bu durumda ret oyu kullanmamış olan alacaklıların, tasdik talebinin değerlendirildiği duruşmaya katılarak itirazlarını bildirmeleri halinde, karara karşı kanun yoluna başvurma haklarının olduğu kabul edilmiştir. Alacaklı … Ticaret A.Ş.’nin süresi içerisinde alacak kaydı yaptırmadığı için alacaklılar listesinde yer almadığı ve oy kullanmadığı, mahkemece İİK 304.maddesi uyarınca yapılan ilana rağmen duruşmadan önce itirazlarını sunmadığı gibi duruşmaya katılmadığı için itirazlarını duruşmada da bildirmediği anlaşılmakla, İİK 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı olmadığı tespit edildiğinden, istinaf isteminin HMK’nın 352/1.ç “başvuru şartlarının yerine getirilmemesi” maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Alacaklı … Nak. İth. İhr. Ltd. Şti’nin ise süresi içerisinde alacak kaydı yaptırmadığı için alacaklılar listesinde yer almadığı ve oy kullanmadığı ancak duruşmaya katılarak itirazlarını bildirdiği tespit edilmekle, bu alacaklının istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir. Dairemizin ilk kaldırma kararından sonra sunulan revize projeler; -… Limited Şirketi; 31/03/2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynak toplamının (+) 723.100.223,62 TL ile borca batık olmadığı, şirketin iflası halinde alacaklıların ancak alacaklarının %4’ünü alabilecekleri, Şirketin Temmuz 2022 döneminden itibaren 12 aylık ait nakit akış tablosuna göre; ilk 6 aylık dönemde ortakların 1.000.000,00 TL sermaye ödemesi gerçekleştireceği, envanterde kayıtlı olan … projesindeki konut ve ofislerin satışından 115.000.000,00 TL kaynak sağlayacağı, geçmiş dönem alacaklarından 2.000.000,00 TL tahsilat yapılacağı, devreden KDV’nin mahsubundan 14.281.915,00 TL kaynak sağlanacağı, proje tamamlama maliyeti ve genel giderler için toplam 23.000.000,00 TL nakit çıkışı olacağı, konkordatodan etkilenen alacaklılara 12.084.276,00 TL ödeme yapılacağı, nakit girişleri toplamının 132.460.509,00 TL olacağı, ilk 6 aylık dönemde ön görülen ödemelerin; Personel 1.001.110,00 TL, teminatlı banka borçları 50.000.000,00 TL (ana para ödemesi), vergi ve sigorta taksitlendirmeleri 10.000.000,00 TL, Kurumlar Vergisi 10.000.000,00 TL, Konut satışları nedeniyle KDV 20.732.147,00 TL olduğu, İlk 6 aylık dönemde toplam 103,817,533 TL ödeme gerçekleştirileceği, İkinci 6 aylık periyotta dönem başı banka bakiyesinin 5.642.977,00 TL olacağı, AVM Projesinin tamamlanıp satılmasından 500.000.000,00 TL nakit kaynak sağlanacağı, proje tamamlama maliyeti ve genel giderler için toplam 18.500.000,00 TL nakit çıkışı olacağı, teminatlı banka borçlarına 31.338.931,00 TL ana para ödemesi gerçekleştireceği, konkordatodan etkilenen alacaklılara 12.084.276,00 TL ödeme yapılacağı, vergi ve sigorta taksitlendirmelerine 20.285.324,00 TL ödeme yapılarak taksitlendirmelerin tamamen kapatılacağı, AVM’nin satışından dolayı 90.000.000,00 TL KDV ödemesi yapılacağı, teminatlı alacaklılara toplam 94.433.647,00 TL faiz ödemesi yapılacağı, dönem karından dolayı oluşacak 62.500.000,00 TL ile kurumlar vergisi ödemesi yapılacağı, ayrıca grup şirketi …’ya 60.000.000 TL sermaye artışı ile ortak olunacağı, … inşaat projesinin … Blok … konut, … Blok (AVM) 25 ofis ve 135 mağazadan oluştuğu, konut bölümünün %95, AVM bölümünün %90 oranında tamamlandığı, konkordato projesinin ilk aşamasının konut bölümünden kalan % 5’lik kısmın tamamlanması ile 384 hak sahibine hali hazırda faturaları düzenlenen ve tapudan resmi tescili yapılabilir olan bağımsız bölümlerin teslim edilmesi olduğu, ikinci aşamasının ise %90’lık tamamlanma oranında bulunan 25 ofis, 135 mağazadan oluşan AVM’nin tamamlanması ve satışını içerdiği, satışan elde edilecek gelir ile şirketin tüm borçları tasfiye edileceği gibi grup şirket …’ya 60.000.000,00 TL kaynak aktarımında bulunularak …’nın sermayesine iştirak edileceği, projede 384 konutun satıldığı, şirketin elinde 22 adet bağımsız bölüm konut kaldığı, inşaatın konut bölümünün tamamlanabilmesi için 15.330.000,00 TL kaynağa ihtiyaç olduğu, 22 adet bağımsız bölümün satılması durumunda yaklaşık 80.000.000,00 TL kaynak sağlanacağı, inşaat projesinin ikinci bölümü olan ofislerin 20 tanesinin üzerinde banka ipotekleri bulunduğundan henüz satılmadığı, ipoteklerin kaldırılması durumunda 7 adet ofisin satışından yaklaşık 35.000.000,00 TL kaynak sağlanacağı, kalan 13 adet ofisin ise AVM kısmı ile beraber satılarak yaklaşık 500.000.000,00 TL kaynak sağlanacağının öngörüldüğü, 20.000,00 TL’den küçük alacaklıların alacakları tamamen ödendiğinden alacak miktarı 20.000,00 TL’den büyük alacaklılara Temmuz 2022, Ekim 2022, Ocak 2023 ve Nisan 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödeme yapılacağı belirtilmiş, şirketin en büyük ve teminatlı alacaklısı olan … ile protokol imzalandığı, bu protokol kapsamında projenin tamamlanması için gerekli olan finansmanın …’ın bilgisi tahtında sağlandığı, hak sahiplerine ait bağımsız bölümlerin tamamlanması konusunda inşaat faaliyetlerinin devam ettiği, … projesinden bağımsız bölüm satın alan hak sahiplerine dairelerinin eksiksiz şekilde tamamlanarak en geç Nisan 2023 tarihinde teslim edileceği ifade edilmiştir. -… Anonim Şirketi; 31/03/2022 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynak toplamının (+) 38.815.749,63 TL ile borca batık olmadığı, şirketin 31/03/2022 tarihi itibariyle bilançosunda kayıtlı olan kısa ve uzun vadeli borçları toplamının 43.260.087,93 TL olduğu, şirketin iflası halinde alacaklıların ancak alacaklarının %5’ini alabilecekleri, Şirketin Temmuz 2022 döneminden itibaren ilk 12 aylık süreçte oluşacak nakit akım tablosuna göre; Şirketin dönem başı kasa banka mevcudunun 48.361,13 TL olduğu, geçmiş dönem tahsilatlarından 500.000,00 TL kaynak sağlayacağı, ortakların ilk 6 aylık periyotta 1.500.000,00 TL sermaye artırımı yapacağı, satış cirosunun 3.500.000,00 TL olacağı, buna karşılık işletme masraflarının 2.940.000,00 TL olacağı, ilk 6 ay sağlanan kaynaklardan 1.136.763,38 TL geçmiş dönem personel borcunu ödeyeceği, kamu borçları için 6183 sayılı yasa kapsamında taksitlendirme yapılacağı ve 500.000,00 TL kamu borçlarının ödeneceği, 6 aylık dönem sonunda 588,395,16 TL nakit oluşacağı, İkinci 12 aylık dönemde; dönem başı banka mevcudunun 588.395,16 TL olacağı, Grup şirket … İnşaat tarafından 60.000.000,00 TL fon sağlanacağı ve bu kaynağın sermaye artırımı ile sermayeye ilave edileceği, net satışların 4.000.000,00 TL olacağı, buna karşılık işletme masraflarının 3.360.000,00 TL olacağı, geçmiş dönem vergi borçlarına 1.857.355,77 TL ödeme yapılacağı, teminatsız alacaklılara 22.766.405,17 TL ödeme yapılacağı, teminatlı alacaklılara 21.635.537,12 TL ödeme yapılacağı, teminatlı alacaklılar ve kamu borçları için 10.000.000,00 TL faiz ödemesi yapılacağı, Bu çerçevede 20.000,00 TL’den küçük alacaklıların alacakları tamamen ödendiğinden alacak miktarı 20.000,00 TL’den büyük alacaklılara Temmuz 2022, Ekim 2022, Ocak 2023 ve Nisan 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti (hukukçu …, yeminli mali müşavir … ve inşaat mühendisi …) tarafından sunulan 27/07/2022 tarihli nihai raporda; -… Limited Şirketi’nin 31/03/2022 tarihli kaydi bilanço üzerinden hesaplanan özkaynaklarının 64,230,971.52 TL, aynı tarihli rayiç değerler ile özkaynakları toplamının 723.190.223,62 TL, bilirkişi raporu uyarınca yapılan hesaplamaya göre ise 2.437.043.077,02 TL olduğu, özkaynaklarındaki artışın son dönem ülkemizde yaşanan ekonomik değişimler nedeniyle gayrimenkul değerlerinin hızla yükselmesinden kaynaklandığı, kaldırma kararından önce toplam alacaklı sayısının 122 olduğu, bu alacaklılardan 20.000,00 TL altında olanlara ödemeler yapıldığı için alacaklı sayısının 59’a düştüğü, alacak toplamının ise 24.223.061,45 TL olduğu, yapılan toplantıda ve iltihak süresi içerisinde 34 alacaklı toplam 19.587.111,35 TL alacağı yönünden kabul oyu kullandığı için İİK 302.maddesindeki nisabın sağlandığı, davacı şirketin 5 adet rehinli alacaklısının alacakları toplamının 81.320.926,27 TL, imtiyazlı (6183 sy) alacaklılarının alacakları toplamının 30.285.323,89 TL, İİK 206/1.sıra işçi alacaklarının 1.001.109,52 TL, bu durumda konkordatoya tabi alacaklarla birlikte toplam 136.830.421,13 TL olduğu, Şirketin rehinli alacaklılara, konkordatonun tasdikinden itibaren ilk 6 aylık dönemde şirket envanterindeki stoklarda bulunan 42 adet bağımsız böümün satışı ile 50.000.000,00 TL ödemeyi, ikinci 6 aylık dönemde 31.370.926,00 TL daha ana para ödemesine ek olarak 94.433.647,00 TL faiz ödemeyi, kamu borçları yönünden 6183 sayılı yasa kapsamında taksitli olarak ilk 6 aylık dönemde 10.000.000,00 TL, ikinci 6 aylık dönemde ise AVM nin satışı ile tüm borcu ödemeyi, personel borçlarını ilk 6 aylık dönemde tamamen ödemeyi ve konkordatoya tabi borçlarını ise 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksit halinde ödemeyi hedeflediği, davacı şirketin satış hedeflerinin tutması halinde projedeki amaçlarına ulaşabileceği, karlılıkta bir kısım sapmaların olsa bile konkordato taksitlerini ödeyebilecek durumda olduğu, … projesi kapsamında 384 konut ve 5 adet ofisin satışını gerçekleştirmiş, olup 22konut, 20 ofis ve AVM bölümünde bulunan 135 adet işyerinin henüz satışının gerçekleşmediği, şirket varlıklarının rayiç değerlerinin Haziran/2022tarihli bilirkişi raporuyla belirlendiği, tespit edilen rayiç değerlere göre şirketin borca batık olmadığı, aktifinin 2.572.547.187,64 TL, kısa ve uzun vadeli borçlar toplamının 135.504.110,62 TL ve öz varlıklarının (+) 2.437.043.077,02 TL pozitif olduğu, henüz satışı yapılmamış 42 adet daire (22 adet konut ile 20 adet ofis) ve 135 adet işyerine sahip AVM’yi de satarak konkordato projesini gerçekleştireceğini taahhüt ettiğine göre satışı gerçekleştirebildiği takdirde tüm borçların ödenmesine ve aynen ifaların gerçekleştirilmesine yetecek olandan fazla para geçeceğinden konkordato projesini rahatça yerine getirebileceği, ancak tüm daireler ve AVM’nin …’a rehinli olan Kartal İlçesi … Mahallesi …numaralı parsel üzerinde olduğu, arsa halinde iken üzerine alacaklı … AŞ lehine 140.000.000,00 TL miktarlı üst sınır ipoteği konulduğu, üzerine bina yapılıp kat irtifakına geçildiğinde her bağımsız bölüm ve AVM dükkanlarının her birinin üzerine ayrı ayrı 140.000.000,00 TL ipotek işlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi ile kat irtifakına yada kat mülkiyetine geçildiğinde ipoteğin bağımsız bölümlere paylaştırılacağı öngörülmesine rağmen bunun gerçekleşmediği, ancak …’ın vefa akdi karşılığı 42 adet taşınmazın üzerindeki ipoteği kaldırarak satışına izin vermesi ve elde edilecek para ile inşaatların tamamlanarak tüm borçların ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığı, bundan diğer alacaklıların etkilenmeyeceği tespit edildiğinden mahkemece vefa akdi ile sözleşmede yazılı taşınmazların …’a devrine izin verildiği, bu hususta bir kaldırma kararı olmadığından kesinleştiği ve müşteri bulunduğu, taşınmaz üzerine önceki ilamdan sonra bir alacaklının talebi üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir konduğundan tapu devrinin yapılamadığı, …’ın ihtiyati tedbirin kaldırılması için teminat mektubu vermeyi kabul ettiği, bu hususta sözleşme düzenlendiği, devrin gerçekleşeceği, tedbire konu alacak miktarının da satışlardan karşılanır durumda olduğu, güncel bilirkişi raporuna göre gayrimenkul fiyatlarının önceki karardan sonra iki mislinden fazla artmış olması nedeniyle satılacak taşınmazların değerlerinin tüm borcu rahatça karşılar nitelikte olduğu, borçlu şirketin sunduğu nihai projenin ve konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle mevcut olduğunun kabulü gerektiği, Davacıya ait bilançoda kayıtlı alacaklar ve dayanakları incelendiğinde fiktif bir alacağa rastlanmadığı, davacının alacaklıların zararına sebebiyet verecek bir eyleminin bulunmadığı, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, davacı tarafça konkordato süresince imtiyazlı alacaklılara hiçbir ödeme yapılmadığı, mühlet içerisinde komiser heyetinden yeni bir borçlanma ile ilgili talepte bulunmadığı, önceki karardan önce gerekli teminat alacaklı tarafça verildiği için yeniden teminat verilmesine gerek olmadığı, alınması gereken harç miktarının 54.986,35 TL hesap edildiği belirtilmiştir. -… Anonim Şirketi’nin 31/03/2022 tarihli kaydi bilanço üzerinden hesaplanan özkaynakları toplamı (-) 4.097.694,12 TL ile borca batık durumda ise de aynı tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynakları toplamının 38.815.749,63 TL, bilirkişi raporu uyarınca yapılan hesaplamaya göre ise 85.002.510,68 TL ile borca batık olmadığı, kaldırma kararından önce toplam alacaklı sayısının 62 olduğu, bu alacaklılardan 20.000,00 TL altında olanlara ödemeler yapıldığı için alacaklı sayısının 10’a düştüğü, alacak toplamının ise 23.139.481,37 TL (kayıt yaptıran 9 alacaklının 17,056.405,17 TL alacağı, konkordatoya tabi bilançoda yer alan … A.Ş.’nin 5.710.000,00 TL alacağı, kayıt yaptırmayan ancak bilançoda kayıtlı olan alacaklı/alacaklıların 373.076,20 TL alacağı toplamı) olduğu, yapılan toplantıda ve iltihak süresi içerisinde 6 alacaklı toplam 16,859.985,77 TL alacağı yönünden kabul oyu kullandığı için İİK 302.maddesindeki nisabın sağlandığı, davacı şirketin 2 adet rehinli alacaklısının alacakları toplamının 15.967.174,63 TL, imtiyazlı (6183 sy) alacaklılarının alacakları toplamının 2.346.793,11 TL, İİK 206/1.sıra işçi alacaklarının 1.136.763,38 TL, bu durumda konkordatoya tabi alacaklarla birlikte toplam alacak miktarının 42.590.212,49 TL olduğu, Davacı … şirketinin faaliyetine devam ederek elde edeceği kazançla borçlarını ödeyebilme kabiliyeti olmadığı ancak revize projelerinde bahsettikleri gibi ortakların 1 yıl içinde yapacağı 1.500.000,00 TL sermaye artışı ve grup şirketi olan … Ltd. Şti.’nin 60.000.000,00 TL nakit sermaye ile şirket ortaklığına girmesi halinde borçlar ödenebilir hale geleceği, … şirketi de konkordato teklif ettiği için şuan itibariyle bu şirkete borç verebilecek durumda olmadığı ancak 42 adet satılmayan dairesi yanında AVM’yi de satabildiği takdirde kendisi için konkordatoyu gerçekleştirebileceği gibi, … şirketi için de 60.000.000,00 TL ayırıp verebilecek imkana sahip olacağı, Davacıya ait bilançoda kayıtlı alacaklar ve dayanakları incelendiğinde fiktif bir alacağa rastlanmadığı, davacının alacaklıların zararına sebebiyet verecek bir eyleminin bulunmadığı, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, davacı tarafça konkordato süresince imtiyazlı alacaklılara hiçbir ödeme yapılmadığı, mühlet içerisinde komiser heyetinden yeni bir borçlanma ile ilgili talepte bulunmadığı, önceki karardan önce gerekli teminat alacaklı tarafça verildiği için yeniden teminat verilmesine gerek olmadığı, alınması gereken harç miktarının 51.679,74 TL hesap edildiği belirtilmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra komiser heyeti tarafından sunulan 15/02/2023 tarihli raporda; -… Limited Şirketi’nin 31/12/2022 tarihli rayiç değerlere göre 711.699.612,34 TL, 12/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna istinaden ise 2.425.659.550,34 TL özvarlık tutarıyla borca batık olmadığı, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, İİK 292 maddesinde yazılı kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ve iflasın açılması sebeplerinin mevcut bulunmadığı, teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olduğu, konkordatonun tasdiki şartlarının mevcut olmaya devam ettiği, -… Anonim Şirketi’nin 31/12/2022 tarihli rayiç değerlere göre 38.264.620,16 TL, 12/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna istinaden ise 89.916.405,41 TL özvarlık tutarıyla borca batık olmadığı, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, İİK 292 maddesinde yazılı kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ve iflasın açılması sebeplerinin mevcut bulunmadığı, kaldırılan kararlardan önce sunulan nihai rapor ve ek raporlarda açıklanan konkordatonun tasdiki şartlarının aynı gerekçelerle mevcut olmaya devam ettiği belirtilmiştir. Alacaklar toplantısına davet edilmediği itirazları incelendiğinde; İİK’nın 288.maddesinde, mahkemece geçici mühlet kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan olunacağı kesin olarak düzenlenmiştir. İİK’nın “Alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet” başlıklı 299.maddesinde; “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.” İİK’nın “Alacaklılar toplantısına davet” başlıklı 301.maddesinde; “Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder…” hükümlerine yer verilmiştir. “Alacaklılar, geçici mühlet kararının yayınlandığı gazetede ve ticaret sicil gazetesinde komiser tarafından yapılacak ilanla, ilan tarihinden itibaren on beş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. İlanın birer sureti, adresi bilinen alacaklılara tebliğ de olunacaktır… Bu çağrının amacı borçlunun pasif malvarlığı değerlerini açıklığa kavuşturmak ve konkordato görüşmelerinde oy kullanacak alacaklıları belirlemektir. Alacaklılar listesi, konkordatonun hazırlanmasında ve tasdik edilmesinde temel rol oynamaktadır. Bildirilmeyen alacaklar, konkordato sürecine etki edebilecek bir rol oynayamayacaklardır. İlanda bulunan önemli hususlardan birisi de alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyeceklerinin ihtar edilmesidir… Belirtelim ki, burada yitirilen müzakere katılma hakkıdır, alacağın aslına ilişkin bir kayıp söz konusu olamayacaktır. Bu süre içinde alacak bildirilmese dahi onaylanan konkordato çerçevesinde alacaklıya ödeme yapılacaktır” (Kale, Serdar, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 240, 241). “Alacağını süresinde yazdırmamış olan alacaklılar 1 aylık süreye bağlı olmadan davalarını her zaman açabilirler. Bu alacaklılar da tasdik edilen konkordato ile bağlı olduklarından, 1 aylık süreden sonra açtıkları davayı kazanırlarsa, -İİK m.36 uyarınca, hükmün kesinleşmesi beklenmeden- kendilerine borçlu tarafından, konkordatoya göre ödeme yapılır; buna karşı kendilerine ödeme yapılmaz ise alacaklılar, konkordatonun kendisi için kısmen feshini isteyebilirler” (Serhat Sarısözen, Konkordato, 5. Baskı, Ankara 2021 s. 539). İİK’nın 299.maddesi uyarınca komiser tarafından hem Ticaret Sicili Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında yapılacak ilan ile alacaklar alacaklarını bildirmeye davet edilir. İlanda alacakların ne şekilde, hangi süre içerisinde, hangi adrese bildirileceği, süresi içerisinde alacağın bildirilmemesinin sonuçları yazılır. Yasada belirlenen 15 günlük süre kesin olup uzatılamaz veya kısaltılamaz. Ayrıca yasal düzenleme gereği süresi içinde alacak bildirimi yapmayan alacaklılar, konkordato projesine ilişkin müzakerelere kabul edilmeyecek yani bu alacaklılar konkordato nisabının hesaplanmasında dikkate alınmayarak, konkordato projesinin kabulü veya reddi konusunda oy kullanamayacaklardır. Somut dosya yönünden komiser heyeti tarafından İİK 299. maddesi uyarınca 03/07/2019 tarihinde Basın İlan Kurumu ilan portalında, 25/06/2019 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 15 günlük sürenin son ilan tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğinden alacaklıların alacaklarını bildirecekleri son tarih 18/07/2019 tarihidir. Ancak istinaf yoluna başvuran … Nak. İth. İhr. Ltd. Şti’nin işbu dosyaya sunmuş olduğu müdahale talep dilekçesi mevcut ise de komiser heyetinin İİK 299.maddesi uyarınca yapmış olduğu ilan gereği 15 günlük süre içinde heyetin bildirmiş olduğu adrese posta yoluyla yada bizzat yaptıkları başvuru ile alacağını bildirmediği anlaşıldığından ayrıca alacak bilançoda tespit edilmediğinden, bu alacaklının İİK 299.maddesi uyarınca nisabın hesaplanmasında dikkate alınmayacağı, konkordato projesinin kabulü veya reddi konusunda oy kullanamayacağı açıktır. Ancak süresi içerisinde alacağın bildirilmemesi alacak hakkının sona erdiği sonucunu doğurmayacaktır. Yapılan açıklamalar uyarınca bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir. Alacaklı … AŞ ile yapılan protokol yönünden itirazlar incelendiğinde; Rehinle temin edilmiş alacakların konkordatodaki durumu İİK’nın “Konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinde gösterilmiştir. Buna göre tasdik edilen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. Ancak 206’ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamındaki kamu alacakları konkordatonun kapsamı dışındadır. Buna göre mülkiyeti borçluya ait bir malın rehniyle teminat altına alınmış alacaklar konkordato kapsamında olmayıp, zamanında ve tam olarak ödenir. Alacaklı … AŞ, her iki şirketin de rehinli alacaklısıdır. Bu nedenle davacı şirketler ile rehinli alacaklı banka arasında protokol yapılmasında ve protokol uyarınca borçların ödenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi … AŞ konkordatoya tabi adi alacaklı olmadığından, alacaklılar arasında eşitsizlik yaratıldığı iddiası da yerinde değildir. Ayrıca konkordatonun başarıya ulaşması yukarıda özetlenen komiser heyeti raporunda da ifade edildiği üzere … AŞ ile yapılan protokol uyarınca mümkündür. Bu nedenlerle alacaklı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir. Konkordato tasdik koşulları ve ödeme planının incelenmesi; Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. İİK 302/son konkordato komiserinin alacaklılar toplantısını izleyen 7 günlük katılma süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içinde gerekçeli raporuyla birlikte oluşturduğu konkordato işlemlerini kapsayan dosyaları, mühlet bitmeden önce ticaret mahkemesine sunacağını öngörmektedir. Prosedürün bunu izleyen kesiti, konkordatonun son aşamasını oluşturmakta ve ticaret mahkemesinin konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceği bakımından yapacağı yargılama ile bunun sonucunda vereceği karara ilişkin bulunmaktadır. Konkordatonun tasdikine ilişkin yargılama, maddi hukuk yargılaması olmayıp, kendine özgü bir tasdik işlemi niteliğindedir. Tasdik yargılaması sonucunda oluşturulacak karar, daha çok konkordato prosedürünün yasal koşullara uygun yürütülüp yürütülmediğinin ve konkordatonun unsurlarının kanunun öngördüğü anlamda oluşup oluşmadığının saptanmasına ilişkin belirleyici nitelik taşıyan, tasdik faaliyetinin yürütüldüğü bir yargı işlevi özelliğini taşımaktadır. Bu nedenle tasdik yargılaması, özellikle komiserlik tarafından yapılan işlemlerin yasanın öngördüğü doğrultuda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesini de içerir (Altay,Sümer / Eskiocak,Ali, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 5.Bası, İstanbul 2019, s.334). İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır (Öztek S./Budak A.C./Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539). İİK 305.maddesinde konkordato projesinin tasdiki için gerekli şartlar sayılmıştır. İİK’nun 305. maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması, (b) bendinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir. Burada hedeflenen amaç konkordatonun, alacaklıları iflastan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır. Mahkemenin bu değerlendirmeyi yaparken, tasdik yargılamasında borçlunun karar aşamasına yakın bir dönemdeki mal varlığı değerlerini hesaba katmalıdır. Teklif edilen oranın borçlunun mal varlığı ile orantılı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu inceleme kapsamında bilirkişi tarafından ilk olarak borçlunun konkordatoya tabi aktifleri ile pasifinin belirlenmesi gerekmektedir. Borçlunun konkordato teklifi değerlendirilirken dikkate alınacak olan aktifleri, konkordatoya tabi borçları karşılaması mümkün olan net aktifleridir. Konkordatoya tabi olmayıp, tamamen ödenmesi gereken rehinli, imtiyazlı ve kamu alacaklarının borçlunun brüt aktifi kabul edilen tüm aktiflerden indirilmesi ve bu işlemin sonunda konkordato bakımından göz önünde tutulması gereken net aktife ulaşılması gerekmektedir (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 529-531). Dairemizin kaldırma kararının ardından, davacı şirketler tarafından revize proje sunulmuş olup, komiser heyetince 19/07/2022 tarihinde yapılmasına karar verilen alacaklılar toplantısının 23/06/2022 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde ve 30/06/2022 tarihinde Basın-İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edildiği, 19/07/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve 7 günlük iltihak süresi içerisinde … şirketi yönünden 34 alacaklının toplam 19.587.111,35 TL alacağı için kabul oyu kullandığı, toplam alacaklı sayısı 59, toplam alacak miktarı 24.223.061,45 TL olduğu, yine … şirketi yönünden 6 alacaklının toplam 16,859.985,77 TL alacağı için kabul oyu kullandığı, toplam alacaklı sayısı 10, toplam alacak miktarı 23.139.481,37 TL olduğu, kaldırma kararının ardından alacaklılar arasında eşitlik ilkesi gözetilerek her bir alacaklının alacağının aynı oranda ödenmesi suretiyle oluşturulan konkordato projesinin İİK 302 ve 305.maddesi uyarınca yeterli çoğunlukla kabul edildiği, davacı şirketler tarafından yapılan teklifin kaynaklarıyla orantılı olduğu, gerekli teminat ve harcın yatırıldığı, her iki şirket kayıtlarında fiktif bir alacağa rastlanmadığı, davacıların alacaklıların zararına sebebiyet verecek bir eyleminin bulunmadığı, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu tespit edilmekle, konkordatonun tasdiki için gerekli şartların gerçekleştiği açık olup, İİK 305.maddesi koşullarının oluşmadığı yönündeki istinaf taleplerinin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup HMK’nın 355. maddesi uyarınca re’sen yapılan incelemede kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığından; Alacaklı … İnş. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine, Alacaklı … Ticaret A.Ş.’nin istinaf başvurusunun İİK 308/a maddesinde ifade edilen itiraz eden alacaklı sıfatına sahip olmadığı için istinaf hakkı bulunmadığından HMK’nın 352/1.ç “başvuru şartlarının yerine getirilmemesi” maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı … İnş. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alacaklı … Ticaret A.Ş.’nin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1.ç maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 3-Alacaklı … İnş. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. Tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ve istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, 4-Alacaklı … Ticaret A.Ş. tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının istemi halinde iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin alacaklılar üzerinde bırakılmasına, 6-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince iadesine,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 361/1. fıkrası ve 2004 sayılı İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31/05/2023