Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/867
KARAR NO: 2023/1028
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 15/03/2023
ESAS NO: 2023/35
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/32 ESAS SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/41 ESAS SAYILI DOSYASI
TALEP: İhtiyati Tedbir Talebi
TALEP TARİHİ: 12/01/2023
KARAR TARİHİ: 21/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Asıl dava ve birleşen dosyanın davacıları; Dava konusu edilen 25/12/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararın alındığını, toplantı yeri, günü ve saatini bildirir tutanağın tüm kooperatif üyelerine iadeli taahhütlü mektup yoluyla tebliğ edilmeliğini, dava konusu edilen Olağanüstü Genel Kurul kararına konu gündem maddesi; Kooperatif üyelerine ek mali yük yükleyen düzenlenme şeklindeki kat karşılığı sözleşmesini konu ettiğini, bu halde gündem maddesinin kabulü için tüm kooperatif üyelerinin 3/4 çoğunluğunun kabulünü, bahsi geçen gündem maddesinin aynı zamanda kooperatif ana sözleşmesinde değişikliği gidilmesi zorunlu olduğundan kooperatif ana sözleşme değişikliği için aranan 2/3 nisap çoğunluğunun sağlanması gerektiğini, bu cihetle her iki nisap çoğunluğuna uymayan olağanüstü Genel Kurul Kararının iptaline karar verilmesini, davanın kabulünü, 25/12/2022 tarihli S.S. Hukukçular ve Mali danışmanlar Konut Yapı Kooperatifi olağanüstü genel kurul kararının tedbiren icrasının durdurulması yönündeki tedbir talebinin kabulünü ve iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline hükmedilerek karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Ayrıca dava konusu kararın tedbiren yürütülmesinin durdurulması da talep edilmiştir.
CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ”Dava dilekçelerinde ısrarla müvekkil kooperatife ait binaların kentsel dönüşüm kapsamında yıkılması ve bir müteahhitle anlaşılması hususunda kooperatif yönetim kuruluna yetki verildiğinden bahsedilmekteyse de genel kurul tutanağından da görüleceği üzere kooperatif yönetimine yetki verilecek çoğunluk sağlanamamış, yani işbu yetki yönetim kuruluna verilmemiştir. Kaldı ki dava dilekçesinde kooperatif üyelerine ek mali yükümlülükler yüklenildiğinden bahisle 3/4 çoğunlukla alınması gerekli kararlar olduğundan bahsedilmişse de bunun da isabetli bir iddia olmadığı görülecektir. Zira alınabilmiş bir karar yoktur.Yukarıda anlattıklarımız ışığında ikame edilen davanın HMK m.114/1-h bendine aykırı olduğu açıkça görülmektedir. Her şeyden öte sadece hukuki menfaat yokluğu nedeniyle bile açılan davanın redde mahkum olduğu barizdir. Davanın reddi gerekmektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece”Dava ve birleşen dosyadaki davalar kooperatif kanunu 53. Maddeye dayalı olarak açılan kooperatif Genel Kurul kararının iptali davalarıdır. Dava kooperatif kanununda belirtilen 1 aylık süre içerisinde açılmıştır. İptali istenilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan tek bir karar bulunup, bu karar yapı kooperatifi niteliğindeki bu kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak düzenlenen sözleşme taslağının onaylanmasına ilişkindir. Bilindiği üzere kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için noterde yapılması gerekli olup, ancak yapı kooperatiflerinde genellikle önce yapılacak sözleşme taslağı hazırlanmakta, genel kuruldan bu sözleşmenin onayı alındıktan sonra onay alınan taslak ile bağlı olarak birebir müteahhit firma ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmaktadır. Davacı taraf ve birleşen dosyaların davacıları söz konusu olan bu olağanüstü Genel Kurul Kararı için bir kısım üyelere hiç çağrı yapılmadığı, bir kısım üyelere sadece elektronik posta yolu ile çağrı yapıldığını, oysa tüm üyelere iadeli taahhütlü çağrı yapılması gerektiğini belirterek öncelikle alınan kararın bu yönden iptali gerektiğini, ayrıca yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taşınmaz üzerindeki takyidatların belirli bir süre içerisinde kaldırılmaması, yükleniciye belirli bir süre içerisinde vekaletname verilmemesi ve taşınmazın belirli bir süre içerisinde tahliye edilip yıkama hazır bir şekilde yükleniciye teslim edilmemesi halleri ile, inşaat projesi belirli bir süreye geldikten sonra yüklenici tarafından belirlenen bağımsız bölüm satış rakamlarından daha düşük bir bedele arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin satılması hallerinde cezai şart konulduğunu, söz konusu bu cezai şartların ortakların sorumluluğu ve ek ödeme yükümlülerini arttıran harcamalar olduğunu, bu nedenle bu sözleşmenin onaylanması için nitelikli çoğunluk aranması gerektiğini, üye tam sayısının 3/4’ü tarafından kabul edilmiş bir karar olmadığı için karar nisabına da uygun olmadığını belirterek kararın iptalini talep etmişler ayrıca yargılama sonuna kadar da tedbir yolu ile genel kurul kararının uygulanmasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı kooperatif yönetim kurulu mütealasında davaya verdiği cevap dilekçesinde davanın haksız olduğunu, zaten iptali istenilen türde bir kararın genel kurulda alınmamış olduğunun savunulduğu görülmüştür. Mahkememizce incelenen genel kurul tutanağında ve kooperatifin gelen belgelerinde davalı kooperatifin 234 ortaklı bir kooperatif olduğu, toplantıya asaleten katılan ve vekille temsil edilen üye sayısının 185 olduğunu, toplantının tek gündem maddesi ile toplandığı, yukarıda bahsedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi taslağının 116 kabul, 17 red oyu ile kabul edildiği, görülmüştür. Kabul ve red oylarının toplamı her ne kadar 133 gözüyor ve toplantıya 185 kişi katılmış ise de; 52 kişinin oylama başlamadan ayrılmış olabileceği mahkememizce değerlendirilmiştir. Mahkememizce öncelikle kat karşılığı hükümleri incelenmiş olup; ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlülükleri iddiası hakkında alınacak kararlar ile ilgili düzenlemeler Kooperatif Kanunu 52. Maddede düzenlenmiştir. Bu tür kararlar için kooperatif tüm ortaklarının 3/4’ünün evet oyu kullanması gereklidir. Kooperatif 234 ortaklı olduğu için söz konusu kararın K.K 52. Maddedeki kararlardan olması halinde 176 kabul oyu gerekir. Ancak “kooperatif ortaklarının inşaatı yapan/yapacak yükleniciye ödeme yapmalarını kararlaştırması halinde bu karar Genel Kurulda olağan karar yeter sayısı ile alınır. Bu karar K.K52 maddesinde belirtilen nitelikli çoğunluğa tabi değildir. 1163 sayılı kanunun 52 maddesi kapsamına girmez.”(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/09/1991 tarih, E.3073/K.4643) kararında da vurgulandığı üzere söz konusu kararın nitelikli çoğunluk aranacak kararlardan olmadığı, üstelik ileriye sürelen cezai şartların mutlaka tahsil edilecek nitelikte olmadıkları, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde söz konusu olacak cezai şartlar olduğu, bu taktirde de kooperatifin sözleşmeye uymayan üyelere rücu hakkının bulunduğu; kaldı ki genel kurul toplantısında üyelerin bu inşaat sözleşmesinden dolayı ödeyecekleri her hangi bir ek giderin kararlaştırılmadığı, böyle bir kararın bulunmadığı; kararın sadece sözleşmenin kooperatifin lehine olup olmadığı hususunda toplandığı, bu hususta gündem belirlenip sözleşmenin onaya sunulduğu; dosya kapsamına yansıdığı kadarı ile kooperatifin bu taşınmaz üzerindeki binalarının eski binalar olduğu, afet yasası gereğince yıkılıp yeniden yapılmasının deprem gerçeğine karşı gerekli olduğu; kooperatifin ayrıca 147 üyeden sözleşmeyi kabul ettiklerine dair yazılı taahhüt aldığı ve bunları dosyaya sunduğu, yukarıda izah edildiği gibi sözleşme onayının nitelikli çoğunluğa tabi olmadığı, bu nedenle çağrılı olağanüstü toplantıya davetler usulsüz olsa dahi hazurun cetveline göre 185 kişi ile toplandığından dolayı toplantı yeter sayısının sağlandığı, 234 ortaklı olması nedeni ile 118 ortağın kabulünün yeterli olduğu, kooperatifin 147 üyesinden taahhüt alması sebebi ile bir an için oy çokluğunun tüm ortaklar yönünden olması halinde dahi genel kurul kararının geriye bırakılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesine yer olmadığı, kaldı ki toplantıya katılanların çoğunluğu tarafından da onaylama işlemimin yapıldığı, Kalan hususların elbette yargılama esnasında değerlendirilip gerekirse yargılama esnasında ortaya çıkan durumlardan dolayı kararın iptali mümkün ise de hali hazırdaki durum ile yürütmenin durdurulmasına karar verilecek haklılığın ispat edilemediği nazara alınarak talebin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl dava davacısı ve birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/32 esas sayılı dosya davacısı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla yerel mahkeme tarafından yazılan ara karar red gerekçesinde belirtilen nisablar da yasaya aykırıdır. kooperatif yönetim kurulu tarafından iptali talep edilen olağanüstü genel kuruldan önce matbu dilekçeler şeklinde talep edilen ve toplanan ve yazılı taahhütname olarak isimlendirilen belgeler, kooperatifin ayrıca 147 üyeden sözleşmeyi kabul ettiklerine dair yazılı taahhüt aldığı ve bunları dosyaya sunduğu, şeklinde değerlendirilmiştir. toplantıdan önce veyahut toplantıdan sonra alınan belgelerin oylamada kabul oyu yönünde kabul edileceğine dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Kaldı ki iptali talep edilen olağanüstü genel kurul toplantısında , toplantı tutanağında, kabul oyu her ne kadar 118 olarak yer almış ise de divan kurulu üyelerinden birisi, olumlu oy veren üye sayısının 40 olduğunu, yine bir başka divan kurulu üyesi olumlu oy veren üye sayısının 46 olduğunu beyan ederek tutanağa şerh düşmüştür. Kooperatif üye sayısının yarısından daha az kişinin kabul oyu verdiği davalı kooperarif yönetim kurulunun kabulündedir. zira her ne kadar olağanüstü genel kurul tutanağında 116 kabul oyunun var olduğu iddia edilmiş ise de bu sayı dahi, toplam üye sayısı olan 234 ün yarısından daha azdır. kaldı ki toplantıda bir kısım üyeler yönünden kimlik tespiti yapılmadan imzalar toplanmış ve hazirun listesi oluşturulmuştur. toplantı içeriği her ne kadar yargılama sürecinde değerlendirilecek olsa da , tutanak içeriğinden ve ibraz edilen deliller, şekli olarak dahi toplantının usulüne uygun olmadığını, çağrının usulüne uygun yapılmadığı, her ihtimalde salt çoğunluğun sağlanmadığını, ancak her ihtimalde salt çoğunluğun sağlanmadığını, ancak mahkeme tarafından bu husustan sayının kararda yanlış yazılarak, sağlandığının kabul edildiği,ara kararda, iptali talep edilen olağanüstü genel kurul kararında kooperatif üyelerine ek mali yükümlülük yükleyen hükümler yönünden yapılan değerlendirme hatalı ve hukuka aykırıdır. İptali talep edilen olağanüstü genel kurulunda toplantıya katılıp kabul oyu veren üye sayısı, toplantı tutanağına göre 116 olup tüm kooperatif üye sayısı olan 234 sayısının yarısından daha azdır. Bu cihetle toplantıya yapılan çağrının usulüne uygun olmaması karar nisap sayısını doğrudan etkilemektedir. Yine Kooperatifler Kanunu Madde 52 – Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızası gereklidir. hükmüne göre toplantıda oylamaya sunulan ve dosyada mübrez sözleşme taslağından da müteahhit firma tarafından kooperatif aleyhine cezai şart düzenlemeleri olduğu görülmektedir. Bu nedenle üyelere ek mali yükümlülük yükleyen bu sözleşmenin onayı için üye sayısının 3/4 olan 176 üyenin de toplantıda kabul oyu kullanması gerekmektedir . Bu yön ile de gecerli nisap sağlanmamıştır.” şeklinde beyanda bulunarak red kararının kaldırılmasını, ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava ve birleşen dosyadaki davalar Kooperatif Kanunu 53. Maddeye dayalı olarak açılan kooperatif genel kurul kararının iptali davalarıdır. Davacılar, iptali istenen kararın tedbiren yürütülmesinin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece talep reddedilmiştir. Davalı kooperatifin 25/12/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı; Genel Kurul toplantısı ile ilgili duyurunun ortaklara gündemi içeren çağrı mektuplarının 23/11/2022 tarihinde 233 ortağa, 24//11/2022 tarihinde 1 ortağa Zümrütevler … şubesinden taahhütlü olarak gönderildiği, kayıtlı 234 ortaktan 174 (asil) ortağın asaleten, 11 ortağın vekaleten ve toplam 185 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, toplantının açılması için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu anlaşılmıştır. Gündem maddeleri 3) 6306 sayılı yasa kapsamında arsa payı karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi maddesine geçildi. Yönetim kurulu başkanı tarafından bilgi verildi. Yapılan oylama sonucu 116 kabul ve 17 red oyuna karşılık oy çokluğuyla kabul edildi. Saymanlardan gündemin 3.maddesine dair …r kendi tarafından saydığı oyların 116 olduğunu, diğer saymanların oy sayımı yapmadığını bilmediğine dair şerh koydu Saymanlardan gündemin 3.maddesine dair … 40 kişiyi saydığını belirterek şerh koydu Saymanlardan gündemin 3.maddesine dair … 46 işiyi saydığını belirterek şerh koydu” şeklindedir. Dosyada mevcut hazirun cetveline göre toplantıya 185 üye katılmıştır. Davalı vekili, kooperatif üyelerince kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kabul edildiğine dair divan kuruluna sunulan 147 dilekçe örneği dosyaya sunmuştur. Davacıların toplantıya konu kat karşılığı sözleşmesinin Kooperatif üyelerine ek mali yük yüklediğini iddia ettikleri düzenlemeler şu şekildedir; Madde 6- Taşınmazın hissedarlık ve takyidat durumları; arsa sahibi’nin bu maddede belirtilen yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi halinde; söz konusu taşınmaz üzerindeki tüm takyidatlar kaldırılıp bu maddede belirtilen tüm sınırlamalardan ari hale getirilene kadar geçecek süreler inşaat süresine ilave edilir. Ayrıca bu maddede belirlenen yükümlülüklerine aykırı hareket eden arsa sahibi, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatlar kaldırılıp tüm sınırlamalardan ari hale getirilene kadar geçecek her gün için yüklenici ye 10.000 tl cezai şart ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder. madde 7 – yer teslimi ve binaların tahliyesi; En geç belirtilen süre sonunda bu maddede anılan tahliye yükümlülüğünü yerine getirmeyen ARSA SAHİBİ tahliyede gecikilen her hafta için YÜKLENİCİ’ye toplam 10.000-TL cezai şart olarak ödeyecek olup, ARSA SAHİBİ belirtilen cezai şart tutarını ödeyerek tahliye yükümlülüğünden kurtulamaz. Madde 12- yüklenici’ye vekâletname verilmesi; arsa sahibi, sözleşme konusu inşaatın Yapı Kullanma İzin Belgesi (iskan ruhsatı) alınıncaya kadar söz konusu vekaletnameyi haksız olarak azil veya herhangi bir şekilde kullanımını kısıtlayıcı bir işlem yapmayacağını beyan, kabul ve taahhüt ederler. ARSA SAHİBİ’nin vekaletnameleri gereği gibi vermemesi nedeniyle yaşanan gecikmeler inşaat süresine iki katı olarak eklenir. İlaveten İşbu madde gereğince taahhüt edilen yükümlülüklere aykırı davranan arsa sahibi, yüklenici’ ye her gün için 100.000-tl cezai şart ödemeyi taahhüt eder. madde 13- arsa sahibi/sahiplerinin hak ve yükümlülükleri; Proje safhası %80’ e gelmeden ARSA SAHİBİ hisselerini veya meskenlerini bir başkasına satamazlar. %80 seviyesinden sonra ARSA SAHİBİ inşaatın tamamlanmasına kadar yüklenicinin belirlediği satış rakamlarına uyarak ve yüklenicinin satış ofisinden satış yapabilirler. Bu satış esnasında müşterinin satış ofisi tarafından bulunması sonrası arsa malikleri satışı yapan satış ekibine müteahhitin de ödediği %3 miktarını geçmemek üzere komisyon bedelini ödeyecektir. İnşaatın tesliminden itibaren ise, arsa sahipleri diledikleri şekilde bağımsız bölümlerini satabilirler. İşbu taahhüde aykırı davranan ARSA SAHİBİ her bir bağımsız bölüm için yüklenici’ ye ilaveten 500.000 tl ( beşyüzbin tl) cezai şart ödemeyi taahhüt eder. Sözleşmeyi imzalayan ve İş takip vekaleti veren Kat Maliklerinin, sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmeye aykırı her türlü iş ve işlemleri ve her türlü gecikmeye sebebiyet vermesi durumunda 300.000.00(ÜÇYÜZBİN) TL cezai şart ödemeyi kabul etmiştir.” Kooperatif ana sözleşmesinin ilgili maddeleri şu şekildedir; Çağrı şekli; madde 28 Olağan ve olağanüstü toplantılara çağrı: taahhütlü mektupla, ayrıca gerektiğinde gazete ile gazete olmayan yerlerde mahalli örf ve adetle göre ilan yoluyla yapılır. Çağrının sadece yazılı olarak imza karşılığında yapılması da mümkündür. Çağrının, toplantı gününden en az 30 gün önce ve en çok iki ay içinde yapılması, toplantının gün ve saati ile yerinin ve gündem maddelerinin bildirilmesi zorunludur. Çağrıda birinci toplantıda çoğunluk sağlanamadığı takdirde yapılacak olan sonraki toplantıların tarihi saati ve yeri açıklanarak yeni bir bildirime gerek kalmaksızın bir defada ortaklara duyuru yapılabilir toplantılar arasında en 7 en fazla 30 gün süre bulunması gerekir. Sürelerin hesabında duyuru ve toplantı günleri hesaba katılmaz. Ana sözleşmenin değiştirilmesi söz konusu ise, yapılacak duyuruda değiştirilecek maddelerin numaralarının yazılması ile yetinilir. Görüşme ve karar nisabı; madde 33 Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuların görüşülebilmesi için kooperatifte kayıtlı ortakların en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır. Genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4’ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır.Ancak, kooperatifin dağılması, diğer bir kooperatifle birleşmesi veya ana sözleşmede değişiklik, yapılması ile ilgili kararlar ortaklar cetvelinde imzası bulunanların 2/3 çoğunluğu ile verilir.Kamu kuruluşlarından alınan kredi miktarının arttırılmasından yararlanmak üzere alınacak kararlarda, ikinci fıkra hükmü uygulanır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollaması ile uygulanması gereken. 6102 sayılı TTK’nın, “Kararın yürütülmesinin geri bırakılması” başlıklı 449. maddesi, “(1) Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.” hükmünü, “Kararın etkisi” başlıklı 450 maddesi,”(1) Genel kurul kararının iptaline veya butlanına ilişkin mahkeme kararı, kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade eder. Yönetim kurulu bu kararın bir suretini derhâl ticaret siciline tescil ettirmek ve internet sitesine koymak zorundadır.” hükmünü içermektedir.TTK’nun 449. Maddesindeki, “genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına” ilişkin düzenleme, sadece dava açıldıktan sonra ve yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra verilebilen kararlardan olup, özel geçici hukuki korumalardandır, yani bir başka anlatımla özel bir ihtiyati tedbirdir. İhtiyati tedbire ilişkin genel düzenleme, HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. Gerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, gerekse de Yargıtay 23. Hukuk Dairesince, prosedür ve kanun yolu bakımından HMK’nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerine tabi olacağı kabul edilmiştir.Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK’nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenlemede, ihtiyati tedbir verilebilmesinin en önemli şartlarında biri, ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır.(m. 389/1). Kanun, burada “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından” söz etmektedir. Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde,hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması,hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi,gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir. Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir.(Pekcanıtez,Hakan/Atalay,Oğuz/Özekes Muhammet; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, Ankara 2011-Sh.715-717) (Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 24/04/2012 gün ve 2011/15388 esas,2012/6651 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi) Somut olayda ihtiyati tedbir talebine konu 25/12/2022 tarihli olağanüstü genel kurulu 3 nolu kararı, arsa payı karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ilişkin olduğu, kararın oy çokluğu ile alındığının kabul edildiği, ancak oy çokluğu bakımından toplantıya katılan kaç kişinin karara olumlu oy verdiği, kaç kişinin olumsuz oy verdiği, kaç kişinin çekimser kaldığı hususunda saymanların birbirinden farklı sayıları şerh düştüğü görülmüştür. Bu itibarla tedbire konu 3 nolu gündem maddesi ve kararın alınış şekline ilişkin düzenlenen toplantı tutanağı incelendiğinde talep edilen tedbir için bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, gözetildiğinde mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK 392. Maddesinde, talep, resmi belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, teminat alınmamasına da karar verilebileceği düzenlemiş olmakla somut olayın özelliği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tedbirin niteliği göz önüne alındığında teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/32 esas sayılı dosya davacılarının ihtiyati tedbir talebi hakkında yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/32 esas sayılı dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/35 Esas, 15/03/2023 Tarihli ara kararının KALDIRILMASINA ve DAİREMİZCE YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE, 2-Asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/32 esas sayılı dosya davacıları vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, S.S. Hukukçular Ve Mali Danışmanlar Konut Yapı Kooperatifi’nin 25.12.2022 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan 3 numaralı kararın icrasının hükmün kesinleşeceği tarihe kadar tedbiren durdurulmasına, teminat alınmasına yer olmadığına 3-Davacılarca yatırılan istinaf başvurma harcının hazineye irat kaydına, karar harcının istem halinde davacılara iadesine, 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacılara İlk Derece Mahkemesi’nce iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/06/2023