Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/787
KARAR NO: 2023/940
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/867 Esas
KARAR NO: 2023/118
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
DAVA: Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Müflis şirket adına iflas müdürü … tarafından sunulan dava dilekçesi ile; … Ticaret A.Ş hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/193 esas sayılı dosyasından 21.09.2020 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin müdürlüğün 2010-78 iflas sayılı dosyası tarafından resen yürütülürken dosyaya sunulan 02.05.2017 tarihli dilekçe ile iflas içi konkordato talep edildiğini, iflas içi konkordato talebinin 12.09.2018 tarihli konkordato müzakeresi konulu yeniden alacaklılar toplantısında görüşüldüğünü, yeniden alacaklılar toplantısı kesinleştikten ve müflis şirketin konkordato talebi hakkındaki oylama süresi tamamlandıktan sonra tüm dosya muhtevası ele alınarak incelendiğini, inceleme sonucunda müflis şirketin iflas içi konkordato talebinin yasal alacak çoğunluğu ve yasal alacaklı çoğunluğu sağlanarak kabul edildiğinin tespit edildiğini belirterek şartları oluşan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, somut olayda İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinin tatbiki ile kanunda aranan nisabın sağlanamadığı, dolayısıyla konkordatonun tasdiki koşullarının gerçekleşmediği belirlenmekle koşulları oluşmayan konkordatonun tasdiki davasının reddine karar verilmiştir. Verilen karar, konkordato talebinde bulunan müflis … Tic. A.Ş adına iflas masası vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 17/11/2021 tarih 2020/2329 E. 2021/1192 K. Sayılı ilamı ile ” 7101 sayılı Kanunun 46. maddesi ile, 2004 sayılı İİK’na eklenen geçici 14. maddesinde “ bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı” düzenlenmiştir. Mahkemece, konkordato talebi 7101 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 15.03.2018 tarihinden önce gerçekleştirildiğinden bahisle somut olayda İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinin uygulanmasına, kanunun atıf yaptığı İİK m.297 hükmüne göre ise, konkordatonun kabulü için, teklifin, alacaklıların yarısını ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerektiğini ancak konkordato nisabına dahil 84 alacaklıdan 36’sının konkordato teklifini kabul ettiğini, kanunda aranan nisabın sağlanamadığı gerekçesiyle konkordato tasdiki talebin reddine karar verilmiş ise de müflis şirket yetkilisinin İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki konkordato teklifi hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı, uzun bir süre İflas Müdürlüğünde bekletildiği, yasa değişikliğinden sonra müflis şirket yetkilisinin 03/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile yeniden iflas masasına başvurarak “02/05/2017 tarihinde teklif etmiş olduğu konkordato teklifi aynı şartlarla geçerli olup ivedilikle konkordato teklifinin müzakeresinin yapılmasını” teklif ettiği dolayısıyla 02/05/2017 tarihli konkordato önerisinin aynı koşullarla yenilendikten sonra müzakeresi için alacaklılar toplantısının yapıldığı gözetilirek İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten sonraki halinin uygulanması ve İİK 302/b maddesinde aranan çoğunluğun yeterli sayılması gerekmektedir. O halde mahkemece, konkordato tasdiki için İİK 305. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ” gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, mahkemece, ” Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre müflis şirket tarafından iflas tasfiyesinin devamına kıyasla açıkça elverişli bir teklif sunulamadığı, bu nedenle İİK m.309, f.2 hükmüne göre iflas içi konkordatoda da tatbik edilmesi gereken İİK m.305, f.1, b. (a) hükmünde öngörülen “konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olması” şeklindeki tasdik şartının somut olayda gerçekleşmediği,Kaldı ki dosyaya sunulan revize projenin 12. sayfasında bulunan proforma gelir tablosunda, şirkete ait fabrikanın 2022 yılı itibariyle faaliyete geçirilmesinin hedeflendiği, proforma tabloda bu kapsamda 2022’nin son 2 aylık dönemi ile, 2023, 2024, 2025 ve 2026 yıllarına ait net satış ve net kâr hedeflerine yer verildiği, ancak faaliyetlerin yürütülmesinin planladığı fabrika binasının ve içerisindeki makine ve teçhizatların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü tarafından Bakırköy … Noterliğinin 07/06/2021 tarih ve … yevmiye no’lu işlemiyle onaylanmış kira sözleşmesiyle … Tic. A.Ş. unvanlı bir şirkete 25/05/2026 tarihine kadar olacak şekilde kiraya verildiği, bu kiralama işlemi nedeniyle, dosyaya sunulan konkordato projesinin hayata geçirilebilmesinin mümkün gözükmediği belirlenmekle” koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil müflis … Tic. A.Ş yetkilisi … vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müflis şirkete ait borçların tamamı ödenebilecek durumda iken, iflâs tasfiye sürecine devam edilmesinin alacaklıların menfaatine olduğunun ileri sürülmesi asla kabul edilebilir olmadığını, konkordatonun amacı mali durumu bozulmuş borçlunun rehabilite edilerek, yeniden iyileşmesine olanak sağlanmasına yönelik olduğunu, dolayısıyla müflis şirketin faaliyetlerinin devamı mümkün iken, tasfiye işlemine tabi tutulması bu amaca aykırılık teşkil ettiğini, raporda taşınmazların satılması halinde alacaklıların menfaatinin karşılanacağı ifade edilmiş ise de müflise ait birtakım taşınmazlar iki defa satışa çıkmasına rağmen alıcı bulamadığını, bu nedenle şirketin faaliyetine devam ederek borçlarını ödemesini imkan tanınması aynı zamanda alacaklıların da menfaatine olduğunu, konkordatonun tasdik şartları bakımından yapılacak değerlendirmede “konkordatonun iflâsa nazaran alacaklıların lehine olması” ve “orantılılık” koşulunun birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, İflâs idaresinin, müflis şirkete ait fabrika binasını müvekkilimize danışmaksızın kiraya vermiş olup müvekkilimiz, kira sözleşmesinden imzalanmasından sonra bu durumdan haberdar olduğunu, 2019 yılında yapılan ilk kira sözleşmesinde müvekkile fabrikanın kiralanmasına muvafakat edip etmediği sorularak kiralama yapılmış ise de 2021 yılında ikinci yapılan kira sözleşmesinin, hiçbir şekilde müvekkilinin muvafakati alınmadan düzenlendiğinden geçerli olmadığını, iflas idaresinin müvekkilinden habersiz kira sözleşmesi akdetmesi nedeniyle cezai ve hukuki sorumluluğu bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 309 maddede düzenlenen iflastan sonra konkordato istemine ilişkindir.Somut olayda, borçlu adına müflis şirket yetkilisi 02/05/2017 tarihinde iflas içi konkordato teklifinde bulunduğu, dosya uzunca süre İcra Mahkemesinde bulunduğundan ve yapılan yazışmalar sonucu dosyanın daireye intikali ancak 2018 yılının ağustosunda gerçekleştiğinden müflis şirket yetkilisinin 03/08/2018 tarihli dilekçesi ile ” 02/05/2017 tarihinde teklif etmiş olduğu konkordato teklifi aynı şartlarla geçerli olup ivedilikle konkordato teklifinin müzakeresinin yapılmasının” talebi üzerine İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … iflas sayılı dosyada konunun müzakeresi için alacaklılar toplantısının ilanına karar verildiği, bu ilanların 20/08/2018 tarihinde yapıldığı, belirlenen 12/09/2018 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı ve iflas idaresi vekilinin 15/10/2018 tarihli mahkemeye sunulmak üzere hazırladıkları raporda; masaya kayıtlı alacaklı adedi 174, konkordato nisabına esas alınacak alacaklı adedi 84 ve alacak tutarı 12.673.236,77 TL, konkordatoyu kabul eden 38 alacaklının bir tanesi işçisi, bir tanesi de rehinle teminat altına alınan alacak olup bunlar dikkate alınmadığında konkordato nisabına dahil ve konkordatoyu kabul eden 36 alacaklının alacak tutarı 10.652.998,33 TL olduğu, müflis şirket yetkilisi tarafından teklif edilen konkordato talebinin, İİK 302/b maddesine göre kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olmasıyla belirtilen alacaklı adedi ve alacak miktarı şartını sağlamış olduğu beyanla konkordatonun tasdiki talebinde bulunmuştur.Dairemizin kaldırma kararından sonra konkordatonun tasdikinin talep eden müflis şirket yetkilisi tarafından sunulan revize projede; müflis şirketin mevcut mal varlıkların bir kısmının satılması sonucunda sağlanan kaynak ile müflise ait fabrikanın işletilerek elde edilecek faaliyet geliri ile konkordatoya tabi borçların, konkordatonun tasdikinden itibaren 4 yıllık süreçte ödeneceği öngörülmüştür.Konkordatonun tasdiki için İİK 305 maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan alınan ek raporda özetle ” Müflis şirket ile birleşen … A.Ş.’ye ait 3 taşınmaz ile birlikte müflise ait malvarlıklarının 31/12/2021 tarihi itibariyle rayiç değerinin 109.626.661,50 TL olduğu, 18/10/2022 tarihli revize projenin 7 ve 8 sayfalarında, şirketin borçlarının toplamının 21.9536.323,00 TL olduğu, bu borç tutarının 1.918.438,78 TL’lik kısmının sıra cetvelinin birinci sırası kapsamında kalan borçlardan oluştuğu, borçların tamamı için iflas tarihinden itibaren % 9 üzerinden birleşik faizi işletileceği, bu kapsamda toplam alacaklılara konkordato ile 60.630.683,45 TL ödeme yapılacağı, Sunulan revize projede konkordatoya tabi borçların konkordatonun tasdikinden itibaren 4 yıllık süreçte ödeneceğinin belirtildiği, hazırlanan proforma tablolarda da ödemelerin 2026 yılında tamamlanmasının öngörüldüğü, sunulan revize projede borç ödemelerinin, mevcut malvarlıklarının bir kısmının satılması sonucunda sağlanan kaynak ile müflise ait fabrikanın işletilerek buradan sağlanacak kaynakla gerçekleştirileceğinin belirtildiği, müflisin öngördüğü bu hedeflerini gerçekleştirebilmesi için her şeyden önce konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi ve ardından iflas kararının kaldırılmasının gerektiği, iflas kararının kaldırılmasının ise 1 yıldan az sürmeyeceği, bu nedenle, borç ödemelerine en iyi ihtimalle 2024 yılında başlanabileceği ve ödemelerin en erken 2027 yılında tamamlanabileceği belirtilerek müflise ait malvarlıklarının 31/12/2021 tarihi itibariyle rayiç değerinin 109.626.661,50 TL olduğu, 31/12/2021 tarihinden sonraki dönemde yüksek enflasyona bağlı olarak gerçekleşen değer artışları da dikkate alındığında, müflise ait malvarlıklarının ihaleden satışa çıkarılması durumunda iflas masasına en az 60 milyon TL intikal edebileceği, bu durumda, iflas tasfiyesine devam edilmesi halinde toplam 21.536.323,00 TL tutarındaki borcun faiziyle ödenmesinin mümkün olduğu, müflis şirket tarafından iflas tasfiyesinin devamına kıyasla açıkça elverişli bir teklif sunulamadığı, bu nedenle İİK m.309.f 2 hükmüne göre iflas içi konkordatoda da tatbik edilmesi gereken İİK m.305, f.1, b. (a) hükmünde öngörülen “konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olması” şeklindeki tasdik şartının somut olayda gerçekleşmediği, Sunulan revize projede borç ödemelerinin, mevcut malvarlıklarının bir kısmının satılması sonucunda sağlanan kaynak ile müflise ait fabrikanın işletilerek buradan sağlanacak kaynakla gerçekleştirileceğinin belirtildiği, projenin 11. sayfasında taşınmaz satışı hedefinin gerçekleştirilmesi anlamında ilk olarak Tokat İli, Erbaa İlçesi, … Mah. … Ada, .. Parselde bulunan 15.000 m2 tarlanın satılacağının belirtildiği, satışı planlanan bu taşınmazın 31/12/2021 tarihi itibariyle rayiç değeri 11.248.120,00 TL olarak tespit edildiği, sunulan revize projede bu taşınmazın 2022 yılında satılacağı belirtilmişse de konkordatonun tasdiki yargılamasının halen devam ettiği, revize projede yer verilen bu hedefin gerçekleştirilebilir bir hedef olmadığı, ayrıca sunulan revize projede 450 ada, 39 parselde bulunan taşınmaz dışındaki hangi taşınmazların satılacağının somut bir şekilde ortaya konulmadığı, Müflis şirkete ait Tokat ili, Erbaa İlçesi, … Mah. … Cad. No, … mevkinde kain … ada, …, … ve … nolu parkelerdeki taşınmazların ve bu taşınmazların üzerinde kurulu fabrika mütemmim cüzlerin 25.05.2021 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıl süreyle … Tic. A.Ş’ye kiralandığı, kira sözlemesine müflis şirkete ait fabrika binası ve içerisindeki makine ve teçhizatın konu edildiği, sözleşmenin Bakırköy … Noterliğinin 07.06.2021 tarih ve … yevmiye nolu işlemiyle onaylandığı, kiralama işleminin tasfiyeyi yürüten İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği, sözleşmede İflas Müdürü …’in imzasının bulunduğu, kira sözleşmesinin sona erme tarihinin 25.05.2026 olarak belirlendiği,
Müflis şirket yetkilisinin 08/06/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde, “kira sözleşmesinin, fabrikanın iflas tasfiyesi sürecinde atıl kalmaması, masaya gelir sağlaması maksadıyla İflas Müdürlüğü tarafından akdedildiğini, konkordato tasdik edilerek iflas kaldırıldığında kira akdi süresine bakılmaksızın kiracının işbu kira akdinden doğan herhangi bir hakkının kalmayacağını, iflas tasfiyesinde müdürlük tarafından yapılan işlemlerin yalnızca iflas içerisinde hüküm ifade edeceğini, bu bakımından kira akdinin konkordatonun uygulanmasına olumsuz bir etkisinin olamayacağını” ileri sürmüşse de konkordato tasdik edilerek iflas kaldırıldığında, müflis şirkete ait fabrikayı 25/05/2026 tarihine kadar kiralayan … Tic. A.Ş.’yi fabrikadan tahliye edilmesinin pek mümkün gözükmediği, oysa dosyaya sunulan revize projenin 12. sayfasında bulunan proforma gelir tablosunda fabrikanın 2022 yılı itibariyle faaliyete geçirilmesinin hedeflendiği, proforma tabloda bu kapsamda 2022’nin son 2 aylık dönemi ile , 2023-2024-2025- ve 2026 yıllarına ait net satış ve net kâr hedeflerine yer verildiği, ancak faaliyetlerin yürütülmesinin planladığı fabrika binasının ve içerisindeki makine ve teçhizatların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü tarafından … San ve Tic. A.Ş unvanlı bir şirkete 25.05.2026 tarihine kadar olacak şekilde kiraya verildiği nazara alındığında, şirketin dosyaya sunduğu konkordato projesini hayata geçirebilmesinin mümkün olmadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Müdahil … Tic. A.Ş. vekili beyan dilekçesi ile ; müvekkilinin kiracı sıfatıyla işletilecek fabrikaya üretim için gerekli her türlü motorlu, motorsuz araçları, üretim için zorunlu olan her türlü makine parkı ve aletleri tahsis ettiğini, işletmenin devamı için gerekli taşınırlar inşa etmiş tüm bunlar için çok ciddi yatırım yaptığını, hatta fabrikanın çatısını komple yenilediğini, müflisin fabrikayı kendisi işletmesi için kira sözleşmesi gereği üretime tahsis edilen ve kiracının yaptığı tüm yatırımların kiracıya iade edilmesi veya bedelinin ödenmesi ve müflis tarafından yeniden bu yatırımın yapılması gerekeceğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu masraflar olmaksızın fabrikanın işletilmesi mümkün olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin taşınmazı tahliye etmesi halinde, müflis tarafından gerekli yatırımların yapılarak fabrikanın yeniden işletmeye alınması ve üretim için sermaye koyması mümkün olmadığından konkordato ön projesi de revize edilmiş proje de uygulanabilir nitelikte olmadığını, kaldı ki, fabrikanın kiraya verilmesi konusunda …’in iflas müdürlüğüne vermiş olduğu muvafakati bulunduğunu, müflis … A.Ş., Müvekkil … A.Ş.’den önce … Tic. Ltd. Şti (“… Ltd. Şti.”) ile 25.05.2019 tarihinde “Ticari İşletme Kirası ve Hisse Devir vaadi Sözleşmesi” imzaladığını, iş bu sözleşmeye dayanarak … Şirketi, iflas müdürlüğü ile 10.12.2019 tarihinde ayrı bir kira sözleşmesi imzaladığını, akabinde müvekkil … A.Ş. kurulduğunu ve … Şirketinin tek hissedarı … müvekkil … A.Ş. ‘ye ortak olduğunu, İflas Müdürlüğü ile müvekkil … A.Ş. arasında 25.05.2021 başlangıç tarihli “Kira Sözleşmesi” imzalanırken Müflis … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı … İflas Müdürlüğüne Kira sözleşmesinin yapılması için muvafakat verdiğini beyan etmiştir. Adi konkordatonun türü olan iflas içi konkordato, hakkında iflas kararı verilmiş olan borçlunun, müflis sıfatında kurtularak borçlarını yeniden yapılandırmasını sağlayan ve yeniden ticari hayat dönüşüne imkan tanıyan konkordato türüdür. İflas içi konkordato, İcra ve İflas Kanunu m. 309 da düzenlenmiş olmakla birlikte iflas dışı konkordatoya ilişkin m.302-307 ,308/a-308/g maddeleri, iflas içi konkordatoya da uygulanacaktır. İflas içi konkordatoda, konkordato mühleti ve konkordato komiserine ilişkin hükümler uygulanmaz. Zira iflas içi konkordato da ne konkordato mühleti verilir ne konkordato komiseri atanır. (bknz. Doç. Dr.M.Serhat Sarısözen ”Konkordato ” adlı kitabı shf 88.) İflas içi konkordatonun tasdiki için borçlu veya alacaklılardan birinin talebinin olması, bu talebin usulüne uygun şekilde ilanla duruyurulan ikinci alacaklılar toplantısında görüşülmesi, yasanın nitelikli aradığı çoğunluğun sağlanması, borçlunun dürüst olması, iflas durumundan samimiyetle çıkmak istemesi, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olması, konkordato teklifinin, borçlunun malvarlığı ile orantılı olması, teminat şartının yerine getirilmiş olması, tasdik edilmesi uygun görülüyorsa tasdik harcının depo edilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda; konkordato talep eden müflis şirketin revize edilmiş projesinin tamamen kira sözleşmesine konu tuğla fabrikasının işletilmesine bağlı olduğu, ancak söz konusu fabrikanın önce 2019 yılında 2 yıllığına … Tic. Ltd. Şti’ne akabinde 2021 yılında 5 yıllığına müdahil … A.Ş.’ne kiralanması nedeniyle müflise ait fabrikanın işletilerek elde edilecek faaliyet geliri ile konkordatoya tabi borçların, konkordatonun tasdikinden itibaren 4 yıllık süreçte ödenmesi hedeflenen projede kaynağın elde edilmesinin mümkün gözükmediği, bu nedenle projenin, yasada tanımlanan şekilden uzak olup ve somut veriler karşısında başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı anlaşılmıştır. Müflis şirket vekili, konkordatonun tasdikine karar verilmesi ile birlikte kira sözleşmesinin geçersiz olacağını ileri sürmüş ise de, kira sözleşmesinin, kiralanan fabrikanın iflas tasfiyesi sürecinde atıl kalmaması, masaya gelir sağlanması maksadıyla müflis şirketi temsilen iflas idaresince düzenlendiği, kira sözleşmesinde, müflis şirket hakkında konkordato kararı verilmesi halinde kira sözleşmesinin sona ereceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle müflis şirket hakkında konkordato kararı verilmiş olması, kira sözleşmesini kendiliğinden sona erdirmeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahliye davasına konu edildiğinde, müflis şirket lehine verilebilecek olası tahliye kararının kesinleşme süresinin göz önüne alındığında projede belirtilen sürede fabrikanın işletilerek hedeflenen kaynağın oluşturulması mümkün görülmediğinden müflis şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca müdahil müflis şirket yetkilisi vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince müdahil müflis şirket yetkilisi … vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden müdahil müflis şirket yetkilisi … tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Müdahil müflis şirket yetkilisi … tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının hazineye irat kaydına, 4-Müdahil müflis şirket yetkilisi …’in yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nun 361/1. fıkrası ve 2004 sayılı İİK’nın 7101 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 308.maddesinin yollaması ile 299.maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/06/2023