Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/658
KARAR NO: 2023/1568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/430
KARAR NO: 2022/950
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
DAVA: Konkordato (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından UYAP sisteminden gönderilen 31.05.2022 havale tarihi ve 26.02.2021 tarihli dilekçede adli yardım talep edildiği ve mahkemece 07.06.2022 tarihli ara kararda davacının adli yardım isteminin reddine karar verildiği, işbu karara yönelik itiraz edilmesi üzerine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından itirazın değerlendirildiği ve 2022/218 D.İş E. 2022/266 K. sayılı ilamı ile adli yardım talebinin reddine dair verilen karara karşı yapılan itirazın da reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda davacının adli yardım talebi hakkında 13.06.2023 tarihli ara karar ile reddine dair verilmiş olup, iş bu karara yönelik yapılan itirazın değerlendirilmesi amacıyla iş bu dava dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46.Hukuk Dairesine gönderilmiş ve itirazın değerlendirilmesi sonucunda 2023/1 D.İş sayılı karar ile ”HMK 337/2 md. gereğince, davalının adli yardım talebinin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 13/06/2023 tarih, 2023/658 E. sayılı dosyasından verilen karara karşı davacı vekilinin yaptığı itirazın REDDİNE” dair karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının (maktu) yatırılmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü yer almaktadır.Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekiline 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi uyarınca istinaf karar harcını ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırması/yatırıldığına dair belgeyi sunması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı/sunulmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtar edilmesi, harç ikmal edildiği takdirde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi için HMK’nin 352. maddesi gereğince dosyanın Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 2-Geri çevirme sebebine göre sunulan istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 01/11/2023