Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/558
KARAR NO: 2023/515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 07/02/2023
ESAS NO: 2023/85
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2023
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile dava dışı … Tic. A.Ş.’ne ait tüm emtialar birlikte sigortacı diğer şirketler ve müvekkili şirket nezdinde … numaralı Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı şirkete ait emtiaların muhafaza edildiği yerde 06/08/2021 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda dava dışı sigortalıya ait depoda bulunan tüm emtialarda hasar meydana geldiğini, yangının çıkış noktasının … Lojistik’in faaliyet gösterdiği alanda olduğu kanaatine varıldığını, yangın ihbarının geç yapıldığını ve bunun yangının büyümesinde etkili olduğunun tespit edildiğini, yangın sonrasında dava dışı sigortalı tarafından hasara ilişkin bildirimin ivedi bir şekilde yapıldığını, uzman raporlarınca ve yapılan incelemelerce yangının davalılar … Lojistik ve alt kiracısı olan … Aletleri’nin faaliyet gösterdiği alanda başlamış olduğu kanaatine varıldığını, sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sigortalıya 1.673.101,20 USD’yi hasar tazminatı olarak ödediğini, davalıların müşterek müteselsil sorumlu olarak hasarın giderilmesinden sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenlerle davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”….Somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; kusura ilişkin hususun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu hali ile yaklaşık ispatın oluşmadığı kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla sunmuş oldukları bilirkişi raporları ile davalıların hasardan sorumlu olduklarının kanıtlandığını, davaya konu tazminat alacağının 1.673.101,20 USD olduğunu (Yaklaşık olarak 32.000.000,00 TL) Bu meblağın günümüz şartları göz önüne alındığında kolay şekilde tahsil veya temin edilebilecek bir alacak olmadığını, borçlunun herhangi bir taşınır-taşınmaz mal varlığı üzerinde haciz olmaması hali, davaya konu haklarının zedelenmesi ve hatta tamamen yok olması tehlikesini de beraberinde getirdiğini, alacağın haksız fiil tarihi itibariyle muaccel olacağını burada sadece kusur ve oranın çekişmeli olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dava; davacı ile davalılardan … Lojistik arasındaki depoculuk sözleşmesi kapsamında davalı … Lojistiğin sorumluluğundaki depoda meydana gelen yangında dava dışı sigortalıya ait emtiaların hasar görmesi sebebi ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK 1472 maddesi uyarınca davalı … Lojistikten ve davalının alt kiracısı … Ltd.şti’den rücuen tazminine ilişkindir. İhtiyati haciz, İİK’nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK’nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabın- da haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 T. 2023/18723 E.-2014/1804 K.) Somut olayda; haksız bir fiile dayalı olarak bir zarar meydana gelmiş olup zarardan davalılardan … Lojistiğin hem sözleşmeye aykırılıktan hem de diğer davalı … ile birlikte TBK’nun 49. Maddesi uyarınca kusurlarından dolayı sorumlu olduğu iddia olunarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini, davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Davalıların oluşan zarardan sorumlu olabilmesi için kusurun bulunması gerekmektedir. Davalılar kusurlarının bulunmadığını, TBK 69. Madde gereğince bina malikinin sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Dolayısıyla zararın yapımdaki bozukluktan veya bakımdaki eksiklikten dolayı meydana gelip gelmediği, davalıların kusur sorumluluğu bulunup bulunmadığı, kusursuz sorumluluklarının söz konusu olup olmadığı, zararın teminat kapsamında olup olmadığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. Maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/03/2023