Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/419
KARAR NO: 2023/822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/154
KARAR NO: 2022/829
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08.10.2003 tarihinde bir dağıtım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme feshedilinceye kadar sözleşmede sayılan ve davalı şirketin üreticisi olduğu kahverengi elektronik eşyaların Türkiye’deki müvekkili şirket bayilerine ve nihai kullanıcılara münhasır satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de üreticisi olduğu dağıtım sözleşmesine ek 1 olarak eklenmiş listede yer alan kahverengi-elektronik eşyaların satış sonrası servis ve garanti hizmetleri ile ilgili tüm yükümlükleri üstlendiğini ve müvekkili şirketin bu konudaki taleplerden ari tutacağını söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin talep ve davasının hukuki sebebini öncelikle 08/10/2003 tarihli dağıtım sözleşmesinin 5.1. Ve 5.4 maddelerinin oluşturduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle müvekkili şirketin davalının yapmakla yükümlü olduğu pek çok harcamayı 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununda yer alan halefiyet kuralı gereği gerçekleştirmek zorunda kaldığını, ciddi meblağlarda zarara uğradığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile davalı şirketin sözleşmesel olarak yapmakla yükümlü olduğu tüm harcamaların müvekkili şirket tarafından ifa edildiğinin sabit olduğunu, gerçekten de davalının sözleşmesel yükümlülüklerini tümü ile ifa etseydi müvekkilinin davalının üreticisi olduğu ve satış sonrası servis ve garanti hizmetlerini taahhüt ettiği ürünlere yaptığı harcamaların hiçbirini yapmayacağını ve zarara uğratacağını, bu anlamda davalı şirketin müvekkili şirketin tam ve gerçek zararını davalı edimini yerine getirseydi müvekkilinin üstlenmek zorunda kalmayacağı her türlü gideri zararı tazminle yükümlü olduğunu, davalının hukuka aykırı eylemi ile müvekkili şirketin zararı arasındaki uygun nedensellik illiyet bağının mevcudiyetinin yargılama sırasında açık ve net bir biçimde görülüp tespit edileceğini, açıklanan ve yargılamanın sonucunda gerçekliği kanıtlanacak durumların müvekkili şirketin sair ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili şirketin uğradığı toplam 7.606.690,93 TL zararının davalı şirkete 22 Nisan 2008 tarihinde tebliğ edilen 21 Nisan 2008 tarih ve 18383 sayılı ihtarname tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 2.maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi oranındaki faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri, harç masraf ve vekillik ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili … A.Ş ile davacı … A.Ş arasında 08/10/2003 tarihinde dağıtım sözleşmesi imzalandığını, iş bu dağıtım sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca da belirli şart ve koşullarda üretilen TV’lerin satış sonrası servis hizmetlerinin de … Elektronik Servis tarafından verileceğinin belirlendiğini, … A.Ş.’nin … ürünlerinin kurulum ve satış sonrası destek hizmetlerini görmek için kurulduğunu, Türkiye sathında yetkili servis adedinin 366 olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan 08/10/2003 tarihli Dağıtım sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı olarak haksız bir şekilde 221/05/2008 tarihinde tek yanlı olarak fesholunduğunu, müvekkili … A.Ş’nin iş bu haksız fesih nedeniyle Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2008/668 Esas sayılı dosyası ile davacı …’a dava ikame edildiğini ve mahkemenin 30/05/2012 tarihinde davalı …’nin akdi yükümlülüklerini ifa etmediğini tespit ederek 20.000.000 USD’nin …’ya verilmesinin hüküm altına alındığını, kararın taraflarca temyiz edildiğini, … aleyhine sonuçlanan iş bu davadaki bedeli ödememek ve kendisini haklı çıkarmak amacıyla huzurdaki bu davayı afaki rakamlara isabet ettirerek … ve …’ı nasıl çökerttiklerini açıklayan ve belgeleyen illegal servis örgütleri ile nasıl maddi ve manevi zararlar verdiklerinin açıklamasını yaptıklarını, davacının açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, … Elektronik A.Ş:’nin TV üretmekte olup ürettiği TV’leri de 08/10/2003 tarihinde davalı … ile imzalamış olduğu dağıtımın tek satıcılık sözleşmesi uyarınca …’a vermekte iken …’nin 2006 yılından itibaren mal siparişlerindeki akdi yükümlülüklerine aykırı keyfi siparişlerinin tek satıcılık sözleşmesinde belirlenen Kasım tahmin raporları, üç aylık siparişleri, reklam yapma yükümlülüğünün sözleşmede belirtildiği gibi ifa etmemesi nedeniyle TV üreticisi … A.Ş ve servis şirketi … A.Ş’nin çok büyük maddi zararlarla karşı karşıya geldiğini, …’ın dağıtım sözleşmesini feshi ile birlikte kurmuş olduğu oyunun ikinci perdesini uygulamaya soktuğunu, birinci olarak …’yı iflasa sürüklemek, ikinci olarak da Türkiye sathına yayılmış çok önemli servis şirketi olan …’ın yetkili servislerinin kendi taraflarına intikal ettirerek …’ı da yerle bir etmek iradesinde olduğunu, davacı …’nin üretici …’yı dağıtım sözleşmesindeki akdi yükümlülüklerini ifa etmeyerek büyük maddi kayıplara sürükleyerek aynı zamanda kasıtlı ve kötü niyetle 06/08/2008 tarihinde … aleyhine …’yı bağlantılı olarak kötüleme kampanyası başlattığını, … A.Ş’nin yetkili servislerine zorla form doldurtarak kendilerine başvuru yapmalarının sağlandığını ve bundan böyle çalışma koşullarının servis ücret politikalarının kendilerince belirleneceğini beyan ederek yetkili servislerini parçalamaya başladıklarını, …’ın bu tutum ve davranışının etik olmadığı iş bu eylemlerine son verilmesi yönünde ve tüm sorumluluğunun …’a ait olacağı hususlarının 24/04/2008 ve 20/08/2008 tarihlerinde Beyoğlu …Noterliğinden keşide edilen ihtarnamelerle ikaz edildiğini, davacı …’nin hukuka aykırı düzenlemeler ile … servis ağını bölerek birçok yetkili servis elemanlarını kendi servis şirketlerine dahil ederek … ve …’a endüstriyel sabotaj gerçekleştirdiklerini, …’nin iş bu illegal servis örgütü nedeniyle yapmış olduğu eylemlerin sorumluluğunun kendisinde olacağı tüm ihtarnamelerinde belirtildiğini, ibraz olunan servis fişlerinden de anlaşılacağı üzere 2008-2009 yıllarında merkez servisleri ve yetkili servisleri tarafından tüketicileri başvuruları doğrultusunda hizmet verildiğini, kendi kontrollerinde olmayan servisler vasıtasıyla yapılan servis hizmetinin bedelinin taraflarında talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket …’nın yetkili servislerine başvurulmadan …’ın kendi kendine servis kurup …’nın geçmişte sattığı malların arızalarını kendi servisinde yaptırılmasının bedelini müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, üretici firmanın yetkili servisi dışında 3.şahıs veya şirketlerce ürüne yapılan müdahaleler, söz konusu ürünleri garanti kapsamı dışında bıraktıklarını ve üreticinin ürün üzerindeki sorumluluğunu sona erdirdiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak açmış olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” Davacı davalı ile aralarında düzenlenen, 08/10/2003 tarihli dağıtım sözleşmesi kapsamında davalı şirketten satın alınan kahve rengi – elektronik eşyalara ilişkin satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerini yargı kararlarına rağmen yerine getirilmemesi nedenine dayalı olarak uğradığı zararın tahsili talebi ile eldeki davayı açmış olup dava devam ederken davalının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasında 14/04/2014 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Davalının iflası İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas dosyası üzerinden yürütülmekte olup davacı tarafından müflis şirket masasına 136 kayıt numarası ile 55.075.924,54 TL alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının reddedildiği, bu alacakla ilgili olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1366 Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açıldığı, müflis şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşip ikinci alacaklar toplantısının 30/06/2016 tarihinde yapıldığı, iflas müdürlüğünün 01/11/2016 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmıştır. İflas müzekkere cevabında bahsedilen ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1366 Esas sayılı dosyasının iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle iflastan sonra açılmış kayıt kabul davası olduğu anlaşılmıştır. Bu dosyada kayıt kabulü talep edilen alacağın 10.000.000,00 USD’lik kısmının Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/154 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğu belirtilen avans ödemesine ilişkin olduğu, 20.869.487,00 TL’lik kısmının davacının, müflisin vermediği hizmeti nihai tüketicilere vermiş olmasından kaynaklı zarar talebi iddiasına ilişkin olduğu, 7.606.690,93 TL’lik kısmının mahkememiz davasına konu edilen dağıtım sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı zarar istemine ilişkin olduğu, 962.272,00TL’lik kısmının cari hesap alacağına ilişkin olduğu, davacı vekillerinin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş oldukları cevaba cevap dilekçesi içeriğinden anlaşılmış olup İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1366 Esas 2015/722 Karar sayılı ilamı ile;”Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen 7.606.690,93 TL alacağın aynısının mahkeme dosyasında diğer farklı talepleri yanında bu noktada aynı talebin mükerrer olarak tekrarlandığı ancak kayıt kabul olarak tekrarlandığı bu halde aynı hususun her iki mahkemede de yargılama konusu olduğu ve mahkemedeki davanın sonucunda verilecek hükmün birbirini etkileyecek olması nedenleri ile dosyalar arasında bağlantı bulunduğu” belirtilerek dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüş ise de; dosyamızdaki asıl talebin sözleşmeye aykırılıktan doğan 7.606.690,93 TL’lik alacağa ilişkin olduğu, mükerrer olduğu belirtilen taleplerin mahkememiz dosyasından öte Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/668 Esas ( Bozma ve birleşmeler sonrası İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/127 Esas ) sayılı dosyasında karşı davaya konu edilen ve davacı tarafça 15/12/2022 tarihli celsede de tekrarlandığı üzere bozma konusu yapılmadığından kesinleştiği iddia olunan avans bedeline ilişkin taleple ilgili olduğu anlaşıldığından İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1366 Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından tefrikine karar verilmiştir. Celp edilen dosyaların incelenmesinde ilk olarak … A.Ş tarafından dosyamız davacısı … Ev Aletlerinin de içinde olduğu davalılara, davalıların sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle verdikleri zararlara ilişkin alacak talebi ile Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/668 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 26/11/2012 tarihli bozma kararı sonrası mahkemelerin birleşmesi nedeniyle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/668 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği, bu dosyanın da HSYK’nın 26/08/2014 tarihli yazısı kapsamında mahkemenin faaliyetinin durdurulması nedeniyle İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleştiği ve bu mahkemenin 2014/678 Esas sayısını aldığı, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/678 Esas sayılı dosyasında davacı karşı davalı müflis …, davalı karşı davacı … Ev Aletlerinin de bulunduğu taraflar arasında görülen davada davalı … Ev Aletleri hakkında açılan davanın reddine, karşı davacı …’nin karşı davalı müflis …’ya açmış olduğu davada davanın kabulüne karar verilerek 10.000.000,00 USD asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 11.278.904,11 USD karşılığı 23.964.287,56 TL alacak yönünden karşı davacının alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, karşı davanın konusunun davacı ile düzenlenen sözleşmede avans sözlemesinin feshedilmesi nedeniyle davacı tarafa ödenen 10.000.000,00 USD avansın iadesi istemine ilişkin olduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 19/12/2019 tarihli kararı ile; kararın onanmasına ilişkin verilen kararın yine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2020/831 Esas 2021/312 Karar sayılı karar düzeltme ilamında kararın bozulmasına hükmedilerek bozma sonrası İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/127 Esas sayılı dosyasında davanın derdest olduğu görülmüştür. Yine incelenen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/305 Esas sayılı dosyasında davacının … Elektronik davalı … Ev Aletleri olduğu, davanın taraflar arasındaki 27/05/2008 tarihli dağıtım sözleşmesinin davalı tarafından haksız biçimde feshedilmiş olduğunun tespiti ile müspet zararın tahsili ve avans ödeme sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu bu dosya ile birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/26 Esas sayılı dosyasının ise taraflar arasındaki 08/10/2003 tarihli sözleşmenin davalı şirketçe haksız fesih nedeniyle davacının iflası sonucu bilançoda kayıtlı aktiflerin değerinin altında satılması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, birleşen dosyanın tefrikine asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve verilen kararın istinafta olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/305 Esas 2020/31 Karar sayılı dosyası ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/127 Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de; esas olarak bu dosyalardaki taleplerin sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zarar ve avans ödemesine ilişkin olduğu, avans ödemesi ile ilgili mahkememiz asıl dosyasında bir talep bulunmadığı, avans ödemesine konu mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1366 Esas sayılı dosyasının da dosyamızdan tefrikine karar verildiği, asıl dosyaya konu alacağın sözleşmeye aykırılığa ilişkin alacak istemiyle ile olduğu anlaşıldığından bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmeyerek talebin reddine karar verilmiştir. Mahkememiz asıl dosyasına konu alacak, taraflar arasında 08/10/2003 tarihinde imzalanan dağıtım sözleşmesi kapsamındaki satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerini vermekten ve yargı kararlarının davalı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki 08/10/2003 tarihli dağıtım sözleşmesinin incelenmesinde davacının sözleşme kapsamında davalı şirketin üreticisi olduğu kahverengi – elektronik eşyaların Türkiye’deki davacı şirket bayilerine ve nihai kullanıcılara münhasır satıcısı olarak faaliyet gösterdiği, dağıtım sözleşmesine ek-1 olarak eklenen listede yer alan ürünlerin satış sonrası servis ve garanti hizmetlerinin davalı tarafça üstlenildiğine ilişkin sözleşmenin 5.maddesinde ürünlere ilişkin garantiler ve satış sonrası servis hükümlerinin düzenlendiği, nitekim taraflar arasındaki ve davalı şirketin servis hizmetini veren … Elektronik Servis A.Ş tarafından elektronik servislere gönderilen mesajlarda servis hizmetlerinin kesildiğinin bildirildiği, bu süreçte tüketici mahkemesi kararları nedeniyle davacı şirket tarafından yerine getirilen edimler kapsamında Beyoğlu … Noterliği’nin 21/04/2008 tarihli ihtarın gönderildiği akabinde tekrar Beyoğlu …Noterliği’nin 24/04/2008 tarihli ihtarının gönderildiği, davacı tarafça garanti servis giderleri ile tüketicilere ödenen ürün iade bedellerinin üstlenilmek zorunda kalınmasının taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine aykırı olduğu belirtilmiş olup taraflar arasında açıkça düzenlenen garanti ve satış sonrası hükümlerine ilişkin 5.maddenin ihlal edildiği bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının servis giderleri, şehir içi şehir dışı yol gideri, kargo giderleri, personel gideri, ürün değişim maliyeti, … onaylı ücret iadeleri, … onaysız ücret iadeleri talepleri hesaplatılmış olup dava açıldıktan sonra davalının iflası nedeniyle kayıt kabul davası olarak devam edilen yargılamada davacı alacağına iflas tarihine kadar işleyecek faiz alacakları dahil edilmek suretiyle davacı alacağının toplam 11.014.346,80 TL olarak hesap edilmiş, bilirkişi raporu denetime elverişli olup mahkememizce hesaplama yönünden hükme esas alınması gerektiği ” gerekçesiyle davanın kabulü davacının asıl alacağının iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplamı olan 11.014.346,80 TL alacağın davalı müflis … Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında davacı alacağı olarak müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporu, kendi içinde çelişkili olup yeniden inceleme yapılması gerekirken hüküm tesis edildiğini, rapora yönelik itirazların değerlendirilmediğini, sunulan tüm belgelerin tek tek ve hangi tarihten başlayıp hangi tarihte son bulduğunun da belirtilerek yeniden incelenmesi gerektiğini, Dosyaya sunduğumuz İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/305 E. Ve İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/127 E. Sayılı dosyasına sunulan raporlar incelenmediğini, davacının, 27/05/2008 tarihli feshinin haksız olduğu, dosyaya sunulan raporlar ve yine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/305 E. Ve 2020/31 K. Sayılı kararı ile de sabit olduğunu, davacının kendi kusuru ile hak talebinde bulunamayacağından gerektiğinde işbu dosyaların bekletici mesele yapılması elzem olduğunu, Dosya içinde yer alan savunmalarımız ve eklerine ve yine ihtarlara konu olan içerikler hakkında da inceleme yapılması talebinin incelenmediğini, işbu ihtar ve yazışmalardan da görüleceği üzere, davacının haksızlığının yanında tüm servis ağının davacının kontrolünde olması, davacının buna rağmen kendi servis ağını kurmaya çalışması, müvekkilin onayı olmadan harcamalar yapması, müvekkili zarara uğratması söz konusu olduğundan, müvekkil belge ve delillerinin de tek tek incelenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki dağıtım sözleşmesinden kaynaklanan satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerinden dolayı sözleşmenin 5.1 ve 5.4 maddeleri uyarınca alacak istemli açılan davanın, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle alacağın masaya kayıt ve kabulüne ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı şirketten 08.10.2003 tarihli “Dağıtım Sözleşmesi” gereği satın alıp pazarladığı kahverengi-elektronik eşyalara ilişkin olarak davalı şirketin satış sonrası garanti, servis ve bakım hizmetlerini vermekten ve yargı kararlarını yerine getirmekten imtina etmesi nedeniyle davacı şirketin uğradığı toplam 7.606.690,93 TL zararının 21.04.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı taraftan, huzurdaki davada talep ettikleri zararın hangi kalemlerden oluştuğuna ilişkin açıklama yapılması istenmiş olup davacı vekilinin 19/11/2012 tarihli sunmuş olduğu dilekçede Zarar Kalemleri: 1. Değişim İçin Verilen Ürünlerin Maliyeti: Garanti dahili ya da harici; … Üretimi onarılamayan ya da müşteri tarafından onarımı kabul edilmeyen cihazların (…-…-…) yerine verilen ürünlere ait maliyettir. Arızalı iade alınan cihaz adeti : 939 adet (…-…-…) Maliyeti : 1.055.613 TL (KDV’siz,) (Maliyet olarak değişim verilen ürünlerin KDV’siz … alım tutarı baz alınmış)2. Ücret İadeleri:a) TÜK. Hakem Heyeti ve Mahkeme kararları i) … onaylı ödemesi yapılan cihazlar: (Nisan 2008 – Ocak 2009) 228 adet / Tutar: 325.000 TL (KDV’siz)ii) … onaysız ödemesi yapılan cihazlar: 650 adet / Tutar : 632.545 TL(KDV’siz)b) Garanti Dahili yada harici; muadili olmayan veya onarılamayan veya müşteri tarafından para iadesi istenen cihazlar: 704 adet / Tutar: 420.300 TL (KDV’siz) 3. Servis Giderleri (Garanti Dahili Ürünler) :150.000 adet / 5.364.000 TL (KDV’siz) Not: Yol gideri, işçilik, malzeme gideri ve kargo giderlerinden oluşmaktadır.4. Personel Giderleri:Tutar: 1.292.850 TL (KDV’siz)Not: Servis personel giderini – … Danışman maliyetini kapsar.Toplam Maliyet: 9.090.308 TL (KDV’siz) olarak açıklanmıştır.Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda ; -Değişim için verilen ürünlerin maliyeti : 1.113.241,72 TL-Ücret iadeleri toplamı : … onaylı ödemesi yapılan cihazlar için 325.250,11 TL, … onaysız ödemesi yapılan cihazlar için 914.306,37 TL olmak üzere 1.239.556,48 TL -Servis gideri, şehir içi- şehir dışı yol gideri, kargo gideri : 5.174.136,48 TL -Personel gideri : 1.283.384,16 TL olmak üzere genel toplam 8.810.318,84 TL, iflas tarihine kadar işleyecek faiz alacakları dahil edilmek suretiyle davacı alacağı olarak toplam 11.014.346,80 TL hesap edilmiş, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.Davacı tarafça açılan alacak davasının, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüş ise de HMK 26. Maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir. Ancak dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarı 7.606.690,93 TL olmasına rağmen zararın hangi kalemlerden oluştuğuna ilişkin yapılan açıklamada tüm zarar kalemleri ayrı ayrı gösterilerek toplam zarar 9.090.308 TL (KDV’siz) olarak gösterilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bazı alacak kalemleri, davacının açıkladığı alacak kalemlerini aşacak şekilde toplam 8.810.318,84 TL olarak hesaplanmıştır O halde talep sonucu ıslah edilmediğine göre bildirilen zarar kalemlerinden hangilerinin ve hangi miktarda, talep edilen 7.606.690,93 TL alacak tutarı içerisinde olduğu davacı vekiline açıklattırılarak, talep sonucu ile bağlı kalınarak ( toplam alacak tutarı içerisindeki her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı ve temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte ) karar verilmesi gerekirken talep sonucunu aşacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2012/154 Esas, 2022/829 Karar sayılı ve 15/12/2022 tarihli kararının HMK’nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2023