Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/274
KARAR NO: 2023/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2022
ESAS NO: 2020/598
KARAR NO: 2022/642
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve iş mahkemesi ilamı gereğince, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının yargılama ve takip masrafları ile birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan … Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk tutanağının süresinde sunulmadığı, davacı taleplerinin tereddüte yer vermeyecek netlikte olması gerektiğini, dava dilekçesinde alacak kalemi, tutarı ve döneminin ayrıştırılmadan yazıldığını, bu konuda emsal Yargıtay içtihatı sunulduğunu, bu eksiklerin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacak taleplerinin bir mahkeme kararına dayanmadığı, arabuluculuk görüşmelerinde ödenmiş muhtemel alacak mahiyetinde olduğunu, davacının rücu hakkının kendi fiili ile ortadan kalktığını, davacı ile müvekkili arasında 30/11/2015 öncesine ait alacaklar açısından, alacakların … A.Ş tarafından karşılanması mutabakatı olduğunu, mutabakatın bağlayıcı olduğunu, 6552 s. Yasa m.8 ile 4857 s. Yasanın 112.maddesine deklenen fıkra ile işçinin kıdem tazminatından tek ve asli işveren olarak … A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, TBK m123 gereği temerrüde düşmemiş kişiye karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan esastan reddi gerektiğini, kabul anlamına getmemek kaydıyla müvekkilinin bir an için sorumlu olduğu düşünülse bile bunun kendi dönemine denk gelecek meblağın 1/2’si olduğunu, tümünden sorumlu olması için bunun sözleşme ve şartnamede açıkça yazılmış olması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının birden fazla kişiye karşı açtığı davasının, kararı istinaf eden … San. Ve Ticaret Ltd. Şti yönünden kabul edilen kısmı 2.559,00 TL’dir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, “Parasal sınırların artırılması” üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.Davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu uyuşmazlıkta dava değeri 12.503,32 TL üzerinden birden fazla kişiye karşı açılmıştır. Mahkemece davalı … Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 2.559,00 TL olarak karar verilmiştir. HMK’nin 341/2 maddesi uyarınca istinafa konu kabul edilen dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 8.000,00 TL olduğundan davalının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.Bu durumda, davalı vekili tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istemi halinde davacıya iadesine,3-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/03/2023