Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2213
KARAR NO: 2023/1855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 01/11/2023
ESAS NO: 2023/766 Esas
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2023
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak özetle; dava konusu yangın olayının poliçe teminatı kapsamında kaldığını, ödeme yapılmasının talep edilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, davalıların zararı tazminle yükümlü olduğunu belirterek ödenmeyen 23.021.560,64 USD ‘nin % 71,50 ‘ si olan 16.460.415,86USD’lik kısmı bakımından jeran sigortacı … ‘nın %28,50’si olan 6.561.144,78-USD’lik kısmı bakımından koasürans sigortacı … ‘nın menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine karşı tarafa tebligattan sarfınazar edilerek ve teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01.11.2023 tarihli ara karar ile : “….Talep, açılmış davada ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK’nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. ” şeklinde düzenlenmiştir. Sigortalı taşınmazda yangın sonucu oluşan hasar miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu gibi, yargılamayı gerektirdiğinden, İİK. 257 maddesindeki yasal koşulları somut olayda gerçekleşmediği, yaklaşık ispat yükümlülüğünün talepte bulunan tarafından yerine getirilmiş sayılamayacağı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteminin reddine ” karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; eksperin sigorta sözleşmesinden ismen tayin edilmesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve düzenlenen ekspertiz raporunun bağlayıcı nitelik kazandığı, somut olayda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, İİK nun 257. Maddesinde yer alan şartların gerçekleştiği, mahkemece verilen kararın eksik incelenmeye dayandığı belirtilmiştir.İstinaf sebeplerinin incelenmesi:Dava, sigortalanan iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İhtiyati haciz, İİK’nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK’nin 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 T. 2023/18723 E.-2014/1804 K.)Sunulan delillerin incelenmesi:Uyuşmazlığa konu hasarla ilgili olarak ön ekspertiz raporu , ara ekspertiz raporu ve 18.11.2022 tarihli hasar ekspertiz raporu düzenlenmiştir. 18.11.2022 tarihli hasar ekspertiz raporunda özetle ; 02.06.2022 tarihindeki hasarın sigorta süresi içerisinde meydana geldiği , sigortalının Alüminyum Folyo fabrikası olarak faaliyet gösteren Tuzla Fabrikası .. Nolu Achenbach soğuk Hadde Makinesinde inceleme yapıldığı, inceleme konusu olan makinenin yıllık bütçe ve zamanlama planı çerçevesinde periyodik bakımlarının yapıldığı, 01.06 tarihinde 19:00 da yardımcı işletmeler / mekanik atölye personelleri Soğuk Hadde 2 makinesinin yıllık bakımı kapsamında rutin iş kalemlerinden bir tanesi olan ” açıcı bobin yükleme ve transfer arabası raylarının bakımı ” faaliyetine başlanıldığı, bakım çalışmaları için taş motoru ve şalomanın kullanıldığı, saat 21:24:40 ta işlemler devam ederken hadde giriş ana tablasında ( bridle) ani alevlenmenin tespit edildiği ve tutuşmaya ilk müdahalenin CO2 sınıfı yangın söndürme tüpleri ile ve görevli çalışanlar tarafından yapıldığı , müdahaleye rağmen tutuşmanın aleve dönüşmesi ve alevin hızla büyümesi ile hadde yüksek basınçlı CO2 otomatik söndürme sisteminin ana devresinin aktive edildiği, ancak yangın söndürme sisteminden gelen gazın yeterli olmadığının anlaşılması üzerine 111 aranarak yardım istenildiği ve itfaiyenin olay yerine saat 21:27:10 da gelerek müdahale ettiği belirtilmiştir . İtfaiye ekiplerinin müdahalesi sonucunda saat 22:08 sularında yangının büyük oranda söndürüldüğü ve soğutma çalışmalarına devam edildiği , çatı kısmında plastik türevi malzemelerden yapılmış sifonik sistem borusundan yürüyen alevlenmeye müdahale etmek için itfaiye ekibinin çatıya çıktığı ve alevi söndürdüğü ( 22:23 suları) beyan edilmiştir. Düzenlenen yangın raporunda , 21:26:50 de gelen ihbar üzerine SH2 bölgesine saat 21:27:11 de intikal edildiği ve alevlerin çatı tarafına ulaşması nedeniyle araç üzerindeki monitör ile köpük işlendiği , yangının sirayetinin bu şekilde önlendiği , sonrasında C tipi hortumu ile söndürmeye yönelik müdahalenin yapıldığı bilgisi yer almaktadır. İtfaiye olay raporunda ise; olayın çıkış sebebi olarak … A.Ş. İsimli işyeri dahilinde bulunan alüminyum haddeleme makinesinde yapılan bakım ve onarım çalışması esnasında çıkan kıvılcımların makine altında biriken hadde yağını tutuşturması neticesinde yangın olayının meydana geldiği kanaatine varıldığı belirtilmektedir. … A.Ş. Yönelik düzenlenen ekspertiz raporunun 7. Maddesi başlığı altında hasar tespitine ilişkin açıklamalar yer almaktadır. İş bu maddede uyuşmazlığa konu yangınla ilgili olarak tespit edilen bina hasar tespiti ( 7.1.) , makine tesisat hasar tespiti (7.2.), emtia hasar tespiti (7.3.) ile ilgili açıklamalar bulunmaktadır. Raporun sonuç kısmında meydana gelen yangın sonucu hasar muafiyet tenzilinden sonra toplam tazminat miktarı 23.021.560,64 USD ( … A.Ş. Yönünden 13.007.181,76 USD … dosya ile ilgili olarak, 3.453.234,10 USD … dosya ile ilgili olarak ve … A.Ş. Yönünden toplam 6.561.144,78 USD ) olarak belirlenmiştir .Belirlenen bu miktar içerisinde … A.Ş. Yönünden 8.880.423,22 USD +2. 357.634,48 USD ve … A.Ş. Yönünden 4.479.505,52 USD kar kaybı hasarına ilişkin olup kalan miktarlar fiziksel hasarlar yönünden hesaplanmıştır. Davalı tarafça istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde karşı sunulan beyan dilekçesinde, davacının taleplerinden 15.717.563,23 USD kar kaybı talebinin yerinde olmadığı , zir kar kaybının oluşmadığı, oluşmuş olması halinde miktar ne kadar olacağını belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve taraflar arasında bu yönde bir uzlaşı olmadığı ifade edilmiştir. Somut olayda, davacı 02.06.2022 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda oluştuğu iddia olunan hasar bedelini taraflar arasında düzenlenen poliçe uyarınca tahsili ile ihtiyati haciz talep etmektedir. Gerek dosyada fiziki olarak yapılan inceleme ve gerekse Uyap sisteminde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; mahkemece tensip zaptının 7 no lu ara kararı ile ”Davalı … Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak … ve … nolu sigorta poliçeleri ile dava konusu 22.06.2022 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak açılmış … nolu ödeme/hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, 8 no lu ara kararında ise, Davalı … Sigorta Şirketi’ne müzekkere yazılarak … no’lu sigorta poliçesi ile dava konusu 22.06.2022 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak açılmış … – … no’lu ödeme/hasar dosyalarının gönderilmesinin istenilmesine, ” dair karar verilmiş olduğu anlaşılmakta olup, iş bu belgelerin dosya arasında yer almadığı da tespit edilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde ekli deliller ile davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine karşı tarafa tebligattan sarfınazar edilerek ve teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; mahkemenin yukarıda belirtilen ara kararındaki eksikliklerin ikmali ile Uyap sisteminde yer alan belgelerin Türkçe tercümeleri eksiksiz bir şekilde dosya arasına kazandırılıp, incelenerek yasanın amir hükümleri çerçevesinde davacının ihtiyati haciz talebinin yerinde olup/olmadığına karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan hususlar kapsamında mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/766 E. Sayılı 01/11/2023 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2023