Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/218
KARAR NO: 2023/558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/881
KARAR NO: 2021/22
KARAR TARİHİ: 22/01/2021
DAVADA TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Asıl davada konkordato talep eden … Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan dilekçesinde özetle; davacı şirketin hazır beton üretimi, alım ve satımı, taş ve kum ocağı açılması ve işletilmesi sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve ham madde maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi vs. sebepler nedeni ile borç ödeme dengesinin bozulduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre vade konkordatosu ile borçlarını ödeyeceğinin ön görüldüğünü belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nin 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2018/917 E. 2019/331 K. Sayılı dosyada davacı … Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2016 yılında kurulduğunu 5 ortaklı olduğunu hazır beton üretimi, alım ve satımı, taş ve kum ocağı açılması ve işletilmesi sektöründe faaliyet gösterdiğini, yeni tesis ve makine yatırımına girişilmiş olup söz konusu yatırımların yabancı kaynak ile finanse edildiğini, bu çerçevede şirketin ağır bir borç yükü altına girdiğini ve tahsilatlar ile borç ödemelerinin finanse edilemediğini, şirketin nakit dengesinin bozulduğunu, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve ham madde maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzlukların etkisi vs. sebepler nedeni ile borç ödeme dengesinin bozulduğunu ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… ‘İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; A) … ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; … Tic. A.Ş.’nin konkordato projesinin vade konkordatosu olduğu ve alacakların ana paralarında indirim teklif edilmediği, iflas etmesi halinde varlıklarının ulaşabileceği değerin 45.116.364,04-₺ olduğu, iflas halinde âdi alacaklıların alacaklarının %51,79’unu tahsil edebilecekleri, konkordato projesinde ise alacaklarının tamamının ödeneceğinin taahhüt edildiği, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; revize projeye göre konkordato kaynaklarının mevcut stoktaki mal envanteri, 2026 yılı sonuna kadar satışlardan elde edilecek kazanç, aktifte kayıtlı âtıl durumdaki taşıtların satışları ile elde edilecek kazanç, makine parkında âtıl durumdaki diğer taşıtların satışı, tahsil edilmesi planlanan alacaklar olmak üzere kaynaklar toplamının 39.027.341,20-₺ olduğu, konkordatoya tâbi borçların 36.005.838,96-₺ olduğu, borç ödemelerinden kalan tutarın 3.021.502,24-₺ olduğu, revize projeye göre konkordato projesi kaynaklarının %24’ünün faaliyet gelirinden oluştuğu, geriye kalan kısımların ise mevcut mal varlığının satılması (%43) ve alacakların tahsili (%33) olduğu ve ödeme sonrasında kalan tutarın şirketin devamına yeterli bir miktar olup alacaklılarının haklarını ihlal eder oranda olmadığı, bu durumda projede ödenmesi teklif edilen miktarın borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğu, bu suretle İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlu şirketin alacaklı sayısının 108 olduğu, 35 alacaklının toplantıya katılarak kabul oyu, 7 alacaklının toplantıya katılarak red oyu kullandığı, projenin alacaklıların %32,40’ınca kabul edildiği, diğer yandan konkordatoya tâbi alacak miktarının 40.872.811,05-₺ olup, kabul beyanında bulunan alacaklıların toplam miktarının 30.564.593,03-₺ olup, bu tutarın toplam alacağın %74,77’sine tekâbül ettiği, dolayısı ile projenin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4’ini ve alacakların 2/3’sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; komiser heyetince tespit edilen teminat tutarının borçlu şirket tarafından süresinde yatırıldığı, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, diğer yandan çekişmeye uğrayan ve mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanan çekişmeli alacaklar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmiş olup, tüm bu sebeplerden dolayı … Tic. A.Ş. yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. B) … ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; … Anonim Şirketi konkordato projesinin vade konkordatosu olduğu ve alacakların ana paralarında indirim teklif edilmediği, iflas etmesi halinde varlıklarının ulaşabileceği değerin 46.298.524,62-₺ olduğu, iflas halinde âdi alacaklıların alacaklarının %42,18’ini tahsil edebilecekleri, konkordato projesinde ise alacaklarının tamamının ödeneceğinin taahhüt edildiği, bu suretle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; revize projeye göre konkordato kaynaklarının mevcut stoktaki mal envanteri, 2026 yılı sonuna kadar satışlardan elde edilecek kazanç, aktifte kayıtlı âtıl durumdaki taşıtların satışları ile elde edilecek kazanç, makine parkında âtıl durumdaki diğer taşıtların satışı, tahsil edilmesi planlanan alacaklar olmak üzere kaynaklar toplamının 19.198.192,18-₺ olduğu, konkordatoya tâbi borçların 14.353.315,31-₺ olduğu, borç ödemelerinden kalan tutarın 4.844.876,87-₺ olduğu, revize projeye göre konkordato projesi kaynaklarının %35’inin faaliyet gelirinden oluştuğu, geriye kalan kısımların ise mevcut mal varlığının satılması (%37) ve alacakların tahsili (%28) olduğu ve ödeme sonrasında kalan tutarın şirketin devamına yeterli bir miktar olup alacaklılarının haklarını ihlal eder oranda olmadığı, bu durumda projede ödenmesi teklif edilen miktarın borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğu, bu suretle İİK 305/1-b maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlu şirketin toplantıya katılıp oy veren alacaklı sayısının 75 olduğu, 39 alacaklının toplantıya katılarak kabul oyu, 36 alacaklının toplantıya katılarak red oyu kullandığı, projenin alacaklıların %52’since kabul edildiği, diğer yandan konkordatoya tâbi alacak miktarının 15.275.714,07-₺ olup, kabul beyanında bulunan alacaklıların toplam miktarının 12.004.731,76-₺ olup, bu tutarın toplam alacağın %78,58’ine tekâbül ettiği, dolayısı ile projenin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; komiser heyetince tespit edilen teminat tutarının borçlu şirket tarafından süresinde yatırıldığı, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, diğer yandan çekişmeye uğrayan ve mahkeme ilâmına, kesinleşmiş takibe, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren belgeye veyahut kambiyo senedine dayanan çekişmeli alacaklar için İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmiş olup, tüm bu sebeplerden dolayı … Ticaret Anonim Şirketi yönünden konkordatonun tasdikine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Alacaklı … Bankası A.Ş. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Davacı … firması yönünden rehinli alacak tutarının yasaya aykırı olarak hatalı alındığı ve bankanın tasdik projesi dışında kalmasına sebebiyet verildiği, yine … firması yönünden ise adi alacağın tamamının rehinli olarak alacak olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, … İnşaat yönünden 8.905.311,35 TL’nin kaydının talep edildiği ancak borçlunun beyanı ile sadece 6.500.00 TL alacağının kayıt altına alındığı, … Sanayi yönünden ise 8.484.982,31 TL borç sebebiyle banka alacağının kaydının talep edildiği ancak borçlu beyanı ile sadece 132.632,72 TL alacağın kayıt altına alındığı, alacak bildirimi dilekçelerinde bankanın davacı şirketlerden olan kefaletten alacaklarının da bildirildiği, komiser ve mahkeme tarafından bankanın kefaletten doğan alacaklarının dikkate alınmadığı, … İnşaat Şirketin’den alacaklı olan banka alacağının kredi garanti fonu kefaleti ile kullanıldığı ancak kredi garanti fonu kefaletinin rehin teminatı olarak dikkate alınması ve nihayetinde bankanın davacılardan tüm alacağının imtiyazlı olarak değerlendirilmesinin hukuken hatalı olduğu, yapılan alacaklılar toplantısının ve mahkemece bankanın her iki davacıdan olan tüm alacağının imtiyazlı kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bankanın adi ve rehinli alacak miktarının yasaya uygun olarak yeniden tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. 2-Alacaklı … Tic. Ltd. Şti. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Alacaklı yönünden davacılarca şirkete alacağına karşılık verilmiş olan çek için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile borçlar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takip eden her iki borçlu yönünden kesinleştiği, şirketin toplam alacağının 17.4.2019 tarihi itibarı ile 75.827,81 TL olarak bildirildiği ancak borçlu firmanın kabul ve ret beyanı gereğince 53.003,00 TL yönünden alacağının bulunduğunun kabul edildiği ancak bu alacağın şirketin gerçek alacağını göstermediği, şirketin her iki davacı şirket yönünden kesinleşmiş icra dosyası sebebiyle faiz, avukatlık ücreti, yargılama gideri ile birlikte toplamda 75.827,81 TL alacağının bulunduğu ve bu alacaktan her iki davacı şirketinde sorumlu olduğu, ancak davacının alacağının sadece çek bedeli nazara alınarak 53.003,00 TL olarak hesap edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, her iki davacının da müştereken ve müteselsilen borçtan sorumlu olduğu belirtilerek çekişmeli olarak kabul edilen 22.824,81 TL’ye ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın alacaklar listesine eklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 3-Alacaklı … Tic. Ltd. Şti. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Davacılardan …Şirketinden yargılama gideri faiz avukatlık gideri gibi fer’iler hariç olmak üzere 168.468,49 TL alacağının bulunduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla davacı şirket yönünden başlatılan takibini kesinleştiği ve kapak hesabına göre şirketin alacağının 17.4.2019 tarihinde 69.427,13 TL olarak hesaplandığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında da yapılan kesinleşen takip sonucunda 68.621,56 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı kesinleşen takip dosyası yönünden her iki borçlu aleyhine başlatılan takip nedeniyle müdürlükçe yapılan kapak hesabına göre 69.372,33 TL alacağın bulunduğu, somut olayda ise … Sanayi şirketi yönünden sadece 148.400,00 TL borcunun bulunduğunun kabul edildiği, takip giderlerinden borçlunun sorumlu olacağının yasa gereği olduğu ve takibe konu ana alacak dışındaki takip giderlerinden de davacı şirketin sorumlu olduğu, aynı zamanda … şirketi yönünden de İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından kaynaklanan alacağın kabul edilmediği ve bu icra dosyasından kaynaklanan alacağın …’un konkordato tasdik projesinde hiçbir inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ayrıca … Şirketi yönünden nihai raporda davacı şirketin avans hesabında 11.798.110,59 TL bulunduğu ve komiser üyelerince defalarca talep edilmesine rağmen söz konusu avanslara ilişkin mutabakatların davacı tarafça sunulmadığı ve bu husus aydınlatılmadan projenin tasdik talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. 4-Alacaklı … Bankası A.Ş. Vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; banka ile davacı … şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi ilişkisinin bulunduğu ve diğer davacının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak düzenlediği, davacı şirketinin beyanı ile banka alacağının 985.066,81 TL’lik kısmının çekişmeli hale geldiği, mahkemece verilen konkordatonun tasdiki kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, KGF bir kredi alan kefalet kuruluşu olup bankanın alacağında teminat bulunmadığı, konkordatonun asıl amacının şirketin borçlarını ödemesi olduğu ve banka alacağı bulunan KGF kefaletini ipotek, peşin gibi teminat kabul edilerek banka alacağının çekişmesiz kısmının tamamının hesaba katılmaması ve bu proje kapsamında ödenmeyecek olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, İİK 305 maddesi kapsamında konkordato tasdiki şartların oluşmadığı ve banka alacağının teminatı olarak kabul edilerek hesaba katılmadığı, çoğunluk hesabının ve yargılama gideri ile harçların eksik olarak hesaplandığı, sadece alınan alacaklar çoğunluğunun verdiği karara dayanılarak konkordatonun tasdik kararı verilemeyeceği ve projenin uygulanabilir olmadığı da nazara alınarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 5-Alacaklı … Bankası A.Ş. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Davacılardan … şirketi ile banka arasında kredi kartı sözleşmesine istinaden kredi kartı kullandırıldığı ve kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, İİK’nin 305. maddesinin şartlarının gerçekleşmediği, tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere teklif edilen tutarın borçlu kaynakları ile orantılı olmadığı, komiser heyeti raporunda çoğunluğun sağlandığı belirtilmiş ise de, hatalı hesaplama yapıldığı ve imtiyaz alacaklarının alacaklarını tam olarak ödenmesi için yeterli teminata bağlanmadığı, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı ve hakkaniyete uygun bulunmadığı, banka alacağının 5 yılın sonunda faizsiz olarak ödeneceğinin kararlaştırılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, alınan raporunun eksik ve yetersiz olduğu, şirketin mali tablolarında gösterdiği borç verilerinin hatalı olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 6-Alacaklı … ve arkadaşları vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; istinaf talebinde bulunan olacakların işçilik alacağı olduğu bir işçilik alacağına ilişkin iş mahkemesi kararları ve icra takip dosyalarında istinaf yoluna başvuran müdahillerin alacağının belirtildiği ve komiser heyetince dosyaya sunulan rapor ile alacakların eski tarihli olduğu, İİK 305-d maddesindeki şartın gerçekleşmediği belirtilmiş ise de, işçilerin yargılanmalarının yıllarca sürdüğü ve icra takibi yapıldığı esnada şirketin mallarına haciz işlemlerinin yapıldığı esnada şirketin konkordato teklifinde bulunduğu, alacakların imtiyazlı olarak teminat altına alınmaması ve depo edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 05.10.2022 gün ve 2022/948 Esas 2022/1074 Karar sayılı ilamı ile alacaklılar …, …, … ve … vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de tek (1) istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcı yatırıldığı belirtildiğinden işbu eksikliğin tamamlanması amacıyla alacaklı vekiline ihtaratlı tebligat çıkarılması gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece 31.12.2022 tarihli karar ile müdahiller vekilince gerekli harç ve masrafların kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle HMK’nin 344/1 maddesi uyarınca müdahiller vekilinin, müdahiller …, … ve … yönünden istinaftan vazgeçmiş sayılarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verilmiş, işbu kararın müdahiller vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, dairemizce sunulan istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesi ile istinaf başvurusunun alacaklı … adına yapıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep; – (asıl dava dosyasında 2018/881 E. yönünden), davacı … A.Ş. Hakkında İİK’nin 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki, – (birleşen dava dosyasında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/917 E yönünden), davacı … A.Ş. Hakkında İİK’nin 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/13 E. sayılı dava dosyasında, davacı … A.Ş. tarafından davalı … Anonim Şirketi aleyhine açılan konkordatonun kısmen feshi istemli davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda 06.04.2022 tarihinde davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. 2004 sayılı İİK’nin 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirket iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK’nin 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154. maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK’nin 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile davacılar vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece geçici mühlet süresinin 10/01/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına ve 11/03/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve bilahare 12/03/2020 tarihinden itibaren kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. … A.Ş. yönünden: İstanbul Ticaret sicilinde … sicil numarası ile işlem gören iş bu şirketin merkez adresinin Eyüpsultan/İstanbul olduğu, hali hazır beton üretimi alım satımı, taş ve kum ocağının açılması işletilmesi gibi konularda iştigal ettiği, kur ve faiz oranının yükselmesinin kredi ve hammadde maliyetleri üzerindeki olumsuz etkileri, alacak ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluklar, yeni müşterilere maliyetine yada zarar edilerek satış yapılması, inşaat sektöründeki olumsuzluklar ve kontrolsüz hızlı büyüme gibi etkenler nedeniyle ekonomik yönünden zor bir sürece girildiği ve şirketin 28.08.2018 tarihli mali duruma göre borca batık durumda olduğu, bu tarih itibari ile borçlardan herhangi bir iskonto yapılmadan 1 yıl ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceği borçlar için ilave faiz ödenmeyeceği, aktifte yer alan makine tesis ve cihazlardan herhangi bir satış gerçekleştirilmeyeceği, bu dönemde ortaklarının şahsi gayrimenkullerinden satışından elde edilecek tahsilat, 2018 yılı içinde alacaklar yönünden borç ödemesi yapılmayarak işletme sermayesi birikimi sağlanması ve bir kısım tedarikçilerle vadeli olarak hammadde ve malzeme alımı konusunda anlaşma yapılmış olması, üretimde kullanılan birçok malzemenin vadeli alımı yapılmak suretiyle şirketin bu dönemde sermaye elde edeceği belirtilerek konkordatonun tasdikine dair karar verilmesini talep edilmiştir. … Tic A.Ş. yönünden; İstanbul Ticaret Sicil’inde … sicil numarası ile işlem gören iş bu şirketin merkez adresinin Eyüpsultan/İstanbul olduğu, şirketinin tescilli sermayesi 4.000.000,00 TL olup ortaklığının sermaye taahhüdünden dolayı borçlunun bulunmadığı, makine tesis yatırımı ve bu yatırımların yabancı kaynak ile finanse edilmesi nedeniyle şirketin finansal dengesini olumsuz etkisi, kurlar ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi ve hammadde maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, yeni müşterilerin maliyetini ya da zarar edilerek satış yapılması, kontrolsüz hızlı büyüme, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluğun yansımaları, inşaat sektöründeki olumsuzlukların üst üste gelmesi nazara alındığında ekonomik yönden zor bir döneme girildiği, konkordato sürecinde 28.08.2018 tarihi itibarı ile borçlardan herhangi bir iskonto yapılmadan 1 yılı geri ödemesiz sonraki 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceği ve borçlar için ilave faiz ödenmeyeceği, aktife kayıtlı makine tesise cihazlardan herhangi bir satış gerçekleştirilemeyeceği belirtilerek konkordatonun tasdikine dair karar verilmesini talep edilmiştir. Ön projede: Tüm alacaklılara alacak tutarının tamamının ödenmesini teklif edildiği, faaliyete devam edebilmek ve alacaklara ödemenin yapılabilmesi için gerekli mali kaynaklarının proforma gelir tablosundaki projeksiyon ve proje unsurları ile sağlanacağı, pazar payının artırılması ile ciro hedeflerinin artışının hedeflendiği, satılan mamul maliyetini düşürme, faaliyet giderlerini düşürmeye yönelik yeni yönetimsel kararlar alma gibi tedbirlerin uygulanacağı, şirket alacaklarını ödenmesinin teklif edilen bedelin ödeme planı kapsamında her yıl en az 3’er aylık 4 eşit taksit taksitte ödeme planına sunulacağı, bu çerçevede 35.504.751,00 TL tutarındaki borçların 1 yıl ertelenerek yeniden yapılandırılması, ertelenmesi, vadelerin uzatılması, faiz, kur ve tutar iskontosu talebiyle borçlunun tamamının ödenmesi teklif edildiği belirtilmiştir. … A.Ş. yönünden konkordato istemli İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/917 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece iş bu dava dosyası ile aynı mahkemenin 2018/881 Esas sayılı dava dosyası hususunda hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu belirtilerek her iki dava dosyasının birleştirilmesine ve yargılamanın 2018/881 Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına dair karar verilmiştir. … Bankası A.Ş. tarafından banka alacağının tamamının nisaba katılması yönünden konkordato komiser heyetinden … tarafından sunulan raporda özetle; Bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan raporda alacaklı bankanın davacı şirketlere kredi tesis ettiği, bu şirketlere verilen tedbir kararından önce kayıtlarında rotatif kredilerden kaynaklı toplam 7.988.731,25 TL borç kaydı olduğu, alacaklı bankaya kullandığı krediye mahsup edilmek üzere 4.280.664,61 TL ileri tarihli çek, senet v.b. borçtan mahsup edildiğinde kalan borcun 3.708.066,64 TL şirket kayıtlarında, 2.902.468,37 TL borç görüldüğü ve kalan 805.908,27 TL farkın tedbir öncesi birikmiş faizden kaynaklandığı, bu bankanın davacı şirketten 07.11.2018 tarihi ile işlemiş faiz dahi 675.796,95 nakdi, 25.600,00 TL gayrinakdi çek yaprağı bedeli alacağı olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle bankanın geçici mühlet tarihinden sonra faiz işlettiği banka alacağını KGF taşınır rehni ve teminat çekleri ile güvence altına aldığı, bu sebeple bankanın alacağının imtiyazsız alacakların hesabında dikkate alınamayacağının belirtildiği, aynı zamanda … A.Ş.’nin iflas etmesi halinde adi alacaklıların alacağının %51,79’u, … Tic A.Ş.’nin ise iflas etmesi halinde %42,18 inin tahsil edilebileceği, … Bankası A.Ş.’nin bilirkişi raporu doğrultusunda nisaba katılamaması gerektiği, bu alacak bakımından İİK’nin 305/d maddesi uyarınca teminata bağlanması gereken alacaklardan olmadığı ve alacağın depo edilmesi gerekmediği, borçlu şirketlerin ve yetkililerin dürüstlük kuralına aykırı hareket etmediği görüş ve tespitinde bulunulmuştur. … A.Ş.’nin İİK’nin 305/d maddesi uyarınca toplam 122.661,58 TL teminat göstermesi gerektiği (… için 15.505,96 TL, … için 44.136,56 TL, … için 44.742,41 TL ve … için 18.276,65 TL) belirtilmiştir. … Anonim şirketi adına kayıtlı taşınmazların incelenmesi sonucunda; gayrimenkul değerleme uzmanı … tarafından düzenlenen raporda 11.09.2020 rapor tarihi itibariyle mevcut mal varlıklarının rayiç değerinin 12.305.000,00 TL olduğu hesap ve takdir edildiği tespit edilmiştir. … A.Ş. yönünden makine ve tesisatla, taşıtlar, demirbaşlar, stoklar ve leasing yönünden yapılan incelemede genel toplam miktarının 15.101.359,46 TL, … A.Ş. yönünde ise makine ve tesisatların rayiç değerinin toplam 157.750,00 TL olarak belirtilmiştir. Davacılara ait araçların bilirkişi … tarafından tespiti amacıyla düzenlenen raporda … A.Ş’nin sahibi bulunduğu araçların toplam bedeli 21.212.500,00 TL, … A.Ş.’nin sahibi bulunduğu araçların toplam bedeli 16.250.000,00 TL olmak üzere toplam rayiç değeri 37.462.500,00 TL olarak tespit edilmiştir. Konkordato geçici komiser heyeti geçici mühlet nihai raporunda özetle: … A.Ş. yönünden şirketin 31.12.2018 tarihi itibarıyla borca batık durumda olmadığı, konkordato kaynaklarını sağlama ihtimali olduğu ve ciddi çalışmalar yürüttüğü, şirketin aktifinde kayıtlı bir beton mikser ve pompa ve yetişmiş personele ilaveten yöneticinin tecrübesi bir araya geldiğinde şirketin borçlarından kurtulma ihtimalinin yüksek olduğu belirtilerek şirketi kesin mühlet verilmesi yönünde kanaat oluştuğu belirtilmiştir.Çekişmeli alacaklar hakkında bankacı-finans uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda özetle; Yapılan incelemeler neticesinde -… Bankası A.Ş.nin: alacağı teminat altında olduğundan imtiyazsız alacaklı olarak dikkate alınması uygun olmayacağı, -… Bankası A.Ş.’nin; alacağı teminat altında olduğundan imtiyazsız alacaklı olarak dikkate alınması uygun olmayacağı, -… Bankası T.A.O’nun; alacağı teminat altında olduğundan imtiyazsız alacaklı olarak dikkate alınması uygun olmayacağı, -… T.A.O’nun; alacağı teminat altında olduğundan imtiyazsız alacaklı olarak dikkate alınması uygun olmayacağı, -… Bankası A.Ş.’nin; alacağı teminat altında olduğundan imtiyazsız alacaklı olarak dikkate alınması uygun olmayacağı, -… A.Ş.’nin; alacağı teminat altında olduğundan imtiyazsız alacaklı olarak dikkate alınması uygun olmayacağı, -… Bankası A.Ş.’nin; alacağı teminat altına alınmadığından … A.Ş. açısından 19.200,00 TL, … A.Ş. açısından 912.228,16 TL üzerinden toplantın nisabında dikkate alınmasını uygun olacağı, -… Bankası A.Ş.’nin; alacağı teminat altında olduğundan imtiyazsız alacaklı olarak dikkate alınması uygun olmayacağı tespit edilmiş ve çekişmeli alacaklar listesi düzenlenmiştir.Konkordato geçici komiser heyeti nihai raporunda; … A.Ş.’nin 04.08.2016 tarihinde kurulduğu, hazır beton üretimi alım ve satım ile iştigal ettiği, şirketin ödenmiş sermayesinin 4.000.000,00 TL olduğu, revize projede makinelerin bir kısmının satışı, sermaye artırımı, şirket faaliyetlerinde elde edilecek net kar ve borç tenzilatı şeklinde kaynaklar öngörüldüğü, şirketin 31.12.2018 tarihli rayiç değer bilançosuna göre 17.239.546,61 TL ile borca batık durumda olduğu ve iflas halinde adi alacakların alacağının büyük bir kısmını karşılaması mümkün olmadığı, ön proje ve revize konkordato projesi ile 5 yıl vade ve %10 tenzilat talep edildiği, revize edilmiş haliyle konkordato projesinin inandırıcı olduğu, şirket ortakları tarafından taahhüt edilen sermaye tutarların ödenmesi, şirket satışlarının ve karlılığının öngörülen koşullarla devam etmesi halinde projenin başarıya ulaşmasının muhtemel olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Konkordato komiser heyetince kesin mühlet 1. ara raporunda; … A.Ş.’nin faaliyetinin devam ettiği, mevcut sözleşmeler kapsamında müşterilerine beton satışı devam ettiği, kesin mühlet içerisinde geçmiş dönem borçlarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, komiser heyeti tarafından verilen talimatları uygun hareket edildiği ve şirketin yapısı nazara alındığında kesin sürenin kesilmesini gerektiren herhangi bir durumun mevcut olmadığını belirtilmiştir. Konkordato komiser heyetince kesin mühlet 2. ara raporunda; … A.Ş.’nin faaliyetine devam ettiği, tahsilat ve ödemelerin verilen talimatları uygun olarak yapıldığı, şirketin mali ve hukuki yapısında kesin müddet süresi kesilmesini gerektiren herhangi bir durumun mevcut olmadığı belirtilmiştir. Konkordato komiser heyetince kesin mühlet 3. ara raporunda; davacı şirketlere yönünden yapılan incelemede şirketlerin faaliyetlerine devam ettiği, mevcut sözleşmeleri kapsamında müşterilerine beton, hazır beton ve çeşitli inşaat malzemeleri satışına devam edildiği, dolayısıyla bu satışların üretimlerine ilişkin harcamalara devam edildiği, şirket faaliyetlerine ilişkin tahsilat ve ödemelerin verilen talimatlara uygun olarak onay alınarak yapıldığı, kesin mühlet süresi içerisinde geçmiş dönem borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Kayyım Raporları: 1 no lu kayyım raporunda; -… A.Ş.’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu ancak özkaynak tutarında 7.705.710,50 TL iyileşme olduğu, yine şirketin 31.12.2019 tarihli rayiç değer tablosu, 31.12.2020 tarihli rayiç değer tablosu ile karşılaştırıldığında özkaynak tutarında 8.089.562,89 TL iyileşme olduğu, -… A.Ş.’nin; şirketin borca batık durumda olmadığı, 31.12.2019 dönemi ile karşılaştırıldığında özkaynak tutarında 14.680.243,11 TL iyileşme olduğu, yine şirketin 30.12.2019 ve 31.12.2020 tarihli rayiç değer tablosu ile karşılaştırıldığında özkaynak tutarında 15.268.47308 TL iyileşme olduğu, ödeme planına uyulduğu, rapor tarihi itibarıyla vadesi gelen ödemelerin vadelerinde yapıldığı belirtilmiştir. 2 no lu kayyım raporunda; -… A.Ş.’nin 31.12.2020 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu ancak özkaynak tutarında 3.713.442,21 TL iyileşme olduğu, yine şirketin 30.04.2021 tarihli rayiç değer tablosu, 31.12.2020 tarihli rayiç değer tablosu ile karşılaştırıldığında aktifte 2.211.143,07 TL artış borçlarda ise 1.502.299,14 TL azalış olduğu ve aktifin borçları karşılama oranının giderek yükseldiği, -… A.Ş.’nin; şirketin borca batık durumda olmadığı, 31.12.2020 dönemi ile karşılaştırıldığında özkaynak tutarında 145.947,79 TL iyileşme olduğu, yine şirketin 30.04.2021 tarihli rayiç değer tablosu, 31.12.2020 tarihli rayiç değer tablosu ile karşılaştırıldığında aktifte 54.900,95 TL azalış olmakla birlikte borçlarda 200.848,74 TL azalış olduğu ve sonuç itibari ile borçlardaki azalışın daha büyük olduğu ödeme planına uyulduğu, rapor tarihi itibarıyla vadesi gelen ödemelerin vadelerinde yapıldığı belirtilmiştir. 3 no lu kayyım raporunda; -… A.Ş.’nin 31.12.2020 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu ancak özkaynak tutarında 3.863.570,85 TL iyileşme olduğu, yine şirketin 30.06.2021 tarihli rayiç değer tablosu, 31.12.2020 tarihli rayiç değer tablosu ile karşılaştırıldığında aktifte 2.401.946,54 TL artış borçlarda ise 1.461.624,31 TL azalış olduğu ve aktifin borçları karşılama oranının giderek yükseldiği, -… A.Ş.’nin; şirketin borca batık durumda olmadığı, 31.12.2020 dönemi ile karşılaştırıldığında özkaynak tutarında 18.980,49 TL iyileşme olduğu, yine şirketin 30.06.2021 tarihli rayiç değer tablosu, 31.12.2020 tarihli rayiç değer tablosu ile karşılaştırıldığında aktifte 3.342,57 TL azalış olmakla birlikte borçlarda 22.323,06 TL azalış olduğu ve sonuç itibari ile borçlardaki azalışın daha büyük olduğu ödeme planına uyulduğu, rapor tarihi itibarıyla vadesi gelen ödemelerin vadelerinde yapıldığı belirtilmiştir.4 nolu kayyım raporunda; -… A.Ş.’nin 31.12.2020 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu ancak özkaynak tutarında 4.150.332,93 TL iyileşme olduğu, yine şirketin 30.06.2021 tarihli rayiç değer tablosu, 31.12.2020 tarihli rayiç değer tablosu ile karşılaştırıldığında aktifte 2.256.986,42 TL artış borçlarda ise 1.893.346,51 TL azalış olduğu ve aktifin borçları karşılama oranının giderek yükseldiği, -… A.Ş.’nin; şirketin borca batık durumda olmadığı, 31.12.2020 dönemi ile karşılaştırıldığında özkaynak tutarında 63.768,88 TL iyileşme olduğu, yine şirketin 30.06.2021 tarihli rayiç değer tablosu, 31.12.2020 tarihli rayiç değer tablosu ile karşılaştırıldığında aktifte 113.966,81 TL azalış olmakla birlikte borçlarda 50.197,93 TL azalış olduğu ve sonuç itibari ile borçlardaki azalışın daha büyük olduğu ödeme planına uyulduğu, rapor tarihi itibarıyla vadesi gelen ödemelerin vadelerinde yapıldığı, tasdik projesi kapsamında 2021 yılında yapılması öngörülen 5.000,00 TL ve altı ödemelerinin tamamlanmış olduğu belirtilmiştir. 5 no lu kayyım raporunda; … Bankası A.Ş. ve müteselsil kefiller aralarında davacı şirketlerle borçların protokol hükümleri çerçevesinde borcun tasfiyesi hususunda mutabakata vardığı ve 09.11.2021 günlük protokolün imzalandığı, mutabakatla sağlanan ödeme planı gereği şirketlerin yapması gereken ödemelerin yapıldığı, … A.Ş. ile 3. kişinin başlattığı icra takiplerinin 3. kişiyle yapılan anlaşmalar neticesinde borçlu şirket tarafından ödenerek takiplerin sonlandırıldığı, borçlu şirketin araçları üzerindeki rehinlerin kaldırılarak satışına izin verildiği, borçlu … Sanayi Şirketinin üretim kapasitesi ve öngörülen üretim miktarı ile makine parkının orantılı olmadığı ve bir kısmının atıl durumda olduğu, yapılan anlaşma gereği iyileştirme tedbirleri kapsamında satış faturaları bulunan araçların satışının gerçekleştirildiği, … Bankası A.Ş. ile borçlu şirketler ve müteselsil kefil arasında 18.02.2022 günlü protokol düzenlendiği ve mutabakata varılarak protokol imzalandığı, varlık -borç takasına konu gayrimenkullerden rapor ekinde yer alan ve tapuları bulunan gayrimenkullerin … Bankasına devredildiği, … ile yapılan görüşmeler sonucunda mutabakat sağlandığı yapılan ödemelerin zamanında gerçekleştirildiği, 30.12.2021 tarihli ödeme ile … Sanayi Şirketi’nin … Ltd. Şti.’ne ve … Ltd Şti’ne borcunun kalmadığı, Türk Standartları Enstitüsü’ne yapılan ödeme ile borçlu şirketlerin 5.000,00 TL ve altı kayıt yaptıran alacaklara borcunun kalmadığı belirtilmiştir. 6 no lu kayyım raporunda; her iki şirket bakımından konkordato projesi tasdik kararı kapsamında ödemelerin öngörülen tarihte gerçekleştirildiği ve ödeme planına uyulduğu ödemeler ile ilgili olarak detaylı bilgilerin 5 nolu kayyım raporu ekinde sunulduğu, her iki şirketin de öz kaynak tutarında iyileşme olduğu ve borca batık durumda olmadıkları belirtilmiştir. Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda sunmuş oldukları 06/10/2020 tarihli nihai raporun sonuç kısmında “…1. a) … TİCARET A.Ş.’nin 31.12.2019 tarihi itibari ile -15.104.181,71 TL, 31.07.2020 tarihi itibarı ile -7.398.471,21 TL. Olmak üzere menfi öz kaynak tutarlarının mevcut olduğu, şirketin borca batık olduğu, ancak; 31.12.2019 tarihi ile karşılaştırıldığında ise özkaynak tutarında 7.705.710,50-TL.Iyileşme olduğu; b) … TİCARET A.Ş.’nin 31.12.2019 tarihi itibari ile -4.519.134,21 TL, 31.07.2020 tarihi itibarı ile 10.161.108,90 TL. olmak üzere müspet özkaynak tutarlarının mevcut olduğu, şirketin borca batık olmadığı, 31.12.2019 tarihi ile karşılaştırıldığında özkaynak tutarında 14.680.243,11 TL. iyileşme olduğu; 2. a) Gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; … TİCARET A.Ş. bakımından alacaklıların %32’si, Alacak tutarının ise %75’nin projenin kabulü yönünde beyanda bulundukları, Borçlunun revize etmiş olduğu Konkordato Ön Projesinin İİK m.302/III-b uyarınca alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edilmiş olduğu; b) … TİCARET A.Ş. bakımından alacaklıların %52, Alacak tutarı bakımından ise %79 projenin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, Borçlunun revize etmiş olduğu Konkordato Ön Projesinin İİK m.302/III-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmiş olduğu; 3. Her iki davacı şirket bakımından adi alacaklılara faiz ödenmeyeceği; 4. Her iki davacı şirket bakımından alacaklıların ilk taksit ödemesi 31 Mart 2022 tarihinde olmak üzere yukarıda açıklandığı üzere 60 eşit taksitte, her ay için bir taksit olmak üzere üç ayda bir, 5 yılda ödemelerin yapılacağı; 5. Her iki davacı şirket bakımından 5.000,00 TL. altı alacakların küsuratlardan oluştuğu ve bu alacakların; 1.000,00 TL.’ye kadar olanlarının 31.01.2021, 2.000,00 TL.’ye kadar olanlarının 31.03.2021, 3.000,00 TL.’ye kadar olanlarının 30.06.2021, 4.000,00 TL.’ye kadar olanlarının 30.09.2021 ve 5.000,00 TL.’ye kadar olanlarının ise 31.12.2021 tarihine kadar ödeneceği;6. Her iki davacı şirket bakımından imtiyazlı konumda alacaklı bulunmadığı;7. Her iki davacı şirket bakımından mühlet içerisinde faaliyetler nedeniyle komiser izniyle oluşan borç bulunmadığı; 8. Her iki davacı şirket bakımından ücretlerden kaynaklı İşçi Alacağı ve İİK. m.206’nın birinci sırasındaki bir alacağın bulunmadığı;9. Her iki davacı şirket bakımından konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın, (Alacaklarının tamamı) Şirketin iflası halinde ellerine geçecek tutardan fazla olacağı;10. Her iki davacı şirket bakımından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu;11. Her iki davacı şirket Konkordato projesinin İİK. m. 302 uyarınca yeterli çoğunlukla kabul edilmiş olduğu;12. Konkordato Projesine ilişkin komiser heyetimizce bir düzeltme önerilmemekle birlikte takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu;13. a) Konkordato Projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere … TİCARET A.Ş. için 92.781,28 TL. olduğu;b) Konkordato Projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere … TİCARET A.Ş. için 34.675,87 TL. olduğu; 14. Rehinli malların satılmasının davacı şirketlerin faaliyetini etkilemeyeceği; 15. Finansal kiralama konusu malların iadesinin ve satılmasının davacı şirketlerin malvarlığı durumunu olumlu etkilediği ve iyileşme tedbiri olarak görülebileceği;…” yönünde görüş bildirilmiştir. Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda sunmuş oldukları 10/11/2020 tarihli ek nihai raporun sonuç kısmında “…1. a) … TİCARET A.Ş.’nin 31.12.2019 tarihi itibari ile -15.104.181,71 TL, 31.07.2020 tarihi itibarı ile -7.398.471,21 TL. Olmak üzere menfi öz kaynak tutarlarının mevcut olduğu, şirketin borca batık olduğu, ancak; 31.12.2019 tarihi ile karşılaştırıldığında ise Özkaynak tutarında 7.705.710,50 TL. iyileşme olduğu; b) … TİCARET A.Ş.’nin 31.12.2019 tarihi itibari ile -4.519.134,21 TL, 31.07.2020 tarihi itibarı ile 10.161.108,90 TL. olmak üzere müspet özkaynak tutarlarının mevcut olduğu, şirketin borca batık olmadığı, 31.12.2019 tarihi ile karşılaştırıldığında Özkaynak tutarında 14.680.243,11 TL. iyileşme olduğu; 2. a) … TİCARET A.Ş.’nin konkordato teklifinin vade konkordato niteliğinde olduğu, iflas halinde alacaklarının % 51,79’unu tahsil edebilecekleri, konkordato projesinde ise alacaklarının tamamının ödeneceğinin taahhüt edildiği, b) … TİCARET A.Ş.’nin konkordato teklifinin vade konkordatosu niteliğinde olduğu, iflas halinde adi alacaklıların, alacaklarının %42,18’ini tahsil edebilecekleri, konkordato projesinde ise alacaklarının tamamının ödeneceğinin taahhüt edildiği, 3. Her iki davacı şirket bakımından borçlunun ödeme sonrasında elinde kalan tutarı şirketin devamına yeterli bir miktar olup alacaklıların haklarını ihlal etmediği, bu nedenle konkordato projesinde ödenmesi teklif edilen miktarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu; 4. a) … TİCARET A.Ş bakımından alacaklıların kişi sayısı olarak %32, alacak miktarı olarak ise %75 oranında projenin kabulü yönünde beyanda bulundukları, Borçlunun revize etmiş olduğu Konkordato Ön Projesinin İİK m.302/III-b uyarınca alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edilmiş olduğu; b) … TİCARET AŞ. bakımından alacaklıların kişi sayısı olarak %52, alacak miktarı olarak ise %79 oranında projenin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, Borçlunun revize etmiş olduğu Konkordato Ön Projesinin İİK m.302/III-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunlukla kabul edilmiş olduğu; 5. a) Her iki davacı şirket bakımından, imtiyazlı ve teminat gösterilmesi gereken işçi alacağının bulunmadığı, bu nitelikteki alacakların ödenmiş olduğu veya söz konusu miktarın süreç içinde haczedilmiş olduğu; b) Her iki davacı şirket bakımından, konkordato dönemi içinde komiserin açık ya da zımnî izni ile akdedilen sözleşmelerden doğan alacakların peşin ödendiği, bu nedenle teminat gösterilmesine gerek olmadığı; 6. a) Konkordato Projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere … TİCARET A.Ş. için 92.781,28 TL. Olduğu; b) Konkordato Projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın yukarıda hesaplandığı üzere … TİCARET A.Ş. için 34.675,87 TL. olduğu; 7. Rehinli malların satılmasının davacı şirketlerin faaliyetini etkilemeyeceği; 8. Finansal kiralama konusu malların iadesinin ve satılmasının davacı şirketlerin malvarlığı durumunu olumlu etkilediği ve iyileşme tedbiri olarak görülebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme; 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir.Mahkemece verilen konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde 28.01.2021 tarihinde ve Basın İlan Kurumunda 29.01.2021 tarihinde ilan edildiği nazara alındığında alacaklılardan (alacaklı …Şti’nin 08.02.2021, … Bankası A.Ş.’nin 02.02.2021, … Şti’nin 01.02.2021, … A.Ş. Nin 01.02.2021, … Bankası A.Ş. Nin 08.02.2021 tarihinde istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesi sunduğu nazara alındığında) … vekilinin Uyap sisteminde yapılan incelemede, 11.02.2021 havale, 26.02.2021 dosyaya kayıt tarihli istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu ve sayman mutemedi alındı tarihinin de 26.02.2021 olduğu anlaşılmakla, iş bu alacaklının kanuni süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurmadığı anlaşılmaktadır. İş bu nedenle, bu alacaklı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352/1-c bendi uyarınca süresinde yapılmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer alacaklıların istinaf sebeplerinin incelenmesi: – Tüm alacağın hatalı olarak rehinli alacak olarak kabul edildiği ve kefaletten kaynaklı alacakların (KGF) değerlendirilmediği yönündeki itirazı; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde, oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklıların oy kullanabileceği, 206. maddenin birinci sırasında yazılı alacaklıların alacaklarının alacak ve alacaklı çoğunluğun hesabında dikkate alınmayacağı, rehinle temin edilmiş alacakların, 298. madde kapsamında takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılacağı belirtilmiştir. Aynı yasanın, 308/3. fıkrasında ise 206’cı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacakların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı kanun kapsamında ki amme alacakları hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Konkordatonun rehinli alacaklar bakımından sonuçları ise İİK madde 295’te belirtilmiştir. Buna göre mühlet sırasında lehine temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış taahhütlere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Rehinli temin edilmiş alacaklardan maksat; İİK’nin 23. maddesinde ifade edildiği gibi rehin: ipotek ve taşınır rehni tabirlerine giren bütün taşınır ve taşınmaz rehinlerini, ipotek: ipoteklere, ipotekli borç senetlerinin, irat senetlerini, eski hukuk hükümlerine göre tespit edilmiş taşınmaz rehin lerinin, taşınmaz mülkiyetinin, bazı taşınmazlar üzerindeki hususi imtiyazları ve taşınmaz eklenti üzerine rehin muamelelerini ifade eder. (bkz Mahmut Coşkun , Konkordato ve İflas Hukuku, s: 135) Alacaklı banka alacağını Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırdığı belirtilmekle mahkemece banka alacağının tamamının imtiyazlı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun da tartışılması gerekmektedir. 6098 sayılı TBK m 581. maddede kefalet sözleşmesi düzenlenmiştir. Maddede, kefalet Sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. 585. maddede adi kefalet düzenlenmiş, adi kefalette alacaklının borçluya başvurmadıkça kefili takip edemeyeceği ancak, istinai haller arasında, borçlu aleyhine yapılan takibin sonucunda kesin aciz belgesi alınması, borçlu aleyhine Türkiye’de takibin imkansız hale gelmesi veya önemli ölçüde güçleşmesi, borçlunun iflasına karar verilmesi ve borçluya konkordato mehli verilmiş olması sayılmıştır. Aynı yasanın 586. maddesinde ise iş bu yargılamada değerlendirilmesi gereken müteselsilen kefalete yer verilmiştir. TBK 586/1. fıkrada “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir “, 2.fıkrada, alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvence altına alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamayacağı, ancak alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla karşılanamayacağının önceden hakim tarafından belirlenmesi veya borçlunun İflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi halinde rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceği belirtilmiştir. 590. maddede ise, kefilin takibi başlığı ile borçlunun iflası sebebiyle asıl borç daha önce muaccel olsa bile belirlenen vadeden önce kefile karşı takibat yapılamayacağı, 2. fıkrada, bütün kefalet türlerinde kefilin aynı güvence karşılığında hakimden mevcut rehinler paraya çevrilinceye veya borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya veya konkordato kararına kadar kendisine karşı yöneltilen takibin durdurulmasına karar verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’un 202. maddesinde “Müflisin kefil olduğu borçlar” başlığı ile müflisin kefil olduğu borçların vadeleri gelmese bile masaya zimmet olarak kaydolunacağı, 203. maddesinin başlığı ise “Müşterek borçluların bir zamanda iflası” dır.203/1. fıkrasında, bir borcu birlikte taahhüt edenlerin İflas muamelelerinin bir zamana tasadüf ederse alacaklının alacağının tamamını müflislerin her birinin masasından isteyebileceği belirtilmiştir.6098 sayılı TBK 594. maddesi başlığı ise Bildirim, iflasta ve konkordatoda kayıtlıdır. 594/2. fıkrada “Asıl borçlunun iflasına karar verilmiş veya borçlu konkordato istemişse, alacaklı, alacağını kaydettirmek ve haklarının korunması için gerekeni yapmak zorundadır. Alacaklının, borçlunun İflas ettiğini veya borçluya konkordato mehil verildiğini öğrendiği anda durumu kefile bildirmesi gerekir”. 3. fıkrada ise, alacaklının yukarıdaki fıkralarda öngörülen gereklerden birini yerine getirmezse, bundan dolayı kefilin uğradığı zarar miktarınca ona karşı haklarını kaybedeceği belirtilmiştir. Bu durumda, yasal düzenlemeler dikkate alınarak, müştereken ve müteselsilen kefalet ilişkisinden kaynaklanan sorumlulukları nedeniyle alacaklı bankaların buna dayanan alacak istemlerinin kabul edilen miktarlarının borçlu şirketlerin borçları arasında yer alacağı (adi alacak olması halinde) ve nisapta temsil edilmesi gerektiği dikkate alınarak hesaplama yapılması ve mahkemece sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.-Davacı şirketler yönünden başlatılan takip sonucunda belirlenen alacağın nisapta dikkate alınmadığı yönündeki itirazı: Alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet başlıklı İİK 299. maddede; “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.” Alacaklar hakkında borçlunun beyana daveti başlıklı İİK 300. maddede; “Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302. madde gereğince vereceği raporda belirtir.” Alacaklılar toplantısına davet başlıklı İİK 301. maddede; “Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder…” İİK’nun 302/6 maddesinde “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir.” hükümlerine yer verilmiştir. Bu çağrının amacı borçlunun pasif malvarlığı değerlerini açıklığa kavuşturmak ve konkordato görüşmelerinde oy kullanacak alacaklıları belirlemektir. Alacaklılar listesi, konkordatonun hazırlanmasında ve tasdik edilmesinde temel rol oynamaktadır. Bildirilmeyen alacaklar, konkordato sürecine etki edebilecek bir rol oynayamayacaklardır. İlanda bulunan önemli hususlardan birisi de alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyeceklerinin ihtar edilmesidir… Başvuruları alan komiserin, alacaklıların kimlik bilgilerini, adreslerini, başvuru tarihlerini, alacak sebebini ve miktarını, rehinli alacakların rehin dışında kalmış kısmını, varsa imtiyazlarını gösteren bir liste oluşturması gerekmektedir. Yabancı para cinsinden olan alacakların Türk Lirasına çevrilerek listeye geçirilmesi gerekmektedir. Komiser, bildirilen alacakları kayıt etmeden önce borçlunun bu alacaklar hakkındaki görüşlerini de alır ve borçlunun kabul etmediği alacaklar, çekişmeli alacak olarak kayıt edilir. Borçlu, bildirilen alacakları kabul edeceği gibi, kısmen veya tamamen reddedebilir. Alacak taleplerini reddeden borçlunun, ret sebeplerini de belirtmesi gerekmektedir… Bu şekilde oluşan çekişmeli alacakların konkordatoya katılıp katılmayacakları, katılacaklarsa da hangi oranda katılacakları konkordatoyu inceleyecek mahkeme tarafından belirlenecektir (m. 302 f.6) (Kale, Serdar, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 240,242).Alacakları çekişmeli hale getirme yetkisi borçluya aittir. Borçludan gerek 15 günlük sürede bildirilen alacaklar hakkındaki (İİK 300) gerekse bu süre geçtikten sonra bildirilen alacaklar hakkında görüşü sorulur. Komiser bilahare alacaklar toplantısına vereceği raporda alacakların muvazaalı olup olmadığı konusunda görüşünü bildirir (İİK. 300/2.Cümle) (Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato shf:57) Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmaması ne ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Bu halde alacağının borçlu tarafından itiraz edilen alacaklı konkordato müzakerelerine katılmak için konkordatoyu inceleyen mahkemeye başvurabilir. Mahkeme dilekçe üzerine alacağın varlığını ve miktarını yaklaşık ispat derecesiyle tespit ederek karar verir. Bu karar maddi anlamda sonuç doğurmayıp sadece nisaba katılıp katılmamaya etkili bir karardır. Çekişmeli alacakların tasdikten sonraki durumları incelendiğinde ise; İİK 308/b-1 maddesinde de belirtildiği üzere alacağı borçlu tarafından kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen alacaklılar, bu durumun ortaya çıkması üzerine mahkemece kendisine mühlet verilmesini beklemeden görevli ve yetkili mahkemede alacağını ispat için dava açabilirler. Daha önce dava açmayanlar ise tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilme hakkına sahiptir mahkemenin kararında çekişmeli alacaklıya dava açmak için ayrıca süre verilmesine gerek bulunmamaktadır. Süresi içerisinde dava açan alacaklı davayı kazanırsa kendisine konkordato hükümlerine göre ödeme yapılmasını talep edebilir, bunun için hükmün kesinleşmesine de gerek bulunmamaktadır. (İİK 36) Bu dava ile ilgili yargılama giderinin ise konkordatodan sonra doğduğundan tam olarak ödenmesi gerekir. Süresi içinde dava açmayan alacaklının hakkı maddi hukuk bakımından sona ermez, bu alacaklı hakkı sadece tasdik edilen konkordato açısından sona erer, bir aydan sonra açtığı dava süreden reddedilir, ancak konkordatonun tamamen feshi halinde borçluya karşı dava açılabilir (Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato shf:57). Bu haliyle alacağını süresi içerisinde yansıtmamış olan alacaklıların bir aylık süreye tabi olmadan her zaman dava açabileceği, davayı kazanmaları durumunda İİK 36. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini beklemeden kendilerine konkordatoya göre ödeme yapılmasını isteyebileceği anlaşılmaktadır. Alacağını süresi içinde yazdırmamış olan alacaklıların borçlu tarafından kabul edilmemiş olan alacakları bakımından bir aylık süre söz konusu olmayıp, bunlar her zaman dava açabilirler. Tasdik edilen konkordato, konkordatoya yazılmamış alacaklar bakımından da zorunlu olduğu için bir aylık süre geçtikten sonra açılan davalar alacaklı lehine sonuçlanırsa borçlunun bu alacakları da konkordatoya göre ödemesi gerekir. Aksi takdirde konkordatonun kendileri bakımından feshini isteyebilirler (Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato shf:57). Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/125 E 2022/5463 K sayılı ilamda ”Konkordatoda oylamaya katılan alacaklıların nisabı konkordato talebi öncesi asıl alacaklar ile faiz ve fer’ilerinin toplamına göre belirlenir. Projede ana para dışındaki faiz ve fer’ilerden vazgeçme hali tenzilat konkordatosunun tipik bir örneğidir. Alacağı fazla olanın faizinin de fazla olacağı, belli oranda tenzilat yapılması halinde alacak miktarına göre bazı alacaklıların alacaklarına kavuşamayacakları konkordatonun doğasında vardır. Örneğin 1.000,00 TL alacağı olan alacaklı %40 tenzilatla 400,00 TL alacağına kavuşamayacakken, 10.000,00 TL alacağı olan alacaklı 4.000,00 TL alacağından mahrum kalacaktır. Bu açıklamalardan yola çıkarak tüm alacaklılar için faiz ve fer’ilerinden vazgeçme konkordatonun eşitlik ilkesine zarar vermeyecektir.Faiz dışında fer’i alacağının bulunduğunu iddia eden ve bu hususu temyize getiren bir alacaklı da olmadığına göre şekli birtakım gerekçelerle iktisadi darboğazın aşılmasına yarayacak bir konkordato kararının önlenmeye çalışılması kabul edilemez.” belirtilmektedir.Yukarıda yer alan bilgiler ışığında, takip konusu edilen alacaklar ile, müdahilin nisabının kesinleşen asıl alacak ile faiz ve fer ilerinden oluştuğu nazara alındığında, dosya kapsamı uyarınca faiz ve fer’ilerden vazgeçme konusunun tüm alacaklılar yönünden geçerli olup olmadığı, eşitlik ilkesine zarar verilip verilmediğinin müdahilin sunduğu istinaf dilekçesinde yer alan bilgiler ışığında incelenmesi gerekmektedir.-Konkordato projesinin uygulanabilir olmadığı yönündeki itiraz;Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ”… Konkordato talep eden … Tic. A.Ş.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Tic. A.Ş.’nin konkordatoya tâbi borçlarının; 2022 yılında %15’inin (%2’sinin 20/03/2022, %3’ünün 20/06/2022, %4’ünün 20/09/2022, %6’sının 20/12/2022), 2023 yılında %15’inin (%2’sinin 20/03/2023, %3’ünün 20/06/2023, %4’ünün 20/09/2023, %6’sının 20/12/2023), 2024 yılında %20’sinin (%5’inin 20/03/2024, %5’inin 20/06/2024, %5’inin 20/09/2024, %5’inin 20/12/2024), 2025 yılında %20’sinin (%5’inin 20/03/2025, %5’inin 20/06/2025,%5’inin 20/09/2025, %5’inin 20/12/2025), 2026 yılında %30’unun (%5’inin 20/03/2026, %7’sinin 20/06/2026, %8’inin 20/09/2026, %10’unun 20/12/2026) olmak üzere (5.000,00-₺ altı alacaklardan 1.000,00-₺’ye kadar olanların 31/01/2021, 2.000,00-₺’ye kadar olanların 31/03/2021, 3.000,00-₺’ye kadar olanların 30/06/2021, 4.000,00-₺’ye kadar olanların 30/09/2021 ve 5.000,0-₺’ye kadar olanların 31/12/2021 tarihine kadar) alacak toplamının %100’ünün ÖDENMESİNE,” Birleşen davanın kabulü ile konkordato talep eden … Ticaret A.Ş.’nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Ticaret A.Ş.’nin konkordatoya tâbi borçlarının; 2022 yılında %15’inin (%2’sinin 20/03/2022, %3’ünün 20/06/2022, %4’ünün 20/09/2022, %6’sının 20/12/2022), 2023 yılında %15’inin (%2’sinin 20/03/2023, %3’ünün 20/06/2023, %4’ünün 20/09/2023, %6’sının 20/12/2023), 2024 yılında %20’sinin (%5’inin 20/03/2024, %5’inin 20/06/2024, %5’inin 20/09/2024, %5’inin 20/12/2024), 2025 yılında %20’sinin (%5’inin 20/03/2025, %5’inin 20/06/2025,%5’inin 20/09/2025, %5’inin 20/12/2025), 2026 yılında %30’unun (%5’inin 20/03/2026, %7’sinin 20/06/2026, %8’inin 20/09/2026, %10’unun 20/12/2026) olmak üzere (5.000,00-₺ altı alacaklardan 1.000,00-₺’ye kadar olanların 31/01/2021, 2.000,00-₺’ye kadar olanların 31/03/2021, 3.000,00-₺’ye kadar olanların 30/06/2021, 4.000,00-₺’ye kadar olanların 30/09/2021 ve 5.000,0-₺’ye kadar olanların 31/12/2021 tarihine kadar) alacak toplamının %100’ünün ÖDENMESİNE,” dair karar verilmiştir. İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır (Öztek S./Budak A.C./Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539). Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordatonun amacı borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkelerin gözetilmesi gerekir. Konkordato prosedürü içinde alacaklılar arasındaki eşitliğin sağlanması, borçlunun konkordato mühletinde (geçici ve/veya kesin mühlet) kural olarak konkordatoya tabi alacakları ödememesi ile mümkündür. Konkordato projesi, alacaklıların Kanun’da yazılı oranda kabulü ve mahkemece tasdiki halinde bunu kabul etmemiş olan alacaklılar için de mecburiyet kazanacak olup, konkordato mühleti içerisinde eşitliğin mutlaka gözetilmesi gerekecektir ki bu da ancak konkordatoya tabi alacakların kural olarak ödenmemesi yolu ile mümkün olabilecektir. Mühlet içinde alacakların ödenmemesi gereği, konkordatonun amacı ve doğası ile yakından ilgilidir. 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi uyarınca konkordato sürelerinin 23/03/2020 – 15.06.2020 tarihleri arası (bu tarihler dahil) durdurulmuş olması nedeniyle, kesin mühletin 21/08/2020 tarihine uzamış olması nedeniyle borçlu şirket 01/07/2020 tarihli nihai projesini sunduktan sonra 16/07/2020 tarihinde alacaklılar toplantısı gerçekleştirilmiş, İİK 304 maddesi uyarınca mühlet hükümleri 21/08/2020 tarihinden itibaren 05/02/2021 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiş ve bu dönem içerisinde davacı şirketin mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ilgili kurumlara müzekkereler yazılmıştır. Dosyada mevcut kayyım raporları da nazara alındığında 30.12.2021 tarihli ödeme ile borçlu şirketlerin 5.000,00 TL ve altı kayıt yaptıran alacaklara borcunun kalmadığı belirtilmiştir. Davaya konu somut olayda da ödeme planı bu ilke çerçevesinde değerlendirilmelidir. Aynı zamanda tasdik kararı uyarınca belirlenen ödemelerin yapılmaya başlandığı, bazı ödemelerin tamamlandığı gibi, mahkemece verilen müddet süreleri, bu dönemlere ilişkin verilen tedbir kararı ile İİK 302 maddesinde belirtilen çoğunlukla projenin kabul edildiği de nazara alındığında iş bu istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Müdahil … dışındaki müdahiller yönünden ise; yukarıda açıklandığı üzere eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan müdahiller vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nin 353-(1).a.6 ve 355. maddeleri gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklılardan … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-c bendi uyarınca USULDEN REDDİNE, diğer alacaklıların istinaf başvurusunun ise KABULÜNE, 2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2018/881 Esas, 2021/22 Karar sayılı ve 22/01/2021 tarihli kararının HMK’nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine iadesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alacaklılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde alacaklılara İADESİNE, 5-Alacaklıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2023