Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/216
KARAR NO: 2023/245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/579
KARAR NO: 2022/11
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
DAVA: Konkordato Tasdiki
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının son yıllarda satışlarının beklenen oranda artmaması ve finansman politikasındaki yanlışlar nedeniyle firmanın nakit sıkıntısı ve borç ödeme güçlüğü yaşaması nedeniyle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Davacı tarafından süresinde tasdik harcının ve teminat tutarının yatırıldığı görülmüş; 07.10.2021 havale tarihli konkordato tasdik şartlarına dair bilirkişi raporunun sonuç kısmında konkordato tasdik şartları bakımından (164 alacaklı artı …, … ve … ) için toplam 45.858.107,02 TL konkordatoya tabi alacak üzerinden yatırılması gereken harç 104.097.790,29 TL olarak hesaplanmış ise de, bunun maddi hata neticesinde sehven yazıldığı anlaşılmakla, yatırılması gereken harç miktarının 104.097,90 TL olarak tespitine, (45.858.107,02 TL X 2,27 / 1000 =104.097,90 TL) sehven yapılan hata nedeniyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 09.12.2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince revize projede borcun ödenmesi teklif edilen sürenin mevcut ekonomik koşullarda alacaklılar aleyhine bir durum oluşturabileceği dikkate alınarak projenin vade yönünden revize edilmesi için davacı vekiline 1 haftalık süre verilmiş, davacı vekili tarafından teklifin vade yönünden revize edildiği, revize edilen teklifte alacaklıların lehine olarak 1. yıl her bir alacaklının alacağının %10’u, 2. yıl her bir alacaklının alacağının %10’u, 3. yıl her bir alacaklının alacağının %15’i, 4. yıl her bir alacaklının alacağının %30’u, 5. yıl her bir alacaklının alacağının %35’i olmak üzere, yıl içerisinde her bir alacaklıya yıllık toplamda 50.000,00 TL’den az olmamak koşuluyla, yıl içerisinde üçer aylık 4 eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, toplam borç miktarı nazara alındığında teklif edilen vadenin makul olduğu, İİK’nun 305. Maddesi gereğince alacaklılar toplantısında yeterli nisabın sağlandığı, teklif edilen tutarın şirketin malvarlığı ile orantılı olduğu, harç ve teminat şartlarının yerine getirildiği komiser heyeti ve bilirkişi raporlarından anlaşılmakla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 557301 sicil numarasına kayıtlı olan …Mağazacılık Ve Pazarlama Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine dair” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklılardan … bankası A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; projede banka alacağının asıl alacak miktarından farklı hesaplandığı, çekişmeli alacak miktarının tespiti konusundaki taleplerini değerlendirilmediği, banka alacağının adi olacak olması sebebiyle faiz işletilemeyeceğini belirtildiği ancak davacı tarafından imzalanmış sözleşmeler uyarınca edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle 16.10.2019 tarihinde hesap kat edilerek Üsküdar … Noterliği vasıtasıyla düzenlenen ihtarnamenin davacıya keşide edildiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. Asli müdahil … bank T.A.Ş. vekili Av. … tarafından ve … A.Ş. … A.Ş. ve … A.Ş. vekili Av. … tarafından 23.08.2022 tarihli beyan dilekçelerinde istinaf başvurusundan feragat edildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK’nin 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato tasdiki talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş olup alacaklardan … Bankası A.Ş. tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 09.11.2022 tarihi ve 2022/618 E. 2022/1293 K. sayılı ilamı ile alacaklılardan … Bankası A.Ş. istinaf yasa yoluna başvururken yatırılması gereken harçlığı ikmal ettiği ancak başvuru dilekçesinin fiziki ve Uyap sisteminde yer almadığı, alacaklardan … Bankası A.Ş. tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu ancak iş alacaklının istinaf yasa yoluna başvururken başvuru harcı ile istinaf karar harcının yatırıldığına dair dosyada bilgi ve belgelerin yer almadığı ve ayrıca tasdik kararının Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığına dair bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı ve bu eksikliklerin giderilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair karar verilmiştir. Mahkemece 24.01.2023 tarihli tutanakta … Bankası A.Ş. vekili Av. …’a ihtaratlı tebligat çıkarıldığı ancak tebligata rağmen vekil tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, … Bankası A.Ş. tarafından 02.12.2022 tarihinde istinaf harçlarının ikmal edildiği ve gerekli ilanlarının yapıldığına dair dosyaya bilgi ve belgelerin eklendiği belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş olup bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf yoluna başvuran alacaklı … Bankası A.Ş. yönünden, istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı yönünden inceleme; 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “… Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 14/01/2022 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalı’nda 12/01/2022 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda alacaklılar son ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabileceklerdir. İstinaf başvurusu için son gün 24/01/2022 tarihidir. Alacaklı … Bankası A.Ş. vekili 03/03/2022 tarihli istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesi sunmuş ise de, UYAP sisteminde yapılan incelemede, istinaf başvuru dilekçesinin sisteme havale tarihi 20/04/2022, dosyaya kayıt tarihi ise 26/04/2022 dir. Bu haliyle, yasal süre geçtikten sonra istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında, HMK’nin 346/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verileceği gibi aynı Kanunun 352/1.c madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nce de karar verilebileceği düzenlenmiştir. Alacaklı … Bankası A.Ş.’nin istinaf başvurusu süresinde olmadığından, istinaf istemlerinin HMK’nın 352/1.c “başvurunun süresi içerisinde yapılmaması” maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. İstinaf yoluna başvuran diğer alacaklılar Asli müdahil … bank T.A.Ş. vekili Av. … tarafından ve …. A.Ş….. A.Ş. ve İnter…. A.Ş. vekili Av. … tarafından sunulan istinaf başvurusundan feragat edildiği yönündeki dilekçeler yönünden ise; 6100 sayılı HMK’nin 349/2. maddesi; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunn reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur.” şeklindedir. Buna göre; dosyaya baktığımızda istinaf eden alacaklılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, daha sonra sunulan yazılı beyan dilekçelerinde istinaftan feragat ettiklerini belirtmiş olmakla, alacaklı …A.Ş….A.Ş. ve …A.Ş. vekili Av. …’in istinaf talebinin HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Alacaklı … Bankası A.Ş.’nin istinaf başvurularının HMK’nin 352/1.c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK’nin 349/2 maddesi uyarınca alacaklılar …A.Ş. …A.Ş. ve …A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,3-Alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 220,70’er TL istinaf başvuru harcının Hazineye İRAT KAYDINA,4-Alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf karar harcının talep halinde İADESİNE,5-Yapılan istinaf yargılama masraflarının istinafa başvuranlar üzerinde bırakılmasına ve artan gider avansının iadesine, 6-Kararın tebliği ile harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nun 361/1. fıkrası ve 2004 sayılı İİK’nın 308/e maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15.02.2023