Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2002
KARAR NO: 2023/1781
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/19
KARAR NO: 2023/341
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin davacı şirketin işletmesindeki köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların tahsili için davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının 12.289,51 TL kısmi ödeme yaparak kalan tutara itiraz ettiğini, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesinde 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik neticesinde 10 kat ceza tutarının 4 kata indirildiğini, bu nedenle uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında azalma meydana geldiğini, harca esas değerin yasaya göre uyarlandığını beyan ederek, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Harca esas değer 39.334,64 TL olarak belirtilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğü ve mahkemesinin Ankara icra müdürlüğü ve mahkemesi olduğunu, davalı şirketin, takibe konu otoyol geçiş ücreti borcunu ödeme emri tarihinde öğrendiğini, davacının otoyol geçiş borcuna istinaden herhangi bir ihtar veya yazılı bir bildirim yapmadığını, ayrıca HGS kartının davalı şirket tarafından alınmadığını bu yüzden geçiş ücretlerinden bilgilerinin olmadığını, müvekkili şirketin araçlarını kimi zaman kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini ayrıca HGS sistemi ve icraya konulan geçişler incelendiğinde geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu zaten müvekkili şirketin icra dairesine ödemesi gereken miktar ve buna ilişkin masraf ve ücretleri yatırdığını, davacı şirketin İİK 67/2 maddesi uyarınca talep ettiği %20 icra inkar tazminatının da yasaya uygun olmadığını beyan ederek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/02/2020 tarihli 2018/920 E. 2020/74 K sayılı kararı ile; yetkili icra müdürlüğünde yapılmayan takip nedeni ile dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 08/12/2021 tarihli 2021/960 E. 2021/836 K. sayılı kararı ile; “…İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar incelendiğinde hizmetin verildiği yer İstanbul yargı alanı içerisinde olduğundan, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı ve mahkemenin takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan red kararı yerinde değildir….” gerekçesiyle kararın HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde; ”…ihlalli geçiş görüntüsü ile provizyon kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalı şirketin sahibi olduğu … plaka sayılı araçların davacı işletimindeki ücretli otoyollardan geçiş için OGS ve HGS’sinin bulunmadığı, 24.12.2016 – 27.07.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı ve geçiş ücretini 15 günlük süre içinde ödemediği, bu nedenle yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, davacı şirketçe talep edilen geçiş ücretinin davacıya ait aracın özelliklerine uygun olduğu, fiyatlandırma hatasının bulunmadığı, davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalının takipten sonra kısmi ödeme yaptığı bu kısma ilişkin ise TBK 100 hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmiştir.” gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davaya konu araçlar farklı zamanlarda üçüncü kişilere kiralandığı için araçları kiralayan kişilerin ücretli otoyol ve köprüleri kullandıklarının bilinemeyeceğini, müvekkilinin köprü geçiş ücreti borcu olduğunu ödeme emri tebliğ edilince öğrendiğini, öğrenir öğrenmez geçiş ücretlerini faizi ve diğer fer’ileri ile birlikte toplam 12.289,51 TL olarak davacı tarafa ödediğini, yatırılan bu miktarın üzerine çıkan hiçbir cezayı ve işlenmiş faizi kabul etmediklerini, 05/07/2022 tarihli 7417 sayılı kanunla 6001 sayılı Kanunun 30.maddesine yeni bir cümle eklenerek maddede bulunan açık boşluğun geç de olsa doldurulduğunu, eklenen yeni madde hükmüne göre ilgili ücret ve işletilen cezanın en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yollarla ilgiliye haber verilmesi gerektiğini, söz konusu cezalar idari para cezası niteliğinde olduğundan fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar tebliğ edilmesi gerektiğini, yerel mahkemede yapılan yargılamada defaten belirtmelerine rağmen ilgili para cezalarına ilişkin kamera kayıtlarının davacı tarafça dosyaya sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçiş yapılan tarihlerin takip talebinden sonraki tarihlere denk geldiğini, mahkeme kararının tek dayanağının davacı tarafça tek taraflı olarak hazırlanıp dosyaya sunulan geçiş kayıt listeleri olduğunu beyan ederek kanuna ve anayasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır.Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. takip sayılı dosyası fiziki olarak dosya kapsamında yer almadığından örneği UYAP sistemi üzerinden incelenmiş olup; davacı tarafça, davalı aleyhine 115.514,85 TL geçiş ücreti ve para cezası alacağın tahsili için 22/11/2017 tarihinde ilamsız takip başlatılmıştır. Ödeme emri davalı tarafa 21/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 26/12/2017 tarihli dilekçe ile takip konusu otoyol geçiş ücreti ve köprü ücretini kabul etmediklerini ancak ileride doğabilecek zararların önüne geçilmesi için 10.501,35 TL asıl alacak geçiş ücreti + 1.260,16 TL vekalet ücreti + 478,00 TL tahsil harcı 50,00 TL başvurma ve dosya masrafı olmak üzere 12.289,51 TL’yi yatırdıklarını, 10.501,35 TL’nin dışındaki asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek kısmi itirazda bulunmuştur. Eldeki dava İİK’nın 67.maddesi uyarınca yasal sürede açılmıştır. Mali müşavir bilirkişiden alınan 09/09/2019 tarihli raporda özetle; …, plakalı araçların uyuşmazlık döneminde davalı şirketin üzerine kayıtlı olduğu, bu araçların 09/12/2016-12/07/2017 tarihleri arasında 10.501,35 TL geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bu ihlaller nedeniyle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Kanunu’nun 30.maddesine göre; 10.501,35 TL geçiş ücreti X 4 = 42.005,40 TL 4 kat idari para cezasına çarptırılması gerektiği belirtilmiştir. Adli trafik uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; 6001 Sayılı Kanun’un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında yer alan hüküm uyarınca davalının itirazında haklı olmadığı,Davalının, HGS ürününe otomatik ödeme yapıldığına dair dosya içeriğinde banka hesap dökümanlarının mevcut olmadığı ve herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair belgenin bulunmadığı, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli bakiyeye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğu, Davacı alacaklının gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı, … plaka sayılı araçların 24/12/2016-27/07/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş olup, Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bağlı Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’nden gelen yazıda … plaka sayılı araçların 24/12/2016 ile 27/07/2017 tarih aralığı ve 15 gün sonrasına ait HGS abonelik bilgisinin ve banka geçiş hareketleri çizelgesinin gönderildiği, … ve … plaka sayılı araçların ise belirtilen tarih aralığında HGS abonelik bilgisi bulunmadığının belirtildiği, Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden gelen yazıda; … plakalı araca … adına … Bankası şubesinden 11/06/2012 tarihinde … nolu OGS cihazı satın alındığı ve 18/05/2018 tarihinde OGS hesabının kapatıldığı, … plakalı araca … adına … Bankası şubesinden 14/05/2012 tarihinde … nolu OGS cihazı satın alındığı ve 01/04/2020 tarihinde OGS hesabının kapatıldığı, OGS hesaplarının geriye dönük bakiye bilgilerine ulaşılamadığının belirtildiği, … plaka sayılı aralar nedeniyle, davalının 10.500,45 TL ihlalli geçiş ücreti ve 41.122,80 TL 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 51.624,15 TL’den sorumlu olduğuna dair kanaat bildirilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz.” (25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”, 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, “Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” şeklindeki ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır. Yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 54. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 6. maddesinde; “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kanunun geçiş ücretlerini ödemeden yapılan geçişlere ilişkin olarak verilen veya verilmesi gereken veya bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla ödenmemiş olan para cezaları ve idari para cezaları hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişik hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar red ve iade edilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30.maddesi ile 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla yeni eklenen hükümler bir arada değerlendirildiğinde; söz konusu geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde cezasız ödeneceği, 15 ila 45 gün içinde ödenmesi halinde geçiş ücretleri ile birlikte 1 katı tutarında ceza bedelinin ödeneceği, 45 günden sonra ise geçiş ücretleri ile birlikte 4 katı tutarınca ceza ödeneceği ancak bu bedelin genel hükümlere göre tahsili için en az 15 gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden biriyle bilgi verilmesi gerektiği açıktır. Dava konusu ihlalli geçişler ise 09/12/2016-12/07/2017 tarihleri arasındadır ve ihlalli geçişler dosya kapsamında yer alan CD görüntüleri ile sabittir. İhlalli geçiş yapan araçların yeterli bakiyeye sahip OGS/HGS kayıtlarının olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın, ihlalli geçişe konu araçlarda OGS/HGS etiketi olduğu ve yeterli bakiyeye sahip olduğuna dair bir savunması da bulunmamaktadır. Aksine cevap dilekçesinde “HGS kartının davalı şirket tarafından alınmadığını bu yüzden geçiş ücretlerinden bilgilerinin olmadığını” beyan etmiştir. Davacı tarafça icra takibi 22/11/2017 tarihinde başlatılmış, davalı tarafından itiraz süresi içerisinde sadece geçiş bedelleri ödenmiştir. Bu durumda davalının geçiş bedellerinin 4 katı tutarında ceza bedellerinden de sorumlu olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re’sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış olup, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcının, davacı tarafından yatırılan 671,73 TL’den mahsubu ile bakiye 401,88 TL’nin istemi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/12/2023