Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/186
KARAR NO: 2023/527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/453 Esas
KARAR NO: 2022/818
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında şehir içi toplu taşıma hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, davalı firmada görev yapan …’nün 12.11.2019 tarihinde … plakalı müvekkili kuruma ait otobüste hizmet alımı kapsamında şoför olarak çalışırken dava dışı … plakalı araca çarparak maddi hasar verdiğini, verilen maddi zararın tazmini amacıyla İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/61 K. Sayılı dosyasında hükmedilen miktarın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına müvekkil kurumca 15.630,99 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurum ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu ve her bir davalı firma, kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğunu, ödenen 15.630,99 TL’nin …’nün daha önce çalışmış olduğu davalı şirketten talep edilmesine karşı olumlu cevap alınamadığını ve arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini, davalı şirketten toplamda 15.630,99 TL’nin müvekkili kurumun ödeme tarihinden ilibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İETT Genel Müdürlüğü’nün tüzel kişliğe sahip özel bir yasası ve idaresi olan bir kuruluş olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına dava açma ve takip etme yetkisi bulunmadığını, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/116 E. Ve 2022/61 K. Sayılı dosyasının konu edildiği İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına ödenen tutarın rücusu talep edildiğini, ancak bahsi geçen dava ve icra dosyasının tarafı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün taraf olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adı ve hesabına icra dosyasına ödeme yapılmış ise bu durumda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına ödeme yapmış olacağı için ödemiş olduğu miktarı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından talep etmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dışı … Tic. Ltd. Şti. dava dışı işçiye ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, bu sebeple dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan ödemeyi gösterir dekontun dosyaya sunulması gerektiğini, taahhüt edilen işin ifasından dolayı meydana gelebilecek her türlü maddi, manevi ve hukuki sorumluluk yükleniciye ait olduğunu, rücu prosedürü işletilecek ise dahi davacı idarenin rücu talebinin eyleminde kusurlu olan şoför …’ye yöneltilmesi gerektiği, müvekkili şirket yönünden temerrüt oluşmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi de hukuka aykırı olacağını, davacının fazlaya dair haklarını saklı tutma talebi ve haksız olarak müvekkili şirkete yöneltilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” davacının icra dosyasında borçlu olmadığı gibi icra müdürlüğü dosyasına ödeme yapanın da davacı olmadığı, bununla birlikte İstanbul 11. ATM nezdinde görülen yargılamada da davacının taraf olmadığı, davacı ile dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının tüzel kişiliklerinin ayrı olduğu ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının taraf ve dava takip yetkisinin bulunduğu, davacının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yerine geçerek ödeme yapmadığı ve zararının oluşmadığı bir tutarı davalıdan talep etmesinin hukuken olanaklı olmadığı” gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/61 K. Sayılı dosyasında, müvekkil kurumun vekaletnamesi dosyada bulunduğunu, dosya içerisindeki tüm beyanlarda davalı İETT Genel Müdürlüğü olarak beyanda bulunulduğunu, gerekçeli kararda davalı taraf isminin hatalı yazıldığını, icra dosyalarına yapılan tüm ödemelerin kayıt altına alındığını, gerek görülmesi halinde yapılan ödemeye ilişkin
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin ifası sırasında üçüncü kişiye verilen zarar nedeniyle, ödenen tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı … Hizmetleri şirketi arasında şehiriçi toplu taşıma hizmeti verilmesi konusunda 29/08/2019 tarihli sözleşme imzalandığı, davalı firmada şoför olarak çalışan …’nün … plakalı aracı ile yapmış olduğu çift taraflı trafik kazası nedeniyle zarar gören dava dışı … Turizm şirketince, uğranılan zararın tazmini amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na aleyhine açılan tazminat davasında, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/116 Esas 2022/61 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 5.440,00 TL kazanç kaybı bedelinin 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan tahsiline karar verildiği, hükmedilen tazminat tutarın, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nca İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına 15/03/2022 tarihinde 14.440,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; 3645 sayılı yasanın ikinci maddesi uyarınca davacı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nden ayrı bir tüzel kişiliğe sahip, özel yasası ve idaresi olan bir kuruluş olması nedeniyle şehir içi toplu taşıma hizmeti verilmesi konusunda hizmet alım sözleşmesinin İETT Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olduğu görülmüştür. Davacı vekili, sözleşmenin ifası sırasında üçüncü kişiye verilen zarardan dolayı açılan tazminat davasında, davalı taraf isminin hatalı yazıldığını, dosya içerisindeki tüm beyanlarda davalı olarak İETT Genel Müdürlüğü’nce beyanda bulunulduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamında, sadece mahkemenin gerekçeli kararı bulunduğundan, dava dilekçesinde husumetin kime yöneltildiği, HMK 124. Maddesi uyarınca iradi taraf değişikliğine gidilip gidilmediği anlaşılamamış olduğundan davacının iddiaları değerlendirilememiş ise de kararda davalı olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na yönelik hükmün kurulduğu, icra takibinin, davalı İETT Genel Müdürlüğü hakkında değil ayrı tüzelkişilik olan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhine başlatıldığı, takip dosyasına İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nca ödeme yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar taraflar arasında yapılan sözleşmenin ifası sırasında zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin rücuen tazmini talep edilmiş ise de davalı tarafça yapılmış bir ödeme bulunmamaktadır. Davacı vekilince, ödemenin müvekkil kurumca gerçekleştirildiği iddia olunmuş ise de İcra Müdürlüğünce düzenlenen tahsilat-reddiyat makbuzunda İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından kapak hesabı olan 14.440,00 TL’nin yatırıldığı yazılmıştır. Bu nedenle davacı tarafça yapılmış bir ödeme olmadığı gibi ödemeyi yapan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan alınmış bir temlikname ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından harç konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/03/2023