Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/168
KARAR NO: 2023/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/199
KARAR NO: 2022/957
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2004 sayılı İİK’nin 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile İİK’nin 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Davacı şirketin 31/08/2022 tarihli mali verilerinin analizi neticesinde borca batık olmadığı, iflas halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oranın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olduğu, kaynakları ile ödeme teklifinin orantılı olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin alacaklılar toplantısında ve iltihak süresince kabul oyu kullanan 28 alacaklı, 31.336.00622 TL alacak miktarlı olarak kabul oyu kullanmıştır. Alacaklı sayısı itibariyle % 36 ve alacak meblağı itibariyle % 83 oranında olmak üzere İİK m.302/f.3 bendi hükmünce çoğunluk koşulu sağlanmıştır. İİK’nun 305/d bendinde, 206.maddenin 1.fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklardan bir kısmının ödendiği, bir kısmının teminat gösterme hakkından feragat ettiği mahkememize bildirilmiştir.Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31/01/2023 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde, her ayın son günü, son ödeme 31/12/2026 olacak şekilde faizsiz olarak ödenmesine, ödeme planının kararın eki sayılmasına” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Alacaklı … Şti. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu süre tutum dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın sunulmasından itibaren gerekçeli istinaf yolu başvuru dilekçesinin sunulacağı belirtilmiştir. 2-Alacaklı … Şti. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde toplam fatura bedelinin 71.060,80 TL olduğu ancak konkordato komiserliğince düzenlenen raporda şirket alacağının hiçbir şekilde yer verilmediği müdahale talebinin kabulü veya reddi yönünde de herhangi bir karar verilmediği belirtilmiştir. 3-Alacaklı … A.Ş. ile … A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde özetle: bu süreçte borçlunun kötü niyetli bir takım aktifini azaltıcı işlemlerini mahkemeye sunulduğu, yüksek enflasyon koşullarında paranın hızla değer kaybettiği bir durumda şirketin getirdiği durumun konkordato müessesesinin finansman entrümanı olarak kullanıldığını, 36 ay faizsiz ödemenin alacaklıları zarara uğratmak amacı taşıdığını belirtmiştir. 4-Alacaklı … vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde özetle; hukuka aykırı gerekçelerle alacağının 507.835,50 TL’lik kısmının itiraz edildiğini, İİK’nin 308/b maddesi uyarınca bu miktar yönünden teminat alınmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklar arasında nisaba dahil edilen … isimli kişinin alacağının dayanağı belirtilmeden 250.000,00 TL alacağın nisaba dahil edilerek konkordato komiser heyeti konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli raporda yer verildiği, muhtemel kur atışları değerlendirilmeden karar verildiği belirtilmiştir.5-Alacaklı … vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle bildirilen 220.000 TL’lik alacağın tamamına itiraz edildiği, İİK’nin 308/b maddesi uyarınca bu miktar yönünden teminat alınmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklar arasında nisaba dahil edilen … isimli kişinin alacağının dayanağı belirtilmeden 250.000,00 TL alacağın nisaba dahil edilerek konkordato komiser heyeti konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli raporda yer verildiği, muhtemel kur atışları değerlendirilmeden 48 ay, faiz ödemenin alacaklıların zararına olduğu belirtilmiştir.6-Alacaklı … vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde özetle; 45.358,00 TL yönünde alacak kayıt dilekçesi sunulduğu ancak alacağın sadece 23.140,00 TL kısmı kabul edildiği ve alacağın çekişmeli alacağa dönüştüğü, çekişmeli alacaklara ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilmediği, itiraz dilekçesini sunmasına rağmen duruşmada değerlendirilmediği, tasdik duruşmasının öne alındığı ve mazeret dilekçesini göndermesine rağmen dilekçe hakkında da herhangi bir karar verilmediği, komiser görüşünün duruşmada alınmadığı, hukuki dinleme hakkının ihlal edildiği, davacı şirketin katıldığı ihaleler nazara alındığında sürekli karda olduğu, alacağın itirazların değerlendirilmeden 48 ayda ödenmesi ilgili tasdik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, çekişmeli kısma ilişkin mahkemece alacakları koruyacak tedbirlerin uygulanmadığı, alacaklının kur ve faiz farkı nedeniyle alacağının eridiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK’nin 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nin 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirket iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK’nin 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154. maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer ve gerçek kişiler yönünden yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74 maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK’nin 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile borçlu şirket vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacı şirket yönünden 02.03.2022 tarihli tensip tutanağı ile iş bu tarihten itibaren başlamak kaybıyla 3 ay süreyle geçici mühlet kararı, 25/05/2022 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine dair karar verilmiştir. Konkordato ön projesinde; ekonomik durgunluk, döviz kurlarındaki yükselişler nedeniyle maluliyette ortaya çıkan artışlar ve finansman giderlerindeki artışlar nedeniyle şirketin mali kriz içerisinde bulunduğu, şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31.01.2022 tarihi itibariyle 28.854.263,18 TL olduğu, şirketin iflas etmesi durumunda ise alacakların eline geçmesi muhtemel tutarın rayiç değerli varlıkların % 50 sinden az olduğu, konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde Ocak 2024 yılından başlamak üzere eşit taksitlerle Aralık 2026 sonuna kadar 36 ay vadede konkordatoya tabi borcun %100’ünün faizsiz bir şekilde ödenmesini teklif edildiği, 31.01.2021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirketin öz kaynak tutarının (-) 2.634.258,74 TL olduğu ve borca batık durumda olduğu, şirketin konkordato sürecinde elde edilecek ticari karlar ve ticari alacaklardan yapılacak tahsilat tutarı ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu belirtilmiştir. Konkordato ön projesine ilişkin bağımsız makul güvence raporunda; ön projede ve ekindeki finansal tablolarda ileriye yönelik başta karlılık olmak üzere tüm varsayımların yeterince açık olarak hazırlandığı, şirket hakkında 31.01.2022 tarihli mali veriler dikkate alınarak kaydi değerlere göre yapılan hesaplamalar uyarınca borca batıklık durumu söz konusu değilken rayiç değerlere göre yapılan hesaplamalara göre borca batıklık durumunun söz konusu olduğu, konkordato kaynağı olarak 1.486.869,88 TL nakit ve nakit benzerleri sunulmakta olup bunların kasada para, vadesiz banka mevduat hesapları ile portföydeki çeklerden oluştuğu, şirketin geçmiş performansının öngörülen karla uyumlu görünmese de ön projede belirtilen şekilde maliyetlerini azaltıp daha verimli çalışmaya yönelik önlemlerin alınması ve birlikte sözü edilen kar tutarlarına ulaşılabileceği tespit edilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 28/03/2022 tarihli ön rapor ile; İİK m 298, f.1 hükmü uyarınca, borçlu şirketin mevcudunun belirlenmesi ve bu mevcudun kıymetinin tespit edilmesi amacıyla 25.03.2021 tarihli 1 no’lu karar alındığı, borçlu … Şirketinin, iştigal konusunun yolcu taşımacılığı ve seyahat acenteleri meslek grubunda seyahat acentesi faaliyetleri olduğu ancak – şirketin hali hazırda Belediyelere İş Makinesi ve Kara Taşıtları Kiralaması ile iştigal ettiği, Şirkette Aralık 2021 itibariyle 66, Ocak 2022 itibariyle 62, personel istihdam edildiği, borçlu şirket tarafından oluşturulan 31.01.2022 tarihli rayiç bilançoya göre, … Turizm şirketinin rayiç özvarlığının (-) 2.634.258,74 TL borca batık olduğu, teknik bilirkişilerden rapor alınmasının ardından şirketlerin rayiç özvarlıklarının heyetçe de hesaplanacağı, borçlu şirketin 2019, 2020 ve 2021 yıllarında toplam yaklaşık 9.3 milyon TL finansman giderine maruz kaldığı, çıkan bu tablonun, faaliyetlerden elde edilen kârın finansman giderleriyle eridiğini gösterdiği, sunulan konkordato ön projesinde çok sayıda çelişki, eksiklik ve hata bulunduğu, örneğin, nakit akış tablosuna göre 31.12.2026 itibarı ile konkordato borçlarının ödenmesi sonrasında hedeflenen nakit mevcudunun 7.786.519,87 TL olarak yer aldığı, ancak konkordato kaynakları tablosunda ise kalan nakit mevcudunun 31.12.2026 itibarı ile 1.909.864,01 TL olarak ver aldığı, diğer taraftan nakit akış tablosunda 31.12.2024-31.12.2026 itibarı ile 36 ay vadede ödenecek Konkardato Taksitleri toplamı 31.628.544,02 TL olduğu, oysa bu miktarın içinde konkordato kapsamına dahil borçlar tablosunda yer aldığı üzere 2.774.280,84 TL Konkordato kapsamında olmayan ve taksite bağlanmayacak Personel ve Amme borçlarından oluşan miktar bulunduğu belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 22/05/2022 tarihli rapor ile, Mart 2022 itibarı ile 27 Kişi, Nisan 2022 itibarı ile 29 personel istihdam edildiği, 31.03.2022 tarihli kaydi bilançolara göre Borçlu Şirketin öz kaynaklarının 3.785.097,75 TL olduğu, Borçlu şirketin 31.03.2022 tarihi itibariyle oluşturulan rayiç değerli bilançoya göre, şirketin özkaynaklarının toplamının (-) 18.969.873,92.-TL olarak tespit edildiği ve 26/12/2020 tarihli ve 31346 sayılı Resmi Gazete’de Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376. Maddesinin (borca batıklık durumu) Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” in geçici 1. maddesine göre yapılan hesaplamaya göre 11.317.545,61 TL olduğu ve Şirketin 31.03.2022 itibarı ile Borca batık olmadığı tespit edildiği, 01.01.2022 – 31.03.2022 tarihleri arasında 3 aylık dönemde … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, 7.940.883,63 TL, net satış hasılatı gerçekleştirdiği, söz konusu dönemde şirketin net zarar raporladığı, Konkordato revize projesinde yer verilen borç ödeme kaynaklarının sağlanabilir kaynaklar olduğu, şirketin oluşturacağı kaynaklar ile, sunduğu revize proje çerçevesinde konkordatoyu başarıya ulaştırabileceği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 27/07/2022 tarihli rapor ile, 31.05.2022 tarihli kaydi bilançolara göre borçlu Şirketin öz kaynaklarının 2.946.110,15TL olduğu, 01.01.2022 — 31.05.2022 tarihleri arasında 5 aylık dönemde … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, 8.713.414,55 TL, net satış hasılatı gerçekleştirdiği, söz konusu dönemde şirketin (-) 610,82 zarar raporladığı, heyetçe İİK m.299 hükmüne uygun olarak alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edildiği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 24/09/2022 tarihli rapor ile, 30.06.2022 tarihli kaydi bilançolara göre borçlu şirketin öz kaynaklarının 3.406.759,59’TL olduğu, 01.01.2022- 30.06.2022tarihleri arasında 6 aylık dönemde … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, 9.510.834,53 TL, net satış hasılatı gerçekleştirdiği, söz konusu dönemde şirketin (-) 945,06 zarar raporladığı, heyetçe İİK m.299 hükmüne uygun olarak alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edildiği, kayıt süreçlerinin sonuçlandığı, alacaklı kayıtları ile şirket defter ve kabullerinin mukayese edilerek gerekli incelemelerin yapıldığı, alacaklılara borçlu şirket beyanlarının gönderildiği, nihayetinde çekişmeli nitelik kazanacak alacaklar yönünden raporların hazırlanacağı belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 31/10/2022 konkordato komiser heyeti konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli raporunda; konkordato alacaklar toplantısında ve iltihak sürecinde kabul oyu kullanan 28 alacaklının 31.336.006,22 TL alacak miktarı kabul oyu nazara alındığında alacaklı sayısı itibariyle %36 ve alacak meblağı itibari ile %83 oranında İİK’nin 302 maddesi uyarınca yeter şart sağlandı, oy kullanmayan 40 alacaklının ise teklifi reddetmiş sayıldığı, konkordato nisabında tespit edilen toplam borcum 37.621.437,54 TL olduğu, borcu şirket tarafından heyete beyan edilen bir rapor tarihinde mahkemeye arz edilen şirket ortaklarından ve … şirketine olan borçlarından feragat edildiği ve borç miktarı olan 11.110. 675,66 TL’ye kadar şirket açısından borç ödeme kaynağı oluştuğu, mali veriler dikkate alındığında şirketin toplam kaynaklarının 38.086.289,94 TL olarak tespit edildiği taşıt satışına ilişkin 1 milyon TL satış gerçekleştirdiği tespit edildiğinde ve satışa konu edilebilecek satış malvarlığı da bulunduğu gözetilerek 2.000.000,00 TL yeni hesaplamaya dahil edildiği, … şirketin namına şirket yetkilisi … tarafından 7.374.209, 94 TL tutar yönünden kabul oyu kullanıldığı, İİK 302/f4 maddesi uyarınca şirket ortaklarının şirketten olan alacaklarının çoğunluk hesabında dikkate alınmayacağını dair yasaklayıcı bir hükmün bulunmadığı diğer taraftan bu oylar kabul edilmediği takdirde de İİK’nin 302 maddesi uyarınca çoğunluğun gerçekleştiği, … Ticaret Limited Şirketi’nin işbu rapora dayanak 31.08.2022 Mali verilerinin analizi neticesinde borca batık durumda bulunmadığı, Harçlar Kanun’una ekli sayılı tarifeye göre borçlu, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 85.398,39 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, Şirketin mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme sürece sonuna kadar geçen sürede elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketlerin mevcut durumdaki borç rakamları için faiz ödemesinin mümkün olmadığı, şirketlerin sahip olduğu kaynakları ve süre boyunca yaratabileceği muhtemel karlılık kaynakları ile ödeme teklifinin makul ve orantılı olduğu kanaatine ulaşıldığı, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde komiser heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden, İİK m.206/1 bağlamında imtiyazlı alacaklıları kıdem ve ihbar tazminatları ve geçmiş dönem tahakkuklu Personel Maaşları ödemeleri olup şirket kayıtlarından tespit edilen 31.08.2022 itibarı ile söz konusu 323.383,67 TL için ödeme belgesi veya teminat gösterilmesi gerektiği, şirketin cari dönemlere ilişkin personelinin maaşlarını vadesinde ve aksatmadan ödediği, mühlet içinde komiserin izni ile yaptığı tedarik alımlarını, personel ücretlerini, elektrik ve doğalgaz gibi üretim giderlerini düzenli olarak ödediği ancak mühlet içi komiser izni ile borçlanılan 31.08.2022 itibarı ile 1.923.889,68 TL’nin – 1.300.950,00 TL’si için teminattan feragat yazısı ibraz edildiği dolayısı ile kalan 622.939,68 TL için Şirketin ödeme belgesi veya teminat göstermesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 16/11/2022 tarihli konkordato komiser heyeti konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli ek raporu; 31.10.2022-16.11.2022 dönemleri arası şirket kayıtlarının, defter ve belgelerinin, mali verilerinin bir bütün olarak incelenmesi ve şirketin faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; davacı şirket ve yetkilileri ile iletişimde bulunularak devam eden süreçte konkordato mühleti boyunca sağlanan nakit akışlarının şirket finansmanında kullanımı, yapılan giderler, personel ve tedarikçi ödemeleri denetlenmeye devam edildiği, davacıların tüm ödeme işlemlerinin heyetin onayı ile yapıldığı, 31.10.2022 tarihli gerekçeli tasdik raporumuzda yer alan teminat koşuluna ilişkin, … Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İİK’nin 206.maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılar için 323.383,67-TL, mühlet içerisinde komiser heyetinin açık ya da örtülü izniyle doğan alacaklar bakımından ise 622.939,68-TL olmak üzere toplam 946.323,35-TL teminat göstermesi gerektiği tespit edildiği, borçlu şirket 31.10.2022 tarihi ile 16.11.2022 tarihi arasında geçen süreçte, tespit edilen 946.323,35 TL teminat yükümlülüğünü; banka ödemeleri neticesinde ibraz edilen dekontlar, teminattan feragat yazıları, bakiye kalan personel alacakları ve ödemeler sonrası bakiye kalan mühlet içi borçlar için dosya hesabına depo edilen 266.771,64 TL bedeller olmak üzere tespit edilen toplam 946.323,35 TL teminat bedeli yükümlülüğüne ilişkin gerekli şartları sağladığı, komiser heyetince ibraz edilen ödeme makbuzları ve belgeler mukabilinde tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş olup bir kısım alacaklılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme; 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir.Mahkemece verilen konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde 01.12.2022 tarihinde ve basın ilan kurumunun da 28.11.2022 tarihinde ilan edildiği nazara alındığında alacaklarının kanunu süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.Alacaklı … Şti. tarafından yapılan başvuru yönünden inceleme: 6100 sayılı HMK’nin 342/2 maddesinde istinaf dilekçesinde hangi hususların bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre HMK 342/2.d fıkrası gereğince kararın özetinin, 342/2.e fıkrası gereğince başvuru sebepleri ve gerekçesinin, 342/2.f fıkrası gereğince talep sonucunun istinaf başvuru dilekçesinde yazılması gerekir. Ancak aynı maddenin son fıkrası uyarınca istinaf dilekçesi başvuranın kimliği ve imzasıyla başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp 355. madde çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir. Yine HMK’nin 352. maddesinde ise başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, başvuru sebepleri veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Pendik Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü vekili süre tutum dilekçesi sunmuş ise de dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini hiç göstermemiş, gerekçeli kararın tebliğinin ardından ayrıntılı istinaf dilekçesini sunacağını bildirmiştir. Gerekçeli karar ilan edilmesine rağmen yasal süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır. İş bu nedenle, alacaklının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 352/1.d maddesi uyarınca reddine dair karar verilmiştir.Diğer alacaklılar yönünden inceleme:Çekişmeli alacaklar yönünden İİK 308/b.2. bendi uyarınca karar verilmediği itirazı; “Çekişmeli alacaklar hakkında dava” başlığı ile İİK 308/b maddesi; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Yani İİK 308/b.2 fıkrasının uygulanması çekişmeli alacak hakkında dava açılması halinde gündeme gelecektir. Tasdik kararı verilmesinin ardından yasal süre içerisinde bu yönde dava açarak talepte bulunan alacaklılar hakkında, mahkemenin talebi değerlendirerek çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği düzenlenmiş olması nazara alındığında, alacaklılardan … vekili tarafından sunulan istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Zira, İİK 308/b maddesinde belirtildiği üzere, yasal süre içerisinde dava açılması halinde bu tedbirin uygulanması gündeme gelecektir.Alacakların eksik hesaplandığı yönündeki istinaf sebebinin incelenmesi:Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nin 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK’nin 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK’nin 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.Mahkemece, 17.10.2022 tarihli ara karar ile çekişmeli alacaklara ilişkin karar ihdas edilmiştir.Mahkemenin, itiraza uğrayan alacakların nisaba hangi oranla dahil edilecekleri yönündeki kararı maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil eden bir karar olmadığından bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Alacaklılardan … Şti. yönünden yapılan inceleme:Alacaklılardan … Şti. deki tarafından UYAP sisteminden gönderilen 11.08.2022 tarihli müdahale dilekçesi ile; -31/08/2020 tarih, 16.757,20 TL tutarlı, … no’lu fatura, -31/08/2020 tarih, 27.151,80 TL tutarlı, … no’lu fatura, -30/09/2020 tarih, 27.151,80 TL tutarlı, … no’lu fatura düzenlenmiş olup, davacı – borçlu şirket bu faturalardan doğan borcunun şirkete ödenmediği belirtilmiştir. İİK 299. maddesi uyarınca ilan tarihinden itibaren 15 gün içerisinde alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edileceği, alacaklarını bildirmeyen alacakların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesine müzakeresine kabul edilmeyecekleri belirtilmiştir. Mahkemece 29.07.2022 tarihli Basın İlan Kurumu’na yazılan ilan metninde de bu husus belirtilmiştir. Ancak komiser heyetince düzenlenen 13.10.2022 tarihli çekişmeli alacakla ilişkin görüş raporu ve diğer raporlar, toplantı tutanağı incelendiğinde bu müdahilin İİK 299 maddesi uyarınca alacağını bildirdiğine dair bilgi yer almamaktadır. Bu nedenle istinaf yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin satış ve pazarlama işi yaptığı, komiser raporuna göre alacaklılar toplantısında ve iltihak süresince kabul oyu kullanan 28 alacaklı, 31.336.00622 TL alacak miktarlı olarak kabul oyu kullandığı, alacaklı sayısı itibariyle % 36 ve alacak meblağı itibariyle % 83 oranında olmak üzere İİK m.302/f.3 bendi hükmünce çoğunluk koşulu sağlandığı, teminat bedeli yükümlülüğüne ilişkin gerekli şartları sağladığı, 31.08.2022 mali verilerinin analizi neticesinde borca batık durumda bulunmadığı tespitleri nazara alındığında Alacaklı …Şti. dışındaki alacaklılar yönünden istinaf talebinin HMK’nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı … Şti ‘nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 352/1.d maddesi uyarınca REDDİNE 2-Diğer alacaklıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca REDDİNE, 3-Alacaklı … Şti.’nin yatırdığı istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının talep halinde iş bu alacaklıya İADESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince alacaklılar (Alacaklı … Şti. dışında yer alan alacaklılar) tarafından ayrı ayrı yatırılan 220,70’er TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA,5-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, alacaklılar (Alacaklı … Şti. dışında yer alan alacaklılar) tarafından ayrı ayrı yatırılan 80,70’er TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20’şer TL’nin istinaf eden alacaklılar tarafından ayrı ayrı tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK’nin 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2023