Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1606
KARAR NO: 2023/1434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/675 Esas
KARAR NO: 2022/1221
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı müflisin işçisi olup, bundan kaynaklı işçi alacakları bulunduğunu, bunun için davacının halihazırda Çorlu 2. İş Mahkemesi’nin 2017/281 Esas 2019/104 Karar sayılı 28/03/2019 karar tarihli kararı ile neticelenmiş işçi alacakları konulu iş davası ve sonucunda açılmış icra takibi yine Çorlu … İcra Dairesi’nin …. Esas numaralı dosyasında icra takibi bulunduğunu, davacının buradaki alacak miktarı kapak hesabında, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 52.125,30 TL olarak tespit edildiğini, Çorlu …. İcra Dairesi … numaralı dosyasından kesinleşmiş işçi alacağına dayalı ilamlı icra alacaklarına bağlı dosya masrafları, iflas müdürlüğünden talep edilmesine rağmen ödenmediğinden öncelikle bu masrafların masa mallarının haczi, depolanması, muhafazası, nakli için yapıldığı değerlendirilerek haciz tutanaklarındaki tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalı tarafından tarafımıza ödenmesine, aksi halde Çorlu … İcra Dairesi … numaralı dosyasına eklenerek 1. sıra ile sıra cetvelindeki mevcut alacağı ile faiziyle kayıt kabulünün yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … idaresi vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının iddialarının tümünün asılsız ve gerçek dışı olduğunu, 2. sıra derece cetvelinin uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı olarak hazırlandığını, Çorlu … İcra İFlas Müdürlüğü’nün bu aşamada itirazları incelemeye yönelik bir yetkisinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının, dairemizin 15/06/2022 tarih 2021/1796 Esas 2022/735 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonucunda iflas kararı ile beraber verilen iflasın açılmasının sonuçlarının da sona ermesi nedeniyle davanın işçilik alacağına dönüştüğü gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, İş Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine ve açılan davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebine ilişkindir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Dosya kapsamına göre, Çorlu … İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu cevabı yazı ve gönderilen belgeler incelendiğinde; Davacı tarafından 15.12.2020 havale tarihli dilekçe ile işçi alacağından kaynaklı kesinleşmiş mahkeme ilamına istinaden başlatılan takip nedeniyle kapak hesabı olan 52.125,30 TL ile takip dosyasından yapılan masrafların iflas masasına kaydı için talepte bulunulduğu, iflas başvuru harcı yatırılmış ise de sair işlemler için gider avansı, müdürlüğün dosyasına yatırılmadığı, 26/07/2021 tarihinde yapılan sıra cetveli, müdürlüğün dosyasında bulunan gider avansından karşılanarak tebliğe çıkartıldığı, davacı alacağı yönünden iflas tarihi itibariyle tahsil harcı olmaksızın 47.863,72 TL’lik kısmın kabulüne, kalan alacak miktarı olan 4.286,28 TL’lik kısmın reddine karar verildiği, sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesi’nde 29/09/2021, … Gazetesi’nde 27/09/2021, Karar Gazetesi’nde 27/09/2021 tarihlerinde ilan edildiği, anlaşılmıştır.Somut olayda, … Anonim Şirketi hakkında Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/208 Esas sayılı dava dosyasında iflasın ertelenmesi yönünde dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 2016/208 Esas 2019/293 Karar sayılı dava dosyasında mahkemenin 04/12/2019 tarihli kararı ile davacı …Anonim Şirketi’nin iflas erteleme talebinin reddine, …San. Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 15/06/2022 tarih 2021/1796 Esas 2022/735 Karar sayılı ilamı ile ” iflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin aktif malvarlığının rayiç değerleri teknik bilirkişilerce tespit edildikten sonra kefalet borçlarının grup şirketler bakımından sadece asıl borçlu şirket pasifinde değerlendirileceği gözetilerek TTK’nın 376/3 maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine göre davacı şirketlerin son durumu itibariyle rayiç değerler üzerinden borca batıklık bilançosu çıkartılarak, borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için kayyım heyetinden yada alanında uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ” gerekçesiyle kaldırılmasına istinaf ilamına uygun olarak yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine dair karar verildiği ve dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür. Mahkemece her ne kadar müflis şirket hakkında verilen iflas kararı, dairemizin 15/06/2022 tarihli kararı ile kaldırılması sonucunda iflas kararı ile beraber verilen iflasın açılmasının sonuçlarının da sona ermesi nedeniyle davanın işçilik alacağına dönüştüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının işçi alacağının zaten mahkeme kararına dayandığı, kararın infazı için takip başlatıldığı, takip sırasında borçlu şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle işbu kayıt kabul davasının açıldığı anlaşılmıştır. O halde bu durumda iflas davasının görüldüğü mahkemenin sonucu beklenerek, davalı borçlu şirketin tekrar iflasına karar verilmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmemesi ve kararın kesinleşmesi durumda, mahkeme ilamına istinaden başlatılan takip dosyasının bulunduğu gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte ise de öncelikle davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti gerekmektedir. Bu husus dava şartı olup mahkemece davanın açıldığı tarihte resen dikkate alınmalıdır.Dosya kapsamına göre; davacı tarafça kayıt kabul başvuru sırasında ve sonrasında tebligat için masraf verilmediği hususunda bir ihtilaf yoktur. Her ne kadar davacı yanca başvuru sırasında iflas başvuru harcı yatırılmış ise de Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2/14/8878 Esas 2015/5131 Karar 02/07/2015 tarihli ilamında ifade edildiği gibi İİK’nın 223. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan İflas İdaresi Ücreti, Yazı ve Tebliğ Masrafı Tarifesi Hakkında Tebliğ’in 10. maddesi uyarınca tebliğ masrafının avans (para) olarak yatırılması gerekmektedir. Bu itibarla, davacı vekiline İİK’nın 234/2. maddesi uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, sürenin tebliğ tarihinden işlemesi imkânını vermez. Bu itibarla dava açma süresi tebligat tarihinden itibaren değil, son ilan tarihi olan 29/09/2021 tarihinde itibaren başlar. Bu durumda davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 18/10/2021 tarihinde açıldığı tespit edilmekle İİK’nın 235. maddesi yollamasıyla HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi cihetine gidilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/675 Esas, 2022/1221 Karar sayılı ve 13/09/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2- Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, a- Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 210,55 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaytına, b-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına c-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ç-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara resen iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden;3-Davacı taraftan alınması gerekli olan istinaf başvuru harcı; 492 TL ile istinaf karar harcı 269,85 TL olmak üzere toplam 761,85 TL istinaf harçlarının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/10/2023