Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1514
KARAR NO: 2023/1361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1152
KARAR NO: 2020/874
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK’nin 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasını, akabinde 289. madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanunu’nda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… adi alacaklar yönünden tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği(İİK’nin 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK’nin 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin (alacaklıların ve alacak miktarlarının ½’si) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK’nin 302/3-a,305/1-c), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu, tasdik harcının yatırıldığı (305/1-e), teminat şartının söz konusu olmadığı (305/1-d), komiserlerin karar vermeden evvel mahkemede dinlendiği (İİK’nin 304/1), böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümüyle oluştuğu anlaşılmış; 305/2 maddesi uyarınca düzeltme yapılmasını gerektirir bir durum da olmadığından, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Rehinli alacaklar yönünden ise nitelikti çoğunluk sağlanamamış olmakla bu alacaklılar yönünden konkordatonun tasdiki talebi reddedilmiştir. Rehinli alacaklılar yönünden talebin reddi, kimisinde rehinli alacaklıların alacağını karşılayacak tutarda ipotek olması kimisinde yapılandırma yapılmış olması sebebiyle, adi alacaklılar için verilecek tasdik kararının sıhhatini, projenin gerçekçiliğinin devamını olumsuz biçimde etkilemeyeceği anlaşılmıştır.Her üç şirket yönünden; -Adi alacaklılar yönünden tasdikten itibaren ilk 18 ay geri ödemesiz, sonraki 42 ay eşit taksitler halinde %4 faiz ilaveli ödeneceğine dair revize projeye göre, İİK’nin 305 md. uyarınca KONKORDATONUN TASDİKİNE,-Her üç şirket yönünden de imtiyazlı alacaklar yönünden KONKORDATONUN TASDİKİ TALEBİNİN REDDİNE” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Alacaklı … A.Ş. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; alacağın kısmi olarak kabulüne ilişkin olarak hiçbir gerekçe gösterilmediği, konkordato komiser raporunda şirketin aktifinde görünen şirketler hakkında konkordato kararı verildiği ve borçlu tüzel kişiliğinin taşınmaz mal varlığının olmadığı, şirketlerin istenilen ödeme dengesine kavuşamamış ve konkordato komiserlerin nihai raporunda çelişkiler mevcut olduğu, toplantı nisabının hatalı düzenlendiği kabul oyu kullanan alacaklıların çoğunun istinaf yasa yoluna başvuran alacaklının alacağından düşük, hedeflenen ödemenin yapılamayacağının açık olduğu ve teklif edilen meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği, imtiyazlı alacaklar bakımından teminat talebinden feragat beyanlarının çok hızlı bir şekilde toplandığı, konkordato komiserlerinin alacaklar toplantısındaki oylamada alacaklı şirketin ret oyunun geçersiz saymaları yönündeki kararın hukuksuz olduğu, alacaklar toplantısına katılım sırasında temnikname, özel yetkili vekaletnamenin komiser heyetine sunulduğu, aynı zamanda imza sirkülerinde komiser heyetine ulaştırıldığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2-Alacaklı … Bankası A.Ş. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Bankanın, davacı boçludan alacağının nisaba dahil edilen meblağdan çok fazla olduğu, bankanın rehin ile temin edilmiş tutarı aşan alacağının reddine yönelik herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin banka alacağının eksik olarak hesaplandığı, eksik incelemeler yoluyla oluşturulmuş raporlara dayanılarak hatalı bir şekilde konkordato tasdiki yönünde karar verildiği, davacının borcunu alacaklı banka kayıtlarına göre ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığı ve gerekli araştırmaları içermediği, ödeme planını içeren tablonun dahil olduğu raporların büyük bir kısmının kendilerine tebliğ edilmediği, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm vermeye elverişli olmayan raporlar üzerinden karar verildiği, davacının mali durumun düzelmesinin mümkün görülmediği, davacı şirketlerin borca batık olduğu, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün bulunmadığı, ön projede iddia edilen hususları gerçekleştirebileceğine yönelik hiçbir bir somut veri ibraz edilmediği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 3-Alacaklı … A.Ş. vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato talebinin usulüne uygun yapılmadığı belgelerde eksiklik olduğu, bankanın alacak tutarının doğru şekilde bildirilmediği, konkordato projesinin başarıya ulaşması mümkün gözükmediği, 04.11.2020 tarihinden itibaren ilk 18 ay geri ödemesiz sonraki 42 ay eşit taksitler halinde %4 faiz ilaveli ödeneceğini ilişkin projenin öngörülen vadenin çok uzun olduğu ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK’nin 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir. Mahkemece 2018/1152 E. 2020/874 K. sayılı ilam ile konkordato talebinin kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup, iş bu karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 23.02.2022 gün ve 2021/1240 E. 2022/209 K. sayılı ilam ile ”… alacaklı vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulur iken yatırılması gerekli harçların ikmal edildiğine dair dekontların eksiksiz olarak dosyaya ibraz edilmesi gerekmektedir. İİK 308/a maddesi gereğince, itiraz eden alacaklıların istinaf kanun yoluna başvuru süreleri tasdik kararının ilam tarihinden itibaren başlayacaktır. İİK’nın 306/son maddesi, “Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir.” hükmünü içermekte olup, 288. maddede ise Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân yapılacağı öngörülmüştür.İlk derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına ilişkin dosyada 05.11.2021 tarihinde yazı yazılmış ise de; ilan yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanmadığından, gerek Basın İlan Kurumu ve gerekse Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan tüm ilanların (konkordato tasdikine dair ilan, tasdik duruşma gün ve saatini bildirir ilan ve verilen geçici-kesin mühlet kararlarına ilişkin) eksiksiz bir şekilde dosya arasına alınması gerekmektedir.Gerekçeli kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş ise, evraklarının dosya içerisine konulması, aksi halde gerekçeli kararın İİK’nin 306/son maddesi uyarınca anılan yerlerde ilan ettirilmesi, istinaf süresinin beklenmesi, bu arada istinaf dilekçe/dilekçeleri sunulması halinde dosyaya eklenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanarak dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine” dair karar verilmiştir.Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirket iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK’nin 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154. maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer (Ümraniye/İstanbul) Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK’nin 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile davacılar vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Davacı şirketlerin grup şirket olarak faaliyette bulunduğu ve aile şirketi olduğu, şirketlerin arasında organik ve ticari bağı bulunmakla birlikte tamamının birbirlerinin borçlarına kefil durumda olması nedeniyle konkordato talep edilmiştir. Şirketlerin mali durumunun incelenmesinde: Davacılardan … A.Ş.’nin faaliyet konusunun paslanmaz çelik, kromçelik, sfero, pik, kızıl gibi metaryallerin şekillendirmesi ham maddelerin temini ithalatı ve işlenmiş ve işlenmemiş malzemelerinin ihracatını yapmak olduğu, 31.08.2018 tarihi itibariyle şirketin sermayesi 2.000.000,00 TL olup tamamının ödendiği, şirketin 31.08.2018 tarihindeki bilançosundaki kayıtlı değerlere göre varlıkları toplamının 5.640.101,28 TL, borçları toplamının 4.782.363,82 TL ve bu haliyle öz varlığının (+) 857.737,46 TL olduğu ve borcu batık durumda olmadığı, şirketin kasasında 4.126,50 TL göründüğü, 31.08.2018 tarihi itibariyle alınan çekler toplamının 615.000,00 TL olduğu ve bankalardaki mevduat toplamının 418,56 TL olduğu belirtilmiştir.- Davacılardan … Ltd. Şti.’nin faaliyet konusunun paslanmaz çelik, krom, çelik gibi alüminyum metallerin döküm imalatı, sıcak ve soğuk şekillendirmesi ihracatı ve toptan satışını yapmak olduğu, 31.08.2018 tarihi itibariyle şirketin sermayesi 7.000.000,00 TL olup tamamının ödendiği, şirketin 31.08.2018 tarihindeki bilançosundaki kayıtlı değerlere göre varlıkları toplamının 79.538.442,73 TL, borçları toplamının 71.485.956,56 TL ve bu haliyle öz varlığının (+) 8.052.486,17 TL olduğu ve borcu batık durumda olmadığı, şirketin kasasında 48.858,10 TL göründüğü, 31.08.2018 tarihi itibariyle alınan çekler toplamının 22.387.727,25 TL olduğu ve bankalardaki mevduat toplamının 3.297.026,33 TL olduğu belirtilmiştir .- Davacılardan … Ltd. Şti.’nin faaliyet konusunun paslanmaz çelik, krom, çelik gibi alüminyum metallerin döküm imalatı, sıcak ve soğuk şekillendirmesi ihracatı ve toptan satışını yapmak, şirket konusu ile ilgili makineler almak, tesis etmek, projelendirmek makine, elektrik ve yedek parçalarının yurt içi ve yurt dışından temin etmek, imalatını ve pazarlamasını yapmak olduğu, 31.08.2018 tarihi itibariyle şirketin sermayesi 4.879.500,00 TL olup tamamının ödendiği, şirketin 31.08.2018 tarihindeki bilançosundaki kayıtlı değerlere göre varlıkları toplamının 4.864.294,70 TL, borçları toplamının 9.177.275,94 TL ve bu haliyle öz varlığının (+) 4.864.294,70 TL olduğu ve borcu batık durumda olmadığı, şirketin kasasında 1.912,30 TL göründüğü, 31.08.2018 tarihi itibariyle bankalardaki mevduat toplamının 6.252,18 TL olduğu belirtilmiştir.Konkordato ön projesinde;- Davacılardan … A.Ş. yönünden: iflas halinde varlıklarının paraya çevrilerek borçlarının ödenmesi durumunda alacakların alacağına kavuşma oranının ihtimalle %78 seviyesinde olduğu, konkordato kaynaklarının ticari faaliyetler 4.851.383,78 TL, sermaye artışı 2.000.000,00 TL, dönem başı nakitin 4.545,06 TL olduğu ve bu durumda alacaklılara teklif edilen ödeme tutarının gerçekleşmesinin alacaklı lehine olduğu, şirketin faaliyetine devam edebileceği, bu teklifin %100’ünün toplam 48 ay içinde ödenmesi istemine ilişkin olduğu belirtilmiştir.- Davacılardan … Ltd. Şti. yönünden: iflas halinde varlıklarının paraya çevrilerek borçlarının ödenmesi durumunda alacakların alacağına kavuşma oranının ihtimalle %81 seviyesinde olduğu, konkordato kaynaklarının ticari faaliyetler 68.304.519,95 TL, sermaye artışı 3.000.000,00 TL, dönem başı nakitin 3.345.884,43 TL olduğu ve bu durumda alacaklılara teklif edilen ödeme tutarının gerçekleşmesinin alacaklı lehine olduğu ve şirketin faaliyetine devam edebileceği, bu teklifin % 100 ünün toplam 48 ay içinde ödenmesi istemine ilişkin olduğu, maddi duran varlıklarının arazi ve arsalar, binalar, tesis makine ve cihazlar, taşıtlar ve demirbaş olduğu belirtilmiştir.- Davacılardan … Ltd. Şti. yönünden: iflas halinde varlıklarının paraya çevrilerek borçlarının ödenmesi durumunda alacakların alacağına kavuşma oranının ihtimalle %65 seviyesinde olduğu, konkordato kaynaklarının ticari faaliyetler 1.221.518,95 TL, sermaye artışı 2.000.000,00 TL, dönem başı nakitin 8.164,48 TL olduğu ve bu durumda alacaklılara teklif edilen ödeme tutarının gerçekleşmesinin alacaklı lehine olduğu ve şirketin faaliyetine devam edebileceği, bu teklifin %100’ünün toplam 48 ay içinde ödenmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yatırımların (3 ayrı binanın arsa ve inşaatı bulunduğu, 2022-2023 yıllarında tamamlanarak satılmasının planlandığı) belirtilmiştir. Komiser heyetinin 03.09.2020 tarihli nihai raporunda; Davacı … Ltd. Şti.’nin haziran 2020 tarihinde başlamak üzere eşit taksitler halinde 78.130.063,03 TL borcunun ödenmesi konusunda plan sunulduğu, İİK m. 302/IIIuyarınca borcu şirketin konkordato teklifinin alacaklar tarafından kabul edildiği, şirketin ödeme teklifi ile borçlu şirketin kaynaklarının orantılı olduğu, davacı … şirketinin haziran 2020 tarihinden başlamak üzere 264.662,43 TL eşit taksitler halinde 11.115.822,43 TL borcun ödenmesi için ödeme planı sunulduğu, ödeme planının alacaklar tarafından kabul edildiği ve teklifin şirketin kaynaklarıyla orantılı olduğu, davacı …. Ltd. Şti.’nin toplam 7 alacaklısı olduğu, 2.415.061,37 TL toplam borcunun olduğu, revize proje sunulmadığı, ticari faaliyetinin olmadığı ancak diğer iki davacı şirket gibi 18 ay geri ödemesiz, sonraki 42 ayda %4 faiz ilaveli olarak eşit taksitler halinde borcun ödeneceği vaad edilmiş, alacaklılar toplantısına katılan olmamış, iltihak süresinde beyanda bulunup toplamda kabul eden alacaklı sayısı 4 olmuştur. Kabul oyu veren 4 alacaklının alacak miktarı toplamının 1.207.530,685 TL olduğu, böylece İİK’nin 302/3-a maddesi uyarınca gerekli nisabın sağlandığı tespitinde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne dair karar verilmiştir. Düzenlenen Kayyım Raporları: -12.05.2022 tarihli raporda; Davacılardan … A.Ş. ile … Şti.’nin 2022 Mayıs ayı itibariyle, Nisan ayı başında bakım nedeniyle durduğu fabrikasının halen faaliyetinin bulunmadığı, herhangi bir bakım çalışmasına rastlanılmadığı, üretimin durduğu, sadece idari personelin çalıştığı, dolayısıyla şirketin mevcut hali ile Mayıs ayına ait konkordato ödeme planı taksitlerini ödemediği ve ödenmesinin mümkün görülmediği, … Şti.’nin davacı … Şti.’nin bağlı ortağı olduğu ve borçlarını müştereken kefaletinin bulunduğu, dolayısıyla … Şti.’nin faaliyetini durdurması nedeniyle bu şirketin de borçlarını ödemesinin kaydi olarak mümkün görünmediği belirtilmiştir. -26.04.2020 tarihli kayyım raporunda: Davacı … Şti.’nin gereği yapılan dönem içerisinde faal olduğu, şirketin elde ettiği cironun önceki yıllara göre düşüş eğiliminde olduğu ve 01.04.2022 tarihi itibariyle faaliyetine ara verdiği, dolayısıyla şirketin konkordatoya tabi borçlarını ödemekte zorlanabileceği, mevcut cirolarının sunulan proje ile uyumlu görülmediği, davacı … A.Ş.’nin şirketin denetimi yapılan dönemde faal olduğu, cironun 23.495.445,44 TL olarak gerçekleştiği, şirketin elde ettiği cironun önceki yıllara göre düşüş eğiliminde olduğu ve 01.04.2022 tarihi itibariyle faaliyetine ara verdiği, dolayısıyla şirketin konkordatoya tabi borçlarını ödemekte zorlanabileceği, mevcut cirolarının sunulan proje ile uyumlu görülmediği, davacı … Şti. yönünden müştereken kefaletinin bulunduğu ve bu nedenle … Şti.’nin faaliyetin ara vermesi nedeniyle bu şirketin de borçlarını ödemekte zorlanabileceği tespit edilmiştir. -20.10.2022 tarihli raporda ise her üç şirket yönünden ödeme tablosu sunulmuştur. Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, dairemizce verilen 23.02.2022 gün ve 2021/1240 E. 2022/209 K. sayılı ilamda belirtilen eksiklikler ikmal edilmemiş ise de; mahkeme tarafından verilen tasdik kararından sonra düzenlenen ve davacı şirketlerin faaliyeti, ödemeleri konusunda tespitler içeren kayyım raporları yasal düzenlemeler ışığında dairemizce incelenmiştir. Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. maddesi “302. madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması,d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302. maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.İİK’nin madde 308 – (Değişik madde: 28.2.2018 – 7101 S.K./36. md) Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme, borçlunun iflasına resen karar verir’’. hükümleri yer almaktadır. Yukarıda yer alan amir hükümler ve davacı şirketler yönünden sunulan/ileriki dönemlere ilişkin sunulacak kayyım raporları nazara alınarak, konkordato tasdik şartlarının gerçekleşip/gerçekleşmediği yeniden incelenmelidir. Mahkemece tasdik şartlarının oluşmadığına karar verilmesi halinde ise İİK’nin 308. maddesi uyarınca inceleme yapılarak varılacak sonuç dairesinde karar verilmelidir. Varılan sonuç itibariyle, alacaklılar tarafından sunulan sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nin 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklılar tarafın istinaf başvurusunun sair husular incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2018/115 Esas, 2020/874 Karar sayılı ve 04/11/2020 tarihli kararının HMK’nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine iadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde alacaklılara İADESİNE, 5-Alacaklıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/10/2023