Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1420
KARAR NO: 2023/1316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/133 Esas
KARAR NO: 2023/212
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 27/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketir ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, konkordato talep eden … Sanayi Ve Tic. A.Ş.’nin revize edilen projesinin tasdiki ile konkordatoya tâbi borçlarının; her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksidinin tasdik karar tarihini takip eden 6. aydan başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde 17 taksitte ve taksitlerdeki ödeme yüzdeleri sırasıyla %1, %1, %2, %2, %3, %3, %4, %4, %5, %6, %6, %7, %7, %9, %9, %10, %21 olacak şekilde ve her bir alacaklının alacak tutarının her bir taksitte 50.000,00-TL’den aşağı olmamak kaydı ile alacaklıların alacağının %100’ünün faizsiz bir biçimde ödenmesine karar verilmiştir. Verilen tasdik kararına karşı bir kısım müdahil alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 16/03/2022 tarih 2021/1036 E. 2022/311 K. sayılı kararı ile ” … İİK’nın 304 ve 305/2 maddesi hükümleri uyarınca, konkordato projesi resen ele alınarak, alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içerir şekilde projede düzeltme yapılmasının sağlanması, akabinde revize projenin alacaklıların onayına sunulduktan sonra konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor mahkemeye sunulduktan sonra İİK 304 madde uyarınca konkordato talebinin değerlendirilmesi aksi takdirde İİK’nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerekmektedir. ” gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına dosyanın, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmiştir Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, mahkemece, ” …borçlu şirketin sunduğu 04/05/2022 tarihli revize projenin alacaklıların kanunda ön görülen çoğunluğu tarafından kabul edilip edilmediği ile kanunda ön görülen diğer tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkin Konkordato Komiser Heyeti’nden rapor alındıktan sonra konkordato tasdik şartları gerçekleştiği gerekçesiyle konkordato talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Sanayi Ve Tic. A.Ş.’nin 04/05/2022 tarihli revize edilen projesinin tasdikine, konkordatoya tâbi borçlarının tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 90 gün sonra başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde, 1. taksitte toplam borcun %4’ünün, 2. taksitte toplam borcun %4’ünün, 3. taksitte toplam borcun %6’sının, 4. taksitte toplam borcun %6’sının, 5. taksitte toplam borcun %8’inin, 6. taksitte toplam borcun %8’inin, 7. taksitte toplam borcun %10’unun, 8. taksitte toplam borcun %12’sinin, 9. Taksitte toplam borcun %12’sinin, 10. taksitte toplam borcun %15’inin, 11. taksitte toplam borcun %15’inin ödenmesine ” karar verilmiştir. Verilen kararın bir kısım alacaklılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 08/02/2023 tarih 2022/1980 E. 2023/205 K. Sayılı ilamı ile ” Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, mahkemece 20/04/2022 tarihli tensip ara kararların ikmalinden sonra tasdik yargılaması ve duruşma tarihinin tayin ve ilanına karar verilmiş olmasına rağmen yapılan alacaklılar toplantısı ve alınan komiser heyeti nihai raporunun ardından tasdik duruşmasına ilişkin mahkemece Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu ilan portalında ilanlar yapılmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, tasdik yargılama gün ve saatinin ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerine ilişkin ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Bu itibarla yasal zorunluluk olan ilanların yapılmamış olması nedeniyle tasdik yargılamasından haberdar olmayan, gerekçeli rapora yönelik varsa itirazlarını sunamayan ve tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.Tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nın 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılamasının yapılması gerektiği… ” gerekçesiyle bir kısım alacaklılar vekilinin istinaf başvurularının sair hususlar incelenmeksizin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin ikinci kez kaldırma kararı sonrasında, mahkemece tasdik yargılamasının 31/03/2023 günü yapılmasına, tasdik tarihinin İİK md. 306 kapsamında İİK 288 maddesi gereğince ilanına karar verilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış olup mahkemece ” borçlu şirketin sunduğu 04/05/2022 tarihli revize projenin alacaklıların kanunda ön görülen çoğunluğu tarafından kabul edilip edilmediği ile kanunda ön görülen diğer tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkin Konkordato Komiser Heyeti’nden rapor alındıktan sonra konkordato tasdik şartları gerçekleştiği gerekçesiyle konkordato talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan … Sanayi Ve Tic. A.Ş.’nin 04/05/2022 tarihli revize edilen projesinin tasdikine, konkordatoya tâbi borçlarının tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 90 gün sonra başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde, 1. taksitte toplam borcun %4’ünün, 2. taksitte toplam borcun %4’ünün, 3. taksitte toplam borcun %6’sının, 4. taksitte toplam borcun %6’sının, 5. taksitte toplam borcun %8’inin, 6. taksitte toplam borcun %8’inin, 7. taksitte toplam borcun %10’unun, 8. taksitte toplam borcun %12’sinin, 9. Taksitte toplam borcun %12’sinin, 10. taksitte toplam borcun %15’inin, 11. taksitte toplam borcun %15’inin ödenmesine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil alacaklı … Faktoring A.Ş. vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkeme dosyasına sunalan 30/12/2022 tarihli raporda müvekkilinin alacak miktarı 164.988,00 TL olarak düzeltilmiş olsa da ne şekilde ve hangi takvim çerçevesinde ödeneceği belirtilmediğini, diğer taraftan borçlu şirketin, alacaklılardan … Bankası A.Ş.’nin taksit ödemelerinin eksik ödendiği tespit edildiği, bu halde borçlu şirketin konkordato projesine bağlı kalmadığı açık olmasına rağmen mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyada mevcut raporlardan, şirketin kesin mühlet içerisinde faaliyet ve mali durumunda olumlu yönde gelişme göstermediği gibi, karar tarihindeki mevcut piyasa koşulları ve yargılama süresince kendilerine sağlanan korumalar nazara alındığında, daha da kötüye gitmesi sebebiyle, konkordato projesine asla uyamayacağını belirterek konkordatonun tasdikine ilişkin kararının kaldırılarak, davacının davasının ve konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin yasal süresi içinde sunmuş oldukları istinaf dilekçesinde; Konkordato sürecinde yapılan değerlendirme ve verilen kararda kurum alacakları dikkate dikkate alınması gerekirken kurumumuz bakımından hiç bir açıklama yapılmadan konkordato projesinin kabulüne karar verildiğini, kurum alacakları konkordatodan etkilenmediğinden konkordato projesinin onaylanması halinde kurum alacaklarının 6183 sayılı Kanunun 206. Maddesindeki sıra gözetilerek ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, konkordato sonuçları açısından imtiyazlı, bazı rehinli ve amme alacakları için konkordato bağlayıcı hüküm arz etmeyeceğini bu nedenle eksik inceleme sonucu verilen mahkeme kararının kaldırılarak davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil alacaklı … Bankası T.A.O vekili yasal süresi içinde sunmuş oldukları istinaf dilekçesinde; müvekkil bankanın söz konusu firmadan olan çek sorumluluk bedelleri başta olmak üzere alacak tutarları dikkate alınmadığını, öte yandan Proje ile öngörülen vade uzun ve alacaklıların alacağının tamamını karşılama hedefinden uzak olduğunu, konkordato talebinin, İİK’nun 286., 287. ve ilgili diğer maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere uygun bulunmaması ve sunmuş olduğu konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün gözükmemesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, konkordato talep eden vekili 04/05/2022 tarihli dilekçesi ile konkordatoya tâbi borçlarının iskonto uygulanmaksızın ödeneceğini, bu itibarla alacaklılara sunulan teklifin vadelendirme içeren vade konkordatosu olduğunu, projeye göre her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksitinin mahkemenin tasdik kararı tarihini müteakip 90 gün sonra başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde 11 taksitte ödeneceğini, 1. taksitte toplam borcun %4’ünün, 2. taksitte toplam borcun %4’ünün, 3. taksitte toplam borcun %6’sının, 4. taksitte toplam borcun %6’sının, 5. taksitte toplam borcun %8’inin, 6. taksitte toplam borcun %8’inin, 7. taksitte toplam borcun %10’unun, 8. taksitte toplam borcun %12’sinin, 9. Taksitte toplam borcun %12’sinin, 10. taksitte toplam borcun %15’inin, 11. taksitte toplam borcun %15’inin ödeneceğini belirterek dilekçe ekinde 04/05/2022 tarihli konkordato revize projesini sunmuştur. Mahkememece incelenen revize projede düzeltme yapılması gerek görülmemiştir. Revize projenin oylamaya sunulması hususunda yasal prosedürün yerine getirilmesi için komiser heyetine tevdii edilmiş, alacaklılar kurulu davet metni Ticaret Sicil Gazetisi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmiş, 20/06/2022 tarihinde alacaklılar toplantısı gerçekleştirilmiş, Konkordato Komiser Heyeti’nden alınan nihai rapor sonrasında 09/09/2022 tarihinde icra edilen tasdik yargılaması duruşmasında davacının konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.İstinaf yoluna başvuran alacaklılardan … Bankası T.A.O. vekili Av. …tarafından 12/09/2023 tarihli dilekçesi ile … Faktoring A.Ş. Vekili 26/09/2013 tarihli dilekçeler ile istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirilmişlerdir. 6100 sayılı HMK’nin 349/2. maddesi; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunn reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur.” şeklindedir. Buna göre müdahil alacaklılardan … Bankası T.A.O. tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, daha sonra sunulan yazılı beyan dilekçe ile istinaftan feragat ettiklerini belirtmiş olmakla, alacaklı bankanın ve faktoring şirketinin istinaf talebinin HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Alacaklı SGK’nın istinaf talebi değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 308/c maddesinde konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği, bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. fıkrasında yer alan ”bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserinin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir” hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir. Yasal düzenleme uyarınca alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın istinaf başvurusunun, İİK’nın 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; müdahil alacaklı … Bankası T.A.O ile .. Faktoring A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın istinaf başvurusunun, İİK’nın 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-6100 sayılı HMK’nun 349/2 maddesi uyarınca alacaklılar … Bankası T.A.O, … Faktoring A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın istinaf başvurusunun, İİK’nın 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2- İstinafa başvuranlar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına,3- İstinafa başvuranlar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde istinaflara başvuranlarana iadesine, 4- İstinafa başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına ve artan gider avansının iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi..27/09/2023