Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1419
KARAR NO: 2023/1161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/411 (Derdest)
ARA KARAR TARİHİ: 06/04/2023
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/07/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davacılardan … San ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı, Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, … Mahallesi … parsel nolu taşınmaza ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul … İcra Müdürlüğü … İcra sayılı dosyadan başlatılan takipte, taşınmazda bulunan kiracıya ”kiranın icra dosyasına ödenmesi” yönünde muhtıra gönderildiğini, davacılar tarafından sunulan konkordato projelerinde de açıkça belirtildiği üzere davacılara ait fabrikaların bir kısmının veya tamamının kiraya verilmesinin konkordato kaynakları arasında sayıldığını, kira sözleşmeleri konkordato projesi kapsamında olduğundan herhangi bir şekilde haciz koyulması veya icra dosyasına ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davacılardan … San ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı, Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, … Mahallesi … parsel nolu taşınmazın kira alacaklarının konkordato kapsamında olduğu ve kira alacaklarına haciz konulamayacağı ve kira alacaklarının icra dosyasına ödenemeyeceği yönünde ara karar oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … Bankası A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … İcra sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, özel bir takip çeşidi olan bu takip türünde haciz aşaması bulunmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde İİK’nın 150/b. maddesine göre ipotekli taşınmaz kiracısına işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi için muhtıra gönderilmesinin muhafaza tedbiri olmayıp ipotekli icra takibinin devamı niteliğinde ve bunun doğal sonucu olan bir işlem olduğunu, bu nedenlerle davacılar vekilinin talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemenin 06/04/2023 tarihli ara kararı ile ; “…İcra ve İflas Kanunu’nun 295. maddesinin daha özel nitelikte bir düzenleme olması, konkordatonun getiriliş amacı, davaya konu uyuşmazlıkta ipotekli taşınmazdan elde edilen kira bedelinin revize projede konkordato kaynakları arasında gösterilmesi nedeniyle ipotekli taşınmazdan elde edilen kira bedelinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasına ödeme yapılmasının istenilmesinin muhafaza tedbiri olduğu…” gerekçesiyle, “Davacılar vekilinin Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, … Mahallesi … parsel nolu taşınmazdan elde edilen kira alacaklarının konkordato kapsamında olduğu ve kira alacaklarına haciz konulamayacağı ve kira alacaklarının icra dosyasına ödenemeyeceği yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Bu kapsamda … Mahallesi … parsel sayılı taşınmazdan elde edilen kira alacaklarının konkordato kapsamında olduğu, bu yüzden bu taşınmazdan elde edilen kira alacaklarına İcra ve İflas Kanunu’nun 295. maddesi uyarınca haciz konulmamasına, kira alacaklarının icra dosyasına ödenmemesine, mühlet içerisinde kiracıya bu konuda bildirim yapılarak bedellerin davacı şirketin hesabına ödenmesine…” karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvuran alacaklı… Bankası A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; tedbir talebine itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, mahkemece karar verilirken borçlunun menfaatleri kadar alacaklının menfaatlerinin de gözetilmesi gerektiğini, dilekçe içeriğinde ifade edilen doktrin görüşleri uyarınca da kira bedellerinin ipotek hakkı kapsamında icra dosyasına ödenmesi gerektiğini, İİK 295.maddesinde mühletin rehinli alacaklılar bakımından sonuçları düzenlenmesine rağmen mühlet içerisinde doğacak kira bedellerinin borçluya ödenmesi gerektiği yönünde bir hükme yer verilmediğini, kararın yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Mahkemece, davacı şirket yararına verilen tedbir kararına karşı, alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından istinaf istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341/1 maddesi; “İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmü yer almaktadır. İİK’nın 7101 sayılı kanun ile değişik “Geçici mühlet” başlıklı 287/1 maddesinde; “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.” 287/son maddesinde; “Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.İİK’nın 293. maddesinin gerekçesi ise; “Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır. 287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür. İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır.” denilerek açıklanmıştır. Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; davacının talebi ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, 6100 sayılı HMK’nın 341/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddi kararları ile tedbir talebinin kabulü halinde itiraz sonucu verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Ancak eldeki dosyada konkordato geçici mühlet sürecinde olan borçlu tarafından, konkordato dosyası kapsamında geçici mühlet tedbiri talep edildiğinden, alacaklılar yönünden İİK’nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 12/01/2011 tarihinde kabul edilerek 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmişir. 7101 sayılı kanunun 15.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 287/son maddesi ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenleyen genel bir kanun iken, 7101 sayılı yasa ile değişik 2004 sayılı İİK’nın 287/son maddesi konkordato geçici mühlet sürecine ilişkin getirilen özel bir düzenlemedir. Bu durumda HMK’nın 341/1 maddesinin lafzı ile bağlı kalıp buna göre yorum yapılarak sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbir talebinin kabulüne yönelik kararlarda, istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir. Ayrıca özel kanun – genel kanun, önceki kanun – sonraki kanun ilişkisi gereğince de uygulanması gereken düzenleme İİK’nın 287/son maddesidir. Bu durumda, borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulamayacağının kabulü gerekecektir. Açıklanan nedenlerle alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nın 287/son, HMK’nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Alacaklı … Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nın 287/son ve HMK’nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince iadesine,3-İstinaf yargılaması için alacaklı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın alacaklıya ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/07/2023