Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1164
KARAR NO: 2023/1066
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 31/03/2023
ESAS NO: 2023/227
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekilinin 28/03/2023 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket … ismi altında otel olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin ise zaman zaman organizasyon faaliyeti sürdürdüğünü, müvekkili şirket ile kendi müşterilerinin konaklamasına ilişkin olarak hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, ancak dava konusu icra takibini oluşturan konaklama hizmetlerine ait faturaların zamanında ödenmediğini, davalı şirketin takibe konu e-faturalara yönelik olarak 8 gün içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürmediğini ve ikrar etmiş bulunduğunu, konaklama hizmetine ilişkin olarak davalı şirkete gönderilen e-faturalar için ödeme gerçekleştirilmediğini, bu sebeple İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından ise 21.03.2023 tarihinde söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini bu sebeplerle itirazın iptalini ve İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibin devamını, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, kötü niyetli davalı şirket aleyhine takip miktarının %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece “Dosya kapsamı tetkik edildiğinde; talep edenin tek taraflı düzenlediği faturalara dayandığı, fatura içeriğine ilişkin karşı tarafın onayını ve icazetini gösterir imza yahut başkaca bir delilin sunulmadığı, bu durumda yaklaşık ispatın ancak karşılıklı olarak ticari defter kayıtlarının incelenmesi ve delillerin celbi ile mümkün olabileceği, bunun için de yargılama yapılmasının lazım geldiği, mevcut durum muvacehesinde yaklaşık ispatın sağlanmadığı mahkememizce değerlendirilmiş anılan sebeple talebin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu faturaların e-fatura olduğunu, davalıya teslim edildiğini, davalının bs formunda müvekkilinden aldığı hizmetin sabit olduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında; 2022 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarındaki konaklama bedellerine ilişkin e-faturalara dair toplam 64.626,54TL fatura alacağının tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkemece yaklaşık ispat şartı sağlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Davacı tarafından mahkemece verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İcra ve İflas Kanunu’nun 257/1 maddesinde yer alan “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’nın 258/1 maddesinde yer alan “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 23/01/2014 tarih 2023/18723 E.2014/1804 K.) İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Somut olayda davalı şirkete ait BA formlarının incelenmesinde; davalı şirket tarafından 2022 Kasım dönemine ilişkin davacı şirketten 70.150,55TL alış beyan edildiği tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından Kasım 2022 döneminde beyan edilen 70.150,55TL yönünden ödeme yapıldığına dair bu aşamada bir kayıt bulunmadığından, talep edilen 64.626,54 TL’ye ilişkin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 maddesinde yer alan koşullar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddedilmiş olması isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 bendi gereğince % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/227 E. sayılı ve 31/03/2023 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA ve DAİREMİZCE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,2-Davacı şirketin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN İİK’nın 257. maddesi uyarınca KABULÜ ile 64.626,54 TL’nin % 15’i oranında hesap edilen 9.693,98 TL teminat tutarı, davacı tarafça nakit olarak yatırıldığında yada kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, 64.626,54 TL alacakla sınırlı olmak kaydıyla davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 3-İİK’nın 261.maddesi uyarınca; Dairemiz kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ihtiyati haczin uygulanması talep edilmediği takdirde, ihtiyati haczin kendiliğinden kalkacağının İHTARINA, 4-Kararın tebliği ve teminat alınmasına ilişkin işlemlerin İlk Derce Mahkemesince yerine getirilmesine ve kararın ilgili icra dairesince infazının sağlanmasına,5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, İlk Derece Mahkemesince esasa ilişkin verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.f bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/07/2023