Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1126
KARAR NO: 2023/931
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 27/03/2023
ESAS NO: 2023/228
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/03/2023
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların davalının atölyesinde çıkan yangında zarara uğradığını, zararın müvekkilince karşılandığını, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu alacağa yeter miktarda davalının araç, menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının, Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ekinde mahkememize sunulan belgeler nedeniyle talep konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispata yönelik yeterli kanaat edinilememiştir. Talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden dolayı yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat şartının oluştuğunu, ihtiyati haciz şartlarının sağlandığını iddia ederek kararın kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Dava; davacının sigortalısına ait olup davalının atölyesinde bulunan emtiaların davalının kusuru ile çıkan yangında zarar gördüğü, zararın davacı tarafça karşılanması sebebi ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK 1472 maddesi uyarınca davalıdan tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İhtiyati haciz, İİK’nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir.İİK’nın 258/1 fıkrasına göre de, alacaklının, alacağı ve icabında haciz talepleri hakkında, mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamakta, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.HD. 23.01.2014 T. 2023/18723 E.-2014/1804 K.)Somut olayda; davalının kusur sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kusursuz sorumluluğunun söz konusu olup olmadığı, zararın teminat kapsamında olup olmadığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle bu aşamada ibraz edilen eksper raporu ve yangın raporunun niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. Maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/06/2023