Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1101
KARAR NO: 2023/1116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1028
KARAR NO: 2023/165
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İkitelli … Mahallesi … Blk No:… Başakşehir/İstanbul adresinde mukim dava dışı … San. Ve Tic Ltd Şti adına 11/06/2015 ila 14/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu işyerim paket sigortası tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı firma tarafından elektrik malzemeleri satış deposu olarak kullanılan taşınmazda, 11/07/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, toplam 38.892,23 TL tutarında emtia çalındığını, ilgili sigorta poliçesine istinaden hasar bedelinin müvekkili firma tarafından sigortalı şirkete 26/10/2015 tarihinde ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemeden sonra rücu bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını ancak davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan olayla ilgili hasar ödemesinin tamamen davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, talep edilen miktarın da faiziyle birlikte haksız ve hukuksuz olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/05/2019 tarihli 2017/117 E. 2019/377 K. sayılı kararı ile; “…Dosyaya taraflarca sunulan bilgi belgeler, tanık beyanları ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; sitenin güvenlik devriye hizmetinin saat 19:00-07:00 arası olduğu, söz konusu hırsızlık olayının gerek tanık beyanları gerekse hırsızlık olayı sonucu emniyette verilen ifadelerde saat 19:00 dan önce gerçekleştiği, hırsızlık olayının başlamış olduğu saat 18:27’den yaklaşık 73 dakika sonra saat 19:40 gibi sanayi sitesi güvenlik noktasının sabit telefonunun arandığı dolayısıyla site güvenlik görevlilerinin hırsızlık olayından geç haberdar olduklarının tespiti ile davalı sitenin güvenlik önlemleri kapsamında yeterli önlemi aldığı ancak gündüz mesai saatleri içerisinde gerçekleşen ve geç haberdar oldukları bir hırsızlık olayını önleme imkanları bulunmadığı noktaları bir arada değerlendirildiğinde haksız fiilin zarar ve illliyet bağı unsurlarının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine” karar verilmiştir. Dairemizin 21/09/2022 tarihli 2020/1117 E. 2022/947 K. sayılı kararı ile; “…davacı … şirketinin sigortalısı olan … Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı kooperatif tacir olduğundan, somut uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında karar vermiş olması istinaf sebebi olarak gösterilmese de görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca re’sen nazara alınarak, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri şimdilik incelenmeksizin kararın 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.3 bendi uyarınca kaldırılmasına…” karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı uyarınca mahkemece görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi yönünde verilen kararın ardından dosya Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, Mahkemece; “…Dava dışı sigortalı iş yerinde güvelik kamerasının kurulu olduğu bu kameraların kamera sisteminin elektrik panosunun kapanmasından dolayı deaktif olduğu, hırsızlık olayının 18.45 sularında gerçekleştiği ancak alarm sisteminin iş yeri sahibi ile güvenliğe 19.40 ‘da aradığı alarm sisteminde zaayifet olduğu, bu durumun sigortalı ihmalinden kaynaklanıp davalıya yükletilebilecek bir kusur olmadığı zira alarm sisteminin haber vermesi ile görevlilerin olaya müdahale ettiği, hırsızlığın mesai saatleri içerisinde gerçekleştiği ancak görevlilerinin sanayi sitesi içerisinde ve çalışma koşulları nazara alınarak mesai çalışma saatleri içerisinde ihbar olmaksızın devriye atmadıklarının anlaşıldığı,site görevlilerinin güvenlik faaliyeti çerçevesine dair açık bir tanımlama olmadığı, davalı şirketin valilik komisyon kararı gereği 19 özel güvenlik personelini kendi bünyesinde çalıştırdığını, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne sunmuş oldukları Koruma ve Güvenlik Planında belirtilen hususlara riayet ettiği, site içerisine yeterli seviyede aydınlatma ve çözünürlüğü yüksek kameralar yerleştirdiği, önlemeye ve yakalamaya yönelik tedbirleri aldığı ancak vermiş olduğu hizmet yönü ile gündüz mesai saatlerinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı bu sebeple sigortalıya ödenen zararın davalıdan rücuen talep edilemeyeceği kanaati ile davanın reddine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; duruşmaya başlandığı sırada mahkemece beyanları alınmaksızın hükmün açıklanmasına geçildiğini, bu hukuka aykırı duruma muvafakat verilmeyerek itirazların zapta geçirildiğini, mahkemece hatalı karar verildiği gibi hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının da ihlal edildiğini, devriye hizmeti saatleri dışında da güvenlik faaliyeti mevcut olmasına rağmen Mahkemece yalnızca devriye hizmetinin olduğu saatleri dikkate alındığını, alınan tedbirlerin gündüz saatlerinde (hava aydınlık, görüş açık) meydana gelen hırsızlık olayına karşı proaktif-reaktif tedbir niteliğinde bile olmadığını, kamera izleme noktasından kamera görüntüleri güvenlik görevlileri tarafından izleniyor olsaydı yaklaşık olarak 20 dk süren hırsızlık olayından daha hızlı haberdar olunarak olaya müdahale edilebileceğini, güvenlik faaliyetini yürütenlerin hırsızlık vakasından kısa sürede haberdar olması gerekirken 73 dakika sonra güvenlik noktasının aranması sonucu hırsızlık olayından haberdar olabildiklerini, yaşanan olay güvenlik zaafiyeti sebebiyle gerçekleştiğinden davalının hizmet kusurunun olduğunu, koruma ve güvenlik planına riayet edilmesi, izin belgesi alınması gibi vakıaların başlı başına davalı kooperatifin sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, önleme ve yakalamaya yönelik tedbirler üzerinde yeterince durulmadığı için hırsızlık olayının tamamlanabildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Dava; dava dışı sigortalı … Tic. Ltd. Şti.’ye ait depoda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle, gerekli güvenlik önlemlerini almadığından davalının sorumlu olduğu iddiasıyla, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan TTK’nın 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyasında; davacı tarafından 38.892,23 TL asıl alacak ve 1.432,09 TL işlemiş faiz toplamı 40.324,32 TL üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı tarafça takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi sonucu eldeki davanın İİK’nın 67. maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalı … Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyeri 14/11/20142015 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış, dava konusu hırsızlık olayı 11/07/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Poliçede emtia hırsızlık teminatı 200.000,00 TL olup, poliçede hırsızlık klozu “mesai saatleri dışında sigortalı işletmenin tüm pencere ve kapılarında bulunması kaydı ile kepenk parmaklık, dış cephesinde darbelere dayanıklı güvenlik camı (temperli, laminasyonlu min. 4+4 mm kalınlığında olan cam) alarm sistemi, özel güvenlik yada gece bekçisi koşullarından en az birinin bulunması ve aktif durumda olması kaydı ile hırsızlık teminatı geçerlidir. Aksi durumda her bir hırsızlık hasarında minimum 500 USD olmak üzere hasarın %10’u oranında muafiyet uygulanacaktır. Alışveriş merkezi, iş merkezi, iş hanı ve sigortalı binanın bodrum, zemin, bahçe katı dışında bulunan katları için yukarıda belirtilen hırsızlık güvenlik koşulları aranmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Olay yeri inceleme raporu; Sigortalı işyerinin elektrik malzemeleri sattığı, işyeri girişinin metal kapı kilit göbeğinin kırılmış olduğu, işyeri giriş bölümünde depo kısmının olduğu bu bölümde elektrik malzemeleri kablolar ve yedek parçalar bulunduğu, istiflenmiş haldeki kablo rulolarının eksik olduğu, işyeri giriş karşısı sol taraftan merdiven ile asma kata çıkıldığı, ofis kısmı olan bu bölümde herhangi bir dağınıklık olmadığı belirtilmiştir. Şikayetçi sıfatıyla beyanı alınan işyeri yetkilisi …; 11/07/2015 günü saat:13:30 sıralarında işyerini kilitleyerek çıktıklarını, aynı gün saat:20:00 sıralarında site güvenlik görevlilerinin arayarak işyerine hırsız girdiğini söylediklerini, bunun üzerine hemen işyerine geldiklerini, kapı kilitlerinin kesik olduğunu, işyerinde yapmış oldukları kontrollerde stok ve müşteri mallarından yaklaşık 80.000,00 TL değerindeki enerji ve zayıf akımlar kablolarının çalınmış olduğunu belirterek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır. Ekspertiz raporu; İşyeri dış kısmında 1 adet, iç kısım alt katta 2 adet ve asma katta 1 adet olmak üzere toplam 4 adet güvenlik kamerası bulunduğu, dış kameranın hırsızlar tarafından yerinden sökülerek alındığı, işyerinde firma sahibi cep telefonuna ve sanayi sitesi güvenliğine bilgi verebilen alarm sisteminin kurulu olduğu, işyerine demir yapıdaki giriş kapısının kilit göbeği ve asma kilidin kırılarak girildiği, ekspertiz esnasında kapı kilit göbeğinin yenisi ile değiştirildiği, eski kilidin zorlama sonucu eğildiği ve asma kilidin kırılmış olduğu, işyerinde kamera sistemi bulunmakla birlikte kameranın ön panodan beslendiği, işyeri kapatıldıktan sonra ana panonun kapatılmış olması nedeniyle kameranın kayıt yapmadığı bilgisi alındığı, yapılan kontrolde DVR cihazında kayıt olmadığının tespit edildiği, işyerinde alarm sistemi olmakla birlikte alarm cihazının akülü olduğu, alarmın sanayi güvenliğine ve sigortalı işyeri sahibi …’a telefonla bilgi verdiğinin öğrenildiği, hırsızların işyerinin dış tarafında duvara sabitlenmiş alarm kutusuna giden kabloları kestiklerinin tespit edildiği ancak sistem akülü olduğu için devrede kaldığı, hırsızlık 18:45’de meydana gelmesine karşın alarmın … ve güvenliği cep telefonundan 19:40’da aradığının tespit edildiği; ekspertiz günü alarmı tamir etmek için gelen … isimli alarm şirketi personelinin alarmın neden olaydan yaklaşık 1 saat sonra haber verdiği hususuna açıklık getiremediği, Hırsızlığın gerçekleştiği sanayi sitesinin girişlerinde güvenlik kapıları bulunduğu ancak güvenlik görevlilerinin içeri girip çıkan araçları durdurmadığı, sanayi sitesi içinde bulunan sokaklarda ve giriş kapılarında yüksek çözünürlüğü olan güvenlik kameraları bulunduğu, temin edilen kamera görüntülerine göre kamera saati ile saat 15:18’de gri renkli … marka kapalı kasa bir aracın sanayi sitesi giriş kapısı önündeki yoldan geçerken aniden durup geri geri giderek sanayi sitesi içerisine girdiği, 15:19’da sigortalı işyeri önüne yanaştığı ve 1 dk bekledikten sonra hareket ederek sokaktan çıktığı, 15:27’de aynı aracın tekrar sigortalı işyeri önüne yanaştığı, araç yanaştıktan sonra işyeri önünde hareketlilik olduğu ancak kamera uzak mesafeden görüntü aldığı için araca ne yüklediğinin anlaşılamadığı, hareketliliğin yaklaşık 20 dk boyunca sürdüğü, 15:46’da gri renkli … marka bir aracın sokakta tur attığı ve kapalı kasa kamyonet ile aynı anda sokağı terk ettiği bu nedenle hırsızlık sırasında bu aracın gözcülük yaptığı kanısının hakim olduğu, hırsızların kullandığı aracın 15:46’da sanayi sitesinden çıkış yaptığı, kamera saati ile gerçek zaman arasında 3 saatlik fark olduğu bilgisinin alındığı bu nedenle hırsızlığın 18:45 civarında meydana geldiğinin anlaşıldığı, sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan … isimli işyerine de hırsızların aynı yöntemle girdiği ve kaynak makinelerini çaldığı, Poliçede hırsızlık teminatı darbelere dayanıklı cam, alarm, özel güvenlik yada gece bekçisi önlemlerinden en az birinin bulunması ve aktif olması şartıyla verildiği, işyerinde alarm sisteminin bulunduğu, poliçede alışveriş merkezi, iş merkezi, işhanı gibi yerlerde güvenlik şartı aranmayacağının belirtildiği, sanayi sitesi içerisinde gece gündüz güvenlik bulunduğu, alarma şartının sağlanmış olması ve sanayi sitesinin güvenliğinin de bulunduğu dikkate alındığında hasarın teminat kapsamında değerlendirilebileceği, site güvenliği kooperatif tarafından sağlanmakla güvenliğin yalnızca giriş çıkışlarda ana kapıda nokta görevi yaptığı, saat 19:00 ile 07:00 arasında ise araç ile devriye yaptığı, güvenlik görevlilerinin içeri giren çıkan araçlara ilişkin herhangi bir kayıt yapmadıkları, sanayi sitesindeki firmaların kooperatife ödedikleri sabit aidat olduğu ve güvenlik için ayrıca bir aidat ödenmediği, olay saat 19:00’dan önce meydana geldiği için o sırada güvenlik devriyesi yapılmadığı, bu nedenle rücu imkanının hukuk departmanınca değerlendirilmesi gerekeceği, hasar miktarının ise KDV hariç 38.892,23 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
Tanık beyanları; Mahkemece davacı tanığı olarak beyanı alınan sigortalı firma yetkilisi …’ın; “2015 yılının 7. ayında cumartesi günüydü galiba, dükkanı kapattıktan sonra alarmım çaldı, güvenlik aradı aynı zamanda, işyerine hırsız geldi dediler. Geldiğimde kamera sisteminde izlediğimde malzemeyi yükleyip götürmüşlerdi. Güvenlik müdahale etmiş ama yetersiz kalmışlardır. Olay inceleme geldi, tutanakları aldık gittik, biz 3-4 ay sonra sigortadan paramızı aldık, olay bitti. bilgi ve görgüm bundan ibarettir, Alarm çaldığı anda direk kapı numarası site güvenliğine düşüyor. Site güvenliği de bizi arıyor. Saat 19:30 civarında arandım. Söz konusu hırsızlık olayının saat 18:00-19:00 sıralarında gerçekleştiğini tahmin ediyorum. Sitenin girişinde büyük bir izleme operasyon merkezi vardır. Site yönetimi izlemektedir. Alarm çaldığında direk sisteme düşer. Güvenlikte bize haber verir”, Davalı tanığı …’in, “Ben orada sitenin saha müdürlüğü görevini yapıyorum. Bizim orası aşağı yukarı 60 dönümlük büyük bir alandır. 1200’e yakın işyeri mevcuttur. Orada 6 tane giriş kapısı vardır ve 24 saat o site çalışıyor. Söz konusu yere bir hırsızlık olayı gerçekleşmiştir. Sonra bizim güvenlik arkadaşlar araçla geziyorlar, o anda görmüşler. bilgi ve görgüm bundan ibarettir Alarm konusunda bir bilgim yoktur. Alarm çaldı mı çalmadı mı bilmiyorum. Sitede akşam 19:00’dan saat 08:00’e kadar izleme merkezi vardır. Gündüz saatlerinde izlenmiyor. Alarmı olan her dükkan bize bağlı değildir. Bu nedenle dava konusu yerde böyle bir şeyin olup olmadığını bilmiyorum”, Davalı tanığı …dava’nın; “ben 20 senedir kooperatifin muhasebe müdürlüğünü yapıyorum ve halen yapmaktayım. Gelen tüm kiracılara kendi güvenlik önlemlerini almaları için uyarıda bulunuruz. Kendi alarm sistemini takdırmalarını söyleriz. Onlara işyeri ile ilgili herhangi bir güvenlik garantisi vermiyoruz. Bulunduğumuz alan 24 saat hizmet verdiğinden araç giriş-çıkışlarını takip etmek için bir sistem yoktur. Güvenlik gece belli saatlerde devriye gezer, penceresi veya kapısı açık işyeri sahiplerini uyarır. Bizim güvenliğimizin olan olaylara müdahale etme yetkisi yoktur. Sadece polise haber verebilirler. bilgi ve görgüm bundan ibarettir, Biz işyerlerinde aidat adı altında fatura toplamıyoruz. Site giderleri için biz düşük miktarda bir katkı payı alıyoruz. Biz personel istihdamı gelirlerimizi site yönetimi kiraları ile karşılıyoruz” şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.Dolapdere Sanayi Sitesi Koruma ve Güvenlik Planı; Güvenlik personelinin 19 kişi (güvenlik ve idari işler amiri dahil), görev alanının Dolapdere Küçük Sanayi Sitesi bünyesinde bulunan binalar (dışı), cadde, sokak ve açık sahalar olduğu, bir grup amiri, 1 no’lu kapıda bir güvenlik görevlisi, 2 no’lu kapıda bir güvenlik görevlisi ve iki güvenlik görevlisi ise site bünyesinde genel kontrol olarak görev yapılacağı, gece ise bir grup amiri, bir merkez görevlisi, bir 2 no’lu kapıda bir güvenlik görevlisi görev yapmakta, akşam saat 18:00 ile 19:00 arasında site bünyesi genel kontrol, saat 19:00’dan sabah saat 07:00’a kadar ikişer güvenlik personeli ile devriye görevi yapılacağı, sabah 07:00 ile 08:00 arası site bünyesi genel kontrolü yapılacağı, hizmet binasının bir adet kapısı mevcut olup mesai saatleri dışında kilitlendiği alarm sistemi kamera ile izlendiği, sitenin genel giriş çıkış kapıları 5 adet olup kapıların tamamının görevli personel ve kameralar ile takip edildiği, hizmet binasında güvenlik merkezine yönlendirilmiş alarm sistemi bulunduğu ayrıca site bünyesindeki bağımsız dükkanların bir kısmında güvenlik merkezine uyarı gelen alarm sistemleri bulunduğu, Nöbet hizmetleri talimatına göre; Gündüz; Sitede bir personelin güvenlik merkezinde, bir personelin 2 no’lu kapı girişinde, bir personelin otopark mıntıkasında görev yapacağı, iki güvenlik personelinin site genelinde yaya olarak denetim ve gözetleme görevi yapacağı, Gece; bir güvenlik grup amiri, güvenlik merkezinde bir güvenlik görevlisi, 2 no’lu kapı bölgesinde bir güvenlik görevlisi, otopark mıntıkasında bir güvenlik görevlisi bulunacağı, iki personelin yaya devriye görevi yapacağı, Devriye yönünden; Gündüz araç ile genel kontrol Güvenlik ve İdari İşi. Amiri tarafından, gece ise araç ile grup amiri tarafından motorlu devriye görevi yapılacağı, 18:00-19:00 saatleri arasında genel kontrol yapılacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu; Mahallinde keşif yapılarak, kadastro teknisyeni ve güvenlik uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 11/10/2019 tarihli raporda; sigortalı işyerinde işletmeler için kullanılan kablo ve teknik malzeme satışının yapıldığı, işyeri içerisinde elektrik kablosunun sarılı olduğu 1 (bir) adet sanayi tipi makara ve teknik malzemelerin bulunduğu, işyeri içerisinde hafif ticari aracın giriş yapabileceği ve kabloların sarılı olduğu yaklaşık 15 adet sanayi tipi makaranın muhafaza edilebileceği alan olduğu, işyerinin dış kısmının demir kapı ve işyeri içerisine küçük ticari aracın girebileceği büyüklükte açılır kapı bulunduğu, girişe göre sağ dış kısmında işyeri kayıt cihazınca kayıt yapılan kameraların olduğu, girişe göre sol dış kısımda üzerinde … yazılı işyeri sesli alarm panelinin bulunduğu ve işyeri yetkilisi …’ın keşif esnasında beyanına göre bahse konu alarm sisteminin hırsızlık olayı esnasında da mevcut olduğu, Atatürk Bulvarı üzerinde bulunan ana giriş kapısı bölgesinde idari işler ve güvenlik noktasının bulunduğu, girişte 1 güvenlik personeli ve idari işler amirinin görev yaptığı, görevlinin santral olarak değerlendirilen telefon irtibatlarını ve siteye giriş yapan araçların yönlendirilmesini sağladığı, bu alanda güvenlik kameralarının izlendiği monitör veya başka bir teknik sistemin bulunmadığı, diğer 2 (iki) güvenlik görevlisinin sitenin diğer kapılarında görevli olduğu, Dolapdere Sanayi Sitesi’nin 6 (atı) adet araç ve yayaların giriş-çıkış yaptıkları kapı olduğu, kapıların mesai saatlerinde herhangi bir bariyer ile açılıp kapanmadığı, araç ve yaya giriş-çıkışlarının serbest olduğu, Sitenin ana giriş kapısının 10 metre sağ tarafında otomasyon (kamera görüntü izleme merkezi) olduğu, içeride görevli personel olmadığı, oda içerisinde kamera görüntülerinin izlenmesi ve dahili telefon haricinde başka bir teknik (alarm sistemi vs.) sisteminin olmadığı, kameraların görüntülerin oldukça net, çözünürlüklerinin yüksek olduğu, monitörlerdeki görüntülere istinaden toplamda 112 kamera ile sitenin görüntülerinin sağlanarak kayıt altına alındığı, hırsızlık olayının olduğu bahse konu işyerini gören kameranın da olduğu, site içerisinde yeterli sayıda kamera ve aydınlatma direklerinin bulunduğu, harici bir özel güvenlik şirketinden hizmet satın alınmadıgı, güvenlik hizmetinin site yönetimi tarafından sağlandığı, site içerisinde güvenlik kadrosunda idareciler dahil 19 personelin görev yaptığı ve güvenlik personellerinin 07:00-15:00, 15:00-23:00, 23:00-07:00 saatleri arasında 3 (üç) vardiya usulü ile çalıştıkları, site içerisinde toplamda 1148 adet işyerinin bulunduğunun idari işler yetkilisi tarafından beyan edildiği, Ekspertiz raporundaki kamera izleme tespitlerine göre kamera kayıt saatinin 3 saat geri olduğu, şüpheli şahısların bahse konu araç ile site içerisine saat:18:18’de girdikleri, 18:27’de bahse konu işyeri önüne gelerek hırsızlık eylemine başladıkları, 18:45’de hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra işyeri önünden ayrılarak saat:18:49’da siteyi terk ettikleri, çalındığı iddia edilen emtiaların bahse konu … marka kapalı kasa araç ile taşınmasının mümkün olduğu, bu saatler arasında yine Koruma Planına göre devriye hizmetinin olmadığı, devriye hizmetinin saat:19:00’dan sonra başladığı, Olay Yeri İnceleme Raporunda; “kilit göbeği kırılmış” şeklinde tespit yer aldığı, hırsızlık olayından 2 gün sonra 13/07/2015 tarihli ekspertiz incelemesindeki fotoğraftan anlaşıldığı üzere basit nitelikli, döküm olduğu değerlendirilen, kolay açılabilen asma kilit mevcut olup, kapı kilidinin eğilmek sureti ile açıldığının raporlandığı, kapı kilidinin sert metal ile eğilebilecek nitelikte olduğu, işyeri kapatılırken kamera sisteminin elektrik besleme panosunun da kapanmasından dolayı kamera kayıt sisteminin işyeri çalışanlarınca devre dışı bırakıldığı, şahısların siteye gelişleri ve hırsızlık olayının gerçekleşme sürecindeki zaman dilimleri değerlendirildiğinde hırsızlık eyleminin önceden planlandığının kanaatine varıldığı, ekspertiz dosyasındaki kamera görüntülerine göre eylemin gerçekleştirildiği saatler içerisinde sitede bulunan işyerleri önünde araçların bulunduğu ve bu araçların site ortak alanlarını gören kameraların görüş alanını engelledikleri, hırsızlığın meydana geldiği saatlerde mesainin halen devam ettiği, mesai saatlerinde siteye giriş kapılarında açılır kapanır bariyer olmadığı, araçların kontrole tabi tutulmadıkları, açık olan bariyerin üzerinde yazan “bu kapı 21:00-07:00 arası kapalıdır” yazısından da anlaşıldığı üzere saat 21:00’den sonra kapatıldığı, sitenin içerisindeki yolların kamu yolu olarak değerlendirildiği, bu nedenle gün içerisinde açık tutulduğu, akşam saatlerinde ise kapatılarak girişlerin kontrol altına alındığı, mesai saatlerinde araçların kime geldiği, ne getirip götürdüğü gibi konularda kontrollerin yapılmasının sanayi esnafının çalışma şartları ve araç yoğunluğu ayrıca işyerinin çoğunluğunun araç tamirhanesi, imalathane ve depo olarak kullanılması göz önüne alındığında mümkün olmadığı, araçların ve emtiaların kaydının tutulmasına yönelik site yönetiminin bir sorumluluğunun da bulunmadığı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne sunulan koruma ve güvenlik planına göre, güvenlik kameralarının izlendiği otomasyon odası görevlisinin 19:00-07:00 arasında çalıştığı, mesai saatleri içerisinde kameraların canlı izlenmediği, ayrıca gündüz kayıtların izlenmesi neticesinde de hangi işyerine kimin ne amaçla geldiği, ne getirip götürdüğü gibi işlerin takip edilmesinin mümkün olmayacağı, işyeri önüne çekilen araçların da işyeri kapısının açılmasında perdeleme görevi yapmış olabileceğinin değerlendirildiği,Keşif esnasında yapılan incelemelerde, sanayi sitesi güvenlik noktasına yakın olan otomasyon merkezinde yalnızca site içerisindeki kameraların izlendiği ayrıca sabit telefon hattının ve telsizin olduğu, işyerlerinin bağlı olduğu herhangi bir alarm sisteminin bulunmadığı, ana giriş kapısındaki idari işlerin bulunduğu güvenlik noktasında da alarm sisteminin alarm sisteminden alınan sinyallerin ilgili mercilere iletilmesinin 5188 sayılı yasa kapsamında izne tabi olup site yönetiminin böyle bir izninin ve teşkilatının olmadığı, keşif esnasında güvenlik görevlilerinin işyerleri ile ilgili alarm geldiğinde kendilerine pronet veya başkaca alarm merkezleri tarafından telefonla arayarak alarm ihbarı yapıldığını, alınan ihbarı değerlendirdiklerini beyan ettikleri, sigortalı işyerinde … marka sesli alarm kutusunun bulunduğu, kapının açılması ile manyetik kontağın devreye girdiği veya hareket sensorlarının hareketi algılaması ile … Hizmetlerinin Alarm merkezine sinyal gönderdiği, alınan sinyallerin abone tarafından merkeze bildirilen 2 (iki) farklı cep veya sabit hatlı telefona ayrıca kolluk kuvvetlerine bilgi verilmesi talebine istinaden, işyeri sahibi …’ın ve Dolapdere Sanayi Sitesi güvenlik noktasındaki sabit hatlı telefonun arandığı ancak saat:18:27’de başlayan hırsızlık eyleminden yaklaşık 73 dakika sonra saat:19:40 gibi sanayi sitesi güvenlik noktasının sabit telefonunun arandığı, Yapılan incelemeler neticesinde; S.S. Dolapdere Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifi’nin, Özel Güvenlik İzin Belgesinin olduğu, İstanbul Valiliği Özel Güvenlik Komisyon Kararı’na istinaden 19 (ondokuz) Özel Güvenlik personelini kendi bünyesinde çalıştırdığı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü’ne sunmuş oldukları Koruma ve Güvenlik Planında belirtilen hususlara riayet ettiği, site içerisine yeterli seviyede aydınlatma ve çözünürlüğü yüksek kameralar yerleştirdiği, önlemeye ve yakalamaya yönelik tedbirleri aldığı ancak vermiş olduğu hizmet yönü ile gündüz mesai saatlerinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayını önleme imkanının bulunmadığı bu nedenle hizmet kusurunun olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. İnceleme ve değerlendirme; Somut olay değerlendirildiğinde; dava konunu hırsızlığın mesai saatleri içerisinde meydana geldiği, söz konusu sitenin koruma ve güvenlik planına göre saat 15:00 ila 23:00 arasında biri güvenlik amiri olmak üzere dört personelin görev yaptığı, hırsızlık olayının ise bu saatler dahilinde meydana geldiği, olayın meydana geldiği saatlerde site giriş kapılarının açık olduğu, kapıların 19:00 ila 21:00 saatleri arasında kapatıldığı, kamera sistemi mevcut ise de kameraların görevliler tarafından sürekli takip edileceğine dair bir karar alınmadığı, sitenin 5 adet giriş kapısının olması ve vardiyalarda görevli personelin amir ile birlikte 4 kişi olması da dikkate alındığında gerek kapıların sürekli kontrol edilmesi gerekse kamera odasında canlı izleme yapılması için yeterli personelin de bulunmadığı, sitenin çok geniş bir alanda kurulu olup 1148 adet işyerinin bulunduğu ve işyerlerinin faaliyet alanı itibariyle sürekli araç sirkülasyonunun olduğu anlaşılmakla giriş çıkışların ve tüm işyerlerinin 4 personel tarafından kontrol edilemeyeceği, kooperatif üyelerinden/işyeri sahiplerinden sitede güvenlik hizmeti verilmesine dair herhangi bir ücret de toplanmadığı ayrıca sigortalı işyerinde bulunan kamera sisteminin devre dışı kaldığı, alarm sistemi mevcut ise de alarmın bağlı olduğu şirket tarafından güvenliğe 73 dakika sonra haber verildiği, yani alarm sistemi olmasına rağmen olay anında gerek işyeri sahibinin, gerek kolluğun gerekse site güvenliğinin haberdar edilmediği, davalının üzerine düşen yükümlükleri ihlal ettiğine dair somut delil bulunmadığı anlaşılmakla; delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırı herhangi bir husus da tespit edilmediğinden davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.12/07/2023