Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/945
KARAR NO: 2022/817
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/291 Esas
KARAR NO: 2017/328
KARAR TARİHİ: 13/04/2017
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan …r tarafından … Kütahya Şubesinden kredi kullanıldığını, sözleşme gereğince davalı ile kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkillerinin vefatına karşın davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 29.600 TL’nin kredi faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 29.600 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 17/04/2013 tarihli kararı ile bozulmasına kararı verildiği, bozma sonrası mahkemece, yeniden yapılan yargılama sonucunda davacılar yönünden davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, asli müdahil … A.Ş yönünden davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili ile davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 17/04/2013 tarihli kararı ile bozulmasına kararı verildiği, bozma sonrası mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davacılar yönünden davanın reddine, asli müdahil yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesi üzerine Yargıtay’a gönderildiği ve dosyanın halen Yargıtay’ da olduğu görülmüştür. Davalı vekilince, Kütahya …İcra Dairesi … Esas sayılı dosyalarına yatırılan teminatın iade edilip edilmeyeceği hususunda mahkemeden karar verilmesini talep edilmiş olup, mahkemenin 14/04/2022 tarihli ek kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden teminatın karar kesinleşince iadesi talep edilebileceği gerekçesiyle teminatın iade talebinin reddine karar verilmiş verilen karar yasal süresi içinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 2004 sayılı İİK’nun 36/5. Maddesi, “Bölge adliye mahkemesince başvurunun haklı görülmesi hâlinde teminatın geri verilip verilmeyeceğine karar verilir. Yargıtayca hükmün bozulması hâlinde borçlunun başvurusu üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine bozma sonrası esası inceleyecek mahkemece kesin olarak karar verilir.”6100 sayılı HMK’nun 341. Maddesi, “(1) (Değişik:22/7/2020-7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.” hükümlerini içermektedir.Dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler değerlendirildiğinde; istinaf incelemesine konu edilen yerel mahkemenin 14/04/2022 tarihli ek kararı davalı vekilinin yerel mahkemece verilen karar ile ilgili olarak yapılan temyiz incelemesi aşamasında yatırılan tehiri icra teminatının/teminat mektubunun iadesi (İİK.md.36/5) talebinin reddine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 341. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararların sınırlı olarak sayıldığı, yorum ile genişletilemeyeceği gibi yerel mahkemece verilen teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin karar, İİK 36/5 maddesi uyarınca kesin karar olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-b bendi uyarınca reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/291 E. 2017/328 K. sayılı 13/04/2017 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,3-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/06/2022