Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/853
KARAR NO: 2022/734
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/354
KARAR NO: 2022/53
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; … Tic. A.Ş.’nin Çerkezköy/Tekirdağ adresinde bulunan işyerini 02/09/2015 tarihinde … nolu poliçe ile … sigorta şirketine Klasik Yangın Abonman Poliçesi yaptırdığını, 10/10/2015 tarihinde işyerinin baskı dairesi boya mutfağında … marka davlumbazdan kaynaklı yangın çıktığını, müvekil … Sigorta A.Ş. sigorta ettiren … Tic. A. Ş.’nin işyerinde meydana gelen 31.669,84 TL’lik zararı kendisine ödediğini ve söz konusu zarardan hukuki olarak sorumlu bulunan … Sigorta A.Ş ve … Tic. Ve San. A. Ş.’ne rücu ettiğini, icra takibi işlemi başlatıldığını, müvekkili sigorta şirketinin davalı firmadan alınan … marka davlumbazın elektrik motorunun yanması sonucu oluşan zararların bedelini sigortalısına ödediğini, ancak davalı …’in söz konusu ürünü kendisinin üretmediğini, üretimin başka bir firma tarafından yapıldığını dolayısıyla husumetin kendisine yöneltilmemesi gerektiğinin belirtildiği, bu nedenler ile haksız olan itirazların iptali ile icra takibinin devamına, müşterek ve müteselsilen %20 icra inkar tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yangına sebep olduğu iddia olunan ürünün taraflarınca üretilmiş olmayıp … markası kullanılan bir ürün olduğunu, ayrıca her ne kadar … markalı oluğu beyan edilmiş olsa da ürünün … markasını taşıyıp taşımadığının da ayrı bir inceleme konusu olup bu hususa da itiraz ettiklerini, tamamen yanmış olan ürünün … markasını taşıdığını nasıl tespit ettiklerini davacının açıklaması gerektiğini, ayrıca ürün faturasının tek başına delil olmayacağının kuşkusuz olduğunu, kesin ve denetlenebilir bir rapor bulunmadığını, sadece beyan üzerine tanzim edilen ekspertiz raporunun içeriğini ve talep edilen hasar bedelini kabul etmediklerini, bahsedilen davlumbazın ev tipi davlumbaz olup sanayi kullanımına da uygun olmadığının, ayrıca ürün … markalı ise davacının ürünün bakımlarını ve montajını yetkili servise yaptırdığına ilişkin bir evrak da sunmadığını, tüm açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde adı geçen ürünün ‘ ürün mali sorumluluk sigorta poliçesi” ile … San. Ltd. Şti. adına müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirketinin sorumluluğu poliçe özel ve genel şartları dahilinde olduğunu, söz konusu ürünün poliçede yer alan sigortalının kendi üretmediği, alım satımını yaptığı ürünlerden olduğunu, meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, öncelikle davacı yanın yangının sebebinin üründen kaynaklanmış olduğunun ispat etmesi gerektiğini, ispat külfetinin zarar görene ait olduğunu bu nedenler ile davacının kısmi davasının reddine, bir an için sorumluluklarına hükmedilirse tenzili muafiyet uygulanmasına, sigortalının kusur ve sorumluğunun ispatlanmasına, müterafik kusurun tazminattan düşülmesine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebi ile %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “… Davacı vekili sigortalısına ödediği tazminatın sebebinin sigortalının işyerinde çıkan yangın olup yangına davalı … AŞ’nin sattığı davlumbazın sebep olduğunu buna göre davacı şirketin ödediği tazminattan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Burada davacı temelde sigortalısı ile davalılar arasındaki haksız fiil hükümlerine dayanarak kusura dayalı sorumluluk hükümlerine başvurmakla, davalıların kusurunu, yangın nedeniyle zararın oluştuğunu ve kusur ve zarar arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerekmektedir. Dosyada, kaldırma ilamından önce alınan raporlar değerlendirildiğinde, davalı şirketin davacının sigortalısına teslim ettiği davlumbazın dava konusu işyerinde yangın çıkmasına sebep olduğu, yangın ile davlumbazın kullanımı arasında illiyet bağının bulunduğu hususları ispatlanamadığı ” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında yangına sebebiyet veren söz konusu davlumbaz olduğu, davlumbazın çalışma ortamındaki fiziksel şartlara uygunluğu ve kullanım amacına yönelik olup olmadığı belirlenemediğine dair görüş bildirildiğini, olay yerinde yangına sebebiyet verecek başka bir alet olmadığını, ekspertiz raporunda da yangının çıkış nedeni olarak davlumbazdan kaynaklandığı tespit edildiğini, davlumbazın … Yetkili Servisi’nden alındığı faturada bulunan kaşeden anlaşıldığını, iki yıllık garanti süresinin henüz dolmadığını, satıcının, satılan maldaki bozukluklarından garanti borcu kapsamında sorumlu olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, “ Yangın Sigorta Poliçesi “ kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş. arasında, “Klasik Yangın Abonman Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, ekspertiz raporu gereği sigortalının işyerinde … marka davlumbazın elektirk motorunun yanması sonucu yangına sebebiyet verdiği tespiti ile sigortalının uğradığı hasarın, sigorta şirketi tarafından ödendiği, yangının davalıdan satın alınan davlumbazın elektrik motorundaki arızasından kaynaklandığından bahisle rücuen tazmini amacıyla davalılar aleyhine Çerkezköy İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 31.669,84 TL asıl alacak, 609,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 32.278,10 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının bu takibe itiraz üzerine takibin iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda yangına sebebiyet verdiği iddia olunan ürünün davalı … Sigorta nezdinde “Ürün Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında 19/12/2014-2015 tarihleri arasında sigortalandığı, meydana gelen zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 30/11/2015 tarihinde 31.669,84 TL ödeme yapıldığı, yangının satın alınan davlumbazın elektrik kontağından çıktığından bahisle davalı … şirketine karşı ayıba karşı tekeffül hükümleri, davalı … Sigorta şirketine karşı mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında zararın tazmini talep edildiği görülmüştür. Olay sonrası düzenlenen 12/10/2015 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebi hakkında bir açıklama olmadığı, 09/11/2015 tarihli ekspertiz raporunda, yangının davlumbazın elektrik motorunun yanması sonucu meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığı, yangın söndürme çalışmaları sırasında toplamda 379 kg boyanın kullanılamaz hale geldiği belirtilmiştir. Makine Mühendisi ile Mali Müşavir bilirkişisinin sunmuş olduğu kök ve ek raporda özetle; ” Yangın olayının meydana geldiği boya tartım odasını incelediklerinde tavanda is ve yanık izleri mevcut olduğu, yangın sonrası oda temizlenip tekrar kullanılacak hale getirildiğini, yanmış olan davlumbazı görüp inceleme imkanımız olmadığı için davlumbazın hangi firmaya ait olduğunu bilme imkanlarının olmadığı, ancak dosyada yanan davlumbaza alt olduğu beyan edilen, … ve … yetkili Servisi tarafından kesilmiş, 16.07.2014 tarihli … nolu fatura da davlumbazın fiyatı 190 TL göründüğü, davlumbazın kodu, tipi vs başka hiçbir bilgi mevcut olmadığı, fiyatı baz alındığında bu faturada belirtilen davlumbazın ev mutfak tipi küçük bir davlumbaz olduğu kanaatine varıldığı, davlumbazın montajının kim tarafından ve nasıl yapıldığı konusu taraflarından belirlenemediği, davlunmazın yangın tarihi itibari ile halen garanti kapsamında olduğu, yangın olayının meydana geldiği tarihte davlumbaz henüz 2 yıllık olmadığı, ev tipi davlumbazlar mutfaklardaki yemek koku ve buharlarını çekmek ve bacadan atmak için kullanıldığı, filtre sistemleri, fan motor güçleri, kablo bağlantı sistemleri çok uzun süreler çalışmaya, kimyasal malzemelere, aşırı toz vs Uygun olmadığı, yangın olayının meydana geldiği toz boya tartım odasında işlevsel olarak ince boya tozları ile uğraşıldığı, bu çalışma ortamı ev mutfak tipi bir davlumbaz kullanımı için uygun olmadığı” tespiti yapılmıştır. Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle ” Yerinde yapılan incelemede, yangın olayına sebebiyet veren davlumbaz görülmediği, yetkili servisin yapmış olduğu montaj servis raporu, söz konusu davlumbaza ait yapılan periyodik bakımlara ait servis raporları tarafına sunulmadığı, markası ve ne zaman montajının yapıldığının tespit edilememesi nedeniyle garanti kapsamına girip girmediğinin, firma yetkilileri tarafından periyodik bakım tutanaklarının sunulmaması nedeniyle, periyodik bakımlarının zamanında yaptırılıp yaptırılmadığının, firma yetkilileri tarafından montaj servis tutanaklarının sunulmaması nedeniyle ürünün yetkili bir servis tarafından monte edilip edilmediğinin ve niteliğinin anlaşılamaması nedeniyle, çalışma ortamındaki fiziksel şartlara uygunluğu ve kullanım amacına yönelik olup olmadığının belirlenemediğini” bildirmiştir. Somut olayda, davacı tarafça, yangının, davalıdan satın alınan davlumbazın motorunun yanmasından kaynaklandığından bahisle davalıların sorumluluğuna gidilmiş ise de söz konusu yangının davlumbazdan kaynaklı meydana geldiği dosya kapsamı ile ispatlanamamıştır. Her ne kadar ekspertiz raporunda yangının davlumbazın elektrik motorunun yanması sonucu meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığı tespiti yapılmış ise de bu tespitin neye dayanılarak yapıldığı belli olmadığı gibi, söz konusu davlumbazın incelenmediği, sigorta yetkilisinin ” hassas terazi ve davlumbazdan kaynaklı yangın çıkması sonucu hasar oluştuğu ” beyanıyla tespitin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla yangının çıkış nedeni ile satın alınan davlumbaz arasında illiyet bağı bulunduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından harç konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1-a. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2022