Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/814
KARAR NO: 2023/681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2022
ESAS NO: 2019/946
KARAR NO: 2022/215
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 16/12/2019
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK..’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkiller aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillere ödenmesine, muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillere iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK’nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkillere ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, müvekkillerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillere komiser tayinine, konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”….Mahkememiz yukarıda izah edilen gerekçeler ışığında üçüncü şahıs rehniyle güvence altına alınan alacakları rehinli alacak kabul ederek, bu alacakları rehinli alacak prosedürü kapsamında İİK.m.308h hükmü kapsamında değerlendirmiş, adi alacak kabul etmeyerek adi alacaklılar toplantısı nisabına da dahil etmemiştir.” Bu noktada önemle belirtmek gerekir ki, Yargıtay’ın üçüncü şahıs ipoteği ile teminat altına alınan alacağın adi alacak sayılmasına dair kararlarının iki esaslı gerekçeye dayandığı anlaşılmaktadır. Bunlardan ilki konkordatonun amacından yola çıkılarak konkordatonun üçüncü şahsın değil, borçlunun malvarlığını korumayı amaçladığı, ikincisi ise üçüncü şahsın olası rücu hakkının korunmasıdır. Somut olay anılan Yargıtay içtihatları kapsamında değerlendirildiğinde ortaklara taşınmazları üzerinde ipoteğe dayalı alacağının rehinli alacak sayılması gerektiği görüşümüzü değiştirmeyi gerektirecek bir husus yoktur. Zira anılan Yargıtay içtihatlarında konkordatonun amacının konkordato ilan eden borçlunun malvarlığının korunması olduğu, üçüncü şahıs malvarlığının korunması olmadığı esaslı bir gerekçe olarak belirtilmiştir. Somut olayda ipotek veren üçüncü şahıs konumundaki ortağın aynı dosyadan konkordato ilan eden grup şirketi konumundadır. Dolayısıyla bu alacağın rehinli sayılması konkordato ilan eden şirketin de malvarlığının korunması, dolayısıyla da konkordatonun başarıya ulaşma amacına hizmet edecektir. Aksinin kabulü halinde asıl borçlu … nın borcu için, taşınmazlarını rehin veren ortakların taşınmazlarının satışı ihtimalini gündeme getirir ki, bu husus Yargıtay içtihatlarında bahsi geçen konkordato ilan eden borçlunun malvarlığının korunması gerekçesine aykırı bir durum oluşturur ve konkordatonun başarıya ulaşma ihtimaline de zarar verebileceği açıktır. Yargıtay içtihatlarında üçüncü şahıs ipoteği ile teminat altına alınan alacağın adi alacak sayılmasının diğer önemli bir gerekçesi ise, üçüncü şahsa ait rehinli malın olası satışı halinde üçüncü kişinin sahip olacağı asıl borçluya olan rücu hakkını korumaktır. Somut olayda bakımından anılan gerekçelerle söz konusu alacaklar komiser heyeti raporunda olduğu gibi rehinli sayılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında sonuç olarak, konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; Konkordato talep eden borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu; nitekim borçlu şirketin bilirkişi marifet ile değerlenmiş bilanço dışı marka değeri olduğu, rehinli alacaklara yapılacak ödeme süresi boyunca fazladan faaliyet karının olabileceği ve ipotek olarak verilen üçüncü şahıslara ait taşınmaz satışlarından elde edilecek gelirinde kaynak olarak gösterildiği, konkordato Projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, 31.01.2022 tarihli mali tablolarına göre borçlu şirketin mühlet içinde doğan borçlarının 8.431.066 TL olduğu, tek bir tedarikçinin (… İnşaat) teminattan feragat etmesi ile ilgili beyanı dikkate alınırsa borçlu şirketin teminata bağlanması gereken borç toplamının (8.431.066,41-1.952.197,35=) 6.478.869.06 TL, bahsedilen teminat feragati dikkate alınmadan 8.431.066,41 TL olarak dikkate alınması gerektiği, şirkete ait tescilli markanın teminat olarak gösterilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, buna göre, konkordatonun tasdik edilebilmesi için adi alacaklılar yönünden yatırılması gereken harç tutarı [9.121.240,61 TL’nin binde 2,27’si] 20.705,22 TL, rehinli alacaklılar yönünden hesaplanan [38.229.741,77 TL’nin binde 1,13’ü] 43.199,61 TL tutarında tasdik harcı, olmak üzere ödenmesi gereken toplam harç tutarı 63.904,83 TL olduğu ve harcın yatırıldığı İİK 308/h mad. gereğince rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalar ile kanunda öngörülen 2/3 çoğunluğun sağlandığı, bu kapsamda 3. kişi rehini ile teminat altına alınan alacaklarında rehinli alacak olarak dikkate alınması gerektiği, nitekim ipotek veren 3. şahısların da mahkemece tedbir kararı verilen gerçek kişiler olduğu ve söz konusu borçlar yönüyle müşterek borçlu müteselsil kefil konumunda oldukları, bu çerçevede mezkur alacakların adi alacak olarak dikkate alınmasında borçlu şirket ve kişiler yönüyle fayda olmadığı Rehinli alacaklılarla ilgili sonuç harcın ve belirlenen gider avansının mahkememiz veznesine depo edildiği, teminata tabi borç yönünden şirkete ait markanın gösteridliği konkordato projesinin tasdike ilişkin görüşünün OLUMLU olduğu, konkardato talep eden şirket yönünden teminat koşulunun sağlandığı dikkate alınarak şirketlerin mevcut durumuna göre konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca sunulan konkordato ödeme planının “Konkordatoya tabi borçların %50’inin faizsiz olarak, ilk 6 taksit döneminde her bir alacaklıya, %50 tenzilatlı bir şekilde tahsil edeceği toplam tutarın %1’erinin; kalan 30 taksit döneminde ise her bir alacaklıya, %50 tenzilatlı bir şekilde tahsil edeceği toplam tutarın eşit olarak (100/30) her bir taksit ödemesi 1.500,00 TL’den az olmamak kaydıyla ödenmesi” şeklinde revize edilebileceği, bu ödeme planı çerçevesinde her bir alacaklının her bir taksitte ne tutarda ödeme alacağını gösteren detaylı ödeme planının rapor ekinde arz edildiği, İİK 308/h mad. gereğince rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalar ile kanunda öngörülen 2/3 çoğunluğunu sağlandığı, İİK m.308/h kapsamında … San. ve Tic. A. Ş., T.C. … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş ile imza altına alınan ödeme planlarının tasdikine, bu kapsamda, 27.01.2022 tarihli gerekçeli esas raporunda yer verdiği ödeme planının kararın eki sayılmasına, İİK m.308/h uyarınca borçlunun teklifinin 2/3’ü aşan alacak çoğunluğuyla kabul edildiği anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar … San. Ve Tic. A.Ş., …. San. ve Paz. Ticaret A.Ş., … Bankası T.A.O. ve … bank T.A.Ş.’nin (konkordato talep tarihinden itibaren, … San. Ve Tic. A.Ş. bakımından yıllık %21,25, … San. ve Paz. Ticaret A.Ş. bakımından yıllık %13,75, … Bankası T.A.O. bakımından yıllık %15,48 ve … bank T.A.Ş. bakımından yıllık %19,20 oranında faiz uygulanmak suretiyle) … Bankası A.Ş. ile üzerinde anlaşılan ödeme takvimine tabi olmasına, bu kapsamda Heyetin 27.01.2022 tarihli gerekçeli esas raporundaki ödeme takviminin kararın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı borçlu gerçek kişilerin alacaklı sayısı itibarı ve alacak meblağı itibari ile nisabın sağlanmadığı, alacaklıların alacaklarını bildirmeye davel ilanına müteakip alacakları için başvuruda bulunarak kayıt yaptırdığı halde alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde oy kullanmayan alacaklıların oyu ret sayılsa dahi İİ.K.md. 302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Öten yandan borçlu gerçek kişiler yönüyle ön proje dışmda ayrıca revize bir proje sunulmadığı, bu kapsamda ön projelerindeki durumun alacaklılar larafından onaylanmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda borçlu gerçek kişilerin konkordato teklifinin İİK.md. 302/1 (a) bendi uyarınca kabul edilmediği, Kaynak olarak gösterilmeyen ve ön projede de yer verilmeyen davacı gerçek kişilerin gayrimenkullerinin tasfiye kapsamı ve şartlarında paraya çevrilmesi durumunda iflas masasının eline geçccek tutardan, ilgili gayrimenkullerin borçlu şirket … Hizm.Tarım Hayvancılık Ürünleri … San.ve Tic. Ltd. Şti.nin bir kısım borçlarına karşılık ipotek olarak verilmiş olup, rehinli alacaklılar iflas sıra cetvelinde öncelikli alacaklı kapsamında olacağı ve borçlu şirketin rehinli kapsamındaki borçları toplamının 24.473.744,64 TL dikkate alındığında alacaklıların alacağına kavuşmasının mümkün görünmediği borçlu gerçek kişilerin dosyaya sunduğu ön projelerinde yer verdiği ödeme kaynaklarına ilişkin olarak şahsi barçlarını huzur hakkı gelirleri ile ödenmesinin planlandığı, sadece huzur hakkı gelirleri ile borçlarını ödeyebilmesinin mümkün görünmediği Borçlu gerçek kişiler adına tasdik koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak geçek kişi ortaklar yönünden konkordato tasdik talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile 1-Konkordato talep eden İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … inşaat gıda ve alışveriş hizm.tarım hayvancılık ürünleri … san.ve tic.ltd.şti.’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine, 2-Konkordato talep eden şahıslar; … – (TC….)’nin, … – (TC….)’nin, – … – (TC…)’nin, konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3-Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının tasdik kararından itibaren her ayın son iş gününe kadar ödenmesi koşuluyla %50’sinin faizsiz olarak, ilk 6 taksit döneminde her bir alacaklıya, %50 tenzilatlı bir şekilde tahsil edeceği toplam tutarın %1’inin; kalan 30 taksit döneminde ise her bir alacaklıya, %50 tenzilatlı bir şekilde tahsil edeceği toplam tutarın eşit olarak (100/30) her bir taksit ödemesi 1.500,00 TL’den az olmamak kaydıyla ödenmesine, dosyaya Şirket tarafından sunulan ve Komiser Gerekçeli Ödeme planına ilişkin Ek Tasdik Raporunda yer alan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, Anlaşma sağlanan Rehinli alacakların ödeme planları kapsamında; İİK m.308/h kapsamında … San. ve Tic. A. Ş., T.C. … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş ile imza altına alınan ödeme planları kapsamında; a)… San. ve Tic. A.Ş.: Konkordato kararının mahkemece tasdiki tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödenmesi koşuluyla … Grup A.Ş. 600.000,00-TL’lik alacağının yarısı olan 300.000,00-TL tutarlı borcun ipotek konusu taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi esnasında yapılacağına, b)T.C. … Bankası A.Ş.: Toplam 12.052.835,58 -TL borç tutarının, protokolde yazılı tutarların belirtilen tarihlerde 60 eşit taksitte ödenmesine, c)… Bankası A.Ş.: Toplam 3.927.256,92 -TL borç tutarının, protokolde yazılı tutarların belirtilen tarihlerde 35 eşit taksitte ödenmesi, ayrıca Borçlu ve Müteselsil Kefil, Banka tarafından alacaklarının tahsilini teminen başlatılan/başlatılacak tüm takiplere ilişkin tahakkuk etmiş/edecek kanuni vekalet ücretini 2. maddede belirtilen ödemelerden ayrı olarak 20/12/2024 tarihinde 30.000,00 TL olarak nakden ve defaten ödenmesine, d)… Bankası A.Ş.: Davacı borçlu ile … Bankası A.Ş., arasında rehinli alacaklarla ilgili 3 adet anlaşma yapıldığından bu kapsamda protokoller itibariyle; -Birinci Protokol: Toplam 3.600.841,90-TL borcun borç tutarının, protokolde yazılı tutarların belirtilen tarihlerde 49 eşit taksitte ödenmesine, -İkinci Protokol: Toplam 1.142.612,96-TL borcun protokolde yazılı tutarların belirtilen tarihlerde 37 taksitte ödenmesine, -Üçüncü Protokol: Toplam 1.407.594,71 -TL borcun protokolde yazılı tutarların belirtilen tarihlerde 61 eşit taksitte ödenmesine, Komiser Gerekçeli Tasdik Raporunda yer alan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, Anlaşma sağlanamayan Rehinli alacakların ödeme planları kapsamında;a)… San. Ve Tic. A.Ş., … San. Ve Paz. Ticaret A.Ş.: Toplam 1.663.038,50 borcun borç tutarının, konkordato tasdik kararından itibaren gerekçeli raporda yazılan tarih ve tutarlarda 61 eşit taksitle ödenmesine, b) … San. ve Paz. Ticaret A.Ş.’nin oluşturulan Ödeme Planı: Toplam 125.373,63-TL borcun borç tutarının, konkordato tasdik kararından itibaren gerekçeli raporda yazılan tarih ve tutarlarda 61 eşit taksitle ödenmesine, c) … Bankası T.A.O. : ’nin oluşturulan Ödeme Planı: Toplam 5.982.345,62-TL borcun borç tutarının, konkordato tasdik kararından itibaren gerekçeli raporda yazılan tarih ve tutarlarda 61 eşit taksitle ödenmesine, d)… bank T.A.Ş.: Toplam 8.032.242,95-TL borcun borç tutarının, konkordato tasdik kararından itibaren gerekçeli raporda yazılan tarih ve tutarlarda 61 eşit taksitle ödenmesine, Komiser Gerekçeli Tasdik Raporunda yer alan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine, 4-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE, 5-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin tespitine, 6-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı … bank A.ş vekili, istinaf dilekçesinde özetle; ”Tasdik olunan proje gerçeklikten uzaktır ve gerçekleşebilirliği mümkün gözükmemektedir. Mevcut durum itibariyle, konkordato mühleti yalnızca alacakıların alacağına kavuşmasını engellemekte ve kötü niyetli hareket edenborçlu şirketlere alacaklılardan kaçma fırsatı sağlamaktadır.Konkordato talepli dava 2019 yılında açılmış olup, aradan geçen uzun süre boyunca konkardato kurumunun getirdiği güvencelerden faydalanan davacı şirketin finansal gelişme gösterememiş ve alacaklıların menfaatlerini güvence altına alamamış olması, davacı bakımından konkordato kurumunun faydasız olduğunu ortaya koymaktadır” şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı …Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti vekili; 02/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurusundan feragat ettiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Davacı tarafından ilgili kayıt ve belgeler sunularak geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki talebiyle başvurulması üzerine, öncelikle geçici mühlet, süreç içerisinde 7226 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesinin b bendi gereğince, İİK’da düzenlenen kesin mühletin 22/03/2020 tarihinden 30/04/2020 tarihine kadar, 2480 Sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Kararın 1.maddesi ile de 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar durdurulduğu anlaşılmakla kesin mühletin sona ereceği tarihin, durma süresinin sona ereceği 15/06/2020 tarihinin takip eden gün olan 16/06/2020 tarihinden itibaren başlatılması ve buna göre sürenin belirlenmesi gerektiği, bu düzenlemeler çerçevesinde davacı borçlular yararına verilen mühletin 11/08/2020 tarihinde dolacağı tespit edilmiştir. 10/07/2020 tarihinde 11/08/2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, nihayetinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2022 tarihli 2019/946 Esas 2022/215 Karar sayılı kararı ile davacı şirket yönünden konkordatonun tasdikine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. 2004 sayılı İİK’nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirket iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK’nın 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154. maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK’nun 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile borçlu şirket vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. İİK’nun Kanun yolları başlıklı 308/a maddesi: “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir. Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi: “(Değişik:28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “… Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. …, Doç. Dr. … Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. Konkordato tasdik kararı Ticaret Sicili Gazetesi’nde 07/03/2022, Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında 10/03/2022 tarihinde yayınlanmış, verilen karar, konkordatoya itiraz eden alacaklı vekillerince yasal süresinde istinaf edilmiştir. Davacı şirketin market hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, İstanbul Ticaret Odası’nın … sicil numarasıyla kayıtlı ve mevcut sermayesi 5.000.000.,00TL olup tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket 12/11/2019 tarihli ön projesinde; Şirketin içinde bulunduğu durumdan çıkıp tekrar hayatiyet kazanabilmesi için ortaklar 2020 yılında sermaye artışı yapmayı planlamaktadırlar. 31.12.2020 tarihine kadar toplam 13.600.000,00 TL, 31.12.2021 tarihine kadar 400.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000.000,00 TL sermaye artışı yapmayı planlamaktadır. Bu arttırılan sermayenin 13.132.904,54 TL’si ortakların şirkette olan alacaklarından karşılanacaktır. Ayrıca rayiç bedel tespitinden sonra çıkacak duruma göre şirketimiz ilave sermaye artışında bulunabilecektir. Yine Şirket 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları için beklenen net kâr tutarının sağlanmaması durumunda sağlanamayan tutar kadar şirkete ek nakit kaynak takviyesi yapacaktır. Ancak finansal performans projeksiyonu çok makul tahminlere dayandırıldığı ve net kârdan ancak belirli bir yüzdenin ödemelere aktarılacağı öngörüldüğü için proforma gelir tabloları oldukça gerçekçi olup böyle bir duruma yol açmayacaktır. Nakit akış öngörümüzü realize edebilmek amacıyla gerektiğinde sabit kıymetlerden gerektiği kadar sabit kıymet satışı yapılacaktır. Şirket ortağı sermaye artışını şahsi gayrimenkullerinin satışından karşılayacaktır. Kısa vadeli ve uzun vadeli borçlarda yer alan ortakların alacakları nakit akış tablosunda hesaba alınmamıştır. Nakit akışı hesaplanmasında kısa vadeli ortaklara borçlar hesaba dahil edilmemiştir. Gerektiğinde sabit kıymetler satışı yapılacak olup bu sabit kıymetler özellikle rehinli borçlarda borç takasında kullanılabilecektir. Konkordato Kaynakları: Borç ve ödeme kaynaklarımızı gösteren tablo aşağıda verilmiştir. Tablodan da anlaşılacağı gibi konkordato talebimizle sunduğumuz projedeki ödeme planımız ağırlıklı olarak alacak tahsilatımıza dayanmaktadır. Buna karşılık ödemelerde ağırlıklı unsur finansal ve ticari borçlardır. Bu durum şirketin sorunun yapısal olmadığını ve sorunun piyasalardaki nakit darlığının yarattığı ödeme/tahsilat dengesindeki sarsıntıdan kaynaklandığını net olarak göstermektedir. Dolayısıyla konkordato ile hem tahsilat hem de dolaylı olarak ödeme dengesi tekrar sağlanmış olacaktır.
KONKORDATO KAYNAKLARI Ticari Faaliyetler 7.414.066,09 Alacak seviyesinin Düşürülmesi 3.624.803,84Sermaye Artışı 14.000.000,00 Dönem Başı Nakit ve Hazır değerler 1.135.564.29 Stok seviyesinin Düşürülmesi 7.683.949.61 Sabit kıymet Satışları 30.000.000,00 Tenzilat 17.640.221,55 TOPLAM KAYNAKLAR (142+3) 81.498.605,38 BORÇLAR TOPLAMI 80.907.253,35 Borç Ödemelerinden kalan tutar (4-5) 591.352,03 Konkordato ve iflas halinde varlıkların durumu Aşağıda yer aldığı üzere, şirketimizin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarımızın toplam değeri 35.745.847,05 TL olarak tespit edilmiştir. Muhtemel satış değeri ile varlıkların paraya çevrilerek borçların Ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oran %53 seviyesindedir. Üstelik bu oran şirketin sürekliliği ilkesine göre düzenlenmiş bir bilançonun varlıklarına dayalıdır. Oysa şirketin iflası halinde şirket varlıklarının parça parça ve icra kanalı ile satılması halinde değerinin de çok altında satılması kuvvetle muhtemeldir. Böyle bir durum doğal olarak alacaklıların nihai zararı anlamına gelmektedir. Alacaklıların alacağına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan palanlamada şirketimize Konkordato kararı verilerek faaliyetlerimize devam etmemizin mümkün olması halinde, varlıklarımızın değerine, başta sermaye artışı olmak üzere aşağıdaki katkıların yapılması mümkün olabilmektedir. Böylece borçlarımızın tamamını belirli bir vade içinde ödeme imkânımız doğacak, işletmemiz bütünlüğünü koruyarak değeri artacak ve işletmemiz faaliyetlerini sürdürerek fon yaratmaya devam edebilecektir. Ayrıca şirketimizin içinde bulunduğu ödeme krizi aşılacak ve nakit döngüsü yeniden normale dönecektir. Bu durumda Alacaklılara teklif edilen ödeme tutarı ile borçlunun iflası hesaplanmış ve tablo halinde aşağıda sunulmuştur. Konkordato projemizin içerdiği ödeme teklifi, %40 Tenzilat ve alacaklıların belirli bir vadede alacaklarının tamamına kavuşma İmkanı sağlayacaktır. Projemiz Karma bir konkordato projesi olup, hali hazırda ödeme kısır döngüsüne kapılmış olan şirketimizin borçlarının ödemesi yolunu açmak ve ödenebilirliğini sağlamak için vade talebine dayalıdır. Bu sayede şirketin varlık bütünlüğü korunarak yasa’da belirtilmiş olan amaca uygun olarak faaliyetlerine devamda sağlanmış olacaktır. Sonuç itibari ile şirketimizin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarımızın toplum değeri 35.745.847,05 TL olarak tespit edilmiştir. Muhtemel satış değeri ile varlıkların paraya çevrilerek borçların Ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranı %53 seviyesindedir. Buna mukabil alacaklıların alacağının çok daha düşük bir kısmı karşılanabilecektir. Konkordato projemizin içerdiği ödeme teklifi, %40 Tenzilat ve alacaklıların belirli bir vadede alacaklarının tamamına kavuşma imkanı sağlayacaktır. Projemiz Karma Konkordatosu projesi olup, hali hazırda ödeme kısırdöngüsüne kapılmış olan şirketimizin borçlarının ödenmesi yolunu açmak ve ödenebilirliğini sağlamak için vade talebine dayalıdır. Bu vadeler maksimum 48 ay’dır. Konkordato projesinin mahkemece onaylanmasından sonra bu vadeler başlayacaktır. Bu sayede şirketin varlık bütünlüğü korunarak yasa’da belirtilmiş olan amaca uygun olarak faaliyetlerine devamı da sağlanmış olacaktır. Böylece aktif-pasif dengesini sürdürülebilir bir yapıya kavuşturulacak olan şirketimiz ekonomiye katkı sağlamaya devam edecektir. 02/12/2021 Tarihli revize ön projesinde: Sonuç itibari ile şirketimizin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarımızın toplam değeri 61.288.092,99-TL olarak tespit edilmiştir. Alacaklıların alacağına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan planlamada şirketimizin sunduğu ödeme proje ve tablosunun tescil kararı verilerek faaliyetlerimize devam etmemizin mümkün olması halinde, varlıklarımızın değerine, alacak tahsili ile oluşacak nakit ve şirketin yaratacağı fonlar ilave olacaktır. Böylece borçlarımızı şuan ki haline göre daha yüksek oranda ödeme imkanına kavuşulacaktır. Konkordato kaynakları tablo halinde aşağıda sunulmuştur; KONKORDATO KAYNAKLARI Faaliyetin devamı ile öngörülen Kâr10.822.472,41 Nakit ve Nakit Benzerleri 3.157.594,66Alacak Seviyesinin Düşürülmesi 2.171.348,18 Sermaye Artışından Gelecek Nakit 13.800.000,00 Stok Seviyesinin Düşürlmesi %60 Oranında 8.421.254,8 Toplam Kaynaklar 38.372.670,05 Borçlar Toplamı 44.920.13,72Borca Batıklık-6.547.464,67%50 Tenzilat Adi Borçlar7.170.941,59 Kalan Net Fazla 623.476,92 Revize Konkordato Projemiz karma (vade+tenzilat) talepli bir konkordato projesi olup, hali hazırda ödeme kısır döngüsüne kapılmış olan şirketimizin borçlarının ödenmesi yolunu açmak ve ödenebilirliğini sağlamak için Vade+Tenzilat talebine dayalıdır. Konkordatomuzun onay ve tescil edilmesi kararının kesinleşmesine müteakip; ‘Ayda bir Ödemeli 36 Eşit Taksitli Vade + %50 Tenzilat, Şeklinde olacaktır. Öngördüğümüz ödeme 36 Eşit Taksit şeklinde Ödemedir. Bu sayede şirketin varlık bütünlüğü korunarak yasa’da belirtilmiş olan amaca uygun olarak faaliyetlerine devamı da sağlanmış olacaktır. Böylece aktif-pasif dengesini sürdürülebilir bir yapıya kavuşturulacak olan şirketimiz ekonomiye katkı sağlamaya devam edecektir. Konkordato teklifi Şirketin konkordato teklifi “Ayda bir Ödemeli 36 Eşit Taksitli Vade” ile aşağıda açıklanan ilkeler çerçevesinde borçlarını tasfiye etme esasına dayanmaktadır. Bankalara olan Kısa ve Uzun vadeli borçlar toplam; 17.211.233,87 TL olup tamamı Rehinlidir. (Gayrimenkul İpoteği) Söz konusu borçlar ile ilgili Bankalar ile tek tek görüşülmüş olup uzun vadeli yapılandırma yapılacak taksit şeklinde ödenecektir. Görüşmelerin detayı; ‘Vefa Sözleşmesi’ (Bankalarda rehinli olan Gayrimenkuller banka tasarrufunda kalacak şeklide borcun uzun vade yapılarak, borç bitiminde de İpoteğin çözülmesi ve Şirket aktifine alınması) dahil olmak üzere tüm alternatifler uygulanacaktır. Adi alacaklar Satıcılar, Borç senetleri, Diğer Ticari Borçlar Alınan Avanslar toplamı; 15.099.286,03 TL olup (Kira Ödemeleri Hariç) %50 Tenzilat uygulanarak 7.170.941,59 TL olarak ödenecektir. Diğer Çeşitli Borçlar kiralardan oluştuğu için 36 ay vade şeklinde ödenecektir. Vergi ve Ödenecek Diğer Yükümlülükler; 7326 Sayılı yasa kapsamında yeniden yapılandırılmış toplam: 6.238.413,65 TL olup 12 aylık taksit şeklinde ödenecektir. Aylık ödemeleri 305.719,10Tl’dir. 31.10.2021 tarihi itibariyle 2 ayda bir taksitler halinde ödenecektir. SGK; 7326 Sayılı Yasa kapsamında yeniden yapılandırılmış toplam borç; 6.365.562,17 TL ve 30.11.2021 tarihi itibariyle 2 ayda bir taksitler halinde ödenecektir. Aylık taksit ödemeleri; 353.465,41 TL’dir. Konkordato teklifi kapsamında şirketin borçlarının tasfiyesinde kullanılacak kaynaklar; şirketin esas faaliyetlerinden elde edeceği kârlar, alacaklarının tahsilatı ve stokların satılması ve Adi Alacaklardan yapılacak 7.170.941,59 TL Tenzilat’tan oluşmaktadır. Ödemelerde aksaklık yaşanması halinde atıl durumda olan Gayrimenkullerin satışı sağlanıp ödemelerin yapılması sağlanacaktır. 13.800.000,00 TL Sermaye artırımı planlanmaktadır. Sermaye artırımı; 31.12.2022 tarihine kadar 3.000.000,00 TL. 31.12.2023 tarihine kadar 3.600.000,00 TL. 31.12.2024 tarihine kadar 3.600.000,00 TL 31.12.2025 tarihine kadar 3.600.000,00 TL şeklinde olacaktır. Ortaklar dışarıdan kaynak olarak nakit girdi sağlamak suretiyle sermaye artışına giderek borçların tasfiyesinde kullanacaklardır. Şirketimizin konkordato teklifi alacaklılar tarafından Kabul edilip kesinlik kazanması halinde; “Ay’da bir Ödemeli 36 Eşit Taksitli Vade” sonunda tüm alacaklılar (imtiyazlı alacaklılar da dahil olmak üzere) alacaklarının tamamına kavuşmuş olacaktır. Konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 20/01/2020 tarihli raporda; … İnş. Gıda ve Alış. Hiz. Tarım Hayv. Ürün. … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.10.2019 tarihli Gelir Tablolarının hazırlanmasında, kayıtlarda yer alan fakat stok sayımında depoda bulunmadığı tespit edilen 39.363.291,39 TL tutarındaki ürünlerin bu dönemde bilanço kayıtlardan çıkarılması nedeniyle yüksek tutarda zarar açıklamış, dolayısıyla özkaynak kaybı yaşadığı, karlılığı olumsuz etkilediği, … Ltd. Şti. ise maliyetlerin satışlardan daha yüksek olmasından dolayı bu dönemde zarar açıkladığı, her iki şirketin de borca batık olduğu, borca batıklığın, TTK m.376/III hükmüne göre, aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç değerleri) nazara alınarak düzenlenecek ara bilançoya göre tespit edilebileceği, rayiç değerlere göre şirketin borca batık olup olmadığını saptamak için, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi için mahkeme onayı ile en kısa zamanda bilirkişi görevlendirmeleri yapılacağı, malvarlıklarının rayiç değerlemelerinin tespitinin bilirkişi marifetiyle geçici mühlet içerisinde tamamlanması hedeflendiği, 24.12.2019 tarihinde heyetimizce şirket merkezine gidilerek, öncelikle şirket yetkilileri eşliğinde toplantı öncesi idari alanlar gezildiği, sonrasında toplantı yapıldığı; toplantıda öncelikle, şirketin faaliyet alanı, şirketin yönetim yapısı ve şirketi konkordato başvurusunda bulunmaya iten sebepler hakkında bilgiler alındığı, daha sonra tarafımızca, komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları ve sürecin işleyişi hakkında bilgilendirmede bulunulduğu, toplantı sonrası heyetce alınan kararların tutanak haline getirilerek şirket yetkililerinden imzaların alındığı, şirketlerin yaptığı ödemeler konusunda, bir yandan şirketin işletme faaliyetinin devamlılığının sağlanabilmesi bir yandan da alacaklıların korunması esaslarından hareketle, Sayın Mahkemece verilen onay görevi çerçevesinde geçici komiser heyeti tarafından onayların verildiği, şirket yetkilisinden alınan bilgi, yapılan tespitler ile sunulan belgelere ve komiser heyetimizce şirket merkezinde yapılan incelemeye göre, şirketlerin ticari faaliyetlerinin devam ettiği, çalışma kabiliyetini kaybetmediği; demirbaş, tesis makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, her iki şirkette toplam 288 çalışanının bulunduğu, şirketlerin öz sermayesini kaybettiği; kaydi değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre şirketlerin borca batık durumda olduğu; ancak borca batıklığın, TTK m.376/III hükmüne göre, aktiflerin muhtemel satış fiyatları (rayiç değerleri) nazara alınarak düzenlenecek ara bilançoya göre tespit edilebileceği, rayiç değerlere göre şirketin borca batık olup olmadığını saptamak için, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi gerektiği, bunun için mahkemeden en kısa zamanda bilirkişi görevlendirmeleri ile ilgili onay alınacağı, heyetce, malvarlıklarının rayiç değerlemelerinin tespitinin geçici mühlet içerisinde tamamlanmasının hedeflendiği, konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, şirketlerin borca batık olduğu, projenin revizyona ihtiyacı olduğunun anlaşıldığı; revize proje ile beraber şirket malvarlıklarının rayiç değerleri tespiti sonrasında revize ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda sonraki raporlarda daha ayrıntılı inceleme ve değerlendirmelere yer verilebileceği hususları bildirilmiştir. Davacı şirketin tescilli markaları ile ilgili olarak mahkemece görevlendirilen marka patent değerleme uzmanının 27/04/2021 tarihli raporunda; şirketin marka değeri 9.229.332,40TL olarak belirlenmiştir. Gayrimenkul değerleme uzmanının 01/11/2021 tarihli raporunda; davacı şirkete ait 31 adet gayrimenkulün değerinin toplamının yirmidört milyon altıyüzaltmışbeş bin Türk Lirası olduğu tespit edilmiştir. Komiser heyeti 27.01.2022 tarihli TASDİK raporunda; … İnşaat Gıda Ve Alışveriş Hizm. .. San.Ve Tic. Ltd. Şti. Y önünden: Borçlu Şirketin 31.12.2021 tarihi itibariyle kaydı bilançoya göre borca batık ancak rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Borçlu şirketin Konkordato teklifinin İİK.md. 302/III (a) bendi ‘‘Kaydedilmiş olan alacakların ve alacakların yarısını’’ aşacak şekilde olumlu oy verilmiş olduğundan KABUL edildiği, Borçlunun mevcut kaynaklarının ve nihai projede öngörülen alacaklılar alacaklarını konkordatonun onay ve tescil edilmesi kararının kesinleşmesine müteakip; ‘planlanan sürede yaratabileceği kaynakların Konkordato teklifi ile orantılı olduğu, ancak, şirketin faaliyet karını arttırması ve taşınmazların paraya çevrilmesi halinde ödeme planına riayet etmesi muhtemel gözükmekte olup bu şartlarda tasdik şartlarının mevcut olabileceği kanaatinin bulunduğu, olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık % 5,43 olduğu, teklif edilip alacaklılar tarafından kabul edilen nihai projede ise alacakların % 50’sinin faizsiz bir biçimde ödeneceği belirtildiği, bu durumda Konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, nihai Projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, borçlu şirketin alacaklılar alacaklarını konkordatonun onay ve tescil edilmesi kararının kesinleşmesine müteakip; ‘alacaklar tutarlarından %50 tenzilat yapıldıktan sonra kalan bakiyenin ayda bir ödemeli olmak üzere toplam 36 taksitte,” şeklindeki teklifinin ve 02.12.2021 tarihli nihai projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul gördüğü hususları nazara alındığında, nihai projenin uygulanabilir nitelikte olduğu gerektiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, İİK m.206’nın kapsamında mühlet içerisinde komiser izniyle doğan borçlar iş bu rapor içinde yer alan 9.400.193,14 TL tutarında teminat gösterilmesi gerektiği, borçlu şirketin rehinli alacaklılar açısından yapılan müzakereler sonucu, İİK m.308/h’de öngörülen alacak miktarının üçte iki çoğunluk nisabının sağlandığı, bu kapsamda rehinli alacaklı T.C. … Bankası A.Ş. … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ve … San. ve Tic. A. Ş. ile anlaşma sağlandığı; rehinli alacaklı Türkiye … Bankası T.A.O., … bank T.A.Ş., … San. ve Tic. A.Ş. ve … San. ve Paz. Ticaret A.Ş. ile anlaşma sağlanamadığı, bu durumda anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklıların uzlaşma sağlanan … Bankası A.Ş.’nin anlaşmalarındaki en uzun vade 61 aylık vadeye tabi olmaları gerektiği; konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı tarifeye göre rehinli olmayan alacaklılar için konkordato kapsamında ödemesi gereken borç miktarı üzerinden (9.133.240,61 x Binde 2,27=) 20.732,46 TL tutarında; rehinli alacaklılar bakımından ise gereken harç (38.229.741,77 TL’nin binde 1,13’ü) 43.199,61 TL harç yatırılması gerektiği, teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması durumunda konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, …, … ve …Yönünden; alacaklılar tarafından yapılan oylamada İİK m.305/c.’de ön görülen koşul sağlanamamıştır. Konkordato Projesinin alacaklılar tarafından kabulü için gerekli nisap şartı sağlanamamış olup, anılan gerekçe ile… , … ve… yönünden Konkordatonun tasdik edilmemesi kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti 10.02.2022 tarihli TASDİK inceleme raporunda; Borçlu Şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, her ne kadar gerek şirketin nihai projesinde, gerekse komiser heyetinin gerekçeli raporunda şirketin borçları ve kaynakları tam olarak ortaya konmamış ve yeterli gerekçeli değerlendirmeler yapılmamış ise de, mevcut hali ile rehinli alacaklılara ödenecek faizlerin dahil edilmesi ve konkordatoya tabi adi alacaklılara alacaklarının %50’lik kısmının ödenmesi ile şirketin toplam borçlarının 56.496.624,36 TL olduğu, kaynaklarının ise 40.365.672,23 TL hesaplandığı, yani şirketin kaynaklarının toplam borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, ancak gerek rehinli alacaklılara yapılacak ödemelerin Şubat/2027 dönemine kadar devam etmesi ve dolayısıyla şirketin kaynakları arasında yer almayan elde edilmesi muhtemel 2 yıllık faaliyet kârının daha meydana gelecek olması, gerekse şirkete ait rayiç değeri 21.860.000,00 TL olan gayrimenkullerin süreç içerisinde değer artışına uğrayarak daha yüksek tutarlarda satışının gerçekleşebileceği dikkate alındığında, borçlu şirketin konkordatoya tabi adi alacaklılarına teklif ettiği alacaklarının %50’sinin ödenmesinin kaynaklarla orantılı olabileceğinden bahsedilebileceği, bu hususta nihai takdirin mahkemede olduğu, borçlu şirketin konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla (kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk) kabul edildiği, dolayısıyla İİK’nın 305’inci maddesinin (c) bendi ile hükme bağlanan şartın sağlandığı, İİK 308/h mad. gereğince rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalar ile kanunda öngörülen 2/3 çoğunluğunu sağlandığı, Sayın Mahkemenizin de aynı kanaatte olması halinde, “İİK m.308/h kapsamında … Dağıtım San. ve Tic. A. Ş., T.C. … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş ile imza altına alınan ödeme planlarının tasdikine, bu kapsamda, Komiser Heyetinin 27.01.2022 tarihli gerekçeli raporunda yer verdiği ödeme planının kararın eki sayılmasına” “İİK m.308/h uyarınca borçlunun teklifinin 2/3’ü aşan alacak çoğunluğuyla kabul edildiği anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar … San. Ve Tic. A.Ş., … San. ve Paz. Ticaret A.Ş., …Bankası T.A.O. ve … bank T.A.Ş.’nin (konkordato talep tarihinden itibaren, … San. Ve Tic. A.Ş. bakımından yıllık %21,25, … San. ve Paz. Ticaret A.Ş. bakımından yıllık %13,75, … Bankası T.A.O. bakımından yıllık %15,48 ve …bank T.A.Ş. bakımından yıllık %19,20 oranında faiz uygulanmak suretiyle) … Bankası A.Ş. ile üzerinde anlaşılan ödeme takvimine tabi olmasına, bu kapsamda Konkordato Komiserinin 27.01.2022 tarihli gerekçeli raporundaki ödeme takviminin kararın eki sayılmasına” şeklinde karar tesis edilebileceği, Borçlu Şirket tarafından İİK’nın 305’inci maddesinin (d) bendi kapsamında ifa edilmemiş bir yükümlülük kalmaması için, gerekçeli raporda belirtilen ve liste halinde de sunulan 9.400.193,14 TL tutarındaki komiser izniyle akdedilmiş borçların ifasının veya alacaklılar bunlardan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmasının gerektiği, Adi Alacaklılar yönünden [9.121.240,61 TL’nin binde 2,27’si] 20.705,22 TL tasdik harcı ile Rehinli alacaklılar yönünden [38.229.741,77 TL’nin binde 1,13’ü] 43.199,61 TL tasdik harcının borçlu Şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, Borçlu Şirketin konkordatosunun tasdiki için İİK’nın 305’inci maddesinin (e) bendinde yer alan şartın yerine getirilmiş olacağı, komiser heyetince ödeme planının 18.242.481,21 TL üzerinden yeniden revize edilmesi gerektiği, komiser heyetinde 3. kişi rehni ile teminat altına alınan bir kısım alacaklıların alacağının rehinli alacak olarak değerlendirilmesi ve mahkemece kabul edilmesi halinde varılan sonuç olduğu, ancak mahkemece 3. kişi rehni ile teminat altına alınan alacakların adi alacak olarak kabul edilmesi halinde Syf. 17-18-19’da yapılan terditli hesaplamaların mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Komiser heyeti 19/02/2022 tarihli TASDİK EK raporunda; a-Borçlu Şirket Tarafından Teklif Edilen Tutarın, Borçlunun İflâsı Halinde Alacaklıların Eline Geçecek Tutardan Fazla Olduğu İle İlgili Değerlendirmeler: marka değeri ile beraber şirketin rayiç aktif değeri toplamı 61.545.667,41 TL’dir. Cebri satış halinde elde edilecek tasfiye değerini belirlerken pratikte sıkça rastlanıldığı gibi şirketin tüm aktiflerine İİK 118. Ve 129. Maddeleri uyarınca %50 olarak belirlenen değerleme oranının uyarlanmasıyla sonuca gitmenin hatalı bir uygulama olduğu değerlendirilmiştir. Şirketin varlıkları içinde cebri satışa konu olmayacak menkul veya gayrimenkul mal niteliğinde olmayan likit değerler ve ticari alacaklar bulunabileceği gibi cebri satış durumunda hiç bir ekonomik değer taşımayacak olan gayri maddi haklar da bulunabilir. Bu kapsamda tasfiye bilançosunda marka değerinin %50’si de dahil edildiğinde varlıkları toplamı 32.101.905,95 TL olarak hesaplanmıştır. Şirketin rayiç değerli bilançoya göre toplam borcu 51.226.210,12 TL’dir. Rayiç bilançoya göre imtiyazlı borçları olarak sadece kamuya olan 11.396.068,75 TL borcu mevcuttur. Toplantı tutanaklarına göre; rehinli borçlarının toplamı ise (… Bankasına Olan Bilanço dışı 9.374.300,51-TL Borç dâhil) 24.473.744,64 TL’dir. Şirketin toplantı tutanaklarına göre konkordatoya tabi borçları 18.266.481,21 TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca mühlet içinde doğan ve 31.12.2021 sonu itibariyle teminat göstermesi gereken 9.400.193,14 TL borcu bulunmaktadır. Şirketin olası bir iflası halinde marka değeri dahil nakde çevrilebilecek varlıkları toplamı 32.1 milyon TL olup görülen toplam 51.2 milyon TL veya görülen toplam 54.5 milyon TL borcun tamamını ödeyemeye yetmeyecektir. İmtiyazlı ve rehinli borçların tamamı ile teminatlı borçlarının bir kısmını ancak ödeyebilecektir. Borçlu şirket adi alacaklılarına konkordatonun tasdikinden hemen sonra 36 aylık vadede alacaklarının %50’sini ödemeyi teklif etmektedir. Dolayısıyla alacaklarının %50’sini dahi tahsil edemeyecek olan adi alacaklılar bakımından konkordatonun iflasa nazaran lehe olduğu açıktır. Bu haliyle Heyetimizin değerlendirmeleri ile bilirkişi görüşü aynı doğrultudadır. b- Teklif Edilen Tutarın Borçlunun Kaynakları ile Orantılı Olduğu İle İlgili Değerlendirmeler: Bilirkişi raporunda şirketin borçları ve borç ödeme kaynaklarının tam olarak ortaya konulmadığı belirtilmiş ise de raporumuzda yer alan şirketin mevcut rayiç bilançosu incelendiğinde şirketin mevcut kaynakları ile borçlarını ödeyebilecek kaynağının olduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle şirketin toplam borçları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
ŞİRKETİN TOPLAM BORÇLARI Konkordatoya Tabi Borçlar18.266.481.21 İmtiyazlı Borçlar (Kamu Borçları)11.396.068,75Ortaklara Borçlar (Sermayeye İlave Edilmesi Planlandığından Çıkarılmıştır.)(-402.439,67)Teminatlı Borçlar9.400.193,14 Rehinli Borç (… Bankasına Olan Bilanço Dışı 9.374.300,51- TL Borç Hariç) 15.099.444,13 Rehinli Alacaklılarla Yapılan Anlaşmalar ve Anlaşmaya Varılmayan Rehinli Alacaklılara (… Bankası Hariç) Ödenecek Toplam Faiz11.077.463,06TOPLAM BORÇ 65.239.650,29 Ortaklara borçlar (402.439,67 TL) tutarının sermayeye ilave edilmesi planlandığından ödenmesi gereken borçlardan çıkarılmıştır. Yani şirketin ödenmesi gereken toplam borcu 65.239.650,29 TL – (18.266.481,21 TL/2 = 9.133.240,61 TL) = 56.106.409,68 TL şirketin ödemesi gereken borç toplamıdır. Şirket konkordatoya tabi borçlarını 36 aylık sürede ödemeyi teklif ettiğinden ki -mevcut durumda bu süre 31.03.2025 tarihinde dolacaktır. Rehinli alacaklılarla anlaşmaya varılan protokollerin ve anlaşmaya varılmayıp Heyetimizce oluşturulan rehinli alacaklıların ödenme vadeleri farklı dönemlere ait olup en uzun vade 61 aydır. Konkordatoya tabi borçlarla yeknesaklık olması açısından rehinli alacaklılara ödenecek borçların da vade sonu 36 aylık kısım için ödenecek tutar dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Yani 2025 yılı Mart dönemi sonuna kadar ödenecek borçlar dikkate alınmıştır. ŞİRKETİN 36 AY SONUNA KADAR ÖDEMESİ GEREKEN TOPLAM BORÇLARI Konkordatoya Tabi Borçlar18.266.481,21 İmtiyazlı borçlar (Kamu Borçları)11.396.068,75 Teminatlı Borçlar 9.400.193,14 Rehinli Borçlar 36 Ay Sonuna Kadar (Mart 2025) (… Bankasına Olan Bilanço Dışı Borç Hariç) 16.699.636,71 TOPLAM BORÇ 55.762.379,81 Şirket konkordatoya tabi adi alacaklılarına alacaklarının %50’sini ödemeyi teklif ettiğinden; toplam borçlar-ödenmesi gereken adi alacak toplamı 55.762.379,81 TL – (18.266.481,21 TL/2 = 9.133.240,61 TL)= 46.629.139.20 TL şirketin 36 ay sonuna kadar ödemesi gereken borç toplamıdır. Bilirkişi raporunda şirketin toplam kaynakları aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere toplam 40.365.672,23 TL olarak hesaplanmıştır. Tabloda görülen faaliyet karı 2022/Ocak-2025/Mart dönemini kapsayan 36 aylık döneme aittir. Şirketin konkordato tabi borçlarını ödemeyi planlandığı 36 aylık ödeme planı ile uyumludur. Şirketin kaynakları arasında gösterilen ve satışı düşünülen 21.860.000 TL gayrimenkullerin tamamı borçlu … İnşat Gıda ve Alışveriş Hizm. Tarım Hayvancılık Ürünleri … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aittir. Hâlbuki satışı planlanan ve rehinli alacaklılara ipotek olarak verilen …’ye ait 250.000Tl, … AİT 1.075.000 TL ve…’YE AİT 1.480.000 TL DEĞERİNDE OLMAK ÜZERE TOPLAM 2.805.000 TL tutarındaki gayrimenkullerin dikkate alınması gerekir. Sayın Mahkemenızce görevlendirilen SPK Lisanslı Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Sn. … tarafından yapılan 06.03.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda, borçlu şirket ve gerçek kişilerin sahip oldukları taşınmazların rayiç değerleri toplamı 20.160.000 TL olarak kıymet takdir edilmiştir. Her iki rapor karşılaştırıldığında yaklaşık 1,5 yıllık süre içerisinde gayrimenkullerin değeri %22 artmıştır. ŞİRKETİN TOPLAM KAYNAKLARI Hazır Değerler 1.702 444,23 Diğer Ticari Alacaklar 1.300.000,00 Stok Fazlası 8.400.000.00 Gayrimenkul Satışı 24.665.00000 Faaliyet Kârı (2022/Ocak-2025/Mart Dönemi) 7.103.228,00 TOPLAM KAYNAK 43.170.672,23 Gayrimenkullerinin ilerleyen dönemlerde peyder pey satılacağı ve son dönemde yaşanan enflasyonist gelişmeler de dikkate alınırsa gayrımenkullerin her yıl %15 değer kazanacağı düşünüldüğünde 3.yılın sonunda yaklaşık 37.500.000 TL ye yükselecektir Gayrimenkul değer artışı ile toplam kaynaklar 56.005.672,23 TL olacaktır. 56 milyon TL kaynakla hem 36.ayın sonuna kadar ödenmesi gereken 46.620.139,20 TL borç tutarı hem de 56.106.409,68 TL tutarındaki tüm borçları karşılanabilmektedir. Burada faaliyet karının da 2025 Mart dönemine kadar hesaplandığı dikkate alınırsa Mart 2025’den sonra faaliyetlerinden elde edilecek karın nakit akışına ve 36 aydan sonra 2027 Şubat ayına kadar ödemesi devam edecek rehinli borçlara olumlu katkısı olacaktır Şirketin borçlarının gayrimenkul değer artışlarıyla beraber gayrimenkul satışları ile karşılanabileceği gerçeği dikkate alınarak borçlu şirketin kaynakları ile konkordato teklifinin orantılı olduğu diğer bir ifade ile borçlu şirket tarafından teklif edilen borcun şirketin kaynakları ile karşılanabileceği kanaatine varılmıştır. Borçlu şirket vekilinin 18.02.2022 tarihli aynı dilekçesinde, müvekkil şirketin marka değerinin gösterilmesi gereken teminat miktarına yeterli olduğu, bu kapsamda müvekkil adına tescilli markaların teminat olarak gösterilmesini talep etmiştir Şirketin tescilli markaları ile ilgili olarak Sayın Mahkemenizce görevlendirilen marka patent değerleme uzmanı bilirkişi … tarafından 27.04.2021 tarihinde düzenlenen raporda şirketin marka değeri 9.229.332,40-TL kıymet takdir edilmiştir Şirketin 31.01.2022 tarihi itibariyle mühlet içinde doğan ve teminat göstermesi gereken tular 8.431.066.41 TL dir. Marka değeri teminat tutarım karşılamaya yetmektedir IIK’nın 305’ıncı maddesinin (d) bendi kapsamında “206 net maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). ” ifadesi yer almış olup kanun koyucu burada teminatın türü. şekli ile ilgili sınırlandırmaya, kısıtlamaya gitmemiştir Marka değerinin teminat olarak gösterilmesinin takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Tek bir tedarikçinin (… Gıda İnşaat) teminattan feragat etmesi île ilgili beyanı dikkate alınırsa borçlu şirketin teminata bağlanması gereken borç toplamının (8.431.066,41-1.952.197,35=) 6.478.869.06 TL, bahsedilen teminat feragati dikkate alınmadan 8.431.066,41 TL olarak dikkate alınması gerektiği takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere kanaati oluşmuştur.1-Borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu. 2-Borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu: nitekim borçlu şirketin bilirkişi marifet ile değerlenmiş bilanço dışı marka değeri olduğu, rehinli alacaklara yapılacak ödeme süresi boyunca fazladan faaliyet karının olabileceği ve ipotek olarak verilen üçüncü şahıslara ait taşınmaz satışlarından elde edilecek gelirin de kaynak olarak gösterildiği, 3-Konkordato Projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiği. 4-Heyetimize sunulan 31.01.2022 tarihli mali tablolarına göre borçlu şirketin mühlet içinde doğan borçlarının 8.431.066 TL olduğu, tek bir tedarikçinin (… Gıda inşaat) teminattan feragat etmesi ile ilgili beyanı dikkate alınırsa borçlu şirketin teminata bağlanması gereken borç toplamının (8.431.066,41-1.952.197.35=) 6.478.869.06 TL. bahsedilen teminat feragati dikkate alınmadan 8.431.066,41 TL olarak dikkate alınması gerektiği, şirkete ait tescilli markanın teminat olarak gösterilmesinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu. 5-Buna göre, konkordatonun tasdik edilebilmesi için adı alacaklılar yönünden yatırılması gereken harç tutarı (9 121 240,61 TL’nin binde 2.27’si 20 705,22 TL, rehinli alacaklılar yönünden hesaplanan [38 229 741,77 Tl/nin binde 1,13’ü] 43 199.61 TL tutarında tasdik harcı, olmak üzere ödenmesi gereken toplam harç tutarı 63 904.83 TL olduğu, 6-Son tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda konkordatoya tabi borçlar toplamı 18 242 481,21 TL üzerinden oluşturulan yeni ödeme planı rapor ekinde yer aldığı. 7-İİK 308/h mad. gereğince rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalar ile kanunda öngörülen 2/3 çoğunluğun sağlandığı, bu kapsamda 3 kişi rehini ile teminat altına alınan alacakların da rehinli alacak olarak dikkate alınması gerektiği, nitekim ipotek veren 3. şahısların da sayın Mahkemenızce tedbir kararı verilen gerçek kişiler olduğu ve söz konusu borçlar yönüyle müşterek borçlu müteselsil kefil konumunda oldukları, bu çerçevede mezkur alacakların adı alacak olarak dikkate alınmasında borçlu şirket ve kişiler yönüyle fayda olmadığı” belirtilmiştir. 12/08/2022 tarihli Kayyum raporunda ”Şirketin 2022 Nisan itibariyle 114 çalışanı ile faaliyetlerine devam ettiği, Şirketin 2022/3 aylık dönemde 15.583.136,47 TL net satış gerçekleştirdiği, faaliyet karının 18.564,78 TL olduğu, Şirketin dönem net karının 180.712,59 TL olduğu,%41 karlılıkla çalıştığı, şirketin kaydi değerli özkaynakları 31.03.2022 döneminde – 6.227,585,96 TL ile negatif dolayısıyla kaydi olarak borca batık durumda olduğu, personel ücretlerinin ve yapılandırılan kamu borçlarının ödendiği, şirketin mali tablolarındaki raporlanan ciro ve kârlılığı dikkate alınarak konkordatoya tabi borçlarını ödeme kabiliyetini koruduğu, konkordato tabi borçlarının tasdik olunan projesi kapsamında ve İİK m.308/h kapsamındaki rehinli borçlarının protokoller ve ödeme planları çerçevesinde vadesinde ödendiği, Komiser Heyetinin gerekçeli raporunda “borçlunun mevcut kaynaklarının ve nihai projede öngörülen alacaklılar alacaklarını konkordatonun onay ve tescil edilmesi kararının kesinleşmesine müteakip; planlanan sürede yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu, ancak, şirketin faaliyet karını arttırması ve taşmmazların paraya çevrilmesi halinde ödeme planına riayet etmesi muhtemel gözükmekte olup, bu şartlarda tasdik şarılarının mevcut olabileceği kanaatinin bulunduğu” değerlendirmesine istinaden Kayyımca gayrimenkullerin satışlarının yükümlülüklerinin yerine getirebilmesi açısından önemli olduğunun şirket yetkilisine belirtildiği, bu kapsamda … Bankasına ipotekli gayrimenkulün satışının yapılarak ilgili bankaya olan tüm borcun kapandığı” belirtilmiştir. Dosyanın esasının incelenmesinde; Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK’nın alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. maddesi:”Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veyab) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298. madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.” Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. maddesi “302. madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302. maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Konkordato projesinin tasdiki için aranan şartlar yönünden yapılan incelemede; 1-Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartı yönünden inceleme; 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık % 5,43 olduğu, teklif edilip alacaklılar tarafından kabul edilen nihai projede ise alacakların % 50’sinin faizsiz bir biçimde ödeneceği bu durumda, borçlu şirketin konkordato projesinde yer verdiği teklifin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu belirtilmekle; İİK’nın 305/a maddesi ile hükme bağlanan şartın sağlandığı anlaşılmaktadır. 2-Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartı yönünden inceleme; mevcut hali ile rehinli alacaklılara ödenecek faizlerin dahil edilmesi ve konkordatoya tabi adi alacaklılara alacaklarının %50’lik kısmının ödenmesi ile şirketin toplam borçlarının 56.496.624,36 TL olduğu, kaynaklarının ise 40.365.672,23 TL hesaplandığı, yani şirketin kaynaklarının toplam borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, ancak gerek rehinli alacaklılara yapılacak ödemelerin Şubat/2027 dönemine kadar devam etmesi ve dolayısıyla şirketin kaynakları arasında yer almayan elde edilmesi muhtemel 2 yıllık faaliyet kârının daha meydana gelecek olması, gerekse şirkete ait rayiç değeri 21.860.000,00 TL olan gayrimenkullerin süreç içerisinde değer artışına uğrayarak daha yüksek tutarlarda satışının gerçekleşebileceği dikkate alındığında, borçlu şirketin konkordatoya tabi adi alacaklılarına teklif ettiği alacaklarının %50’sinin ödenmesinin kaynaklarla orantılı olduğu anlaşılmaktadır. 3-Konkordatoya tabi alacaklı sayısı ve alacak toplamının incelenmesinde, adi alacaklılar toplantısına 189 adi alacaklıdan 102 si kabul oyu kullanmıştır (oransal olarak %53,96) . Konkordato nisabına mesnet teşkil eden alacak tutarı 18.242.481,21TL olup, kabul edenlerin alacak toplamı 9.778.702,97 TL’dir (oransal olarak %53,60). Bu haliyle İİK 305 maddesindeki çoğunluğun sağlandığı anlaşılmaktadır. 4- İİK 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması şartı yönünden incelemede; 31.01.2022 tarihli mali tablolarına göre borçlu şirketin mühlet içinde doğan borçlarının 8.431.066 TL olduğu, tek bir tedarikçinin (… Gıda İnşaat) teminattan feragat etmesi ile ilgili beyanı dikkate alınırsa borçlu şirketin teminata bağlanması gereken borç toplamının (8.431.066,41-1.952.197,35=) 6.478.869.06 TL, bahsedilen teminat feragati dikkate alınmadan 8.431.066,41 TL olarak dikkate alınması gerektiği ve teminata tabi borç yönünden şirkete ait markanın gösterildiği, konkardato talep eden şirket yönünden teminat koşulunun sağlandığı anlaşılmaktadır. 5-Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şartı yönünden yapılan incelemede; Borçlu tarafından mahkemece belirlenen yargılama gideri ile harç tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiğinden, İİK’nın 305 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki koşulun borçlu şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır. Alacaklı … ürün Ltd.şti vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Her ne kadar Alacaklı … ürün Ltd.şti kararı istinaf etmiş ise de; alacaklı vekili, 02/12/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Alacaklı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmektedir. 6100 sayılı HMK’nın 349/2. maddesi; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunn reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur.” hükmü gereğince istinaf talebinin HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmek gerekmiştir. Alacaklı … A.ş vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Davacının konkordato talebinin kötüniyetli olduğu, sunulan iyileştirme projesinin de gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı,üretimini artırılmadığı yönündeki itiraz; Karar tarihinden sonra sunulan 12/08/2022 tarihli kayyum raporunda ”Şirketin 2022 Nisan itibariyle 114 çalışanı ile faaliyetlerine devam ettiği, Şirketin 2022/3 aylık dönemde 15.583.136,47 TL net satış gerçekleştirdiği, faaliyet karının 18.564,78 TL olduğu, Şirketin dönem net karının 180.712,59 TL olduğu, %41 karlılıkla çalıştığı, Şirketin kaydi değerli özkaynakları 31.03.2022 döneminde – 6.227,585,96 TL ile negatif dolayısıyla kaydi olarak borca batık durumda olduğu, Personel ücretlerinin ve yapılandırılan kamu borçlarının ödendiği, Şirketin mali tablolarındaki raporlanan ciro ve kârlılığı dikkate alınarak konkordatoya tabi borçlarını ödeme kabiliyetini koruduğu, Konkordato tabi borçlarının tasdik olunan projesi kapsamında ve İİK m.308/h kapsamındaki rehinli borçlarının protokoller ve ödeme planları çerçevesinde vadesinde ödendiği, Komiser Heyetinin gerekçeli raporunda “borçlunun mevcut kaynaklarının ve nihai projede öngörülen alacaklılar alacaklarını konkordatonun onay Ve tescil edilmesi kararının kesinleşmesine müteakip; ‘planlanan sürede yaratabileceği kaynakların Konkordato teklifi ile orantılı olduğu, ancak, şirketin faaliyet karını arttırması ve taşınmazların. paraya çevrilmesi halinde ödeme planına riayet etmesi muhtemel gözükmekte olup, bu şartlarda tasdik şarılarının mevcut olabileceği kanaatinin bulunduğu” değerlendirmesine istinaden Kayyımca gayrimenkullerin satışlarının yükümlülüklerinin yerine getirebilmesi açısından önemli olduğunun şirket yetkilisine belirtildiği, bu kapsamda … Bankasına ipotekli gayrimenkulün satışının yapılarak ilgili bankaya olan tüm borcun kapandığı” tespit edilmekle bu husustaki itirazlar yerinde görülmemiştir. Somut dosya kapsamı değerlendirildiğinde; gerek komiser raporları gerekse bilirkişi raporları ve kayyum raporları ile konkordatonun tasdiki yönünden tüm koşulların oluştuğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re’sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediğinden; alacaklı … A.ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine, Alacaklı … San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-6100 sayılı HMK’nun 349/2 maddesi uyarınca Alacaklı … San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Alacaklı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,3-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4- Alacaklı … San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, alacaklı … A.Ş yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın alacaklı … A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 7-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı İİK ‘nun 308/a maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/05/2023