Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/704
KARAR NO: 2022/600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/256 Esas
KARAR NO: 2022/113
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinde özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalıları …’ın … Sağlık Hizmetlerindeki tedavisine ilişkin 21.319,13 TL 13/04/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirketi tarafından ödenen 21.319,13 TL’nin %50’lik kısmı olan 10.659,57 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca “tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır” gereği ile davalı şirketin poliçe limiti uyarınca davalı yandan ödenen tutarın %50’lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaatlarının sonuçsuz kaldığından ödenen tutarın tahsili için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.659,57 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı tarafa çıkarılan tebligatlar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Dava dosyasının tarafların duruşmaya gelmemeleri nedeni ile 12/10/2021 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; bozma kararı sonrasında belirlenen duruşma günü tebliğ edilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği ve bu haliyle kararın adil yargılanma ve hak arama özgürlüğünün ihlali vasfında olduğu belirtilerek kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, müşterek sigorta iddiası kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından, müşterek sigortacı olduğu iddia edilenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş olup davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması sonucunda dairemizin 03.03.2021 tarih ve 2021/1177 Esas 2021/231 Karar sayılı ilamı ile “Davalı vekilince dava dışı … A.Ş. dolayısıyla eşinden kaynaklı olarak … Sigortası kapsamında olduğu belirtilmiş ancak buna ilişkin düzenlenen … nolu poliçenin bir örneği dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu somut olayda, … nolu poliçenin aslı yada onaylı bir suretinin eksiksiz bir şekilde dosya arasına alınıp incelenerek hüküm ihdas edilmesi gerekmektedir. Nitekim dairemizce taraf vekillerine bu eksikliğin ikmaline yönelik tebligat çıkarılmış ise de davalı vekilince dosyada yer alan … nolu poliçenin eksik ve fotokopi belge şeklinde ibraz edilmiştir. İş bu nedenle mahkemece uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli olan bu poliçenin eksiksiz tüm sayfa ve eklerinin dosya arasına alınması gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince tarafların tüm delilleri ve uyuşmazlığa konu olan poliçelerden davalı sigorta şirketi ile davacı arasında düzenlenen … Sigortası na ait tüm belgeler incelenerek hüküm tesisi gerekmekle; davalı şirket yetkilisinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın, HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına” dair karar verilmiştir. Yargılamayı yapan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 08.04.2021 tarihli tensip tutanağında yargılamanın 12.10.2021 günü saat 11:15’e bırakılmasına karar verildiği belirtilmiş olup, iş bu tensip tutanağının taraf vekillerine tebliğine dair dosyada tebligat parçası bulunmadığı, UYAP sistemine de yapılan incelemede davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın çıkarıldığına dair bilgiye rastlanılmadığı anlaşılmaktadır. 12.10.2021 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı ve huzurda bulunan davalı vekilinin davayı takip etmedikleri yönündeki beyanı nazara alınarak mahkemece ”taraflarca takip olunmayan dava dosyasının HMK 150/1 maddesi uyarınca 1. Kez yenileninceye kadar işlemler kaldırılmasına” dair verilen kararın 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği belirtilerek 28.02.2022 tarihli karar ile HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş ve iş bu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Yukarıda belirtildiği üzere davaya konu somut olayda; dairemizce verilen kaldırma kararı sonrası duruşma gün ve saatini bildiren tensip zaptının davacı/vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanılmamıştır. Tebligat yapılmadığından yeni duruşma gününden haberdar olmayan davacı/vekili tarafından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, mahkemece, yeni duruşma günü tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar tesisinin usule aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın, HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir karar verilmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2021/256 Esas, 2022/113 Karar sayılı ve 28/02/2022 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/05/2022