Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/684
KARAR NO: 2023/379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/269
KARAR NO: 2022/158
DAVA TARİHİ: 03/04/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin tekstil işi ile iştigal ettiklerini, davacı …’in ise davacı şirketlerin % 100 pay sahibi, münferiden müdürü ve tek ortağı olduğunu, …’in aynı zamanda adına kayıtlı … unvanlı işletmesi bulunduğunu, davacıların birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek vererek borçlandıklarını, KOVID-19 salgınının ihracatının % 70’ini Avrupa’ya yapan tekstil sektörünü olumsuz etkilediğini, bu nedenle ödeme güçlüğü içine girdiklerinden konkordato mühleti talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davacılar yönünden İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince verilecek geçici ve kesin mühlet neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “…Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür. … Limited Şirketi’nden Olan Alacağı, Aynı Dosyadan Kendisi De Konkordato İlan Eden… Sanayi Limited Şirketi’nin Taşınmazları İle Teminat Altına Alınan … Bankası A.Ş’nin Rehinli Alacaklı Sayılarak Adi Alacaklılar Nisabında Dikkate Alınmamıştır. … Bankası A.Ş.’nin konkordato talep eden borçlu … Limited Şirketi’nden olan alacakları için aynı dosyadan konkordato ilan etmiş … Sanayi Limited Şirketi’nin taşınmazları üzerinde ipotek bulunmaktadır. Üçüncü şahıs ipoteği ile teminat altına alınan bu alacağın adi alacaklılar toplantısı nisabında yer alıp yer almaması gerektiğinin de üzerinde durulması gerekmektedir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, üçüncü şahıs ipoteği ile teminat altına alınmış alacakların rehinli alacak sayılıp İİK.m.308/h hükmünde öngörülen prosedüre mi dahil edileceği yoksa adi alacak sayılıp adi alacaklılar toplantısı haziruna mı eklenmesi gerektiği hususunda yargı mercileri arasında farklı yönde uygulamalar bulunmaktadır. Mahkememizin kabul ve uygulamasının üçüncü şahıs ipoteği ile teminat altına alınan alacakların rehinli alacak sayması nedeniyle, heyetimiz bu alacakları rehinli alacak olarak kabul etmiş ve rehinli alacaklara ilişkin prodesürel işlemleri gerçekleştirmiştir. Neticede borçlu ile rehinli alacaklı arasında da İİK.m.308/h hükmü çerçevesinde 25.09.2020 tarihli yapılandırma protokolü de akdedilmiştir. Bu noktada önemle belirtmek gerekir ki, Yargıtay’ın üçüncü şahıs ipoteği ile teminat altına alınan alacağın adi alacak sayılmasına dair kararlarının iki esaslı gerekçeye dayandığı anlaşılmaktadır. Bunlardan ilki konkordatonun amacından yola çıkılarak konkordatonun üçüncü şahsın değil, borçlunun malvarlığını korumayı amaçladığı, ikincisi ise üçüncü şahsın olası rücu hakkının korunması… Somut olay anılan Yargıtay içtihatları kapsamında değerlendirildiğinde … Bankası A.Ş.’nin konkordato talep eden borçlu … Limited Şirketi’nden olan alacakları için aynı dosyadan konkordato ilan etmiş … Sanayi Limited Şirketi’nin taşınmazları üzerinde ipoteğe dayalı alacağının rehinli alacak sayılması gerektiği görüşümüzü değiştirmeyi gerektirecek bir husus yoktur. Zira anılan Yargıtay içtihatlarında konkordatonun amacının konkordato ilan eden borçlunun malvarlığının korunması olduğu, üçüncü şahıs malvarlığının korunması olmadığı esaslı bir gerekçe olarak belirtilmiştir. Somut olayda ipotek veren üçüncü şahıs konumundaki … Sanayi Limited Şirketi de aynı dosyadan konkordato ilan eden grup şirketi konumundadır. Dolayısıyla bu alacağın rehinli sayılması konkordato ilan eden … Sanayi Limited Şirketi’nin de malvarlığının korunması, dolayısıyla da konkordatonun başarıya ulaşma amacına hizmet edecektir. Aksinin kabulü halinde asıl borçlu … Limited Şirketi’nin borcu için, taşınmazlarını rehin veren … Limited Şirketi’nin taşınmazlarının satışı ihtimalini gündeme getirir ki, bu husus Yargıtay içtihatlarında bahsi geçen konkordato ilan eden borçlunun malvarlığının korunması gerekçesine aykırı bir durum oluşturur ve konkordatonun başarıya ulaşma ihtimaline de zarar verebileceği açıktır. Yargıtay içtihatlarında üçüncü şahıs ipoteği ile teminat altına alınan alacağın adi alacak sayılmasının diğer önemli bir gerekçesi ise, üçüncü şahsa ait rehinli malın olası satışı halinde üçüncü kişinin sahip olacağı asıl borçluya olan rücu hakkını korumaktır. Somut olayda üçüncü şahıs konumdaki rehinli taşınmazların sahibi … Limited Şirketi bu rücu hakkından feragat etmiştir. söz konusu rücu hakkından feragat edildiği de göz önünde bulundurularak, söz konusu alacak komiser heyeti raporunda olduğu gibi rehinli sayılmıştır. Yargıtay içtihatlarına İİK.m.307 hükmüne atıf yapılarak anılan hüküm de üçüncü şahıs ipoteği ile teminat altına alınan alacağın adi alacak sayılmasının bir gerekçesi olarak gösterilmiştir. Yargıtay içtihadının anılan bölümü aynen şu şekildedir:“İİK 307. maddesi rehinli malların ve finansal kiralama konusu malların paraya çevirme ve muhafazasını erteleme hükümleri içermektedir. Hiç süphe yok ki bu madde kapsamında borçlunun konkordato projesi için gerekli olan mallar zikredilmektedir. Kanunun lafzı da bu konuda açıktır. üçüncü kişi ipoteklerini bu kapsamda kabul etmenin kanunun ruhuna ve konkordatonun amacına uygun olduğundan bahsedilemez.” Mahkememiz bu gerekçeye de iştirak edememiştir. Şöyle ki: 7101 sayılı Kanun’un tasarısında 307. maddenin kenar başlığı “borçluya ait rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi” şeklindeyken, Meclis Adalet Alt Komisyonunun önergesiyle maddenin kenar başlığı “rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi” şeklinde değiştirilmiştir. Değişiklikle, madde başlığındaki “borçluya ait” ifadesi çıkartılmıştır. Bu değişikliğin sebebi Alt Komisyon Önerge gerekçesinde şöyle belirtilmiştir: “… Tasarının çerçeve 34’üncü maddesi üzerinde verilen önergeyle, rehinli malın üçüncü kişiye ait olması durumunda da madde uyarınca erteleme kararı alınabilmesi sağlanmakta…” Madde başlığında yapılan değişiklikle, üçüncü kişiye ait rehinli malların madde kapsamına alınması ve bu mallar hakkında da erteleme kararı verilebilmesi amaçlanmıştır. Yargıtay’ın yukarıda zikredilen anılan gerekçesinin, yasa koyucunun yaptığı yasa değişikliği ve gerekçesiyle çeliştiği açıktır. Diğer yandan konkordato ilan eden grup şirketleri arasındaki ticari ilişki dikkate alındığında da konkordatonun başarıya ulaşması, borçlu şirketlerin malvarlıklarının korunması açısından da bu alacağın rehinli sayılması gerekmektedir. Zira asıl şirket konumundaki rehinli malların sahibi … şirketi, kendi işçileri ve diğer taşeron firmalara ek olarak … Tekstil – … şahıs işletmesini de taşeron olarak kullanıp tekstil ürünlerinin üretilmesini yaptırmakta, bu şekilde hazırlattığı tekstil ürünlerini yurt dışına … Limited Şirketi aracılığı ile satmaktadır. Konkordato ilan eden üç hukuki kişilik arasında ticari ilişkinin işleyişi açısından sıkı sıkıya bir bağ bulunmaktadır. Örneğin … limited Şirketi’nin konkordato projesinin kabul edilmemesi ya da başarıya ulaşmaması nedeniyle banka hesaplarına uygulanabilecek bir icra haczi, … Limited Şirketi’nin de konkordato projesini olumsuz yönde etkileyebilecektir. Şu halde grup şirketlerinin … Bankası’na olan borçlarının rehinli sayılması, ipotekli taşınmaz maliki … şirketinin malvarlığını da koruyacağından, projenin başarıya ulaşmasını sağlayacağından rehinli sayılmasına karar verilerek bütün süreç yürütülmüş ve tasdik kararı da bu kapsamda şekillenmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında sonuç olarak, konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; … Limited Şirketi yönünden; Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu, … Limited Şirketi tarafından teklif edilmiş bulunan konkordato projesinde teklif edilmiş bulunan ödeme tutarlarının kaynakları ile orantılı olduğu, … Limited Şirketi’nin hakkında verilebilecek olan iflas kararı ardından alacaklıların tahsil edebileceği bedele oranla borçlu şirketin konkordato teklif ettiği ve kabul edilen tutarın daha fazla miktara tekabül ettiği, … Limited Şirketi’nin borçlarını %100 oranında ödeme ihtimalinin rapor tarihi itibarı ile mevcut olduğu, … Limited Şirketi’nin 31.10.2021 mali verilerin analizi neticesinde borca batık durumda bulunmadığı, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre borçlu … Limited Şirketi’nin 9.120,63 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, şirketin mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme sürece sonuna kadar geçen sürede elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketlerin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, şirketlerin sahip olduğu kaynakları ve süre boyunca yaratabileceği muhtemel karlılık kaynakları ile ödeme teklifinin makul ve orantılı olduğu kanaatine ulaşıldığı, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden, … Limited Şirketi için işçi alacakları ve SGK alacakları açısından teminat gösterme mecburiyetinin bulunmadığı, Davacı şirketin gerek İİK m. 206/I bağlamında imtiyazlı alacaklıları Kıdem Tazminatı Karşılığı ve Personel Maaşları ödemeleri olup Şirket bu kapsamdaki borçlarını vadesinde ve aksatmadan ödemekte olduğu, Şirketin mühlet içinde Komiserin izni ile yaptığı tedarik alımlarını, personel ücretlerini, elektrik ve doğalgaz gibi üretim giderlerini düzenli olarak ödemekte olduğu, komiser izniyle yapılan borçlanmaların Ekim 2021 dönemi tahakkuk eden tutarının 215.574,15 TL olduğu, söz konusu bakiyenin tamamının ilgili dönemde tahakkuk eden mal ve hizmet alımlardan oluştuğu, söz konusu bakiyeye ilişkin İcra İflas Kanunu 305. maddesinin d. bendi uyarınca alacaklı teminat hakkından feragat ettiğinden teminata tabi bir alacağının bulunmadığı ve borçlunun teminata ilişkin koşulu sağladığı, … Sanayi Limited Şirketi yönünden Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu, … Sanayi Limited Şirketi tarafından konkordato projesinde teklif edilmiş bulunan ödeme tutarlarının kaynakları ile orantılı olduğu, … Limited Şirketi’nin hakkında verilebilecek olan iflas kararı ardından alacaklıların tahsil edebileceği bedele oranla borçlu şirketin konkordatoda teklif ettiği ve kabul edilen tutarın daha fazla miktara tekabül ettiği, … Sanayi Limited Şirketi’nin borçlarını %100 oranında ödeme ihtimalinin rapor tarihi itibarı ile mevcut olduğu, … Sanayi Limited Şirketi’nin 31.10.2021 Mali verilerinin analizi neticesinde borca batık durumda bulunmadığı, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre borçlu, … Sanayi Ltd.Şti’nin 87.866,56 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, şirketin mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme sürece sonuna kadar geçen sürede elde edebileceği muhtemel kârlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketlerin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, şirketlerin sahip olduğu kaynakları ve süre boyunca yaratabileceği muhtemel kârlılık kaynakları ile ödeme teklifinin makul ve orantılı olduğu kanaatine ulaşıldığı, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden, İşçi alacakları ve Komiser izniyle yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin borçlanmaların Ekim 2021 dönemi itibariyle tahakkuk eden ödemelere ilişkin dekontların komiser heyetimize ibraz edildiği ve işbu dekontların Klasör No:13‘te yer aldığı, ödenmeyen borçlara ilişkin cari hesaplar toplamı 132.340,68 TL için şirketin teminat göstermesi gerekmekte olduğu, borçlunun sadece … Bankası A.Ş.’ne rehinli borcunun bulunduğu, bu banka ile de İİK.m.308/h hükmü kapsamında 25.09.2020 tarihli yapılandırma protokolü imzalandığı, …in Tekstil – … yönünden hazırladığı Konkordato Projesinin İİK m. 302 uyarınca gerekli olan nisap ve çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu, … Tekstil – … tarafından konkordato projesinde teklif edilmiş bulunan ödeme tutarlarının kaynakları ile orantılı olduğu, … Tekstil – … hakkında verilebilecek olan iflas kararı ardından alacaklıların tahsil edebileceği bedele oranla borçlu şahıs işletmesinin konkordatoda teklif ettiği ve kabul edilen tutarın daha fazla miktara tekabül ettiği, … Tekstil – …’in borçlarını %100 oranında ödeme ihtimalinin rapor tarihi itibarı ile mevcut olduğu, … Tekstil – …’in işbu raporumuza dayanak 31.10.2021 mali verilerinin analizi neticesinde borca batık durumda bulunmadığı, Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre borçlu, … – …’in 17.422,31 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, şirketin mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme sürece sonuna kadar geçen sürede elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketlerin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, şahıs işletmesinin sahip olduğu kaynakları ve süre boyunca yaratabileceği muhtemel karlılık kaynakları ile ödeme teklifinin makul ve orantılı olduğu kanaatine ulaşıldığı, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden … Tekstil – …’in raporumuza dayanak 31.10.2021 tarihli bilançosuna göre borçlarının tamamını ödediği sadece grup şirketi olan … Ticaret Limited Şirketi’ne borcunun olduğu, Bu alacaklının da teminat gösterilmesi koşulundan feragat ettiği, diğer alacaklara ilişkin yapılan ödemeler dekontlarının dosyaya ibraz edildiği, Neticeten teminat koşulunun sağlandığı, borçlunun sadece … Bankası A.Ş.’ne rehinli borcunun bulunduğu, Bu banka ile de İİK.m.308/h hükmü kapsamında 25.09.2020 tarihli yapılandırma protokolü imzalandığı tespit edildiği, davacıların konkordato projesinin tasdike ilişkin görüşünün OLUMLU olduğu, İİK’nun 305/1-e maddesi gereği belirlenen gider avansı ile davacı borçlu … Sanayi Limited Şirketi yönünden; toplam 87.866,56 TL harcın, davacı borçlu davacı … Limited Şirketi yönünden toplam 9.120,63 TL harcın, davacı … Tekstil-… yönünden toplam ‭17.422,38‬ TL harcın davacı borçlular tarafından mahkememiz veznesine depo edildiği, konkordato projesinin tasdike ilişkin görüşünün OLUMLU olduğu, konkardato talep eden … Sanayi Limited Şirketi yönünden teminat koşulunun sağlandığı dikkate alınarak şirketlerin mevcut durumuna göre konkordatonun tasdiki için İİK m. 305’te öngörülen tüm koşulların gerçekleştirildiği, böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu tespit edilmiştir…” gerekçesiyle; “1-Konkordato komiser heyeti tarafından ibraz edilen rapor ve dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak; davacı borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin, … sicil nosunda kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin ve… ticaret sicil nosunda kayıtlı … TEKSTİL-…’in konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, 2- … Limited Şirketi yönünden; Konkordato projesinin tasdik kararı tarihini takip eden altı ay ödemesiz dönemden sonraki ayın (Eylül 2022) sonundan başlamak üzere, 4 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak (Mart-Haziran-Eylül-Aralık) 30.06.2026 sonuna kadar ÖDENMESİNE. Her bir alacaklıya ödenecek tutar, 10.000 TL’den, aşağı OLMAMAK KAYDIYLA ÖDEME YAPILMASINA ,Dosya Şirket tarafından sunulan ve Komiser Gerekçeli Ek Tasdik Raporunda yer alan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, … Limited Şirketi yönünden; Davacı Şirketin konkordatoya tabi borçlarını konkordato projesinin tasdik kararın tarihini takip eden altı ay ödemesiz dönemden sonraki ayın (Eylül 2022) sonundan başlamak üzere, 4 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak (Mart-Haziran-Eylül-Aralık) 30.06.2026 sonuna kadar ÖDENMESİNE. Her bir alacaklıya ödenecek tutar, 10.000 TL’den, aşağı OLMAMAK KAYDIYLA ÖDEME YAPILMASINA, Dosya Şirket tarafından sunulan ve Komiser Gerekçeli Ek Tasdik Raporunda yer alan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, … yönünden; Davacı Şirketin konkordatoya tabi borçlarını konkordato projesinin tasdik kararın tarihini takip eden altı ay ödemesiz dönemden sonraki ayın (Eylül 2022) sonundan başlamak üzere, 4 yılda ve her yıl 4 eşit taksit olarak (Mart-Haziran-Eylül-Aralık) 30.06.2026 sonuna kadar ÖDENMESİNE. Her bir alacaklıya ödenecek tutar, 10.000 TL’den, aşağı OLMAMAK KAYDIYLA ÖDEME YAPILMASINA, Dosya Şirket tarafından sunulan ve Komiser Gerekçeli Ek Tasdik Raporunda yer alan ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı … AŞ vekili vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacının amacı alacaklıların alacaklarına kavuşmasını engellemek olduğundan kötüniyetli konkordato talebinin reddi gerektiğini, konkordato talep eden davacı şirketin aciz halinde olmaması, ticari faaliyetlerine devam ediyor olması ve borçlarını ödeyebilme imkanı bulunmasına rağmen, anlaşma sağlanamayan alacaklılar yönünden en uzun vade ile ödenmesine yönelik tasdik edilen konkordato projesinin borçlu şirketle anlaşma sağlayan alacaklılar arasında eşitlik ilkesini bozduğunu, geçici mühlet tarihi olan 19/10/2020 tarihi itibariyle toplam nakdi alacakları 94.684,99 TL olmasına rağmen sunulan bilgi ve belgeler dikkate almaksızın 81.478,35 TL alacak üzerinden hüküm tesis edildiğini, yani 13.206,67 TL banka alacağı kabul edilmeyerek alacaklarının eksik hesaplandığını, borçlu şirketin aktifinde kayıtlı taşınır/ taşınmaz mal varlığının bankalara rehinli olmakla beraber firmanın faaliyetlerine devam etmesi halinde, müvekkili Banka ile anlaşma sağlanamadığı için kısa vadede alacağın tahsilinin sağlanamamış olacağını böylelikle söz konusu projenin tasdiki halinde davacı şirket faaliyetlerine devam ederek anlaşılan alacaklılara olan borçlarını ödeme tablosu ve protokole göre öderken rehinli alacaklılardan olan müvekkili bankanın alacağının tahsilinin neredeyse imkansızlaşacağını, konkordato projesinin en uzun vade ile tasdiki halinde talep edilen konkordato başvurusunun davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak kullanılmasına, alacaklıların alacağını tahsil etme imkanının ortadan kaldırılmasına ve süreci uzatarak mağduriyete sebep olacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı … Bankası AŞ vekili vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Alacaklarının bir kısmının reddedildiğini ve red çekişmeli alacağa karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan konkordato ön projesi, bilanço ve diğer evrakların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, komiser nihai raporunda şirketin hangi faaliyetleri ile borçlarını ödeyebileceğinin belirtilmediğini, eksik inceleme ile tanzim edilmiş komiser raporu ve mali verilere dayanılarak hukuka ve kanuna aykırı hüküm kurulduğunu, tasdik edilen ödeme planının alacaklıların telafisi imkansız zarara uğratacak şekilde hakkaniyetsiz olduğunu, tasdik koşullarının gerçekleşmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. 2004 sayılı İİK’nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154.maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkili olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi, 114/1.f bendi, 6098 sayılı TBK nun 504. maddesi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletnameler ile davacılar vekili yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirilmiştir. Davacılar tarafından ilgili kayıt ve belgeler sunularak geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki talebiyle 03/04/2020 tarihinde başvurulması üzerine, mahkemece 09/04/2020 tarihinde 3 ay geçici mühlet verildiği, 7226 sayılı Kanun ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı uyarınca uzayan sürelerin eklenmesiyle 3 aylık geçici mühletin bitiş tarihinin 16/09/2020 olarak belirlendiği, 17/09/2020 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 17/09/2021 tarihinden itibaren kesin mühletin 5 ay süre ile uzatılmasına karar verilerek 17/02/2022 tarihli duruşmada ise konkordatonun tasdik edildiği anlaşılmıştır. Konkordato revize projesi (30/11/2021 tarihli); … Sanayi Limited Şirketi; Şirketin 09/04/2020 tarihli mali tablolarında kaydi değerlere göre özvarlığı 5.623.379,35 TL iken 30/09/2021 tarihli mali tablolara göre 9.020.587,67 TL’ye yükseldiği, pandemi sürecinin olumsuz etkisi ve yapılandırma faizlerine rağmen özvarlık tutarındaki 3.397.208,32 TL artışın 500.000,00 TL’sı sermaye artışından, kalan 2.897.208,32 TL’lık kısmının şirketin elde ettiği karlardan oluştuğu, Şirketin 09/04/2020 tarihi itibariyle net satış tutarı 25.785.293,12 TL, faaliyet karı 230.855,29 TL, dönem zararı ise (-) 70.430,88 TL iken, 2020 yılında satış öngörülerini %91 oranında, dönem net karı hedeflerini ise %73 oranında gerçekleştirdiği, 30/09/2021 tarihine gelindiğinde ise net satış tutarının 80.839.276,48 TL, faaliyet karının 2.825.049,72 TL, dönem net karının 1.787.324,46 TL olduğu, bu durumda 30/09/2021 sonu itibariyle 2021 yılı satış öngörülerinin %10,7 üzerinde net satış yapıldığı, 2021 yılı kar hedefinin ise %94,6’sını gerçekleştirdiği, Konkordato ön projesinde ve 14/08/2020 tarihli revize projede şirketin aktifinde kayıtlı / faaliyetle ilgili olmayan 8 adet dairenin satışı öngörülmüş ise de söz konusu taşınmazlarda … Bankası A.Ş’nin ipoteği olduğu, … Bankası’na olan rehinli borç yapılandırılarak taksit ödemelerinin yapılmaya başlandığı, 8 adet dairenin satışı öngörülse dahi satış bedelinin rehin alacaklısı bankaya ödenmesi gerekeceğinden ilk projedeki satış öngörüsünden vazgeçildiği, şirket ortağının 2023 yılında 1.000.000,00 TL, 2024 yılında 1.000.000,00 TL olmak üzere 2.000.000,00 TL’sı sermaye artışı yapmayı öngördüğü, Şirketin artan karlılığı ile 6 ay ödemesiz 4 yılda tüm borçlarını faaliyeti sonucu elde edeceği karlarla ödeyebilecek mali yapıya kavuştuğu, Kaynaklarının; hazır değerler (şirketin aktifinde yer alan kasa, banka bakiyeleri) 3.542.379,87 TL, ticari alacaklar (şirketin aktifinde yer alan halen ticari ilişkinin devam ettiği tahsil kabiliyeti olan c/h vadeli çek-senet alacakları) 5.051.739,32 TL, diğer alacaklar (vergi idaresi ve Yasin Tekstilden olan alacaklar) 9.174.471,92 TL, stoklar (şirketin aktifinde yer alan fili stok ve sipariş avansları) 33.000.000,00 TL, diğer dönen varlıklar (devreden Kdv ve peşin ödenen vergiler) 1.492.286,02 TL, sermaye artışı (2023-2024 yıllarında) 2.000.000,00 TL, faaliyet sonucu elde edilecek kar 19.794.914,59 TL olmak üzere kaynaklar toplamının 74.055.791,72 TL olduğu, Borçlarının; konkordatoya tabi borçlar 34.056.974,88 TL, rehinli borçlar 4.606.149,11 TL, imtiyazlı borçlar 14.465.857,00 TL, mühlet sonrası oluşan borçlar 16.574.887.89 TL olmak üzere toplam 69.703.868,88 TL olduğu belirtilerek, Konkordatonun tasdiki durumunda; konkordatoya tabi borçların en düşük taksit miktarı 10.000,00 TL’sından az olmamak üzere, Eylül 2022’den başlayarak 4 yılda her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarında eşit taksitler halinde faizsiz ödenmesi teklif edilmiştir. … Limited Şirketi; Şirketin 09/04/2020 tarihli mali tablolarında kaydi değerlere göre özvarlığı (-) 101.068,26 TL iken 30/09/2021 tarihli mali tablolara göre 939.231,45 TL’sına yükseldiği, pandemi sürecinin olumsuz etkisi ve yapılandırma faizlerine rağmen özvarlık tutarındaki 1.040.299,71 TL artışın 100.000,00 TL’sı sermaye artışından, kalan 940.299,71 TL’lık kısmının şirketin elde ettiği karlardan oluştuğu, Şirketin 09/04/2020 tarihi itibariyle net satış tutarı 2.570.846,12 TL, faaliyet zararı (-) 56.790,35 TL, dönem zararı (-) 130.750,62 TL iken, 31/12/2020 tarihi itibariyle net satış tutarı 11.391.520,92 TL, faaliyet karı 707.372,12 TL, net dönem karı ise 92.384,84 TL’sı olarak gerçekleştiği, şirketin 2021 yılı satış öngörülerinin 9 aylık dönemde %141 oranında, dönem net karını ise öngörülerinin çok üzerinde %1024 oranında 717.164,25 TL olarak fazlasıyla gerçekleştiği, Kaynaklarının; hazır değerler (şirketin aktifinde yer alan kasa, banka bakiyeleri) 928.417,98 TL, ticari alacaklar (şirketin aktifinde yer alan halen ticari ilişkinin devam ettiği tahsil kabiliyeti olan yurtdışı müşteri alacakları) 3.300.000,00 TL, stoklar (şirketin aktifinde yer alan fili stok ve sipariş avansları) 1.100.000,00 TL, faaliyet sonucu elde edilecek kar 8.882.475,00 TL olmak üzere kaynaklar toplamının 14.210.892,98 TL olduğu, Borçlarının; konkordatoya tabi borçlar 2.959.959,55 TL, imtiyazlı borçlar 482.774,71 TL, mühlet sonrası oluşan borçlar 1.423.499,69 TL olmak üzere toplam 4.866.233,95 TL olduğu belirtilerek, Konkordatonun tasdiki durumunda; konkordatoya tabi borçların en düşük taksit miktarı 10.000,00 TL’sından az olmamak üzere, Eylül 2022’den başlayarak 4 yılda her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarında eşit taksitler halinde faizsiz ödenmesi teklif edilmiştir. … Tekstil – …; Şirketin 09/04/2020 tarihli mali tablolarında kaydi değerlere göre özvarlığı (-) 552.860,80TL’sı iken 30/09/2021 tarihli mali tablolara göre 22.898,29 TL’sına yükseldiği, pandemi sürecinin olumsuz etkisi ve yapılandırma faizlerine rağmen özvarlık tutarındaki 575.759,09 TL artışın işletmenin elde ettiği karlardan oluştuğu, Şirketin 09/04/2020 tarihi itibariyle net satış tutarı 1.088.742,65 TL, faaliyet karı 13.436,76TL, dönem karı 10.034,87 TL iken, 31/12/2020 tarihi itibariyle net satış tutarı 2.440.002,25 TL, faaliyet karı 53.492,49 TL, net dönem karı ise 112.689,07 TL olarak gerçekleştiği, 2021 yılı satış öngörülerini 9 aylık dönemde %79 oranında, dönem net karını %84 oranında gerçekleştirdiği, Kaynaklarının; hazır değerler (şirketin aktifinde yer alan kasa, banka bakiyeleri) 4.888,68 TL, ticari alacaklar (şirketin aktifinde yer alan halen ticari ilişkinin devam ettiği tahsil kabiliyeti olan yurtdışı müşteri alacakları) 3.240.233,80 TL, diğer alacaklar 1.711.902,86 TL stoklar (şirketin aktifinde yer alan fili stok ve sipariş avansları) 2.353.012,00 TL, faaliyet sonucu elde edilecek kar 3.205.125,00 TL olmak üzere kaynaklar toplamının 10.605.162,34 TL olduğu, Borçlarının; konkordatoya tabi borçlar 5.440.263,93 TL, imtiyazlı borçlar 2.097.195,89 TL, mühlet sonrası oluşan borçlar 65.392,50 TL olmak üzere toplam 7.602.852,32 TL olduğu belirtilerek, Konkordatonun tasdiki durumunda; konkordatoya tabi borçların en düşük taksit miktarı 10.000,00 TL’sından az olmamak üzere, Eylül 2022’den başlayarak 4 yılda her yılın Mart, Haziran, Eylül, Aralık aylarında eşit taksitler halinde faizsiz ödenmesi teklif edilmiştir. Konkordato komiser heyetinin 17/01/2022 tarihli tasdik raporu; … Sanayi Limited Şirketi; Şirketin 2.000.000,00 TL olan sermayesinin 500.000,00 TL artırılarak, nakden artırılan sermayenin 300.000,00 TL’sinin 06/08/2021 tarihinde, 200.000,00 TL’sinin 11/08/2021 tarihinde ödendiği, 30/06/2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre 4.727.726,74 TL olan özvarlığının, 31/10/2021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre 23.773.092,30 TL’ye ulaştığı ve borca batık olmadığı, Stoklar hesabında meydana gelen artışın ticari mal alıp satarak değil, üreterek faaliyetine devam ettiğini gösterdiği, 09/04/2020 tarihi itibariyle net satış tutarı 25.785.293,12 TL, net zararı (-) 70.430,88 TL iken, 31/10/2021 tarihi itibariyle 96.250.916,80 TL net satış, 3.570.743,57 TL net kar gerçekleştiği, 2021 yılı Haziran-Aralık döneminde 558.750,00 TL, 2022 yılında 3.010.439,63 TL, 2023 yılında 3.806.536,68 TL, 2024 yılında 3.676.402,28 TL, 2025 yılında 4.340.286,00 TL, 2026 yılında 4.402.500,00 TL kar hedeflerinin gerçekleştirilebilir hedefler olduğu, Olası bir iflas halinde alacaklılar, alacaklarının ancak %57,16’sına kavuşabilecekleri için konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, Konkordato revize projesinde davacı şirket kaynaklarının 74.055.791,72 TL olup 31/10/2021 dönemine dek gerçekleşen faaliyetlerine göre kaynakların 63.937.876,37 TL olarak hesaplandığı, rayiç değerlere göre ise 96.173.204,60 TL olduğu ve şirketin kaynaklarının borçlarını karşılamakta %100 yeterli olduğu ancak mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme süresi sonuna kadar geçen süreçte elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketlerin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, Alacaklılar toplantısının 04/01/2022 günü yapıldığı, toplam 199 alacaklı sayısı ve 36.446.595,72 TL alacak miktarına karşılık, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde 140 alacaklının 24.823.994,24 TL alacak miktarı yönünden kabul oyu kullandığı, projenin alacaklı sayısı itibariyle %70,35, alacak miktarı itibariyle %68,11 oranında kabul edildiği, gerekli nisabın sağlandığı, Harçlar Kanununa göre 87.866,56 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden 132.340,68 TL için teminat göstermesi gerektiği, … Bankasına olan 4.606.149,11 TL borcuna karşılık, şirket adına kayıtlı fabrika binası dahil 9 adet taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiği, taşınmazların toplam değeri 19.584.500,00 TL olarak belirlendiğinden, banka alacağının tamamının rehinli alacak olduğu, … Bankası ile yapılan müzakere neticesinde yapılandırılan borçların şirket tarafından ödenmeye devam edildiği tasdik koşullarının oluştuğu, … Limited Şirketi; Şirketin 100.000,00 TL olan sermayesinin 100.000,00 TL artırılarak 1904/2021 tarihinde ödendiği, 31/10/2021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özvarlığının 515.293,69 TL ile borca batık olmadığı, 09/04/2020 tarihi itibariyle net satış tutarı 2.570.846,12 TL, net zararı (-) 130.750,62 TL iken, 31/10/2021 tarihi itibariyle 15.861.895,45 TL net satış, 1.375.936,12 TL net kar gerçekleştiği, 2021 yılı Haziran-Aralık döneminde 628.350,00 TL, 2022 yılında 1.266.000,00 TL, 2023 yılında 1.537.500,00 TL, 2024 yılında 1.726.875,00 TL, 2025 yılında 1.826.250,00 TL, 2026 yılında 1.897.500,00 TL kar hedeflediği ancak corona virüs salgının etkisinin devam etmesi, ekonomik gelişmeler, döviz kuru nedeniyle net kar hedeflerine ihtiyatlı yaklaşılması gerektiği, Olası bir iflas halinde alacaklılar, alacaklarının ancak %41’ine kavuşabilecekleri için konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, Konkordato revize projesinde davacı şirket kaynaklarının 14.210.892,98 TL olup 31/10/2021 dönemine dek gerçekleşen faaliyetlerine göre kaynakların 10.702.016,52 TL olarak hesaplandığı ve şirketin kaynaklarının borçlarını karşılamakta %100 yeterli olduğu ancak mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme süresi sonuna kadar geçen süreçte elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketlerin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, Alacaklılar toplantısının 04/01/2022 günü yapıldığı, toplam 6 alacaklı sayısı 3.382.971,49 TL toplam alacak miktarına karşılık, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde 4 alacaklının 2.444.891,13 TL alacak miktarı yönünden kabul oyu kullandığı, projenin alacaklı sayısı itibariyle %67, alacak miktarı itibariyle %70 oranında kabul edildiği, gerekli nisabın sağlandığı, Harçlar Kanununa göre 9.120,63 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden 215.574,15 TL hesaplanmış ise de alacaklı teminat hakkından feragat ettiğinden teminata tabi bir alacağının bulunmadığı ve borçlunun teminata ilişkin koşulu sağladığı, … Bankasına olan 1.440.000,00 TL borcuna karşılık, diğer davacı … Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı 8 adet taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiği, taşınmazların toplam değeri 1.606.000,00 TL olarak belirlendiğinden, her ne kadar 3.kişi rehniyle teminat altına alınmış ise de taşınmaz sahibi … Sanayi Limited Şirketi’nin rücu hakkından feragat ettiği de dikkate alındığında banka alacağının tamamının rehinli alacak sayılması gerektiği, … Bankası ile yapılan müzakere neticesinde yapılandırılan borçların şirket tarafından ödenmeye devam edildiği tasdik koşullarının oluştuğu, … Tekstil – …; Şirketin 20.000,00 TL olan sermayesinin tamamının ödendiği, 31/10/2021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özvarlığının 148.361,50 TL ile borca batık olmadığı, 09/04/2020 tarihi itibariyle net satış tutarı 1.088.742,65 TL, faaliyet karı 13.436,76TL, net karı 10.034,87 TL iken, 31/10/2021 tarihi itibariyle 3.233.067,65 TL net satış, 455.147,70 TL net kar gerçekleştiği, 2021 yılı Haziran-Aralık döneminde 122.625,00 TL, 2022 yılında 583.500,00 TL, 2023 yılında 607.500,00 TL, 2024 yılında 622.500,00 TL, 2025 yılında 645.000,00 TL, 2026 yılında 714.000,00 TL kar hedeflediği ancak corona virüs salgının etkisinin devam etmesi, ekonomik gelişmeler, döviz kuru nedeniyle net kar hedeflerine ihtiyatlı yaklaşılması gerektiği, Olası bir iflas halinde alacaklılar, alacaklarının ancak %48’ine kavuşabilecekleri için konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, Konkordato revize projesinde davacı şirket kaynaklarının 10.605.162,34 TL olup 31/10/2021 dönemine dek gerçekleşen faaliyetlerine göre kaynakların 10.657789,62 TL olarak hesaplandığı ve şirketin kaynaklarının borçlarını karşılamakta %100 yeterli olduğu ancak mevcut kaynakları ve projede yer alan ödeme süresi sonuna kadar geçen süreçte elde edebileceği muhtemel karlılık rakamları değerlendirildiğinde şirketlerin mevcut durumdaki borç rakamları için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, Alacaklılar toplantısının 04/01/2022 günü yapıldığı, toplam 11 alacaklı sayısı 7.631.440,85 TL toplam alacak miktarına karşılık, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde 7 alacaklının 6.276.258,42 TL alacak miktarı yönünden kabul oyu kullandığı, projenin alacaklı sayısı itibariyle %64, alacak miktarı itibariyle %82 oranında kabul edildiği, gerekli nisabın sağlandığı, Harçlar Kanununa göre 17.422,31 TL tasdik harcı yatırması gerektiği, İİK m. 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılar ve mühlet içinde Komiser Heyetinin izniyle akdedilmiş sözleşmelerden doğan borçların ifasının teminata bağlanması yönünden 62.760,00 TL hesaplanmış ise de alacaklı teminat hakkından feragat ettiğinden teminata tabi bir alacağının bulunmadığı ve borçlunun teminata ilişkin koşulu sağladığı, … Bankasına olan 24.122,13 TL borcuna karşılık, diğer davacı … Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiği, her ne kadar 3.kişi rehniyle teminat altına alınmış ise de taşınmaz sahibi … Sanayi Limited Şirketi’nin rücu hakkından feragat ettiği de dikkate alındığında banka alacağının tamamının rehinli alacak sayılması gerektiği, … Bankası ile yapılan müzakere neticesinde yapılandırılan borçların şirket tarafından ödenmeye devam edildiği tasdik koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece davacıların tasdik talebi kabul edilmiş olup karara karşı bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme; 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 19/02/2022 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 21/02/2022 tarihinde ilan edilmiştir. Alacaklılar tarafından son ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabileceğinden istinaf başvurusu için son gün 03/03/2022 tarihidir. Alacaklı … AŞ vekilinin 24/02/2022, … Bankası AŞ vekilinin 03/03/2022 tarihinde yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurdukları tespit edilmiştir. Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesinde “(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, tasdik yargılama gün ve saatini bildiren ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri açıklamasını içeren ilanın hem Ticaret Sicili Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Mahkemece İİK 304.maddesinde yer alan usule uygun olarak ilanlar yapılmış olup, alacaklılardan … vekilinin duruşmaya katılarak konkordatonun reddini talep ettiği, alacaklı … Bankası AŞ vekilinin ise duruşmaya katılmadığı ve itirazlarını sunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca alacaklı … Bankası AŞ’nin alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde ret oyu kullanmadığı da tespit edilmekle, yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca İİK 308/a maddesinde ifade edilen itiraz eden alacaklı sıfatına sahip olmadığı için istinaf hakkı bulunmadığından, … Bankası AŞ’nin istinaf talebinin HMK’nın 352/1.ç “başvuru şartlarının yerine getirilmemesi” maddesi uyarınca usulden reddi gerekmektedir. Alacaklı … AŞ’nin ise … yönünden toplantıya katılarak ret oyu kullandığı ayrıca duruşmaya katılarak konkordatonun reddini talep ettiği tespit edilmekle, bu alacaklının istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir. Alacakların eksik kabul edildiği yönündeki itirazlar; Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK’nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK’nın 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin, itiraza uğrayan alacakların nisaba hangi oranla dahil edilecekleri yönündeki kararı maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil eden bir karar olmadığından bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Ödeme planının adil olmadığı ve alacaklıların zararına sebep olacak nitelikte olduğu itirazı; Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkelerin gözetilmesi gerekir. … AŞ’nin alacağının rehinli alacak olmadığı, diğer adi alacaklılar gibi projede yer aldığı, somut dosyada alacaklılar arasında eşitlik ilkesi gözetilerek ödeme planı oluşturulduğu ve konkordato projesinin İİK 302 ve 305.maddesi uyarınca yeterli çoğunlukla kabul edildiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Rehinli alacaklı yönünden itirazı; Üçüncü kişi rehniyle güvence altına alacakların konkordato projesinin kabulüne ilişkin nisapta dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin uygulamada ve doktrinde farklı görüşler bulunsa da hakim görüş, alacağı üçüncü kişi rehniyle güvence altına alınan alacaklının, konkordato projesinin kabulüne ilişkin olarak nisaba dahil edileceği yönünde olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 15/09/2021 tarihli 2021/1792 E. 2021/100 K. sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Somut dosyada ise davacı … Sanayi Limited Şirketi’ne ait taşınmazlar üzerinde … Bankası AŞ lehine tesis edilen ipotek yönünden hem … Sanayi Limited Şirketi’nin, hem de … Limited Şirketi ile … Tekstil – …’in borçları için … Bankası AŞ rehinli alacaklı olarak kabul edilmiştir. Ancak … Bankası AŞ’nin (… Limited Şirketi ile … Tekstil – … yönünden) alacakları, adi alacak olarak değerlendirilerek oylamada ret oyu verdiğinin kabulü halinde dahi oylamanın sonucuna bir etkisi olmadığı tespit edilmekle, alacaklı vekilinin bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiştir. İİK 305.maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı itirazı; Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.İİK 302/son konkordato komiserinin alacaklılar toplantısını izleyen 7 günlük katılma süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içinde gerekçeli raporuyla birlikte oluşturduğu konkordato işlemlerini kapsayan dosyaları, mühlet bitmeden önce ticaret mahkemesine sunacağını öngörmektedir. Prosedürün bunu izleyen kesiti, konkordatonun son aşamasını oluşturmakta ve ticaret mahkemesinin konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceği bakımından yapacağı yargılama ile bunun sonucunda vereceği karara ilişkin bulunmaktadır. Konkordatonun tasdikine ilişkin yargılama, maddi hukuk yargılaması olmayıp, kendine özgü bir tasdik işlemi niteliğindedir. Tasdik yargılaması sonucunda oluşturulacak karar, daha çok konkordato prosedürünün yasal koşullara uygun yürütülüp yürütülmediğinin ve konkordatonun unsurlarının kanunun öngördüğü anlamda oluşup oluşmadığının saptanmasına ilişkin belirleyici nitelik taşıyan, tasdik faaliyetinin yürütüldüğü bir yargı işlevi özelliğini taşımaktadır. Bu nedenle tasdik yargılaması, özellikle komiserlik tarafından yapılan işlemlerin yasanın öngördüğü doğrultuda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesini de içerir (Altay,Sümer / Eskiocak,Ali, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 5.Bası, İstanbul 2019, s.334). İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır (Öztek S./Budak A.C./Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539). İİK 305.maddesinde konkordato projesinin tasdiki için gerekli şartlar sayılmıştır. İİK’nun 305. maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması, (b) bendinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir. Burada hedeflenen amaç konkordatonun, alacaklıları iflastan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır. Mahkemenin bu değerlendirmeyi yaparken, tasdik yargılamasında borçlunun karar aşamasına yakın bir dönemdeki mal varlığı değerlerini hesaba katmalıdır. Teklif edilen oranın borçlunun mal varlığı ile orantılı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu inceleme kapsamında bilirkişi tarafından ilk olarak borçlunun konkordatoya tabi aktifleri ile pasifinin belirlenmesi gerekmektedir. Borçlunun konkordato teklifi değerlendirilirken dikkate alınacak olan aktifleri, konkordatoya tabi borçları karşılaması mümkün olan net aktifleridir. Konkordatoya tabi olmayıp, tamamen ödenmesi gereken rehinli, imtiyazlı ve kamu alacaklarının borçlunun brüt aktifi kabul edilen tüm aktiflerden indirilmesi ve bu işlemin sonunda konkordato bakımından göz önünde tutulması gereken net aktife ulaşılması gerekmektedir (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 529-531). Somut dosya değerlendirildiğinde; davacıların konkordato kaynaklarının borç miktarıyla orantılı olduğu ayrıca davacıların teklif ettiği tutardan daha fazla miktarda ödeme yapmasının (faiz ödemesinin) mümkün görülmediği, tüm davacılar yönünden nisabın sağlandığı, nihai projelerinde öngördüğü şekilde borçlarının % 100’ünü ödemeleri mümkün olduğundan, alacaklıların elde edeceği bedelin iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağı açıktır. Davacı … Sanayi Limited Şirketi’nin gerekli teminatı yatırdığı, diğer davacıların yatırması gereken teminat olmadığı, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın yatırıldığı tespit edilmekle, konkordatonun tasdiki için gerekli şartlar sağlandığından, İİK’nın 305.maddesi koşullarının oluşmadığı yönündeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup HMK’nın 355. maddesi uyarınca re’sen yapılan incelemede kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı tespit edilmekle; alacaklı … A.Ş.’nin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazlar açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığından, istinaf başvurularının HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine, Alacaklı … Bankası A.Ş.’nin istinaf isteminin HMK’nın 352/1.ç “başvuru şartlarının yerine getirilmemesi” maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı … A.Ş.’nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alacaklı … Bankası A.Ş.’nin istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1.ç maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 3-Alacaklı … A.Ş. ve Alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının Alacaklı … A.Ş. tarafından yatırılan 80,70 TL’den mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin Alacaklı …. A.Ş ‘den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Alacaklı … Bankası A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının iadesine, 6-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 7-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/03/2023