Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/668
KARAR NO: 2022/1262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2022
ESAS NO: 2021/1069
KARAR NO: 2022/137
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
DAVA: Konkordatonun Kısmen Feshi
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/65 Esas, 2020/827 karar sayısı ile davalının konkordato kararının tasdik edildiğini, Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/215 Esas, 2020/524 karar sayılı kararı gereğince müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının 63.512,61 TL olarak ödeme planına dahil edildiğini, tasdik edilen konkordato projesinin 10/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalının ödeme planına riayet etmediğini belirterek davanın kabulü ile İİK m.308/e gereğince konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, müvekkilinin yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” Dava İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın İİK m.308/e gereğince kısmen fesih kararı verilip verilemeyeceği, alacaklının konkordato projesi uyarınca kendisine ifada bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 02/12/2020 tarih, 2019/65 Esas, 2020/827 karar sayılı konkordatonun tasdikine dair kararın 10/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı. Davalı şirkete atanan kayyım … tarafından ibraz edilen raporda, 31.08.2020 Tarihli tasdik edilen konkordato projesi raporuna esas tasdik olunan ödeme planına göre değerlendirildiği, Tasdik edilen konkordato Projesinde; Konkordatoya tabi borçlarını 1 Ekim 2021 tarihinden, 31 Aralık 2021 tarihine kadar, Ekim ve Kasım ayları için aylık %3’nü, Aralık ayı için % 4’ü olacak şekilde, 2021 yılı için toplam borcunun %10 tutarını, 2022 yılında her ay toplam borcunun %3’nü, böylece 2022 yılı için toplam borcunun %36 ‘sını, 2023 yılında her ay toplam borcunun %3’nü, 2023 yılı için toplam borcunun %36 ‘sını ve kalan %18’lik kısmını ise aylık %2 eşit taksitlerle Ekim 2024 tarihine kadar ödemeyi ön gördüğü, Tasdik edilen konkordato projesinde davacının toplam alacağının 63.512,61 TL olduğu, 36 taksitte ödeme yapılacağı. 2021 yılı içerinde ödenmesi gereken; 01.10.2021 tarihinde 1.905,38 TL – 01.11.2021 tarihinde 1.905,38 TL ve 01.12.2021 tarihinde 2.540,50 TL olmak üzere toplam (1.905,38 TL + 1.905,38 TL + 2.540,50 TL=) 6.351,26 TL planlandığı. 21.12.2021 tarihinde aynı gün içerisinde 3 ayrı ödeme ile … bank enpara şubesi Berna Rodoplu hesabından Davacı Avukatı …’nın IBAN: … Hesabına “1. Taksit açıklamalı 1.905,38 TL” “2. taksit açıklamalı 1.905,38 TL” ve “3. taksit açıklamalı 2.540,50 TL” ödemeler yaptığı, Toplam (1.905,38 TL+ 1.905,38 TL + 2.540,50 TL =) 6.351,26 TL ödeme yaptığı. davalının 2021 yılı içerisinde davacıya ödemesini yapması gereken konkordatoya tabi 6.531,26 TL borcunu ödeme vadeleri dışındaki tarihte tamamının davacı avukatı …’nın hesabına ödenmiş olduğu belirtilmiştir Dava, İİK ‘nun 308/e maddesi gereğince açılan konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, anılan maddede kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkındaki konkordatoyu feshettirebileceği düzenleme altına alınmıştır. Somut olayda; davalı şirketin konkordato tasdik kararı ödeme projesine uygun olarak vadesinde davacı alacaklıya ifada bulunmadığı hususunun kayyım raporu ile sabit olduğu, bu haliyle konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Mahkememizin 02/12/2020 tarih, 2019/65 Esas, 2020/827 karar sayılı Konkordato Tasdik Kararının davacı yönünden feshine kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Konkordatonun bir alacaklı tarafından feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Alacaklının konkordatonun feshini isteyebilmesi için borçluya yeni bir mühlet vermesine gerek olmadığı gibi, borçluyu ayrıca temerrüde düşürülmesine de gerek yoktur. Öte yandan, ödeme, konkordato şartları çerçevesinde tam yapılmalıdır. Eksik ödeme y ada borcun takside bağlanmış olması halinde, borçlunun bir taksidi zamanında ödememiş olması başlı başına fesih sebebidir. ( Konkordato ve İflas, Mahmut Coşkun, Seçkin Yayınları 2.baskı, sayfa 250) Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” biçiminde düzenlenmiştir. Konkordatonun bir alacaklı tarafından kısmen feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerekmektedir. Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını ve doğal olarak borçlusunu aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece derhâl bağlamaktadır. Konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda [kesinleşmekle işlerlik kazanacak projeler içinse kaçınılmaz olarak, m. 308/c, f. 1, zira bu son hâlde elde, işler hâlde olup da ihlâl edildiğinden feshi istenebilecek bir proje de bulunmamaktadır], tasdik kararının kesinleşmiş olması şartını da aramak gerekir. .(Yeni Konkordato Hukuku 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 ) Somut dosyamızda, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/65 E. 2020/827 K. sayılı ve 02/12/2020 tarihli sayılı ilamı ile konkordato davasının davacısı …’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/151 Esas, 2021/920 Karar sayılı 29/09/2021 tarihli ilamı ile; ”1-Alacaklılar … Bankası T.A.O, T. … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ve … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/65 E. 2020/827 K. sayılı ve 02/12/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,a-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 310050/0… sicil numarası ile kayıtlı davacı …’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,b-Davacı …’ninkonkordatoya tabi borçlarının, 01/10/2021 tarihinden başlamak üzere, her bir alacaklıya 2021 yılı Ekim ayında toplam alacağının % 3’ünün, 2021 yılı Kasım ayında toplam alacağının % 3’ünün, 2021 yılı Aralık ayında toplam alacağının % 4’ünün, 2022 yılında her bir alacaklıya her ay toplam alacağının % 3’ü olmak üzere 2022 yılı boyunca toplam alacağının % 36’sının, 2023 yılında her bir alacaklıya her ay toplam alacağının % 3’ü olmak üzere 2023 yılı boyunca toplam alacağının % 36’sının, 2024 yılında her bir alacaklıya Eylül ayı dahil 9 ay boyunca, her ay toplam alacağının % 2’si olmak üzere 2024 yılı Eylül ayı dahil % 18’inin ÖDENMESİNE, karar verildiği, Taraflarca yasal süresi içerisinde istinaf ilamına yönelik temyiz başvurusunda bulunulmadığından hükmün, 10/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; tasdik edilen konkordato projesinde davacının toplam alacağının 63.512,61 TL olduğu, 36 taksitte ödeme yapılacağı, borçlunun 2021 yılında 01/10/2021 tarihinde 1.905,38TL, 01/11/2021 tarihinde 1.905,38TL, 01/12/2021 tarihinde 2.540,50TL ödemesi gerektiği, ancak davalı borçlunun dava tarihi olan 25/11/2021 tarihinden sonra 21/12/2021 tarihinde 1.905,38TL, 1.905,38TL ve 2.540,50TL ödediği görülmektedir. Davalı borçlunun, davanın açıldığı tarihe kadar oluşan taksit borçlarını gününde ödememesi konkordatonun davacı açısından feshi için yeterli bir sebeptir. Borcun sonradan ödenmiş olması davacının fesih isteme hakkını ortadan kaldırmadığı gibi mahkemeyi de bağlamaz. Tutarın sonradan ödenmesi de zaten doğmuş bulunan fesih hakkını ortadan kaldırmaz. Davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri zamanında yapmaması sebebiyle, davacının konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebileceği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeple, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nun 361/1. fıkrası ve 2004 sayılı İİK’nın 308/e maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/11/2022