Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/592
KARAR NO: 2022/1259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2020
ESAS NO: 2018/847 Esas
KARAR NO: 2020/274
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil numarası ile kayıtlı bulunduğunu, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, faaliyet alanının her türlü kuruyemiş alım-satım, ithalat-ihracat, pazarlama ve bu ürünler ile ilgili tesisleri kurmak olduğunu, son yıllarda yaşanan ve dünyayı saran siyasal, sosyal çalkantılar ve ekonomik global belirsizliklerin Türkiye ekonomisine ciddi zararının olduğunu, ülkede kredi faiz oranlarının arttığını, döviz kurlarında yükselişler olduğunu, müvekkili şirketin ekonomisinin de bu durumdan olumsuz yönde etkilendiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları konkordato ön projesine göre 2019 yılından itibaren 5 yıllık süre içerisinde borçların ödenmesinin önerildiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden şirketin İstanbul Ticaret Sicilinde … ticaret sicil numarası ile kayıtlı olup, 2010 tarihinde tescil edildiği, 2 ortaklı olduğu, 6.000.000,00-TL sermayeye sahip olduğu, şirketin iş konusunun kuruyemiş ve şeker imalatı ile iç ve dış pazarlama olduğu, yukarıda yazılı olan konkordato geçici komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai rapordan ve bilirkişi kurulu tarafından düzenlenmiş tasdik koşullarına ilişkin 14/07/2020 tarihli rapordan tüm dosya kapsamından konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olduğu, 22/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak sürecinde süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde konkordatoyu kabul eden alacaklıların toplam alacak tutarının İİK md. 302/3-a veya b bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı, bu nedenle İİK md. 305/1-c bendi uyarınca borçlu şirketin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve konkordatonun tasdiki koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin açıklandığı üzere borca batık olması nedeni ile İİK 308/a bendi uyarınca re’sen iflâsına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu süre tutum dilekçesinde; kararın kaldırılarak yeniden inceleme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. maddesi istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde bunu re’sen gözeteceği düzenlemesine yer vermiştir. Aynı Kanun’un 352. maddesinde de, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında gerekli kararın verileceği hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddeler birlikte değerlendirildiğinde, istinaf başvuru dilekçesinde istinaf nedenlerinin gösterilmediği hallerde Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapması gerekir. Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece konkordato tasdik talebinin reddi ile davacının iflasına karar verildiği, karar tarihinin 17/07/2020 olduğu, davacı vekilinin, 05/08/2020 tarihinde süre tutum dilekçesi sunduğu, istinaf harçlarını yatırdığı, 15/10/2020 tarihinde ”Karar henüz tebliğ edilememiştir. Uyapta görüldüğü üzere kararda ilgili kişiler yanlış yazılmıştır. Maddi hata düzeltilerek kararın tebliğini talep ederiz.” şeklinde beyan dilekçesi sunduğu, mahkemece 15/09/2021 tarihinde ek kararla ilgili kişilere dair maddi hatanın düzeltildiği, davacı vekiline gerekçeli kararın 23/03/2022 tarihinde, ek kararın 28/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının gerekçeli istinaf dilekçesini 05/04/2022 tarihinde ibraz ettiği görülmektedir. Somut olayda, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih dikkate alındığında, davacı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesini sunması için son süre 04/04/2022 tarihi olmasına rağmen davacı vekili tarafından süresi içerisinde gerekçeli istinaf başvuru dilekçesi sunulmamış, 05/04/2022 tarihinde sunulmuştur. Bu durumda; kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılmış, kamu düzeni yönünden de dava dosyası ve verilen kararda bir eksiklik bulunmadığı görülmekle davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-c maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 352/1-c maddesi gereğince REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nun 361/1. fıkrası ve 2004 sayılı İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/11/2022