Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/488
KARAR NO: 2022/496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1430
KARAR NO: 2021/356
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin grup şirket olup … Limited Şirketi’nin inşaat sektöründe, … Anonim Şirketi’nin ise buğday unu ve toz karışım sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin de borca batık olmadığını, … şirketinin devam eden inşaat projesinin tamamlanmasının, … Gıda şirketinin borçlarının ödenmesinin, nakit sıkışıklığı çeken her iki şirket yönünden konkordato kararı verilmesiyle mümkün olduğunu belirterek 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri uyarınca öncelikle tedbir kararı ile geçici ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “…Davacılar vekili tarafından 18/03/2021 tarihli dilekçe ekinde, rehinli alacaklı … ile imzalanan 17/03/2021 tarihli protokolün dosyaya sunulduğu, aynı protokolün alacaklı … tarafından da dosyaya sunulduğu anlaşılmış, mahkememizce protokole onay verilmesine karar verilmiştir. Konkordatonun tasdiki yönünden İİK.nun 305.maddesindeki şartlar ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazla olup olmayacağı yönünde yapılan incelemede; borçlu …’ın iflası halinde adi alacaklıların alacaklarının %4’üne kavuşabilecekleri, borçlu … Gıda’nın iflası halinde ise adi alacaklıların alacaklarının %6’sına kavuşabilecekleri, bu yönden tasdik şartının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları yönünden orantılı olup olmadığı yönünden yapılan incelemede; konkordato kapsamındaki ödemelerin tamamlanmasıyla birlikte, … şirketinin elinde mali verilere göre 14.398.039,00 TL. tutarında kaynak fazlası kalabileceği, ancak süreç içerisinde hedeflerde yaşanabilecek sapmalar nedeniyle bu kaynak fazlasının olmayacağı, … Gıda şirketinin elinde ise herhangi bir kaynak fazlası kalmayacağı, bu nedenle her iki şirket yönünden de teklifin kaynaklarla orantılı olması şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır. Konkordato projesinin İİK.nun 302.maddesinde ön görülen çoğunlukla kabul edilip edilmediği yönünden yapılan incelemede; … İnşaat’ın toplam 118 alacaklısı bulunduğu, 83 adedinin kabul oyu kullandığı, oranın %70,34 olduğu, toplam alacaklı tutarının 27.629.530,38 TL. olduğu, kabul eden alacaklı tutarının 23.695.592,63 TL. tutarlı olduğu, oranın %85,76 olduğu, bu haliyle yeterli çoğunluğun sağlandığı anlaşılmıştır. … Gıda’nın toplam 79 alacaklısı bulunduğu, 30 adedinin kabul oyu kullandığı, oranın %37,98 olduğu, toplam alacaklı tutarının 23.261.385,82 TL. olduğu; kabul eden alacaklı tutarının 16.939.899,86 TL. olduğu, oranın %72,82 olduğu, bu haliyle İİK.302 maddesinde ön görülen çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu ve bu şartın gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Komiser ve bilirkişi heyetince belirlenen, … inşaat yönünden 305.297,68 TL. tutarlı, … Gıda yönünden 676.862,72 TL. tutarlı teminatın yatırılması için davacı tarafa verilen süre içerisinde, davacı tarafça Beykoz …Noterliğinde menkul rehni tesisi işlemlerinin yapılarak belgelerin mahkememize sunulduğu, davacılar tarafından teminat şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. … Gıda yönünden, hesaplanan 51.956,46 TL. lik tasdik harcı ile … İnşaat yönünden hesaplanan 62.719,03 TL. tasdik harcının verilen süre içerisinde davacılar tarafından tamamlandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; davacıların konkordatonun tasdik şartının gerçekleştirdikleri” gerekçesiyle; “1-Davanın Kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … ANONİM ŞİRKETİ ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato tasdik taleplerinin KABULÜNE, 2-Davacıların revize ettikleri projelerine göre; alacak tutarı 20.000,00 TL. den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak, alacak tutarı 20.000,00 TL. den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise konkordatonun tasdiki tarihinden sonra geçen 12 aylık ödemesiz döneme müteakip 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine, 3-30/03/2021 tarihli komiser heyeti raporu ekinde bilgileri ve alacak tutarları bulunan 127 adet … Ltd. Şti. ‘den alacaklı, 62 adet … A.Ş.’den alacaklı olanlarla ilgili 2 AYRI ÖDEME TABLOSUNUN BU KARARIN EKİ SAYILMASINA” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı … Bankası TAO vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … firmasından olan alacağının bir kısmının çekişmeli hale geldiğini ve mahkeme tarafından çekişmeli alacak hakkında davacı … firması hakkında oluşturulacak alacak nisabına Banka alacağının 49.974,49 TL olarak eklenmesi gerektiğine karar verildiğini ancak konkordato ödeme tablosunda bankanın … şirketinden olan alacak tutarının borçlu firma yetkilisinin mahkemeye müracaat öncesi en başta kabul etmiş olduğu 31.995,79 TL tutar üzerinden oluşturulduğunu, konkordato ödeme tablosunun mahkeme kararına aykırılık teşkil etiğini, İİK’nun 302. maddesinde yer alan koşulların her iki davacı firma yönünden de gerçekleşmediğini, Komiser tarafından sunulan raporda Banka alacağının hatalı ve eksik olarak gösterildiğini, çekişmeli hale gelen alacaklıların alacak tutarları mahkeme tarafından verilecek karar ile henüz tespit edilmeden İİK’nun 300. maddesine aykırı olarak alacaklılar toplantısı gerçekleştirildiğini, İİK’nun 302.maddesindeki çoğunluk sağlanamadığı için tasdik koşullarının oluşmadığını, İİK 305.maddesinde sayılan diğer koşulların da sağlanmadığını, konkordato projesinde açıklanan ödeme vadelerinin alacaklıların mağdur ettiğini, davacı firmaların konkordato talebinin İİK’nun 286-287.maddelerine uygun olmadığını, çekişmeli alacaklar yönünden mahkemece depo kararı verilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı … Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; … şirketi ile içlerinde müvekkili şirketin de bulunduğu birçok tüketici/malik/mağdur arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi gereğince, taraflarca karşılıklı edimler yerine getirilerek, taşınmaz bedellerinin ödendiğini, … tarafından satışı vaad edilen taşınmazlar için faturalar düzenlendiğini, bu haliyle taşınmazların muhasebe hesaplarından çıkarılması gerektiğini, taşınmazların artık … şirketinin aktifinde bulunmadığını, ödeme şartı gerçekleşmiş olmasına rağmen taşınmazların tapu devirlerinin yapılmadığını, bu taşınmazlar için tapuların takyidatsız bir şekilde devrinin yapılması hukuken mümkün olmamasına rağmen hileli bir şekilde fatura düzenlenerek, çok sayıda mağdurun proje dışı bırakılmaya çalışıldığını, konkordato borçlusunun bu kötüniyetli davranışı nedeniyle konkordato projesinin reddi gerektiğini, sadece gazete ilanı yapılan alacaklılar toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ve birçok mağdurun alacaklılar toplantısına katılmasının engellendiği gibi konkordato tasdikinde bulunanın haksız/hileli eylemine pirim verildiğini, tasdik edilen projenin borçlunun haksız zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, projenin tasdiki ile konkordato borçlusunun ödemelerini mağdurların üstlendiğini esasen borçlunun aktifinde yer almayan taşınmazlarla borçlunun bankalara olan borçlarının ödenmiş olacağını, projenin tasdiki ile konkordato borçlusundan taşınmaz satın alıp tapusunu alamayan mağdurlar için telefisi güç ve imkansız zararlar ortaya çıkacağını, konkordato tasdik sürecinde kanunda öngörülen sürelere riayet edilmediğini, konkordato talep eden … şirketi tarafından 3.kişilere satışı veya satış vaadinde bulunulan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin devir şartları, ipoteğin ne şekilde fek edilerek tapuların devredileceği ortaya konulmaksızın poroje ve bilirkişi raporu düzenlendiğini, müvekkilinin de içerisinde bulunduğu bir takım hak sahiplerinin gözardı edildiğini, konkordato projesinin tasdikinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı … Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Kartal … Noterliği 16/11/2015 Tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli Konut Satış Vaadi sözleşmesine istinaden İstanbul ili, Kartal ilçesi, … Mah., … Ada, … Parselde bulunan … blok, … Kat … Numaralı taşınmazın devri yönünde alacağı ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/513 Esas ve 2019/102 Karar numaralı ilamında hükmedilen ve Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı kesinleşen dosyası ile icra takibine konulması sonucunda oluşan 73.991,10 TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu alacakların 08/08/2019 tarihli yazı ile borçlu şirkete bildirildiğini ve yazının borçlu şirkete 15/08/2019 tarihinde ulaştığını, yine bu alacakların kaydedilmesi talepli dilekçenin 09/08/2019 tarihinde yerel mahkemeye sunulduğunu ancak ne şirket tarafından ne de yerel Mahkemece taleplerinin dikkate alınmadığını, konkordato komiserleri tarafından hazırlanan raporlarda alacağa yer verilmediğini, müvekkili şirketin alacaklılar toplantısına davet edilmediğini, duruşma davetiyesi tebliğ edilmediğini, yasaya aykırı bir konkordato yargılaması yapıldığını, müvekkilinin alacaklılar toplantısına davet edilmemesi yasaya aykırı olduğundan yapılan toplantı ve oylamaların geçersiz olduğunu, yerel mahkemenin somut olayda konkordatonun tasdik şartlarını kümülatif olarak dikkate almadığını beyan ederek kararın kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Banka alacağının rehinle temin edilmiş olmasına rağmen, yasal zorunluluğa aykırı biçimde hesaplamalarda faiz işletilmemesi, rehinli mallara ilişkin olarak kurulan kararın müphem ve tereddüde doğuracak mahiyette oluşu, rehinli alacaklıların hiçbiriyle anlaşılamamış olmasına rağmen şirketin kaynaklarının projesiyle uyumlu olduğu varsayımının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 307 maddesi gereği tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, devam eden veya edecek icra takip işlemlerini muğlaklıkla askıda bırakmamak adına bu hususta bir karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı şirket arasında 28/07/2015 tarihli Ön Ödemeli Konut Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında İstanbul/Kartal … Mahallesi … pafta … ada … parselde yer alan … projesinde … Blok, … Kat, … numaralı dairenin sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca 30/07/2016 tarihinde teslim edilmiş olması gerekmekte ise de davacı yan tarafından dairenin sözleşmeye uygun bir biçimde teslimini gerçekleşmediğini, sözleşmenin 12.3 maddesi taşınmazın süresinde teslim edilmemesi halinde aylık kira bedeli ödenmesi gerektiğinin öngörüldüğünü, taşınmaz zamanında teslim edilmediği için sözleşmenin 12.3 maddesi uyarınca toplam 46.390,50 TL kira bedelinin ödenmesi için davacı yana Beşiktaş … Noterliği’nin 04/10/2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek ihtarda bulunulduğunu, gerek ihtarname gerekse sözleşmenin dosyaya sunulan 25/02/2019 tarihli dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davacı tarafından ihtarnameye konu ödemenin yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, müvekkilinin davacı yandan 01/08/2016 tarihinden 01/03/2019 tarihine kadar 107.867,8 TL kira kaybı alacağı bulunduğunu ve bu alacağın kayıtlara işlenmesi gerektiği yönünde bildirim ile geçici mühlet kararına itirazda bulunulmuşsa da bu talepleri yönünden karar verilmediğini, çekişmeli alacaklar hakkında verilen kararda da müvekkili alacağının yer almadığını, konkordato projesi ve aşamaların usul ve yasaya, dürüstlük ilkesine aykır olduğunu, … Ltd. Şti. Vekilinin beyanlarından da anlaşıldığı üzere, … şirketi ile imzalanan Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi gereğince taraflarca karşılıklı edimler yerine getirilerek taşınmaz bedelleri ödenmesine, … tarafından satışı vaad edilen taşınmazlar için faturalar düzenlenmesine rağmen taşınmazların muhasebe hesaplarından çıkarılmadığını, ödeme şartı gerçekleşmiş olmasına rağmen bu taşınmazların tapu devirlerinin yapılmadığını, hileli bir şekilde fatura düzenlenerek, çok sayıda mağdurun proje dışı bırakılmaya çalışıldığını, konkordato borçlusunun bu kötüniyetli davranışı bile tek başına konkordato projesinin reddi için yeterli iken tasdik yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu, ticari kayıtların hileli şekilde değiştirilmesi nedeniyle alacaklılar toplantısının usulüne göre yapılmadığını, sunulan projenin borçlunun haksız zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, konkordato projesinin kabulü halinde alacaklılar yönünden telafisi güç ve imkansız zararlar ortaya çıkacağını, konkordatonun tasdiki şartları oluşmadığını, borçlunun dürüst olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nun 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. 2004 sayılı İİK’nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirketler iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK’nın 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154.maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74 maddesi, 114/1.f bendi ve 6098 sayılı TBK’nun 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile borçlu şirket vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Davacı şirketlerin konkordato ön projesinde; … Anonim Şirketi’nin buğday unu ve toz karışım sektörlerinde faaliyet gösterdiği, rayiç değerler ile özkaynakları toplamının 8.590.745,19 TL ile borca batık olmadığını, şirketin borca batık olmadığı, şirket ortaklarının ilk 12 aylık sürede 1.500.000,00 TL, ikinci 12 aylık periyotta 3.000.000,00 TL sermaye artışı taahhüt ettiği, Grup şirketlerinden olan diğer davacı … Şirketinin konkordatosunun tasdiki halinde ikinci 12 aylık periyotta 40.000.000,00 TL sermaye artışı ile kaynak sağlanacağı, amaçlarının borçluluk düzeyini sürdürülebilir seviyeye indirebilmek, satışları 24 ayda toplam 20.000.000,00 TL seviyesine yükseltmek, faaliyet karlılığını % 15 seviyesine oluşturabilmek olduğu, konkordato kaynaklarının; şirket ortaklarının ilk 12 aylık periyodunda 1.000.000,00 TL sermaye artırımı, şirket satışlarından elde edilecek kaynak ile faaliyet karından 24 ay boyunca sağlanacak 4.000.000,00 TL kaynak ve Grup şirketinden sağlanacak 40.000.000,00 TL kaynak olup banka kredilerinin kapatılarak finansman giderlerinin sonlandırılacağı, tüm borçların tenzilat yapmaksızın 24 ay içerisinde ödenmesinin teklif edildiği belirtilmiştir. … Limited Şirketi’nin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği, şirketin rayiç değerler ile özkaynakları toplamının 311.449.587,90 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı, … projesinin devam ettiği, konkordato ön proje amacının iki bölümden oluşan … inşaat projesinin konut bölümünün % 95’i tamamlanmış olup, konkordato projesinin ilk aşamasının kalan % 5’lik kısmın tamamlanması ve 384 hak sahibine bağımsız bölümlerin teslim edilmesi, inşaat projesinin ikinci aşaması olan hali hazırda % 90’lık tamamlanma oranında bulunan ve 25 ofis, 135 mağazadan oluşan Alışveriş Merkezinin (AVM) tamamlanması ve satışını içerdiği, satıştan elde edilecek gelir ile şirketin tüm borçlarının tasfiye edileceği ve grup şirketi olan diğer davacı … Gıda’ya 40.000.000,00 TL kaynak aktarımında bulunulacağı, bu kaynak karşılığında diğer davacı … Gıda’nın sermayesine iştirak edileceği, konkordato ön projesinin kaynaklarının; şirket ortaklarının konkordato projesinin ilk 12 aylık diliminde 5.000.000,00 TL sermaye artırımına gidileceği, ön projede ve dilekçe ekinde detaylı olarak verilen gayrimenkul lislesinde yer alıp şirket ortaklarının mülkiyetinde bulunan gayrimenkullerin satışı ile sermaye artışı yapılacağı, … inşaat projesinin toplam da 406 konut, 25 ofis ve 135 mağazadan oluştuğunu ve hali hazırda 384 konutun bağımsız bölüm olarak satıldığı, şirketin elinde 22 adet bağımsız bölüm konut kaldığı, inşaatın konut bölümünün tamamlanabilmesi için 10.950.000,00 TL kaynağa ihtiyaç olduğu, 22 adet bağımsız bölümün satılması durumunda yaklaşık 8.800.000,00 TL kaynak sağlanacağı, inşaat projesinin ikinci bölümü olan ofislerin 20 tanesinin üzerinde banka ipotekleri bulunduğundan henüz satılmadığı, ipoteklerin kaldırılması durumunda satışlar yapılacağından yaklaşık 16.000.000,00 TL kaynak sağlanacağı, sadece konut ve ofislerin üzerinde ki ipoteklerin kaldırılabilmesi durumunda satışlar gerçekleşeceğinden yaklaşık 25.000.000,00 TL kaynak sağlanacağı ve projenin tamamlanacağı, tüm borçların tenzilat yapmaksızın 24 ay içerisinde ödenmesinin teklif edildiği belirtilmiştir. Davacı şirketler tarafından ilgili kayıt ve belgeler sunularak geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki talebiyle başvurulması üzerine, mahkemece 30/11/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verilmesine, 28/02/2019 tarihli duruşmada geçici mühletin 2 ay uzatılmasına, 26/04/2019 tarihli duruşmada ise 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin 23/03/2020 tarihli ara kararı ile kesin mühletin 26/04/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasın, 12/06/2020 tarihli ara karar ile 7226 Sayılı Yasa’nın Geçici 1.maddesi ve 30/04/2020 tarih 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2480 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı gereğince “Davacı şirketler yönünden 22/03/2020 ile 15/06/2020 tarihleri arasında duran 86 günlük sürenin kesin mühlet için verilen süreye eklenmesi suretiyle 6 aylık ek kesin mühletin bitiş tarihinin 20/01/2021 tarihi olarak belirlenmesine,”, 19/01/2021 tarihli duruşmada; ”İİK’nun 304/2 maddesine göre kesin mühletin 1 ay süre ile uzatılmasına”, 22/02/2021tarihli duruşmada; ”Davacı şirketlere İİK.nun 304. maddesine göre bir önceki celse verilen 1 aylık süreye 2 aylık süre eklenmek suretiyle kesin mühletin 2 ay daha uzatılmasına”, 22/04/2021 tarihinde yapılan duruşmada ise her iki şirket yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmiştir. Davacı şirketlerin konkordato nihai projesinde; … Anonim Şirketi’nin rayiç değer bilançosuna göre özkaynak toplamının (+) 39.717.678,72 TL ile borca batık olmadığı, konkordato kaynaklarının; şirket ortaklarının ilk 12 aylık periyodunda 1.500.000,00 TL sermaye artırımı, şirket satışlarından elde edilecek kaynak ile faaliyet karından 24 ay boyunca sağlanacak 3.000.000,00 TL kaynak ve Grup şirketinden sağlanacak 60.000.000,00 TL kaynak olup banka kredilerinin kapatılarak finansman giderlerinin sonlandırılacağı, alacak tutarı 20.000,00 TL’den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte, alacak tutarı 20.000,00 TL’den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise ikinci 12 aylık dönem içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği belirtilmiştir. … Limited Şirketi’nin 31/07/2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynak toplamının (+) 734.324.012,38 TL ile borca batık olmadığı, şirketin iflası halinde alacaklıların ancak alacaklarının %4’ünü alabilecekleri, şirket ortaklarının konkordato projesinin ilk 12 aylık diliminde 5.000.000,00 TL sermaye ödemesi yapacağı, şirket ortaklarının mülkiyetinde bulunan gayrimenkullerin satışı ile sermaye artışının yapılacağı, … inşaat projesinin toplam 406 komut, 25 ofis ve 135 mağazadan oluştuğu, 384 konutun satıldığı, şirketin elinde 22 adet bağımsız bölüm konut kaldığını, inşaatın konut bölümünün tamamlanabilmesi için 15.330.000,00 TL kaynağa ihtiyaç olduğunu, 22 adet bağımsız bölümün satılması durumunda yaklaşık 60.918.000,00 TL kaynak sağlanacağını, inşaat projesinin ikinci bölümü olan ofislerin 20 tanesinin üzerinde banka ipotekleri bulunduğundan henüz satılmadığını, ipoteklerin kaldırılması durumunda satışlar yapılacağından yaklaşık 26.602,500,00 TL kaynak sağlanacağını, sadece konut ve ofislerin üzerinde ki ipoteklerin kaldırılabilmesi durumunda satışlar gerçekleşeceğinden yaklaşık 87.520.500,00 TL kaynak sağlanacağını, diğer davacı … Gıda’ya 60.000.000,00 TL kaynak aktarılacağını ve projenin tamamlanacağını, alacak tutarı 20.000,00 TL’den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte, alacak tutarı 20.000,00 TL’den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise ikinci 12 aylık dönem içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği . Konkordato komiser heyeti (hukukçu …, yeminli mali müşavir … ve inşaat mühendisi …) tarafından sunulan 30/10/2020 tarihli konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli raporda; Komiser heyeti son raporunda; … Şirketinin; toplam sermayesinin 3.000.000,00 TL olup 300.000,00 TL’sinin ödendiği, şirketin 31/07/2020 tarihli rayiç değerlerine göre aktif toplamının 857.514.373,14 TL, kısa vadeli borçlarının 61.819.641,13 TL, uzun vadeli borçlarının 61.370.719,63 TL olup borca batık olmadığı, alacaklı sayısının 118, alacak tutarının 27.629.530,38 TL olup 83 alacaklının 23.695.592,63 TL alacağı için kabul oyu kullandığı ve İİK 302.maddesindeki çoğunluğun sağlandığı, şirketin iflası halinde ipotekli banka alacaklarının, kamu alacaklarının tamamı ödenebilirken adi alacaklıların alacaklarının ancak %4’üne kavuşabilecekleri, davacı taraf henüz satışı yapılmamış 42 adet daire (22 adet konut ve 20 adet ofis) ve 135 adet İşyerine sahip AVM’yi satarak Konkordato projesini gerçekleştireceğini taahhüt emiş olup tüm daireler ve AVM’nin …’a (140.000.000,00 TL üst sınır ipoteği) rehinli olan Kartal İlçesi, … Mahallesi 1 numaralı parsel üzerinde bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde kat irtifakına ya da kat mülkiyetine geçildiğinde bu miktar ipoteğin bağımsız bölümlere paylaştırılacağı öngörülmesine rağmen arsa üzerine bina yapılıp kat irtifakına geçildiğinde ise her bağımsız bölüm ve AVM dükkanlarının her birinin üzerine ayrı ayrı banka tarafından aynı miktarda ipotek işlendiği, bu yüzden taşınmazlara alıcı bulunamadığı, sadece AVM bankanın kayıt tarihi dan 12/07/2020 tarihi itibariyle 89.128.151,52 TL ye ulaşan borcunu fazlası ile karşılanabilecek durumda olmasına rağmen bankanın, ipoteğin bu bölümler üzerinde bırakılarak satılacak daireler üzerindeki ipotekleri kaldırmaya yanaşmadığı, seçilen alacaklılar kurulu üyeleri ve komiser heyetinin genel müdürlükle görüşme yaptığı ancak rapor tarihine kadar olumlu bir sonuç alınamadığı, borçlunun kayıtlarında fiktif bir alacağa rastlanmadığı, teklif edilen tutarın kaynaklarıyla uyumlu olduğu, 581.711,38 TL teminat ve 62.719,03 TL harç yatırılması gerektiği belirtilmiştir. … Şirketinin; toplam sermayesinin 1.500.000,00 TL olup tamamının ödendiği, şirketin 31/07/2020 tarihli rayiç bilançosuna göre özvarlığının (+) 39.717.678,72 TL olup borca batık olmadığı, alacaklı sayısının 79, alacak tutarının 23.261.385,82 TL olup 30 alacaklının 16.939.899,86 TL alacağı için kabul oyu kullandığı ve İİK 302.maddesindeki çoğunluğun sağlandığı, davacının faaliyetlerine devam ederek borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı ancak diğer davacı … şirketinin 60.000.000,00 TL nakit sermaye ile ortak halinde gelmesi durumunda borçlarının ödenmesinin mümkün olduğu, bunun ise yukarıda açıklandığı üzere şirketin daireler ve AVM’de bulunan dükkanları satması halinde mümkün göründüğü yönünde görüş sunulmuştur. Mahkemece bilirkişiler Doç. Dr. … ve SMM Bağımsız Denetçi …’den alınan 15/02/2021 tarihli heyet raporunda; Borçlu … Gıda tarafından sunulan nihai projede borçların ödenmesi için sağlanması planlanan 63.500.000,00 TL tutarındaki kaynağın 60.000.000,00 TL’lik kısmının …’dan sağlanacağı planlandığına göre, borçlu …’nın konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin, borçlu …’ın konkordatoyu başarıya ulaştırmasına bağlı olduğu, netice itibariyle borçlu …’ın konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesinin satışı planlanan taşınmazların üzerinde 140.000.000,00 TL üst limitli ipoteği bulunan … T.A.Ş. ile anlaşmaya varmasına bağlı olduğu, üzerinde 140.000.000,00 TL ipoteği bulunan taşınmazların bu haliyle satışının mümkün görülmediği, bankayla bir anlaşmaya varılamadığından, mevcut durum itibariyle her iki şirketin de konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı, borçlu şirketin ipotekli borçlarının fazlalığı dikkate alındığında muhtemelen konkordatonun alacaklıların lehine olacağı ancak komiser raporunda bu yönden yapılan incelemenin denetime elverişli olmadığı, borçlunun nihai projesine bağlı kalmaksızın bu yönde yeniden inceleme yapılması gerektiği, her iki davacı yönünden İİK 302.maddesinde yer alan çoğunluk koşulunun sağlandığı, bazı alacaklıların teminattan vazgeçtikleri yönündeki beyanları üzerine komiser heyeti tarafından 02/12/2020 tarihli raporda … şirketinin 305.297,68 TL, … Gıda şirketinin ise 676.862,72 TL teminat yatırması gerektiğinin tespit edildiği, borçlu tarafından sunulan dilekçede menkul rehni ile sağlanacak teminatın kabul edilmesinin talep edildiği ve mahkemece bu yönde ara karar oluşturulduğu, Beykoz … Noterliğinden rehin tesisine ilişkin kayıtların sunulması halinde teminat gösterme işlemlerinin tamamlanmış olacağı, … şirketinin 62.719,03 TL, … Gıda şirketinin ise 52.803,34 TL harç yatırması gerektiği, komiser heyeti tarafından sunulan ödeme planında çekişmeli alacakların (mahkemece karar verilen) da ödeme planında yer aldığı ancak çekişmeli alacak özelliği bulunan bu alacakların ödeme planından çıkartılması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu şirketler ile … T.A.Ş arasında 17/03/2021 tarihinde protokol imzalanmıştır. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 29/03/2021 tarihli raporda; … şirketi yönünden; konkordatodan etkilenen teminatsız alacaklıların toplam alacağı 24.115.539,63 TL, iflas halinde bu alacaklılara kalacak tutar 1.007.731,77 TL olup bu durumda iflas halinde alacakların (1.007.731,77 / 24.115.539,63) % 4’ünün karşılanacağı, bilirkişi heyetinin çekişmeli alacaklar konusunda açıklamaları nazara alınarak ödeme planının yeniden düzenlendiği, … Gıda şirketi yönünden; konkordatodan etkilenen teminatsız alacaklıların toplam alacağı 17.477.080,84 TL, iflas halinde bu alacaklılara kalacak tutar 1.038.114,81 TL olup bu durumda iflas halinde alacakların (1.038.114,81 / 17.477.080,84) % 6’sının karşılanacağı, bilirkişi heyetinin çekişmeli alacaklar konusunda açıklamaları nazara alınarak ödeme planının yeniden düzenlendiği, -Borçlu şirketler ile … T.A.Ş arasında imzalanan protokol incelendiğinde; davacı … nihai projesinde satılan bağımsız bölümlerdeki eksiklikleri tamamlamayı (aynen ifayı) seçtiği, Kartal, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı parsel üzerindeki daha önce satılmamış 42 adet bağımsız bölümün satışı sureti ile daha önce satışı yapılan bağımsız bölümlerin eksikliklerini tamamlayacağını ve ruhsatını alarak teslim etmeyi konkordato şartlarında taahhüt ettiği, 42 adet bağımsız bölümün üzerinde ayrı ayrı … A.Ş.nin 240.000.000,00 TL üst sınır ipoteği bulunduğu, Bankanın inşaatın 135 bağımsız bölümden ibaret AVM bölümünün vefa akdiyle bankaya devri ve bazı şartlarla bu bağımsız bölümlerin 3. Şahıslara satışına ve bedellerinin inşaatın tamamlanmasında kullanılmasına izin verdiği, satılacak 42 adet bağımısız bölüm üzerindeki ipoteklerin fekkinin sözleşmenin 9.maddesinde düzenlendiği, satışına izin verilen Sarıyer ve Şiledeki taşınmazların üzerindeki ipoteklerin inşaattaki eksikliklerin tamamlanmasından sonra kaldırılacağına ilişkin 10. Maddedeki düzenleme ile 9. Madde birlikte değerlendirildiğinde 42 adet bağımsız bölümün satış bedelinin bankaya yatırılması ile ipoteğin kaldırılacağı ve bankanın da bedelin inşaatın bitirilmesinde kullanılmasına izin vereceğinin anlaşıldığı, bu durumda rayiç değerleri üzerinden alıcı bulunabileceğinin tahmin edildiği, vefa akdi ile devre ve buna dayalı protokole izin verilebilmesi için öncelikle diğer alacaklıların vefa hakkının kullanılmaması yada kullanılamaması halinde zarar görmemeleri ayrıca satışı yapılacak bağımsız bölümlerin satış bedellerinin inşaatın eksikliklerini tamamlamaya yeterli olması gerektiği, bunun takdiri için inşaatın eksikliklerini tamamlamaya yetecek tutarın ve 42 adet bağımsız bölümün satış bedelinin karşılayıp karşılamayacağını tespit etmek gerektiği, -Projedeki eksikliklerin 31.312.375,00 TL bedelle giderilebileceği, 42 adet bağımsız bölümün Ağustos 2020 tarihi rayiç değerinin ise 87.520.500,00 TL olduğu, bu durumda 87.520.500,00 TL – 31.312.375,00 TL = 56.208.125,00 TL olacağı ve bu bedelden 5.000.000,00 TL taşınmazlardaki hacizlerin şerhlerin kaldırılması, takip masraflarının karşılanması, vefa akdi ile devir masrafları düşüldüğünde 51.208.125,00 TL’nin kalacağı, -Konkordato kapsamında çekişmeli olmayan alacak tutarı 24.186.024,56 TL olup, 51.208.125,00 TL – 24.186.024,56 TL = 27.022.100,44 TL artı bakiye hesap edildiği, -Yine inşaatın tamamlanmasından sonra satışına izin verilecek olan Sarıyer ilçesi … mah. … ada … nolu parsetin (…) … hissesinin Ağustos 2020 itibariyle değeri 33.327.070,00 TL olup artı bakiyeye ilave edildiğinde 60.349.170,44 TL (27.022.100,44 TL + 33.327.070,00 TL) hesaplandığı, (buna ayrıca şirket ortağı … hissesinin değeri olan 28.077.070,00 TL yi de eklemenin mümkün olduğu, bu hissenin de …’a aynı borç nedeniyle ipotekli olup, şirket kurucusu olan hissedarın hissesini … için satmaya hazır olduğu ve satacağı, …’ın ipoteği vefa akdi ile teminat altına alındığından ipotek limitinin miktardan düşülmesine gerek olmadığı), -İlave olarak inşaatın tamamlanmasından sonra satışına izin verilecek … adına kayıtlı Şile ilçesi … köyü … nolu parsel üzerindeki 3-4 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin son değerlendirme bilirkişi raporuna göre Ağustos 2020 tarihi itibariyle toplam değerinin 10.973.007,00 TL olduğu, bu taşınmazlar üzerinde 3.şahsa ait 1.300.000,00 TL tutarlı üst sınır ipoteği bulunduğu, bu miktar düşüldüğünde bağımsız bölümlerden 10.973.007,00 TL – 1.300.000,00 TL = 9.673.007,00 TL artı değer kaldığı, -Artı değerlerin toplamının (Sarıyer … ada … adadaki … hissesi hesaba katılmadığında dahi) 60.349.170,44 TL + 9.673.007,00 TL = 70.022.014,00 TL olduğu, İİK 206/ilk sıra alacaklarının alacakları teminat altına alındığından hesaba katılmasına gerek olmadığı, -Bu açıklamalar çerçevesinde vefa akdi ile devirden diğer alacaklıların bir zarar görmesinin mümkün olmadığı ve davacı …’ın 60.000.000,00 TL’yi konkordato projesini gerçekleştirmesi için diğer davacı … Gıdaya rahatlıkla verebileceği açıklanmıştır. Mahkemece bilirkişiler Doç. Dr. … ve SMM Bağımsız Denetçi …’den alınan 12/04/2021 tarihli ek raporunda; Kök raporda borçlu … şirketinin rehinli alacaklı … T.A.Ş. ile anlaşmaya varamaması halinde mali durumunu düzeltmesine olanak bulunmadığı ifade edilmekle, gelinen noktada … T.A.Ş. ile protokol imzalanmasının olumlu değerlendirildiği, söz konusu protokol hükümleri genel hatları itibariyle incelendiğinde, protokol ile bankanın 42 bağımsız bölümün üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına muvafakat göstereceğini taahhüt ettiği, yine protokole göre ipoteklerden arındırılan bu 42 taşınmaz borçlu şirket tarafından satılarak, satıştan elde edilecek tutarın bankanın denetimi altında inşaat projesindeki eksik işlerin tamamlanmasında kullanılacağı, protokolün 9. maddesinde ipoteklerin fekki şartlarının düzenlendiği ve bu şartların gerçekleşmesi halinde, borçlu …’dan taşınmaz satın alıp taşınmazların üzerinde … T.A.Ş. lehine ipotek bulunan tüketicilerin tapuları üzerinde bulunan bu takyidattan kurtulmuş olacakları, 16. maddesinde protokolün Mahkemece onaylanması halinde geçerli olacağının düzenlendiği, rehinli alacaklı … T.A.Ş. ile anlaşmaya varılamaması yani söz konusu protokolün yürürlüğe girmemesi halinde borçlu … şirketinin mali durumunu düzeltmesinde hiç imkan bulunmadığından yaklaşık 2 yıl 4 aydır borçlu … şirketinin faaliyetlerine nezaret eden Komiser Heyetinin olumlu görüşü de nazara alınarak … T.A.Ş. ile imzalanmış 17/03/2021 tarihli protokole onay verilebileceğinin düşünüldüğü, mahkemece … T.A.Ş. ile imzalanan protokole onay verilmesi ve dolayısıyla protokolün yürürlüğe girmesi halinde borçlu …’ın konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin kabul edileceği, borçlu … Gıda’nın konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesi, borçlu …’ın konkordatoyu başarıya ulaştırabilmesine bağlı olup bu durumda protokole onay verilmesi halinde borçlu … Gıda’nın da konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin kabul edileceği, yine kök raporda iflas halinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarın, borçlu şirketlerce sunulan nihai projelerle bağlı kalınmaksızın, rapor içerisinde dikkat çekilen hususlar nazara alınarak inceleme ve denetime elverişli şekilde yeniden hesaplanması gerektiği ifade edilmekle, Komiser Heyetinin 29/03/2021 tarihli raporunda kök rapordaki açıklamalar nazara alınarak iflas halinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutarın tekrardan hesapladığı, yapılan hesaplamalara göre borçlu …’ın iflası halinde adi alacaklılar alacaklarının %4’üne, borçlu … Gıda’nın iflası halinde ise adi alacaklılar alacaklarının %6’sına kavuşabilecekleri, bu durumda konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olması şartının gerçekleştiği, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca teklifin her iki davacının kaynaklarıyla orantılı olduğu ifade edilmiştir. İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme; 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 27/04/2021 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 29/04/2021 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda alacaklılar son ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabileceklerdir. İstinaf başvurusu için son gün 09/05/2021 tarihi pazar gününe denk geldiği için 10/05/2021 pazartesi günü dahil yapılan başvurular süresinde olup, alacaklı … Bankası TAO vekilinin 03/05/2021, … Ticaret A.Ş. Vekilinin 05/05/2021, … Ltd. Şti. Vekilinin 10/05/2021, … Bank A.Ş. Vekilinin 10/05/2021 ve … vekilinin 10/05/2021 tarihinde süresi içerisinde istinaf yoluna başvurdukları tespit edilmiştir. İstinaf yoluna başvuran … Bankası TAO’nın toplantıya katılmadığı ve iltihak süresi içerisinde oy kullanmadığı bu nedenle red oyu kullanmış sayıldığı, … Bank AŞ’nin rehinli alacaklı olduğu, … Ltd. Şti., … Ticaret A.Ş. ve …’nun ise süresi içerisinde alacak kaydı yaptırmadıkları için oy kullanmadıkları anlaşılmaktadır. İİK 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısına katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde red oyu verdiğini bildiren alacaklılar ile İİK 304. maddesi uyarınca duruşma öncesinde itiraz dilekçesi sunanların kararı istinaf etme hakları bulunmaktadır. Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesinde “(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” hükmü yer almaktadır. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Yukarıda açıklandığı üzere, tasdik yargılama gün ve saatinin ve ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerine ilişkin ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Tasdik yargılamasına ilişkin 23/02/2021 tarihli ilanın “Davacı şirketlere İİK’nun 304. maddesine göre bir önceki celse verilen 1 aylık süreye 2 aylık süre eklenmek suretiyle kesin mühletin 2 ay daha uzatılmasına, duruşmanın 22/04/2021 günü saat:14:00’a bırakılmasına karar verilmiş olup, İİK.nun 288.maddesi gereğince ilan olunur” şeklinde yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan ilanda “İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin” belirtilmemiş olması yasal düzenlemeye aykırı olup, istinaf yoluna başvuran alacaklıların istinaf haklarının olup olmadığının değerlendirilmesi açısından da önem arz ettiğinden, ilanın gerekli usulde yapılmaması yasal düzenlemeye aykırıdır. Konkordato talebinin İİK 286-287.maddesine uygun olmadığı itirazı; İİK 286.maddesinde, konkordato talep eden borçlunun, talep dilekçesi ekinde hangi belgeleri sunmak zorunda olduğu açıkça belirtilmiştir, dosya kapsamında sunulması gereken belgelerin yer aldığı ve mahkemenin eksik belge olmadığını kabul ederek geçici mühlet kararı verdiği sabit olup bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir. Komiser heyetinin İİK 299.madde uyarınca yaptığı ilan gereği 15 günlük süre içerisinde alacaklarını bildirmeyen alacakların istinaf taleplerinin incelenmesi; İİK 289/3. maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, mahkemece borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir. İİK 299.maddesinde “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.” düzenlemesi gereğince kesin mühletin ilanından sonra komiser tarafından yapılacak ilanda, alacaklar alacaklarını bildirmeye davet edilir. Bu ilan hem Ticaret Sicili Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında yapılır. Yapılacak ilanda alacakların ne şekilde, hangi süre içerisinde, hangi adrese bildirileceği, süresi içerisinde alacağın bildirilmemesinin sonuçları yazılır. Yasada belirlenen 15 günlük süre kesin olup uzatılamaz veya kısaltılamaz. Yine yasal düzenleme ile süresi içinde alacak bildirimi yapmayan alacaklıların, konkordato projesine ilişkin müzakerelere kabul edilmeyeceği yani bu alacaklıların konkordato nisabının hesaplanmasında dikkate alınmayarak, konkordato projesinin kabulü veya reddi konusunda oy kullanamayacakları ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden komiser heyeti tarafından İİK 299. maddesi uyarınca 03/07/2019 tarihinde Basın İlan Kurumu ilan portalında, 25/06/2019 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilan yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 15 günlük sürenin son ilan tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğinden alacaklıların alacaklarını bildirecekleri son tarih 18/07/2019 tarihidir. Ancak istinaf yoluna başvuran … Ltd. Şti., … Ticaret A.Ş. ve … tarafından, işbu dosyaya sunmuş oldukları müdahale talep dilekçeleri mevcut ise de komiser heyetinin İİK 299.maddesi uyarınca yapmış olduğu ilan gereği 15 günlük süre içinde heyetin bildirmiş olduğu adrese posta yoluyla yada bizzat yaptıkları başvuru ile alacaklarını bildirmedikleri anlaşıldığından ayrıca alacakları bilançoda tespit edilmediğinden, bu alacaklıların İİK 299.maddesi uyarınca nisabının hesaplanmasında dikkate alınmayacağı, konkordato projesinin kabulü veya reddi konusunda oy kullanamayacakları açıktır. Ancak süresi içerisinde alacağın bildirilmemesi alacak hakkının sona erdiği sonucunu doğurmayacaktır. Alacağını süresinde yazdırmamış olan alacaklılar 1 aylık süreye bağlı olmadan davalarını her zaman açabilirler. Bu alacaklılar da tasdik edilen konkordato ile bağlı olduklarından, 1 aylık süreden sonra açtıkları davayı kazanırlarsa, -İİK m.36 uyarınca, hükmün kesinleşmesi beklenmeden- kendilerine borçlu tarafından, konkordatoya göre ödeme yapılır; buna karşı kendilerine ödeme yapılmaz ise alacaklılar, konkordatonun kendisi için kısmen feshini isteyebilirler (Serhat Sarısözen, Konkordato, 5. Baskı, Ankara 2021 s. 539).Çekişmeli alacaklar yönünden İİK 308/b.2. bendi uyarınca karar verilmediği ve çekişmeli alacağın ödeme planında gösterilmediği itirazı; “Çekişmeli alacaklar hakkında dava” başlığı ile İİK 308/b maddesi; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. ” şeklinde düzenlenmiştir. Konkordato projesinde çekişmeli alacaklılara pay ayrıldığı takdirde, çekişmeli alacaklılar yönünden açılan dava kesinleşene kadar bu payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına karar verilebilecektir. Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK’nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK’nın 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin, talep üzerine vereceği karar sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. … vekili istinaf dilekçesinde Mahkeme tarafından çekişmeli alacak hakkında verilen ara kararda … firması yönünden Banka alacağının 49.974,49 TL olarak eklenmesi gerektiğine karar verilmesine rağmen ödeme tablosunda alacak tutarının borçlu firma yetkilisinin mahkemeye müracaat öncesi kabul etmiş olduğu 31.995,79 TL tutar üzerinden oluşturulduğunu belirterek ödeme tablosunun karara aykırılık teşkil ettiğini ifade etmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, çekişmeli alacaklar hakkında verilen karar sadece oylamaya hangi miktarda katılacaklarının tespitine yönelik olup ödeme tablosunun ise borçlu tarafından kabul edilen miktar üzerinden düzenlenmesi gerektiği, zira çekişmeli hale gelen alacaklar yönünden İİK 308/b maddesi uyarınca dava açılarak nihai karara bağlanacağı açık olup alacaklı … vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir. Çekişmeli alacaklar yönünden karar verilmeden alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği itirazı; Alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet başlıklı İİK 299.maddede; “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.” Alacaklar hakkında borçlunun beyana daveti başlıklı İİK 300.maddede; “Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir.” Alacaklılar toplantısına davet başlıklı İİK 301.maddede; “Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder…” İİK’nun 302/6 maddesinde “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir.” hükümlerine yer verilmiştir. Bu çağrının amacı borçlunun pasif malvarlığı değerlerini açıklığa kavuşturmak ve konkordato görüşmelerinde oy kullanacak alacaklıları belirlemektir. Alacaklılar listesi, konkordatonun hazırlanmasında ve tasdik edilmesinde temel rol oynamaktadır. Bildirilmeyen alacaklar, konkordato sürecine etki edebilecek bir rol oynayamayacaklardır. İlanda bulunan önemli hususlardan birisi de alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyeceklerinin ihtar edilmesidir… Başvuruları alan komiserin, alacaklıların kimlik bilgilerini, adreslerini, başvuru tarihlerini, alacak sebebini ve miktarını, rehinli alacakların rehin dışında kalmış kısmını, varsa imtiyazlarını gösteren bir liste oluşturması gerekmektedir. Yabancı para cinsinden olan alacakların Türk Lirasına çevrilerek listeye geçirilmesi gerekmektedir. Komiser, bildirilen alacakları kayıt etmeden önce borçlunun bu alacaklar hakkındaki görüşlerini de alır ve borçlunun kabul etmediği alacaklar, çekişmeli alacak olarak kayıt edilir. Borçlu, bildirilen alacakları kabul edeceği gibi, kısmen veya tamamen reddedebilir. Alacak taleplerini reddeden borçlunun, ret sebeplerini de belirtmesi gerekmektedir… Bu şekilde oluşan çekişmeli alacakların konkordatoya katılıp katılmayacakları, katılacaklarsa da hangi oranda katılacakları konkordatoyu inceleyecek mahkeme tarafından belirlenecektir (m. 302 f.6) (Kale, Serdar, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 240,242).
Komiser heyeti tarafından yukarıda açıklamala uygun olarak alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ettiği, borçlunun kabul etmediği alacaklar yönünden çekişmeli alacak raporunun 17/02/2020 tarihinde düzenlendiği, mahkemece çekişmeli alacaklılara ilişkin 23/03/2020 tarihinde karar verildiği, konkordato projesinin oylamasının ise 16/10/2020 tarihinde yapıldığı, sürecin usule ve yasal düzenlemeye uygun olduğu anlaşılmıştır. Rehinli alacaklar yönünden kararın müphem olduğu itirazı; İİK’nun 308/h bendi uyarınca borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. İİK 308/h bendinde “…Mahkeme, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşıp ulaşmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını, 305 nci ve 306 ncı maddeler uyarınca vereceği karara dahil eder…” hükmü uyarınca anlaşma sağlanması halinde bunun kararda belirtilmesi gerektiği açıktır. Somut dosyada ise borçlunun rehinli alacaklılar yönünden bir projesinin olmadığı, rehinli alacaklı olan … Bank’ın konkordatoya tabi olmadığı belirlenmekle, istinaf talebi yönünden hukuki yararı bulunmadığından, bu gerekçeyle istinaf talebi yerinde değildir. Konkordato tasdik koşulları ve ödeme planının incelenmesi; İİK’nun “konkordatonunu tasdiki” başlıklı 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde düzenleme ile tasdik şartları sayılmıştır. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.İİK 302/son konkordato komiserinin alacaklılar toplantısını izleyen 7 günlük katılma süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içinde gerekçeli raporuyla birlikte oluşturduğu konkordato işlemlerini kapsayan dosyaları, mühlet bitmeden önce ticaret mahkemesine sunacağını öngörmektedir. Prosedürün bunu izleyen kesiti, konkordatonun son aşamasını oluşturmakta ve ticaret mahkemesinin konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceği bakımından yapacağı yargılama ile bunun sonucunda vereceği karara ilişkin bulunmaktadır. Konkordatonun tasdikine ilişkin yargılama, maddi hukuk yargılaması olmayıp, kendine özgü bir tasdik işlemi niteliğindedir. Tasdik yargılaması sonucunda oluşturulacak karar, daha çok konkordato prosedürünün yasal koşullara uygun yürütülüp yürütülmediğinin ve konkordatonun unsurlarının kanunun öngördüğü anlamda oluşup oluşmadığının saptanmasına ilişkin belirleyici nitelik taşıyan, tasdik faaliyetinin yürütüldüğü bir yargı işlevi özelliğini taşımaktadır. Bu nedenle tasdik yargılaması, özellikle komiserlik tarafından yapılan işlemlerin yasanın öngördüğü doğrultuda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesini de içerir (Altay,Sümer / Eskiocak,Ali, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 5.Bası, İstanbul 2019, s.334). İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır (Öztek S./Budak A.C./Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539). Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin, 02/03/2021 tarih 2021/1209 Esas 2021/569 Karar sayılı ilamında “…Somut olayda, konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 16.12.2019 havale tarihli gerekçeli raporda, adi alacaklar toplamının 4.453.634,82 TL, rehinli alacaklar toplamının 578.195,58 TL, imtiyazlı alacaklar toplamının 138.134,34 TL, kaydedilen adi alacaklı sayısının 66 kişi, konkordato projesini kabul eden alacaklı sayısının 38 kişi ve bu alacaklıların alacak miktarının ise 2.511.723,59 TL olduğu, böylelikle İİK’nın 302/3-a maddesinde öngörülen nisabın sağlandığı belirtilmiştir. Konkordato projesi ekinde bir ödeme planı yapılmış olup, buna göre alacağı 35.000,00 TL’ye kadar olan alacaklılara ödemelerin 2020 ve 2021 yıllarında olmak üzere iki taksitte, alacağı 35.000,00 TL ile 100.000,00 TL arasında olanlara 2020, 2021 ve 2022 yıllarında olmak üzere üç taksitte, alacağı 100.000,00 TL üzerinde olanlara ise 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında olmak üzere dört taksitte ödeme yapılacağı öngörülmüştür. Taksitler 31.08.2020 tarihinden başlayıp 30.03.2023 tarihine kadar yayılmaktadır. Konkordato projesinin, alacağı 35.000,00 TL’nin altında olan ve kendilerine iki taksitte ödeme yapılmasına karar verilen 38 kişilik küçük alacaklı grubunun oyları ile kabul edildiği anlaşılmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, konkordatoda, alacaklılar arasında mutlak eşitliğin sağlanması şart olmayıp, dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Somut olayda, ortaya konulan ödeme planıyla alacağı 35.000,00 TL’nin altında olan küçük alacaklı grubu iki taksitte olmak üzere en geç ikinci taksit tarihi olan 31.05.2021 tarihi itibariyle alacaklarının tamamına kavuşmuş olacak iken diğer alacaklıların tüm alacaklarını tahsil etmeleri daha uzun vadeye yayılmaktadır. Alacağı 35.000,00 TL ile 100.000,00 TL arasında olanların son taksit tarihi 31.05.2022, alacağı 100.000,00 TL üzerinde olanların son taksit tarihi ise 30.03.2023 tarihidir. Diğer yandan, davacı şirketin bu vade tarihlerine kadar aynı ödeme gücüne sahip olup olamayacağını ya da bu tarihlere kadar konkordatonun feshedilip edilmeyeceğini önceden öngörmek mümkün değildir. Böyle bir ihtimalde, küçük alacaklı grubu alacağının tamamını ya da büyük bir bölümünü tahsil etmiş olacak iken diğer alacaklılar daha az oranlarda tahsil imkanına kavuşmuş olacaklardır. Sonuç olarak, bu ödeme planının alacaklıların adil ve dengeli bir şekilde tatmin edilmesi ilkesine uygun olduğunu söylemek mümkün değildir. Öte yandan, 27.11.2019 tarihli alacaklılar toplantısında, müdahil alacaklı … Bankası A.Ş.’nın alacağının da dört taksitte ödeneceği ifade edilmişken, proje ekinde yer alan ödeme toplosunda anılan müdahil banka ile müdahil alacaklı … T.A.Ş. isimlerine yer verilmemiş, bu husustaki belirsizlik mahkemece giderilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, İİK’nın 304. ve 305/2. maddesi hükümleri uyarınca, konkordato projesi re’sen ele alınarak, projeye olumlu oy kullanacak alacaklı grubunun menfaatleri dikkate alınarak özel bir ödeme planı geliştirildiği, bu durumun özellikle bankalar olmak üzere büyük alacaklılar aleyhine olduğu, alacaklılar arasında adil ve dengeli dağıtım ilkesine aykırı davranıldığı hususları gözetilerek, projede bu yönde düzeltme yapılmasının sağlanması, aksi takdirde İİK’nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi” gerektiği ifade edilmiştir. Somut olayda; ortaya konulan ödeme planında 20.000,00 TL’den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte, alacak tutarı 20.000,00 TL’den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise ikinci 12 aylık dönem içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği, alacak miktarları 20.000,00 TL’den az olan alacaklılar alacaklarına kavuşacakken fazla olan alacaklıların alacaklarını tahsil etmelerinin daha uzun vadeye yayıldığı görülmekle, emsal ilamda da belirtildiği gibi mahkemece İİK’nın 304 ve 305/2 maddesi hükümleri uyarınca, konkordato projesi resen ele alınarak, alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içerir şekilde projede düzeltme yapılmasının sağlanması, akabinde revize projenin alacaklıların onayına sunulduktan sonra konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor mahkemeye sunulduktan sonra İİK 304 madde uyarınca konkordato talebinin değerlendirilmesi aksi takdirde İİK’nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, davacılar tarafından sunulan nihai projede alacak tutarı 20.000,00 TL’den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte, alacak tutarı 20.000,00 TL’den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise ikinci 12 aylık dönem içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği belirtilmesine rağmen mahkemece “2-Davacıların revize ettikleri projelerine göre; alacak tutarı 20.000,00 TL. den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak, alacak tutarı 20.000,00 TL. den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise konkordatonun tasdiki tarihinden sonra geçen 12 aylık ödemesiz döneme müteakip 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine” karar verilmiş olup, bu yöndeki hüküm alacaklılar tarafından kabul edilen projeye aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; alacaklı … Bank AŞ vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine, istinaf yoluna başvuran diğer alacaklıların istinaf başvurularının kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı … Bank AŞ vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2-Alacaklılar … Bankası TAO., … Ltd. Şti., … Ticaret A.Ş., …, vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1430 E. 2021/356 K. Sayılı 22/04/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 4-Alacaklılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 5-Alacaklılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Alacaklıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/04/2022