Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/481
KARAR NO: 2022/611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/833
KARAR NO: 2020/394
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Mahkemece, İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı … yönünden tasdik şartları gerçekleşmediğinden tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen karar müdahhiller … A.Ş., … Bankası A.Ş., … A.Ş. ve … Bankası A.Ş. vekillerince istinaf edilmiş olup dairemizin 10/03/2021 tarihli kararı ile “… Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda kabul oyu kullanmayan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği gözetildiğinde (İİK m.308/a) itiraz eden alacaklı … A.Ş dışındaki diğer alacaklıların istinaf hakkı bulunmadığından HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca istinaf taleplerinin reddine, … A.Ş vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ” karar verilmiştir. Dairemizce verilen karara karşı müdahiller … Anonim Şirketi vekili ile … Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 14/02/2022 tarih 2021/3556 E. 2022/762 K. Sayılı ilamı ile ” …Alacaklı … A.Ş. temyiz istemi yönünden; HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine, Alacaklı … Bankası A.Ş. temyiz istemi yönünden; … Bankası A.Ş.’nin iltihak süresi içerisinde red oyu kullandığı, bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda … Bankası A.Ş.’nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerektiği” gerekçesiyle … Bankası yönünden kararın bozulmasına, alacaklı … Bankası A.Ş.’nin istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay bozma sonrası, duruşma açılarak dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma sonrası açılan duruşmada usulüne uygun temlik belgesine istinaden, alacaklı … Bankası’ndan alacağı temlik alan … ve vekili davaya dahil edilmiş olup temlik alacaklısı … vekili duruşmda, “… Bankasından alacağı temlik aldıktan sonra borçlu tarafından müvekkiline temlik alacağın tamamı ödendiğini, başkaca herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, buna istaneden de istinaf ve temyiz haklarımızdan feragat ettiğini” beyan etmiş, beyanı imza altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 349/2. maddesi; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre; temlik eden … Bankası vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de temlik alan … vekilinin 27/04/2022 tarihli duruşmada istinaf ve temyiz haklarından feragat ettiği ve vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu da dikkate alınarak istinaf talebinin HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-6100 sayılı HMK’nun 349/2 maddesi uyarınca temlik alan müdahil … vekilinin istinaf başvurusunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Temlik eden müdahil … Bankası’nca yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının istemi halinden temlik alan …’ya iadesine, 3-Temlik alan … tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Kararın tebliği ile harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/05/2022