Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1926
KARAR NO: 2023/170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2022
ESAS NO: 2020/289
KARAR NO: 2022/133
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 71.026,90 TL için iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 1.949,52 Euro için iptaline, takibinin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4-a maddesine göre işletilecek faizi ile birlikte devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazları nedeni ile her iki icra dosyası içinde müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı şirketçe, davaya karşı ilk itirazlar ileri sürülmediği ve herhangi bir cevap/beyan sunulmadığı gibi duruşmalara da iştirak edilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”-Davanın İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dolayı davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebi yönünden kısmi feragat olduğundan 64.099,60 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Fazlaya dair talebinin kısmi feragat nedeniyle reddine, -Davanın İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dolayı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.949,52 Euro asıl alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının yabancı para (Euro) ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına,….-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf vekil ile temsil edilmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça, davalı taraf vekil ile temsil edilmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hususu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. HMK’nın Yargılama Giderlerinin Kapsamı başlıklı 323. Maddesinin ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, fazlaya ilişkin kısım feragat nedeni ile reddedilerek davalı taraf vekil ile temsil edilmemesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesinde, “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında …” duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK’nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hüküm fıkrasından çıkarılması sureti ile yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/289 E. 2022/133 K. sayılı 25/02/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-İlk derece mahkemesi yönündena-Davanın İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dolayı davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebi yönünden kısmi feragat olduğundan 64.099,60 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,Fazlaya dair talebinin kısmi feragat nedeniyle reddine,b-Davanın İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından dolayı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.949,52 Euro asıl alacak üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının yabancı para ( Euro ) ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına,c-Davacının İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile İİK 67/2 maddesi gereğince 64.099,60 TL ile 1.949,53 Euro takip tarihindeki TL’nin toplamı üzerinden %20 icra inkar tazminatına davalının mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 5.433,24 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan.1.066,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.366,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 12.958,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 1.066,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.121,08 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, f-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 139,00 TL tebligat, müzekkere ücreti ve 800,00 TL bilirkişi ücretinin toplamı 939,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 863,78 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,g-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,ğ-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine, h-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,3-İstinaf İncelemesi Yönünden;1-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf maktu karar harcının istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça sarf edilen 301,40 TL (istinaf başvuru ve karar harcı) istinaf harcı, 66,00 TL posta davetiye gideri olmak üzere toplam 367,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilemesine, 4-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 01/02/2023