Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1909
KARAR NO: 2023/3
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/82
KARAR NO: 2021/283
DAVA TARİHİ: 16/02/2019
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 04/01/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2009 yılında kurulduğunu, 2 ortaklı olup ortaklarının … ve … olduğunu, şirketin yün pamuk ipi, suni ve sentetik elyaf vb. maddelerden mamul tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili … Ltd. Şti.’nin 2007 yılında kurulduğunu, 2 ortaklı olup ortaklarının … ve … olduğunu, şirketin her türlü mimari proje hizmetleri yapmak, yaptırmak, şirket amacını gerçekleştirmek için her türlü gayrimenkul alım satımı vs. alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri … ve …’nun şirketlerin tüm borçlarında müteselsil kefil olduklarını, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısının müvekkili şirketleri olumsuz etkilediğini, borçlarını ödeme güçlüğü içerisine düştüklerini, konkordato ön projesinde belirtildiği şekilde borçların ödenmesinin ön görüldüğünü belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “…Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konkordato talep eden … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, sicilde kayıtlı adresinin … Mah. … Sokak No:… Beşiktaş İstanbul olduğu, firmanın iş konusunun yün pamuk ipek suni ve sentetik elyaf ve benzeri maddelerden mamul tekstil ürünlerinin alımı satımı imalatı ithalatı ve ihracatını yapmak olduğu, 2 ortaklı olup ortaklarının … ve … olduğu yukarıda yazılı olan konkordato komiser heyetince düzenlenmiş tasdik şartlarına dair nihai raporlardan ve tüm dosya kapsamından konkordato talep eden şirketin hali hazırda 30.007,576,43 TL borçlu olduğu ve şirketin Öz kaynaklarının -22,817.521,17 TL ekside olduğu ve Borca Batık olduğu, 26/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak sürecinde süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde konkordatoyu kabul eden alacaklıların toplam alacak tutarının İİK md. 302/2-a veya b bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı, bu nedenle İİK md. 305/1-c bendi uyarınca borçlu şirketin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve dolayısı ile konkordatonun tasdiki koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato talebinin reddine ve borçlu şirketin açıklandığı üzere borca batık olduğu anlaşılmakla İİK md. 308 hükmü uyarınca re’sen iflâsına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Konkordato talep eden … Tic. Ltd. Şti.’nin… konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve dolayısı ile konkordatonun tasdiki koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato talebinin reddine ve borçlu şirketin açıklandığı üzere borca batık olmadığı anlaşılmakla İİK md. 308 hükmü uyarınca re’sen iflâsına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Konkordato talep eden … ve …’nun… konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilemediği ve dolayısı ile konkordatonun tasdiki koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato taleplerinin reddine ve adı geçenlerin 6102 sayılı TTK md. 12’de tanımlanan tacir sıfatına haiz olmadıkları dolayısıyla iflasa tabi olmadıkları…” gerekçesiyle; “A)1-Konkordato talep eden … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato tasdik talebinin reddine, 2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan …San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ‘nin iflâsına, B)1-Konkordato talep edenler Mimaran … Tic. Ltd. Şti., …, …’ nun konkordato tasdik talebinin reddine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, müvekkili … Kumaş’ın şirketin borca batık olduğu, konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilmediği gerekçelerine dayanarak İİK m. 308 uyarınca iflasına karar vermiş ise de bu kararın kabulünün mümkün olmadığını, davacı müvekkilinin en yüksek alacaklısı konumundaki … Ticaret A.Ş. ile görüşmeler yürüterek diğer davacı … Yapı adına Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, … mahallesi, … ada ve 7 parselde kayıtlı bulunan ve… Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine 5.000.000,00 TL bedelli, 1. dereceden % 5 faizli ve … Dış Ticaret A.Ş. lehine 10.000.000,00 TL bedelli, 2. dereceden % 25 faizli ipotek tesis edilmiş olan taşınmazların mevcut takyidatı ile .. Dış Ticaret A.Ş.’ye devredilmesi ve buna karşı … Dış Ticaret A.Ş.’nin ipotek teminatlı 10.000.000 TL ve konkordatoya tabi 8.500.000 TL olmak üzere toplam 18.500.000 TL alacağından feragat etmesi ve 1. derece ipotek alacaklısı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine tesis edilmiş olan ipoteğin fekki için yapılacak ödemelere istinaden tüm müvekkillerin en geniş kapsamı ile ibra edilmesi için mutabakata vardıklarını, müvekkillerin konkordato projeleri incelendiğinde projede yer alan en önemli iyileştirme önlemlerinden birisinin adlarına kayıtlı taşınmazların satılarak borçların tasfiye edilmesi olduğunu, bu süreçte davacı müvekkiline bir miktar daha süre verilmiş olsaydı bu taşınmazları borcuna mahsuben alacaklısına devrederek ve sermaye artırımı gibi iyileştirici önlemler alarak borca batıklıktan çıkabileceğini, alacaklılarını iflasın sağlayacağı uzun vadeli ve olumsuz sonuçlardan çok daha elverişli bir düzeyde tatmin etme imkanına kavuşabileceğini ve ülke ekonomisine katkı vermeyi sürdüreceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nun 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Talep, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir. Davacıların konkordato talebi üzerine mahkemece 22/02/2019 tarihinde İİK 287/1 maddesi uyarınca üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, 23/05/2019 tarihinde geçici mühlet 2 ay süre ile uzatılmış, 20/07/2019 tarihinden başlamak üzere 6 ay süre ile kesin mühlet verilmiş ve 19/01/2020 tarihinden itibaren kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Covid 19 salgını nedeniyle 22/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında duran ve işlemeyen konkordato mühletinin süresinin tekrar işlemeye başladığı 16/06/2020 tarihinden itibaren durduğu süre kadar uzatılmasına, bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 289/V maddesi uyarınca 12/10/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına, bu sürenin bitim tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin İİK 304.maddesi uyarınca 18/05/2021 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato ön projesine göre; şirketin toplam borç tutarının 39.130.689,17 TL olup 184.687,81 TL’si kamuya olan borçlar ve 19.671.248,83 TL’si teminatlı borçlar olduğu için konkordato kapsamında 19.274.752,53 TL borcu olduğu, şirketin (-) 21.811.004,68 TL borca batık olduğu, şirketin 10.000.000,00 TL olan sermayesinin 8.000.000,00 TL artırılarak, artırılan sermayenin 2.000.000,00 TL’sinin 31/12/2019 tarihine kadar, kalan kısmın ise müteakip her yıl 2.000.000,00 TL olarak ödeneceği, kredi kurumları ve satıcı firmalar ile yapılandırma çalışmaları yapılarak özkaynakların iyileştirilmesi ile 1.000.000,00 TL özkaynak sağlanacağı, ürün tedarikinde peşin alımlarla yüksek miktarda iskonto sağlanacağı, şirketin kullanılmayan demirbaş, araç ve diğer maddi duran varlıklarının satılacağı, şirketin ipotekli taşınmazları satılarak nakit sermaye girişi sağlanacağı, 4 yıllık süreçte artan satışlarla 16.334.160,00 TL kar öngörüldüğü, sağlanacak kaynak ile konkordatonun tasdikinden sonraki ilk yıl ödemesiz, sonraki 1.yıl %30 ve üç aylık zamanlar itibariyle eşit, sonraki 2.yıl %30 ve üç aylık zamanlar itibariyle eşit, sonraki 3.yıl %30 ve üç aylık zamanlar itibariyle eşit olarak ödeneceği belirtilmiştir. Şirketin karma (vade ve iskonto) konkordato teklif ettiği anlaşılmaktadır. Borçlu … Ltd. Şti.’nin 16/07/2020 tarihli revize projesinde ise; şirketin toplam borç tutarının 33.753.637,79 TL olup 217.523,79 TL’si kamuya, 16.376,32 TL’si personele ve 5.000,00 TL’si ortaklara borçlar olduğu için konkordato kapsamında 33.514.737,68 TL (rehinli alacaklar, kamu alacakları, çalışanların İİK 206.md yazılı imtiyazlı alacakları dışında kalan tüm alacakları) borcu olduğu, şirketin (-) 21.787.763,43 TL borca batık olduğu, şirket borçlarının teminatı olarak ipotekli ve… Tic. Ltd. Şti.adına kayıtlı Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi,… Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazın lehine 10.000.000,00 TL bedelli 2.dereceden ve %25 faizli ipotek tesis edilen … Dış Tic. AŞ tarafından satın alınmak istendiği, … Dış Tic. AŞ’nin toplam 20.500.000,00 TL alacaklı olduğu, taşınmazın satılması halinde bu şirketin ipotek teminatlı 10.000.000,00 TL ve konkordatoya tabi 9.500.000,00 TL alacağından feragat etmiş sayılarak 1.000.000,00 TL ipotek teminatlı alacağı dışında gerek … gerekse …’dan başkaca alacak talep etmeyeceği, yine bu taşınmaz üzerinde 5.000.000,00 TL bedelli 1.dereceden %5 faizlı ipotek alacaklısı olan …Ltd. Şti’nin ipoteğinin fekki için ipotek alacaklısına yapılacak ödemelere istinaden …, … ve ortaklarından hiçbir alacak talep etmeyeceği, bu satışın yapılması halinde taşınmazın satışı ile şirketin 24.500.00,00 TL borç yükünden kurtulacağı, taşınmazın satışı halinde şirketin (-) 12.297.763,43 TL borca batık olacağı, taşınmazın satışı halinde şirketin toplam borç tutarının 18.048.204,48 TL olup 217.523,79 TL’si kamuya, 16.376,32 TL’si personele ve 5.000,00 TL’si ortaklara borçlar olduğu için konkordato kapsamında 17.809.304,37 TL (rehinli alacaklar, kamu alacakları, çalışanların İİK 206.md yazılı imtiyazlı alacakları dışında kalan tüm alacakları) borcu kalacağı, şirketin konkordato tasdik edildikten sonra 5 yıllık süreçte 6.475.500,00 TL kar hedeflediği ve borcun 2020 yılı ödemesiz (konkordato tasdiki), 2021-2022-2023 ve 2024 yıllarında ayrı ayrı her yıl için %25 ve her üç aylık zamanlar itibariyle eşit ödeneceği ifade edilmiştir. Revize projede vade konkordatosu talep edilmiştir. Alacaklılar toplantısı 26/02/2021 tarihinde yapılmış olup şirketin konkordatoya tabi 15 alacaklısının bulunduğu, toplantıya katılan alacaklı … Dış Tic. AŞ’nin (alacak miktarı 19.804.565,00 TL) kabul oyu, …Ltd. Şti’nin (alacak miktarı 3.209.151,91 TL) ve … Bankası AŞ’nin (alacak miktarı 314.777,40 TL) ret oyu kullandığı, diğer alacaklılardan iltihak süresi içerisinde kabul oyu veren olmadığı, şirketin toplam 39.380.225,20 TL borcu olup ret oyu veren yada ret kabul edilen alacaklıların alacak miktarının 19.575.660,20 TL olduğu anlaşılmıştır. Komiser heyetince İİK 302. maddesi uyarınca düzenlenmiş olan 12/03/2021 tarihli raporda özetle; 31/12/2020 tarihli güncel mali değerlere göre hazırlanan rayiç değer bilançosuna göre … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 39.380.225,17 TL borçlu olup şirketin öz kaynaklarının (-) 32.678.082,94 TL borca batık olduğu, 26/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen alacaklılar toplantısı ve akabinde takip edilen iltihak süresinde ve usulüne uygun ileri sürülen oylar çerçevesinde projenin 1 alacaklı tarafından kabul edildiği, 14 alacaklı tarafından reddedildiği, kabul oyu veren alacak tutarının 19.804.565,00 TL, red oyu veren alacak tutarının ise 19.575.660,20 TL olduğu, İİK m. 302/111 a. veya b. bendi uyarınca yeterli nisabın sağlanamadığı, İİK madde 305/I c. bendi uyarınca borçlu şirketin konkordato teklifinin yeterli çoğunluk tarafından kabul edilmediği ve konkordatonun tasdik imkanı bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Borçlu şirketin malvarlığının rayiç bedelinin bilirkişilerce tespit ettirilerek, borca batık olup olmadığı yönünde alınan 25/03/2021 tarihli komiser heyeti raporda özetle; şirketin borçlu olduğu … AŞ’nin alacağının 8.500.000,00 TL’lik kısmından feragat ettiği, … adına Beşiktaş ilçesi … Mah. … ada … parselde kayıtlı 1 no.lu bağımsız bölümün 500.000,00 TL ve … adına Sarıyer İlçesi, … Mah. … parselde kayıtlı … no.lu bağımsız bölümün 4.200.000,00 TL bedelle ipotek alacaklısı … Bankası AŞ’ye satılması neticesinde satış ile birlikte protokole istinaden borcun 4.700.000,00 TL kısmından feragat edildiği, Komiser Heyetine verilen 28/02/2021 tarihli mali değerler ve davacı şirketlerin almış olduğu feragatler, yapılan vefa sözleşmeleri sonrasında devirler ve yapılan satışların da dikkate alınması doğrultusunda; … Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.007,576,43 TL borçlu olduğu ve şirketin öz kaynaklarının (-) 22,817.521,17 TL borca batık olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı şirket yetkilileri aynı zamanda kendi adlarına davacı olarak konkordato talep eden … ile … olup, 31/03/2021 tarihli celsede mahkemece … Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi sıfatıyla beyanlarının alındığı alınmıştır. Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. İİK 302/son konkordato komiserinin alacaklılar toplantısını izleyen 7 günlük katılma süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içinde gerekçeli raporuyla birlikte oluşturduğu konkordato işlemlerini kapsayan dosyaları, mühlet bitmeden önce ticaret mahkemesine sunacağını öngörmektedir. Prosedürün bunu izleyen kesiti, konkordatonun son aşamasını oluşturmakta ve ticaret mahkemesinin konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceği bakımından yapacağı yargılama ile bunun sonucunda vereceği karara ilişkin bulunmaktadır. Konkordatonun tasdikine ilişkin yargılama, maddi hukuk yargılaması olmayıp, kendine özgü bir tasdik işlemi niteliğindedir. Tasdik yargılaması sonucunda oluşturulacak karar, daha çok konkordato prosedürünün yasal koşullara uygun yürütülüp yürütülmediğinin ve konkordatonun unsurlarının kanunun öngördüğü anlamda oluşup oluşmadığının saptanmasına ilişkin belirleyici nitelik taşıyan, tasdik faaliyetinin yürütüldüğü bir yargı işlevi özelliğini taşımaktadır. Bu nedenle tasdik yargılaması, özellikle komiserlik tarafından yapılan işlemlerin yasanın öngördüğü doğrultuda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesini de içerir (Altay,Sümer / Eskiocak,Ali, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 5.Bası, İstanbul 2019, s.334). İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır. (Öztek S./Budak A.C./Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539.) Davacı … Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinde vade konkordatosu ile borçlarını konkordato tasdik kararı verilmesi halinde 2021 yılından başlayarak 4 yılda eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği belirtilmiştir. Alacaklılar toplantısında, davacı … Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1 alacaklısının kabul oyu kullandığı, 14 alacaklının ise konkordato teklifini kabul etmediği, kabul oyu veren alacaklının alacak tutarının 19.804.565,00 TL, red oyu veren alacaklıların alacak tutarının ise 19.575.660,20 TL olduğu tespit edilmiştir. İİK’nın 302.maddesinde konkordato projesinin kabul edilmiş sayılması için ya kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını yada kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olması gerekmektedir. Davacı şirket yönünden ise her iki çoğunluğun sağlanmadığı açık olup İİK 305. maddesinde yer alan tasdik şartlarının oluşmadığı tespit edilmekle, konkordato tasdik isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Şirketin konkordato talebi reddedildikten sonra incelenmesi gereken husus ise doğrudan iflas şartlarının oluşup oluşmadığına yöneliktir. Zira İİK 308.maddesinde konkordato tasdik edilmezse borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan iflas şartlarının oluşması halinde, borçlu hakkında iflas kararı verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Doğrudan iflas halleri İİK’nın 177, 178 ve 179.maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 177.maddesinde; “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;3-308 inci maddedeki hal varsa;4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse; Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.”, İİK 178.maddesinde; “İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez…”, İİK 179.maddesinde ise; “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir…” hükümleri yer almaktadır. Davacı … Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinde başarı şansının bulunmadığı, alacaklılar tarafından projenin kabul edilmediği, şirketin (-) 22,817.521,17 TL borca batık olduğu tespit edilmiş ve mahkemece şirket yetkililerinin beyanları da alınmış olduğundan oğrudan iflas şartları oluşmakla, İİK 308. maddesi uyarınca iflas kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur. HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re’sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmemiştir. Davacı … Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davacı … Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı … Kumaş San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 361/1. fıkrası, 2004 sayılı İİK’nın 308/a ve İİK’nın 164. maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/01/2023