Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1859
KARAR NO: 2022/1481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/564 Esas
KARAR NO: 2022/387
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketlerin müvekkil şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile yüklendiklerini, davalı firmalarca yapılan sözleşmeler gereğince müvekkil şirket işyerlerinde koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile farklı dönemlerde yüklenen davalı firmalar çalışanlarından iş sözleşmesi feshedilen eski çalışan dava dışı … tarafından kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tahsili talebiyle müvekkil şirket aleyhine Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2013/95 esas nolu dosyası üzerinden açılan davada müvekkil şirket asıl işveren kabul edilerek aleyhine hüküm kurulduğunu ve söz konusu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/6457 esas 2016/21568 karar nolu kararı ile onanarak kesinleştiğini, davacı vekili tarafından Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, alına icra müdürlüğüne müvekkil şirket tarafından 06/01/2017 tarihinde 30.745,15 TL ödeme yapıldığını, koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile üstlenen … Tic. Ltd. Şti’ne ait genel müdürlük nezdinde 02/01/2024 tarihine kadar geçerli ve … Bankasına ait 19/06/2016 tarih … seni nolu 500.000 TL’lik teminat mektubu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.745,15 TL alacağın davalılardan ödeme tarihinden (06/01/2017) itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd. şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile imzalanan sözleşme müvekkil şirkete kıdem ve ihbar tazminatlarıyla ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, davacı ile imzalanan sözleşme müvekkil şirkete işin devamı süresince personelin SGK primleri, vergileri, ücreti, yol yemek ücreti v.s. gibi düzenli ve sürekli verilen haklarının teslimiyle ilgili sorumluluk verdiğini, feshe bağlı olan kıdem ihbar tazminatı gibi ücretlerden müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, ihale bedeli kapsamında bu bedellerin karşılığını da almadığını, sözleşme lafzında feshe bağlı tazminatlardan müvekkil şirketin sorumluluğu olacağına ve bunu daha sonra tekrar ödeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, yalnızca iş ilişkisinin devamı sırasında ödenecek haklar ile ilgili sorumluluğu bulunduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ilişki hizmet alımı değil işçi temini olduğunu, dava dışı personel diğer personellerle birlikte eskiden beri davacının iş yerlerinde çalışmakta olup müvekkil şirket yalnızca işçi temin edip evrak kayıt işlerini yürüttüğünü, dava dışı personelin açtığı işçilik alacakları dava dosyasındaki tanık beyanları incelendiğinde dava dışı personelin davacı amirlerinden emir aldığı, davacı iş yerlerinde çalıştığı ve davacının diğer çalışanlarından herhangi bir farkının olmadığı açıkça görülebileceğini, davacının talep ettiği faiz türü hukuka aykırı olup bu faizin uygulanması ile ilgili olarak muvafakatlerinin bulunmadığını, dava konusu talebe ilişkin olarak adi faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … şirketi cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” davalı şirketlerin davacı şirketin genel müdürlük ve il müdürlüğü iş yerlerinde koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile yüklendiklerini, farklı dönemlerde davalı firmalarda çalışan dava dışı … tarafından iş akdinin feshedilmesi sebebi ile kıdem ,ihbar tazminatı, yıllık izin,fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin talep etmek için Kocaeli 3.İş Mahkemesinin 2013/95 E sayılı dosyasında dava açtığı , yerel mahkemenin davacı şirketi asıl işveren kabul ederek aleyhine hüküm kurduğu, davacı şirket tarafından toplam 30.745,15TL ödeme yapıldığı, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davalılara rücu ettiği, her ne kadar davalı … Güvenliğin zamanaşımı defi bulunsa da sözleşmeye dayalı rücu talebi olduğundan zamanaşımın dolmadığı görülmüş,Yargıtay 13.HD nin E 2015/35232 K:2015/36790 sayılı 15/12/2015 tarihli ilamında”… dava konusu rücuen tazminat istemi, dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle İş Kanunu’ndan kaynaklanan tazminat haklarına ilişkin olup, işçiye karşı olan bu yükümlülük nedeniyle asıl ve alt işverenler 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6.maddesi gereğince müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Burada Kanun’dan doğan bir teselsül hali söz konusudur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde, müteselsil sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişki düzenlenmiş olup, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki bu hükümde, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği belirtilmiştir. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı asıl işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. ” şeklindeki karar dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile “12.518,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 18.226,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Hiz. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı … Güvenlik Koruma Ltd. Şti yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir Verilen karar davalı … Hizmetleri Ltd. şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 20/10/2021 tarih 2020/446 Esas 2021/1033 Karar sayılı ilamı ile ” …mahkemece, ihbar tazminatından ve yıllık izin ücretinden son işveren olan davalı … şirketi sorumlu tutulması doğru olmuş ise de diğer işçi alacakları için yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde ( davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının alt işverenlerden bu alacak kalemi ile ilgili talep edebileceği miktar da açıkça belirtilerek) bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ” gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece; “… Ltd. Şti.’nin kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil , mahkeme vekalet ücreti, yargılama giderinden dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş, ek raporda icra vekalet ücreti, icra tahsil harcı ve icra masrafları yönünden davalı … Güvenlik %40,71 oranında sorumlu olacağı belirtilmiş olup, icra dairesine gelen yazı cevabı doğrultusunda hesaplama mahkememizce yapılmış olup, 30.745,15-TL’nin 15.386,34-TL’sinin davalı … Güvenlik Koruma Ltd. Şti’den, kalan 15.358,80-TL’nin davalı … Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı … Ltd. şirketi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacı ile imzalanan sözleşmede davalı şirkete rücu talep edilen alacakla ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, sözleşme ile müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmiş olsa bile bunun genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bile müvekkilinin bu tutarın en fazla yarısından sorumlu olduğunu, ayrıca dosya kapsamında yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, işçiye ödenecek alacak kalemlerin hangi döneme ait olduğu irdelenmediğini, her alacak kalemi yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmadığını, dava dışı işçi tarafından açılan davada müvekkil taraf olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkil şirkete rücu edilmesi mümkün olmadığını ve rücuya konu alacak kalemleri ticari iş niteliğinde olmadığından avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve iş mahkemesi ilamı gereğince, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının yargılama ve takip masrafları ile birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen işçilik alacağından ve yargılama ve takip giderlerinden kimin ne oranda sorumlu olduğu hususundadır. Dosya kapsamına göre; dava dışı …’nun Kocaeli 3. İş Mahkemesi’nin 2013/95 E. Sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dosyanın tarafı davacı … A.Ş. aleyhine dava açtığı, davalılar …şirketi ile … güvenlik şirketi davaya ihbar olunduğu, davanın kabulü ile ” 5.497,72 TL kıdem tazminatı, 3.155,00 TL ihbar tazminatı, 1.272,18 TL yıllık izin alacağı, 6.000,00 TL fazla mesai alacağı, 950,00 TL genel tatil ücreti alacağı, 2.024,99 TL vekalet ücreti, 312,50 TL harç ve 362,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde karar verildiği, kararın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/11285 Esas ve 2015/22478 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, dava dışı alacaklı işçinin Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ile davacı şirket aleyhine icra takibine geçtiği, davacı tarafça icra dosyasına 06/01/2017 tarihinde 30.745,15 TL ödeme yapıldığı, davacının işçilik alacaklarının rücuen tahsili amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı … şirketi vekili, davacı ile imzalanan sözleşmede davalı şirkete rücu talep edilen alacakla ilgili bir sorumluluk yüklemediğini iddia etmiş ise de dairemizin önceki kaldırma kararında belirtildiği gibi taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğinde teknik ve idari şartnamelerde yüklenici firmanın ihale konusu işlerin yapılmasında çalıştıracağı personelin ücret ve benzeri alacağı ile sair tazminat haklarından dolayı davacının bir yükümlülüğü olmadığı, sorumluluğun yüklenici firmalarda olduğu kararlaştırıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Ancak dairemizin kaldırma kararında ifade edildiği gibi son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu olmasının İş Kanunu gereği yalnız işçiye karşıdır. Yargıtay emsal kararlarında belirtildiği şekilde ” İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. ” ( Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 29/06/2021 tarih 2021/946 Esas 2021/3065 Karar) Mahkemece yapılan hesaplamada; 30.745,15-TL’nin 15.386,34-TL’sinin davalı … Güvenlik Koruma Ltd. Şti’den, kalan 15.358,80-TL’nin davalı … Hizmet Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu belirlenmiş ise de hesaplamanın ne şekilde yapıldığı, istinaf eden davalı’nın hangi alacak kalemlerinden ne kadarından sorumlu olduğu belirtilmemiş olup hesaplamanın bu hali ile denetimden uzak olduğu görülmüştür. Mahkeme kararında belirtilen alacak kalemleri incelendiğinde; 5.497,72 TL kıdem tazminatı, 3.155,00 TL ihbar tazminatı, 1.272,18 TL yıllık izin alacağı, 6.000,00 TL fazla mesai alacağı, 950,00 TL genel tatil ücreti alacağı, 2.024,99 TL vekalet ücreti, 312,50 TL harç ve 362,90 TL yargılama giderleri olduğu, işlemiş faiz ile birlikte toplam 23.169,32 TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyasına 06/01/2017 tarihinde 30.745,15 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere son işveren davalı … şirketinin, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin tamamından, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil ücretinin ise işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Dosya kapsamındaki hizmet döküm cetveline ve iş mahkemesi kararına göre dava dışı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihin 26/12/2010 olduğu, 25/09/2007 – 26/12/2010 tarihleri arasındaki 3 yıl 3 ay 1 günlük toplam çalışma süresinin, 14/03/2010- 26/12/2010 dönemini yani 287 gününü davalı … şirketinde bünyesinde çalışmıştır. Bu süre, toplam sürenin %24,15’ne tekabül etmektedir.Buna göre davalı, 5.497,72 TL kıdem tazminatı, 6.000,00 TL fazla mesai alacağı, 950,00 TL genel tatil ücreti alacağının toplam 3.006,12 TL’sinden ve 3.155,00 TL ihbar tazminatı ile 1.272,18 TL yıllık izin alacağının tamamı olmak üzere toplam 7.433,30 TL’sinden sorumludur. Bu tutar, mahkemece hükmedilen, yargılama gideri, vekalet ücreti harç hariç toplam 16.875,62 TL alacağın % 44,04’üne tekabül etmektedir. Dava dışı işçi, Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı (yenileme sonrası … Esas) ile dosyası ile mahkemece hükmedilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacakları ile birlikte ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faiz toplamı olarak 23.169,32 TL miktar üzerinden takip başlatmış, davacı tarafça icra dosyasına 06/01/2017 tarihinde 30.745,15 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır. O halde davacının ödediği 30.745,15 TL ödeme tutarından 16.875,62 TL’si mahkemece hükmedilen işçi alacakları, 13.869,53 TL’si yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafıdır. Emsal yargıtay kararlarında ifade edildiği gibi işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak hükmedilmesi gerektiğinden davalının yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafı olarak sorumlu olduğu miktar 13.869,53 TL’nin %44,04’üne tekabül eden 6.108,14 TL’dir. Buna göre; davacının, istinaf başvurusunda bulunan davalı … şirketinden rücu edebileceği alacak miktarı ; kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, genel tatil ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı kalemleri yönünden toplam 7.433,30 TL, bu alacaklardan kaynaklanan yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafı olmak üzere toplam 6.108,14 TL olmak üzere genel toplam 13.541,44 olarak hesap edilmiştir. Mahkemece, davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktar 15.358,80-TL olarak hesaplanmış ise de hesaplamanın ne şekilde yapıldığı, anlaşılamadığı, alacak kalemleri açık açık gösterilmediği, hesaplamanın denetimden uzak olması nedeniyle dairemizce yapılan hesaplama doğrultusunda kazanılmış haklar gözetilerek yeniden hüküm tesisine gidilmiştir. Davalı vekili diğer bir istinaf nedeni olarak; rücuya konu alacak kalemleri ticari iş niteliğinde olmadığından avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; tarafların tacir olduğu, davaya konu alacağın ise tacirler arası sözleşmeden kaynaklandığı, davalı tacirin borcunun dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 21/1. madde hükmü uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu, tacirin ticari işlerde temerrüt faizi oranını düzenleyen 3095 sayılı Kanun’un 2/2. madde hükmü uyarınca avans oranında faiz isteme hakkını haiz olduğu gözetilerek davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. İlk derece mahkemesi kararında reddedilen kısım yönünden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, bu husus davalı vekilince istinaf konusu yapılmadığından kazanılmış haklar gözetilerek davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine gidilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun, hesaplamaya yönelik nedenlerle kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 bendi gereğince kaldırılarak, yargılamada eksiklik olmaması nedeniyle yeniden hüküm tesis edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere1-Davalı … Hizmetleri Ltd. şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, HMK’ nın 353/1-b-2 bendi uyarınca Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/564 E. 2022/387 K. Sayılı ve 07/09/2022 karar tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, a-15.386,34 TL’nin davalı … Güvenlik Koruma Ltd. Şti’den, 13.541,44-TL’nin davalı … Hizmet Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.976,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 525,06 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.450,94 TL harcın, 679,20 TL’sinin davalı … Hizmet Ltd. Şti.’den, kalan 771,74 TL’sinin davalı … Güvenlik Koruma Ltd. Şti’den alınarak Hazineye irat kaydına, c-Davacı tarafından yatırılan 525,06 TL peşin harcın, 245,80 TL’sinin davalı … Hizmet Ltd. Şti.’den, kalan 279,26 TL’sinin davalı … Güvenlik Koruma Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça sarfedilen 36,00 TL başvurma ve vekalet harcı, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 591,05 TL posta masrafı olmak üzere toplam 977,05 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 918,40 TL’nin 429,90 TL’sinin davalı … Hizmet Ltd. Şti.’den, kalan 488,50 TL’sinin davalı … Güvenlik Koruma Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, ç-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin 4.306,00 TL’sinin davalı … Hizmet Ltd. Şti.’den, kalan 4.894,00 TL’sinin davalı … Güvenlik Koruma Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,d-HMK’nun 333. Maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ilgili tarafa iadesine, İstinaf İncelemesi Yönünden; 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı … Hizmetleri Ltd. Şirketi tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcının istinaf eden davalı … Hizmetleri Ltd. şirketi peşin olarak yatırılan 526,00 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 445,30 TL harcın istemi halinde davalı … Hizmetleri Ltd. Şirketine iadesine, 5-Davalı … Hizmetleri Ltd. Şirketi tarafından sarf edilen 301,40 TL istinaf harcı, 120,00 TL posta davetiye gideri olmak üzere toplam 421,40 TL istinaf yargılama giderinin davalı … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret A.Ş. İle davacıdan alınarak davalı … Hizmetleri Ltd. Şirketine verilemesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.21/12/2022