Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1839
KARAR NO: 2023/117
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/754 Esas
KARAR NO: 2022/634
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı yanın İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … numaralı dosyası ile iflası açıldığını, davalı müflis ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin birlikte çok uzun yıllardır çalıştıklarını, davalı müflis şirketin, bu ticari ilişkiden kaynaklı borçları bazen senet ile bazen ise nakit ile ödeme yaptığını, davalı müflisin, … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne 2008 yılı sonu itibari ile 74.057,69TL borcunun kaldığını, borcunun bir kısmını ödemek için keşide edilen 07.07.2009 vadeli toplam 15.000 Euro bedelli 2 adet senet verildiğini, geriye kalan 47.735.69TL’nin ödenmediğini, … San. Ve Tic. Ltd. Şti 28.12.2012 tarihinde cari hesap bakiyesi olan 47.735,69TL alacağını, müvekkiline Beyoğlu … Noterliği’nin 28.12.2012 tarih ve … yevmiye numarası ile temlik ediliğini, müflis … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye verdiği senetlerin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, alacağın tahsili için takip yapıldığını, yapılan takipten herhangi bir sonuç çıkmadığını, işbu senetler için müvekkili tarafından iflas masasına 168 nolu kayıt numarası ile müracaat edildiğini, Müvekkilinin müflis şirketten aldığı cari hesap bakiyesi 47.735,69TL alacağı ile ilgili 169 nolu kayıt numarası ile mücraat edildiğini ancak 169 no.lu bakiyelerinin kaydı 168 nolu alacak ile mükerrer olduğu gerekçesi ile rededildiğini, kombiyo senetlerinin tutarları müflis şirket tarafından cari hesap bakiyesinden düşüldüğünü, müvekkilinin,169 nolu kayıt numarası ile talep ettiği cari hesap bakiyesi olan 47.735,69TL alacağının iflas masasına kaydı yönünde karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013-134 E. Sayılı dosyasından 2014-80 karar sayısı ile 14.04.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul …İflas Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı yan alacağının iflas idaresi tarafından incelendiğini, kayıtlı alacağın 42.737,89 TL’lik kısmın kabul edildiğini, 17.119,93 TL’lik kısmın ise usülsüz ve fahiş faiz isteminden, takip dosyasında kur farkı talep edilmemesine karşın kapak hesabında kur farkı hesaplanması ile iflas tasfiyesinde vekalet ücreti, tahsil harcı istenmeyeceği ve işin hali muhakemeyi gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, kayıt kabul davalarında, ispat yükünün alacağı olduğu iddia edene ait olduğunu alacaklının borcun doğumu ve varlığını usülüne uygun şekilde ortaya koyan hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelere dayandırması gerektirdiğini, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “… bilirkişi raporunda özetle; dava dışı … …Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olduğu, kapanış onayının ise bulunmadığı, kebir ve envanter defterlerin ibraz edilmediği, dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ait defterlerin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkememizin takdirinde bulunduğu, dava dışı şirketin ticari defterlerinde, davalı yandan kaydi olarak 110.125.50TL alacaklı göründüğü takip talebinde alacağın 47.735.69TL olarak tespit ediliği aradaki fark nedeniyle detayı yukarıda açıklandığı üzere dava dışı … şirketin 2010-2011-2012 yıllarına ait alacağının detayını gösterir muavin kayıt dökümlerini sunması gerektiği, davalı müflis şirkete ait kayyum raporunda; davalı müflisin dava dışı … şirketine 47.735,69TL borçlu olduğu hususunun tespit edildiği, bu borcun müflis şirket yetkililerince de iflas idaresinde alınan beyanlarında mevcut olduğu, yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanması ile davalıların olası alacağı hakkında hanaat oluşabileceği yönünde kanaatini mahkememize sunmuştur. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ek raporunda özetle; davacı yan tarafından sunulan dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait muavin kayıtlarının incelenmesi sonucunda, dava dışı şirketin davalıdan 47.735,69TL bakiye alacağının göründüğü, dolayısıyla dava dışı şirketin davalı müflis şirketten 47.735,69TL bakiye alacağının olduğu anlaşıldığı, bununla birlikte, tarafların itirzlarında, görüşlerimizi değiştirecek herhangi bir unsurun bulunmadığı, davacı yanın dava konusu senetlerden dolayı, takip tarihi ve iflas tarihi arasında geçen süre için 2.683,97 Euro faiz talep edebileceği yönünde kanaatini mahkememize sunmuştur. Mahkememizce görevlendirilen birlişkişi 2. Ek raporunda özetle; kök ve önceki ek rapordaki görüşleri aynen koruyarak; davalının İstanbul … İflas İdaresi’nde bulunan kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda davacının cari hesap içeriğinde yer alan 15.000,00 Euro bedelli 2 adet senedin iflas idaresince kabul edildiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, bu nedenle aynı alacak ile ilgili mükerriyetlik iddiasının kaydi anlamda yerinde olmadığı, ve bahse konu iki adet senetten dolayı davacının faiz talep edemeyeceği yönünde oluşan kanaatini mahkememize sunmuştur. Tüm dosya muhteviyatı ticari defterler incelemesi sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporları, mübrez deliller hep birlikte incelendiğinde; davacının iflas masasına kayıt başvurusuna konu ettiği dava dışı şirketin müflis şirketten alacağına karşılık almış olduğu senet bedelleri tenzili sonucunda alacaklı olduğu ve alacağın temlikname uyarınca kendilerine devredildiği iddiası bakımından dava dışı … işimli şirket defter ve kayıtları ile muavin kayıtlarının davacı iddiasını doğruladığı dava dışı şirketin müflis şirketten alacaklı olduğu, müflis şirket iflas masası temsilcisi tarafından ticari defterlerin inceleme günü hazır edilmediği, davalı defter ibrazından kaçınmakla davacı defterleri ve dosyadaki delillerin esas alınması gerektiği, davalının bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını mahkememizce kabul etmiş sayılması ( Aynı yönde bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/2759, Karar No: 2017/5005 sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2014/11-1159 Karar No : 2016/967, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/3858 , Karar No: 2017/2944 sayılı ilamları ) sebepleriyle davacının davasını ispat ettiği ve alacağın iflas masasına kaydı gerektiği kanaatine varılarak ” davanın kabulüne karar verilmiştir Verilen karar davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2020/393 E. 2021/1035 K. 20/10/2021 tarihli kararı ile ” …bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtlarını sunması için davalıya usulüne uygun ihtar çıkartılmadığı, bu sebeple davalıya, bilirkişi incelemesi için davalı müflis ile dava dışı temlik eden şirketin aralarındaki ticari ilişkinin son bulduğu 2009 dönemi de dahil 2012 yılına kadar ticari defter ve kayıtlarını hazır etmesi yönünde usulüne uygun ihtar yapılmadan, davalının ticari defter kayıtları incelenmeden hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde ” olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece, “Temlik eden dava dışı …Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin muavin kayıtlarında ve davalı müflis şirketin ilişki dönemine ait ticari defterlerinde davalının 31/12/2011 tarihi itibariyle 47.735,69 TL borçlu olduğu noktasında tam mutabakat bulunduğu anlaşılmıştır. 168 sıra numarasında 42.737,89 TL’lık kısmi kayda ilişkin dayanak vesika olarak takip talebi, ödeme emri ve dosya hesabı gösterilmiştir. Reddedilen 17.119,93 TL’na ilişkin gerekçede ise usulsüz ve fahiş faiz isteminden, takip dosyasında kur farkı talep edilmemesine karşın kapak hesabında kur farkı hesaplanması ve iflas tasfiyesinde vekalet ücreti, tahsil harcı istenemeyeceği ve işin halli muhakemeyi gerektirdiği hususlarına yer verilmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası kapsamında 168 sıra numarasındaki kaydın davacı yanca bildirilen toplam 15.000,00 Euro bedelli 2 adet senede ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mezkur senetlerin davalı şirketin ticari defterlerinde 2010 yılı içerisinde önce borç, sonrasında alacak olarak kaydedildiği, senetler dahil olmadan davalının dava dışı …Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne 47.735,69 TL borçlu göründüğü, senetlerin verilme nedenine ilişkin olarak davalı yanca herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi delil ibrazında de bulunulmadığı, bu bağlamda, davalı yanın 169 sıra numarasındaki kayıt talebine yönelik mükerrerlik iddiasının elverişli delillerle ispat olunamadığı, davalı müflis şirketin kendi ticari defterlerinde dava dışı …San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne 47.735,69 TL borçlu görünmesi karşısında davacının temlik aldığı 47.735,69 TL alacağa ilişkin sıra cetveline itiraz isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla” davanın kabulü ile 47.735,69-TL davacı alacağının müflis … San. Ve Tic. A.Ş’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; tespit edilen rakam içinde, iflastan sonra faiz işletilip işletilmediği anlaşılamadığını, bu yön itibari ile hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. Dosya kapsamına göre; davacı taraf, davalı müflis şirketin, temlik eden dava dışı … şirketine 74.057,69 TL borçlu olduğunu, bundan dolayı müflis tarafından dava dışı şirkete toplam 15.000,00 Euro bedelinde 2 adet senet verildiğini, bu senetlerin cari hesaptan mahsubu ile davalı müflis şirketin 47.732,69 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalı şirketin 2 senet bedeli ile bakiye cari hesap borcunu ödemediğinden bahisle senetlerden kaynaklanan takip konusu alacak için 168 kayıt numarası ile 59.857,82 TL, bakiye cari hesap alacağı için 169 kayıt numarası ile 47.735,69 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, davalı iflas idaresince 168 nolu alacak talebi kısmen kabul edildiği ancak 169 nolu alacak talebinin ise mükerrer alacak olması nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Dava dışı temlik eden … şirketinin 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiş ise de dosyaya sunulan hesap özetinden anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki ticari ilişki 2009 yılı itibari ile nihayet bulduğu, bu hesap özetinde dava dışı şirketin 74.057,69 TL alacağına karşılık verilen 10.000 ve 5.000 Euro bedelli senetler karşılığında 07/07/2009 tarihi itibariyle bakiye borcun 47.735,69 olduğu, davacı yanın, dava dışı … şirketinin, davalı müflis şirketten olan 47.735,69 TL olan alacağı temlik aldığı, bilirkişi incelemesi yapılan dava dışı şirketin 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait ticari defterleri ve muavin kayıtları üzerinde dava dışı şirketin 47.735,69 TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin kaldırma kararı uyarınca davalı şirketin 2009-2012 yılları arasındaki ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle bilirkişi tarafından ek rapor tanzimine karar verilmiş olup sunulan 28/03/2022 tarihli ek raporda; davalı müflisin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı müflisin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonunda dava dışı … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne 31/12/2011 tarihi itibari ile kaydi olarak 47.735,69TL borçlu göründüğü, dava dışı …Tekstil şirketi ile davalı müflisin ticari defterlerinin borç, alacak ve bakiye yönünden kaydi olarak birbiri ile uyumlu olduğu rapor edilmiştir. Somut olayda, mükerrer alacak iddiasında bulunulan senetlerin davalı müflis şirketin defterlerine kaydedildikten sonra, söz konusu senetler dahil edilmeksizin davalı müflis şirketin, dava dışı temlik eden … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne 47.735,69 TL borçlu göründüğü, mahkeme kararında belirtildiği gibi senetlerin verilme nedenine ilişkin olarak davalı yanca herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi delil ibrazında de bulunulmadığı, bu nedenle davalı taragın 169 sıra numarasındaki kayıt talebine yönelik mükerrerlik iddiasının elverişli delillerle ispat olunamadığı, davalı müflis şirketin kendi ticari defterlerinde dava dışı … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne 47.735,69 TL borçlu göründüğü anlaşılmakla 47.735,69 TL davacı alacağın, müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekili istinaf nedeni olarak, tespit edilen rakam içinde, iflastan sonra faiz işletilip işletilmediği anlaşılamadığını iddia etmiş ise de, müflis şirketin 2014 yılında iflas ettiği, söz konusu alacağın ise iflas tarihinden önce tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla iflas tarihinden önceki döneme ait tarafların ticari defterlerinde kayıtlı alacağın iflas masasına kaydı talep edildiği, bu itibarla alacağa herhangi bir faiz işletilmediği anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınan 220,70 TL’nin başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2023