Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1787
KARAR NO: 2022/1456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/567
KARAR NO: 2022/855
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ödeme güçlüğüne düştüğünü belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile geçici ve kesin mühlet kararı verilerek, konkordatonun tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 25/10/2021 tarihli 2021/358 E. 2021/1120 K. sayılı kararı ile; Davacılar vekili …’in 27/09/2021 tarihli oturumda davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davacı … A.Ş nin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davacı … Ticaret Ltd. Şti’nin konkordatosunun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, davacının borca batık olduğu, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK’nın 287/5 maddesi yollamasıyla 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK’nın 292. maddesinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı gerekçesiyle, davacı … Ticaret Ltd. Şti’nin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından … Ticaret Ltd. Şti. hakkında verilen iflas kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dairemizin 22/06/2022 tarihli 2022/88 E. 2022/769 K. sayılı kararı ile; “…Davacı vekili tarafından konkordato isteminden feragat edildiği bildirilmiştir. İİK’nın 292/1.d bendi gereğince konkordato isteminden feragat halinde şirketin borca batık olduğu tespit edilirse re’sen iflas kararı verilecektir. Mahkemece bu hüküm doğrultusunda şirketin borca batık durumda olup olmadığı yönünde komiser heyetinden rapor alınarak, davacı şirketin borca batık durumda olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiş ise de “Yapılmakta Olan Yatırımlar” hesabında ve davacı şirketin sahip olduğu markalar yönünden dosya kapsamında bir değer tespiti yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu değerler yönünden inceleme yapılmamış olması nedeniyle davacı şirketin borca batıklığını etkileyip etkilemediği mevcut dosya kapsamı itibariyle tespit edilememektedir. Açıklanan hususlarda konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak, güncel duruma göre davacı şirketin borca batık olup olmadığının kati surette tespit edilmesi ve davacı vekili tarafından sunulan itirazlar da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına” karar verilmiştir. Mahkemenin 19/10/2022 tarihli 2022/567 E. 2022/855 K. sayılı kararı ile; “…Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca davacı şirket ticari defter ve müstenidatı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından ibraz olunan raporda davacı şirketin 30.06.2022 tarihi itibariyle, kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 360.107.319,91 TL rayiç değerlere göre öz kaynaklarının (+) 122.441.676,20 TL olduğunun hesaplandığı, diğer bir ifade ile davacı şirketin 30.06.2022 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre borca batık durumda bulunmadığı belirtilmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.” gerekçesiyle;”1-Davacı … A.Ş. Hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacı … TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında düzenlenen komiserlik raporlarının çelişkili olduğunu, 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin borçları incelenirken derdest olan kayıt kabul davalarının şirketin pasifleri açısından değerlendirmeye alınmadığını, marka değerlendirmesinin fahiş olarak hesap edildiğini, borca batıklık hesabının hatalı yapıldığını, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır.Talep, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato tasdik kararı verilmesi istemine ilişkindir.Davacılar tarafından ilgili kayıt ve belgeler sunularak geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki talebiyle başvurulması üzerine, mahkemece 28/05/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, 27/08/2021 tarihli duruşmada ise geçici mühlet süresi 28/08/2021 tarihinden itibaren 1 ay süre ile uzatılmıştır.Davacılar vekili 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile her iki şirket yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacılar vekili 27/09/2021 tarihli duruşmada her iki şirket yönünden davadan feragat beyanını tekrarlamış ise de, mahkemece davacı şirketlerin borca batık olup olmadıklarının tespiti açısından komiser heyetinden ek rapor alınmasına, geçici mühlet süresinin 28/09/2021 tarihinden itibaren 1 ay süre ile uzatılmasına karar verilerek duruşma 25/10/2021tarihine bırakılmıştır. Mahkemece 25/10/2021 (kaldırma kararı öncesi) tarihinde yapılan duruşmada davacı … Anonim Şirketi’nin konkordatonun tasdikine yönelik davasının şirketin borca batık olmaması ve davadan feragat edilmesi göz önüne alınarak reddine, davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin konkordatonun tasdikine yönelik davasının reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı … Ticaret Limited Şirketi yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22/06/2022 tarihli kararıyla, davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin borca batık olup olmadığının tespiti için alınan raporun hükme elverişli olmadığı, şirketin yapılmakta olan yatırımları ve marklarının değerinin tespit edilmediği, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmediği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararının ardından mahkemece smm, makine mühendisi ve marka uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda; firmanın merkezinin dışında, kiraladığı tesis ve faal durumda 186 adet bayisi olduğ, bir bayide bulunması gereken tesis ve ekipmanların mevcut olduğu, şirketin koruması devam eden 9 markasının toplam değerinin 134.696.354,00 TL hesaplandığı, 30/06/2022 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre aktif varlıkları toplamı 559.650.808,00 TL, kısa vadeli yabancı kaynakları toplamı 199.291.920,95 TL, uzun vadeli yabancı kaynakları toplamı 251.568,00 TL olmak üzere özkaynakları toplamının (+) 360.107.319,91 TL olduğu, aynı tarihli rayiç değerlere göre aktif toplamı 321.985.165,15 TL, kısa vadeli yabancı kaynakları toplamı 199.291.920,95 TL, uzun vadeli yabancı kaynakları toplamı 251.568,00 TL olmak üzere özkaynakları toplamının (+) 122.441.676,20 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Borca batıklık tespiti yönünden alınan son bilirkişi heyet raporu uyarınca, davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmemiştir. Karara karşı alacaklı … A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İİK’nın “Kanun Yolları” başlıklı 293. maddesinde “Kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kesindir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mühlet kararı verildiği hâllerde dosya, komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilir.Mahkemenin veya Bölge Adliye Mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164. madde hükmü uygulanır.” hükmü yer almaktadır.Bu maddeye ilişkin gerekçede ise “Konkordato hakkında kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte, mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır. 287. maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi 293. maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulüyle kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf kanun yolu öngörülmüştür. İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin kankordatonun talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164. madde hükmü uygulanacaktır.” açıklaması yer almaktadır. İİK’nın 293. maddesindeki açık yasal düzenleme ve yasal düzenlemenin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; konkordato mühleti aşamasında verilen tüm kararlar bakımından kanun yolunun aynı olmadığı, bazı kararların kesin olmasına karşılık bazı kararlara karşı sadece istinaf kanun yolunun öngörüldüğü, bazı kararlara ise hem istinaf hem de temyiz kanun yolunun öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Davacının feragati nedeniyle konkordato isteminin reddine karar verildiğine ve iflas kararı verilmediğine göre bu karara karşı alacaklı … A.Ş.’nin istinaf hakkı bulunmamaktadır. Zira İİK 293/2 maddesinde açıkça borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle alacaklı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nın 293/2 ve HMK’nın 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2022 tarihli 2022/567 E. 2022/855 K. sayılı kararına karşı alacaklı Ak Faktoring A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nın 293/2 ve HMK’nın 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alacaklı … A.Ş. tarafından yatırılan istinaf yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının iadesine,3-İstinaf yargılaması için alacaklı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın ilk derece mahkemesince iadesine,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK’nın 293/2 ve 6100 sayılı HMK’nın 352/1.b maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/12/2022