Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/173
KARAR NO: 2022/1247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/325 Esas
KARAR NO: 2021/1399
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketlerin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkiller hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı … Tic. Ltd. Şti. yönünden; borca batık olmadığının tespiti ile davanın feragat nedeniyle reddine, davacı … Dış Ticaret A.Ş. yönünden; borçlu şirketin İİK’nın 305 nci maddesinde belirtilen tüm koşulları yerine getirdiği ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu anlaşıldığından borçlunun konkordato projesinin tasdiki talebinin kabulü ile davacı … Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.’nin konkordatoya tabi borçlarının % 100’ünün faizsiz olarak Ocak 2022’den başlamak üzere 48 aylık vadede aylık eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil alacaklılardan … Bankası A.Ş vekili yasal süresinde istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de sonrasında istinaftan feragat edildiğine dair dilekçe sunmuştur. Müdahil alacaklı … T.A.Ş vekili yasal süresi içinde sunmuş oldukları istinaf dilekçesinde; Konkordato projesinin tasdik edilmesi için yasada belirtilen koşulların oluşması gerektiğini, oysa ki, kanunda sayılan hususlara ilişkin ayrıntılı ve hükme esas değerlendirme yapılmadığını, iş bu nedenle eksik inceleme ile karar verildiğini, Müvekkil banka alacağının komiser raporlarında eksik gösterildiğini, mahkemece hükme esas alınan komiser raporlarında müvekkil banka alacağının 580.736,04-TL olduğu kabul edildiğini ve bu alacak tutarı esas alınarak alacaklılar toplantısında oylama yapıldığını, oysa kabul edilen alacak dışında 16/01/2020 tarihi itibariyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkil Bankanın 1.275.818,11-TL alacağı bulunduğunu, Ayrıca, tüm alacaklılar yönünden borç tespitinin ve dökümünün yapılması zaruri olduğunu, oysa somut olayda, konkordato talep eden firmaya ticari kredi kullandıran bankaların alacak dökümleri, kredilerin kullandırılma tarihleri, ihtarname keşide tarihleri ve temerrüt tarihleri ile faizli ve faizsiz bakiyesi gibi alacak kalemleri hiçbir şekilde belirlenmediğini, bu hususlar da dikkate alınmak suretiyle dosyanın bilirkişiye gönderilerek her bir alacaklı için alacak/borç yönünden detaylı incelemelerin yapılması ve bunun sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiğini, ancak mahkemece işbu hususların hiçbiri tespit edilmeden sadece komiser raporları dikkate alınarak hüküm oluşturulduğunu, bu durum hukuka aykırılık teşkil etmekte olup projenin bu hali ile tasdik edilmesi açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu,Öte yandan, müvekkil banka alacağına her geçen gün faiz işlemekte olup yerel mahkemece müvekkil bankanın faiz ve diğer ferileri güvence altına alınmadığını, alacaklıların zarara uğratıldığını, ayrıca ödemenin faizsiz şekilde, 48 ay sürmesi, çok uzun olup alacaklıları mağduriyete yol açacağını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Kanun yolları başlıklı 308/a maddesi: “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir.Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi: “(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. Davacı … Dış Ticaret A.Ş. Yönünden; Dosya kapsamına göre; dava, İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açılmış, mahkemece, borçlu şirket hakkında 30/05/2019 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve 3 kişilik bir komiser heyeti oluşturulmuş, geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildikten sonra 30/10/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanı Kararı ile konkordato sürelerinin 23/03/2020 – 15.06.2020 tarihleri arası (bu tarihler dahil) durdurulmuş olması nedeniyle, durma süresince işlemeyen 86 günlük süre 30/10/2020 tarihinden itibaren davacıya verilen kesin mühlete eklenmesine karar verilmiş, İİK 289/5 maddesi uyarınca verilen kesin mühletin 25/01/2020 tarihinden itibaren 6 ay süre uzatılmasına, akabinde İİK 304/2 maddesi uyarınca 6 aylık süreyi geçmeyecek şekilde karar duruşmasına kadar uzatılmasına karar verilmiştir. Komiser Heyeti konkordatonun tasdiki hakkındaki nihai raporu mahkemeye ibrazından ve konkordato tasdik harcı ve yargılama giderleri mahkeme veznesine depo edildikten sonra İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmasına karar verilerek duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi Portalda ilanına, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri ihtar edilmiş, duruşmaya katılan karara istinaf eden … A.Ş vekili konkordato projesinin tasdikini kabul etmediklerini, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 20/12/2021 tarihinde icra edilen tasdik yargılaması duruşmasında davacının konkordato projesinin tasdikine, konkordatoya tabi borçlarının % 100’ünün faizsiz olarak Ocak 2022’den başlamak üzere 48 aylık vadede aylık eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiş, konkordato tasdik kararı Ticaret Sicili Gazetesi’nde 22/12/2021, Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında 23/12/2021 tarihinde yayınlanmış, verilen karar alacaklı vekilince yasal süresinde istinaf edilmiştir. Mahkemece atanan Konkordato Komiseri Heyetinin nihai raporunu sunduktan sonra İİK’nın 305’inci maddesi kapsamında tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında bilirkişi Prof. …’den rapor alınmıştır. Borçlu şirket nihai projesinde ödeme kaynaklarını; şirket faaliyetlerinden elde edilecek kar (2.950.000.000 TL) , sermaye artışından ( 2.535.000.000 TL) ve atıl stokların satışından elde edilecek nakit (5.000.000 TL), alacaklardan sağlanacak tahsilat (2.000.000 TL) ve hazır değerler (112.919,37 TL) olarak göstermiştir. Sunulan projeye göre toplam kaynak tutarı: 12.597.919,37 TL, nakit çıkışı gerektiren borçların toplamı 10.619.304,73 TL olarak gösterilmiştir.Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:”Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Komiser heyetinin nisap çizelgelerini oluştururken doğru bir biçimde alacak kaydı yaptırmasa dahi borçlu şirketin ticari defterlerinden anlaşılan alacaklıları da nisapta dikkate aldığı, üçüncü kişilere ait mallarla rehin altına alınan alacakları adi alacak olarak kabul ettiği, çekişmeli hale gelen alacağı için İİK md. 302/f.6 uyarınca mahkemeye başvuran alacaklıları, mahkemece oluşturulan ara kararlarındaki tutarlar üzerinden nisaba dahil ettiği, buna göre Komiser Heyetince hazırlanan nisap listelerinde konkordato nisabına dahil alacaklı sayısının 75, bu alacaklıların konkordato nisabına dahil alacaklarının toplamının ise 7.319.841,34 TL olduğu, teklifi kabul eden alacaklı sayasının 51, teklifi kabul edenlerin nisaba mesnet teşkil eden alacaklarının toplamının 4.474.611,88 TL olduğu, teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesinin 68, teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içerisindeki yüzdesinin 61,13 olduğu belirlenmiş olup İİK 302/3 maddesinde yer alan “kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından” kabul edildiği anlaşılmıştır.İİK 305. Maddenin ilk fıkrasının (a) bendinde konkordatoda teklif edilen tutar, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması, (b) bendinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir. Burada hedeflenen amaç, konkordatonun, alacaklıları iflastan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır. Mahkemenin bu değerlendirmeyi yaparken, tasdik yargılamasında borçlunun karar aşamasına yakın bir dönemdeki mal varlığı değerlerini hesaba katmalıdır. Komiser heyetince yapılan hesaplamalarda iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı % 85, bilirkişi raporunda %72,04 olarak tespit edilmiştir. Mahkemece kabul edilen konkordatoya tabi borçların ödemelerine 2022 yılı Ocak ayı itibariyle başlanarak 48 aylık süreçte kapanmış olacaktır. Yine projeye göre , konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının tamamı faizsiz ödenecektir şeklindedir. Ülkemizdeki iflas tasfiyelerindeki durum dikkate alındığında, olası bir iflas halinde borçlu şirketin tasfiyesinin en iyi ihtimal ile 5 yılda tamamlanacağı ve kabul edilen projede borçların tamamı ödeneceği kararlaştırıldığı gözetildiğinde borçlu şirketin konkordato projesinde verdiği teklifin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, Şirketin mevcut kaynakları ve borçların ödenmesinin planlandığı dönemde yaratabileceği kaynaklarından şirket borçları çıkarıldığında, bilirkişi raporuna göre şirketin kullanabileceği 1.978.614,64 TL, komiser heyeti raporuna göre 1.664.365,06 TL tutarında kaynak kaldığı, kaynak fazlası gözükse de kaynak hedeflerinde yaşanması muhtemel sapmalar nedeniyle şirketin kaynak fazlasının kalmayacağının düşünüldüğü, bu haliyle borçlu şirketin kaynaklarının ancak teklif göre borçların ödenmesine yetebileceği, şirketin adi alacaklıların, alacaklarını daha kısa vadede veyahut faiziyle ödeme imkanı bulunmadığı, dolayısıyla revize projede yer verilen teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, şirketin İİK 305/d hükmü uyarınca teminata tabi borcu bulunmadığı, yargılama giderleri ile konkordato tasdik harcının mahkeme veznesine depo edildiği, İİK 305 maddesinde öngörülen tasdik şartlarının tamamının sağlandığı görülmüştür.Alacağın eksik kabul edildiği itirazı yönünden; Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK’nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK’nın 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin, itiraza uğrayan alacakların nisaba hangi oranla dahil edilecekleri yönündeki kararı maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil eden bir karar olmadığından ayrıca mahkemece hükümde bu alacaklıların “İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,” karar verildiğinden, alacağı itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen alacaklı yönünden, mahkemece, komiser heyeti raporu gözetilerek hangi nisap dahilinde toplantıya katılacağına karar verilen … AŞ’nin bu yöndeki istinaf talebi reddi gerekmektedir. Ödemenin faizsiz şekilde, 48 ay sürmesi, alacaklıları mağduriyete yol açacağı itirazı yönünden; mahkemece, konkordatoya tâbi borçlarının, % 100’ünün faizsiz olarak Ocak 2022’den başlamak üzere 48 aylık vadede aylık eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel iflastan kurtulabilmek için konkordato talep edebileceğine yer verilmiştir. Borçlu şirketlerin, vade konkordatosu talep etmiş olmaları yanında yine borca batık olmayan şirketin tenzilat ( faizsiz ödeme de bir nevi tenzilat sayıldığı) talebinde bulunmasında da yasal bir engel mevcut değildir. Komiser heyeti raporunda belirtildiği gibi şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesinin mümkün gözükmediği, şirketin muhtemel iflası halinde ülkemizde iflas tasfiyelerinin yaklaşık 5 yıl sürdüğü, borçlu şirket büyüklüğünde bir şirketin tasfiyesi daha da uzayabileceği ve şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı yaklaşık % 5 olduğu, konkordatonun tasdiki halinde ise borçlu şirketin nihai projesinde öngördüğü şekilde 48 aylık vadede alacaklarının % 100’ünü tahsil edebilecekleri görülmüştür. Bu itibarla komiser heyetince ödeme vadesi olarak daha kısa bir süre teklif edilmesinin ve ödemelerin faizsiz yapılması mümkün gözükmediği, geçmiş yıllar ve konkordato sürecindeki şirketin mali tabloları analiz edilerek tespit edilmiş olmakla, konkordatoyu kabul eden alacaklıların sayısı ve alacak miktarı da göz önüne alındığında, iflas haline nazara alacaklılar yönünden daha avantajlı sonuç doğuracağı gerekçesiyle bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Davacı … Tic. Ltd. Şti. yönünden; Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkemeye sunduğu 01/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacı … Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 309/2 madde hükmü gereğince feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değil ise de İİK’nın 292/1.d bendi gereğince konkordato isteminden feragat halinde şirketin borca batık olduğu tespit edilirse re’sen iflas kararı verileceği düzenlenmiştir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece bu hüküm doğrultusunda, konkordato komiserleri heyetinden rapor alınmış, 14/12/2021 tarihli rapora göre, borçlu şirketin 31.10.2021 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden şirketin özvarlığının + 15.405.813,36 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir. Müdahil alacaklılardan … Bankası A.Ş yasal süresi içinde istinaf dilekçesi sunmuş ise de 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat etmiş olup alaçaklı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 349/2. maddesi; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunn reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur.”şeklindedir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca müdahil alacaklı … A.Ş vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine, müdahil alacaklı … Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince müdahil alacaklı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, müdahil alacaklı … Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK 349/2. maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden müdahil alacaklı … A.Ş tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, müdahil alacaklı … A.Ş tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin istinaf eden müdahil alacaklı … A.Ş’den tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf eden müdahillerin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/10/2022