Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1699
KARAR NO: 2022/1344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2018
NUMARASI: 2017/143 esas – 2018/1039 karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kobi Paket Sigorta Poliçesi müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı sigortalı … Tic. Ltd. Şti’ne ait işyerinin komşu parselinde bulunan … isimli eğlence mekanında 10/07/2016 tarihinde meydana gelen yangının sigortalının faaliyet gösterdiği binaya sirayet ettiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 729.355,00 TL ödeme yapıldığını, … isimli eğlence mekanının davalı … Tic. A.Ş’ye ait olduğunu ve bu işyerinin de davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketi ile yapılan yazışmalardan olumlu neticede alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 729.355,00 TL rücuen tazminat alacağının (300.000,00 TL için ödeme tarihi olan 25/08/2016 tarihinde, 350.000,00 TL için ödeme tarihi olan 04/11/2016 tarihinde ve 79.355,00 TL için ödeme tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin mezkul poliçede yer alan 100.000,00 TL limitle sınırlı mali mesuliyet teminatı kapsamında ve “her bir yangın, yıldırım veya infilak hasarında 10.000,00 TL’den az olmamak üzere ödenecek hasarın %10 oranında muafiyet uygulanacağı” poliçe özel şartı uyarınca ayrıca zarara uğrayan 3.kişi sayısına göre ve sigortalı diğer davalı şirketin sorumluluğunun doğması halinde davalı şirketçe tanzim edilmiş sigorta poliçesi şartları ve limitler doğrultusunda sorumluluğunun dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin temerrütü söz konusu bulunmadığından faiz talebinin reddi ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/12/2018 tarihli 2017/143 E. 2018/1039 K. sayılı kararı ile ; “Davanın kabulü ile, Davalı … Sigorta A.Ş 29.047,02 TL’sinden sorumlu olmak üzere; 300.000,00 TL’nin 25/08/2016 tarihinden, 350.000,00 TL’nin 04/11/2016 tarihinden ve 79.355,00 TL’nin 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin poliçe ile sorumluluk tutarının azami 90.000,000 TL olduğunu, müvekkili şirkete sözkonusu yangın hasarı nedeni ile başvuruda bulunan yada dava açan üçüncü şahısların hasar taleplerinin kesinleşmesi, yargıya başvuranlar bakımından yargı kararı ile zarar miktarlarının belirlenmesi halinde sigorta teminatının 3. şahıs zararlarına karşılık garamaten paylaştırılması gerektiğini, bu bağlamda müvekkil şirkete başvuran (dava-dava dışı talep) şirket/kişilerin talep ve yargılama sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, 19/12/2018 tarihi itibariyle halihazırda müvekkili şirkete başvuruda bulunan davacı dahil 14 kişi/şirket bulunmakta ve toplam talep edilen rücu turarının 90.000,00 TL’lik teminata karşın 2.186.726,30 TL olduğunu, müvekkili yönünden temerrüt oluşmadığını, kararda hüküm altına alınan alacak tutarları bağlamında birden fazla faiz başlangıç tarihi yer almakta olup, müvekkili şirket açısından faiz başlangıç tarihinin kararda duraksamaya yer vermeyecek ve icra edilebilecek şekilde belirlenmediğini, müvekkil şirketin tazminat limiti 90.000,00 TL olduğu için vekalet ücreti ve yargılama giderinin de tazminat limitlerini aşmamak kaydı ile teminat tutarının toplam tazminat tutarına oranı dahilinde belirlenmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasına, diğer davaların bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi, davacı vekiline 17/02/2029 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekili tarafından 21/02/2019 tarihinde yasal süre içerisinde istinafa cevap başlıklı dilekçe sunulmuştur.Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinafa cevap dilekçesi başlıklı dilekçesinde; Davalı … Sigorta A.Ş.’nin istinaf talebinin reddine karar verilmesi talep etmiş aynı zamanda dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda, davalı sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının 2.510.945,64 TL olarak belirtildiğini ve bu rakama göre proporsiyon oranı tespit edilerek garame hesabı yapılıp davalı sigorta şirketinin tazminat miktarının tespit edildiğini ancak davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, talep edilen tazminat miktarının bilirkişi raporunda belirlenen 2.510.945,64-TL olmadığını, bunun aksine daha düşük bir meblağ olan 2.186.726,30 TL olduğunu açıkça ikrar ettiğinden yeniden proporsiyon oranı belirlenerek garame hesabı yapılması durumunda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun daha yüksek olacağını beyan ederek yeniden proporsiyon hesabı yapılmak suretiyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin özetlenen dilekçesi, istinaf dilekçesine cevap başlığı taşımakta ise de katılma yoluyla istinaf istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nun 347 ve 348.maddeleri uyarınca 2 haftalık yasal süre içerisinde ibraz edildiğinden Dairemizin 14/09/2022 tarihli 2020/842 E. 2022/911 K sayılı kararı ile; “…istinaf yoluna başvuran davacı vekiline 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcını ve istinaf gider avansını yatırması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmesi, istinaf dilekçesinin davalılara tebliğinin sağlanması ve eksiklikler ikmal edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiştir.HMK’nın 348.maddesinde; “(1) İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. (2) İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.” hükmü yer almaktadır.Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davacı vekiline muhtıra çıkartılmış ve istinaf başvurma harcı ile karar harcı ikmal edilmiş ise de katılma yoluyla istinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmemiştir.Dairemizin geri çevirme kararına rağmen eksikliğin ikmal edilmediği anlaşılmakla dosyanın 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Yukarıda açıklanan eksikliğinin ikmali amacıyla dosyanın mahalline 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Eksiklik ikmal edildikten sonra dosyanın istinaf incelenmesi için tekrar Dairemize GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 30/11/2022