Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1674
KARAR NO: 2022/1535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/405
KARAR NO: 2022/636
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/08/2022
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin grup şirket olup … Sanayi Limited Şirketi’nin inşaat sektöründe, … Ticaret Anonim Şirketi’nin ise buğday unu ve toz karışım sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin de borca batık olmadığını, … şirketinin devam eden inşaat projesinin tamamlanmasının, … Gıda şirketinin borçlarının ödenmesinin, nakit sıkışıklığı çeken her iki şirket yönünden konkordato kararı verilmesiyle mümkün olduğunu belirterek 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri uyarınca öncelikle tedbir kararı ile geçici ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2021 tarihli 2018/1430 E. 2021/356 K. sayılı kararı ile; konkordato tasdik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, “1-Davanın Kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … ANONİM ŞİRKETİ ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato tasdik taleplerinin KABULÜNE, 2-Davacıların revize ettikleri projelerine göre; alacak tutarı 20.000,00 TL. den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak, alacak tutarı 20.000,00 TL. den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise konkordatonun tasdiki tarihinden sonra geçen 12 aylık ödemesiz döneme müteakip 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine, 3-30/03/2021 tarihli komiser heyeti raporu ekinde bilgileri ve alacak tutarları bulunan 127 adet … Ltd. Şti. ‘den alacaklı, 62 adet … Tic.A.Ş.’den alacaklı olanlarla ilgili 2 AYRI ÖDEME TABLOSUNUN BU KARARIN EKİ SAYILMASINA” karar verilmiştir.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI Dairemizin 20/04/2022 tarihli 2022/488 E. 2022/496 K. sayılı kararı ile; “…Tasdik yargılamasına ilişkin 23/02/2021 tarihli ilanın “Davacı şirketlere İİK’nun 304. maddesine göre bir önceki celse verilen 1 aylık süreye 2 aylık süre eklenmek suretiyle kesin mühletin 2 ay daha uzatılmasına, duruşmanın 22/04/2021 günü saat:14:00’a bırakılmasına karar verilmiş olup, İİK.nun 288.maddesi gereğince ilan olunur” şeklinde yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan ilanda “İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin” belirtilmemiş olması yasal düzenlemeye aykırı olup, istinaf yoluna başvuran alacaklıların istinaf haklarının olup olmadığının değerlendirilmesi açısından da önem arz ettiğinden, ilanın gerekli usulde yapılmaması yasal düzenlemeye aykırıdır… Somut olayda; ortaya konulan ödeme planında 20.000,00 TL’den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte, alacak tutarı 20.000,00 TL’den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise ikinci 12 aylık dönem içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği, alacak miktarları 20.000,00 TL’den az olan alacaklılar alacaklarına kavuşacakken fazla olan alacaklıların alacaklarını tahsil etmelerinin daha uzun vadeye yayıldığı görülmekle, emsal ilamda da belirtildiği gibi mahkemece İİK’nın 304 ve 305/2 maddesi hükümleri uyarınca, konkordato projesi resen ele alınarak, alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içerir şekilde projede düzeltme yapılmasının sağlanması, akabinde revize projenin alacaklıların onayına sunulduktan sonra konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor mahkemeye sunulduktan sonra İİK 304 madde uyarınca konkordato talebinin değerlendirilmesi aksi takdirde İİK’nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, davacılar tarafından sunulan nihai projede alacak tutarı 20.000,00 TL’den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte, alacak tutarı 20.000,00 TL’den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise ikinci 12 aylık dönem içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği belirtilmesine rağmen mahkemece “2-Davacıların revize ettikleri projelerine göre; alacak tutarı 20.000,00 TL. den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak, alacak tutarı 20.000,00 TL. den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise konkordatonun tasdiki tarihinden sonra geçen 12 aylık ödemesiz döneme müteakip 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine” karar verilmiş olup, bu yöndeki hüküm alacaklılar tarafından kabul edilen projeye aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; alacaklı … Bank AŞ vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddine, istinaf yoluna başvuran diğer alacaklıların istinaf başvurularının kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına…” karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kaldırma kararının ardından Mahkemece 26/08/2022 tarihli karar ile; “…Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra konkordato komiserlerinin yeniden görevlerine başlamalarına, kaldırma kararında belirtildiği şekilde konkordato projesinde düzeltme yapılarak alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı oluşturulması için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine, davacı tarafça sunulacak konkordato projesinin alacaklıların onayına sunulduktan sonra kabul edilip edilmediğine ve tasdikin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunun sunulmasına, şirketlerin son durumları itibari ile borca batık olup olmadıklarının komiser heyetince tespitine, davacıların kesin mühletlerinin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 16/08/2022 tarihli ara kararı ile, konkordato komiserlerinin görüşü alınarak, davacı vekilinin 29/07/2022 tarihli ve 16/08/2022 tarihli dilekçeleri ekinde sunmuş olduğu listede yazılı kişilere sözleşme ile satıldığı ve bedellerinin tamamının tahsil edildiği belirtilen taşınmazların, komiser heyeti denetiminde alıcılara takyidatları ile birlikte devirlerine; yine davacılar vekilinin 28/07/2022 tarihli dilekçesindeki … T.A.S.’nin davacılar lehine ilave teminat mektubu kredisinin tahsisi ve kullandırılmasına ilişkin talebin kabulü ile, davacılar ile … T.A.S. arasında akdedilen 17/03/2021 tarihli protokol ve 1 sayılı tadil protokolü gereği davacılar vekilinin 16/08/2022 tarihli dilekçesi ve ekinde listesini sunmuş olduğu ilgili taşınmazların … T.A.S.’ne devir işlemlerinin komiser heyeti denetiminde yapılmasına, davacı vekilinin 16/08/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ilgili taşınmazlar listesinin iş bu kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacıların konkordatonun tasdik şartını gerçekleştirdikleri kanaatine varılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.000-TL’nin Altında ve Üstündeki Tüm Alacaklılar Yönünden Adil ve Dengeli Bir Ödeme Planı İçerir Şekilde Projede Düzeltme Yapılmasının Sağlanması Yönündeki Kararı Değerlendirildiğinde; Komiser heyeti raporunda belirtildiği üzere, her iki davacı şirketin 20.000-TL’nin altındaki tüm alacaklıların alacaklarının ödenmiş olması ve ödenen paraların geri alınamayacak olması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı gerekçesinde yer alan alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içerir şekilde projede düzeltme yapılmasının sağlanması yönündeki kararının uygulama olanağının kalmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle 20.000-TL’nin altındaki alacaklarını tahsil eden alacaklılar kaldırma kararı sonrası yapılan toplantıya da çağrılmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin Hükmün Alacaklılar Tarafından Kabul Edilen Projeye Aykırı Olduğu Yönündeki Kararı Değerlendirildiğinde; Her iki davacı şirketin revize edilen projesine doğrultusunda Temmuz 2022 – Ekim 2022- Ocak 2023 ve Nisan 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine; Temmuz 2022 tarihi geçtiği için, Temmuz 2022 taksitinin tasdik kararından itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle, “1-Davanın Kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … ANONİM ŞİRKETİ ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato tasdik taleplerinin KABULÜNE, 2-Davacıların revize ettikleri projelerine göre, konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının; Temmuz 2022 – Ekim 2022- Ocak 2023 ve Nisan 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine; Temmuz 2022 tarihi geçtiği için, Temmuz 2022 taksitinin tasdik kararından itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı … vekili davacılardan … Ltd. Şti. yönünden sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, konkordato talep eden borçlulardan … Limited Şirketinden satın aldığı ancak teslim edilmeyen …-…-… nolu bağımsız bölümlerin eksiksiz teslimi ve alacaklarının ödenmesi gereği ile konkordato ödeme planı ve alacaklılar listesinde yer aldığını, tasdik edilen davacı konkordato revize nihai projesinde “20.000 TL den büyük alacakların Temmuz 2022 – Ekim 2022 – Ocak 2023 ve Nisan 2023 tarihlerinde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesi” yanında ayrıca “… projesinden bağımsız bölüm satın alan hak sahiplerine dairelerinin projenin içerisinde belirtildiği üzere tamamlanarak eksiksiz olarak en geç Nisan 2023 tarihinde teslim edileceği” de düzenlenmesine rağmen bu hususa hükümde yer verilmediğini, bu nedenle tasdik kararının nihai revize proje içeriğine aykırı olduğunu belirterek, davacının nihai revize konkordato projesinde yer alan “… projesinden bağımsız bölüm satın alan hak sahiplerine dairelerinin projenin içerisinde belirtildiği üzere tamamlanarak eksiksiz olarak en geç Nisan 2023 tarihinde teslim edileceği” yönündeki kısmın hükme eklenerek düzeltme yapılmasını ve yeniden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. Alacaklı … Ticaret A.Ş. vekili davacılardan … Ltd. Şti. yönünden sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Kartal … Noterliği 16/11/2015 Tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli Konut Satış Vaadi sözleşmesine istinaden İstanbul ili, Kartal ilçesi, … Mah., … Ada, … Parselde bulunan … blok, … Kat … … Numaralı taşınmazın devri yönünde alacağı ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/513 Esas ve 2019/102 Karar numaralı ilamında hükmedilen ve Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı kesinleşen dosyası ile icra takibine konulması sonucunda oluşan 73.991,10 TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu alacakların 08/08/2019 tarihli yazı ile borçlu şirkete bildirildiğini ve yazının borçlu şirkete 15/08/2019 tarihinde ulaştığını, yine bu alacakların kaydedilmesi talepli dilekçenin 09/08/2019 tarihinde yerel mahkemeye sunulduğunu ancak ne şirket tarafından ne de yerel Mahkemece taleplerinin dikkate alınmadığını, konkordato komiserleri tarafından hazırlanan raporlarda alacağa yer verilmediğini, müvekkili şirketin alacaklılar toplantısına davet edilmediğini, duruşma davetiyesi tebliğ edilmediğini, yasaya aykırı bir konkordato yargılaması yapıldığını, müvekkilinin alacaklılar toplantısına davet edilmemesi yasaya aykırı olduğundan yapılan toplantı ve oylamaların geçersiz olduğunu, yerel mahkemenin somut olayda konkordatonun tasdik şartlarını kümülatif olarak dikkate almadığını beyan ederek kararın kaldırılmasına ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … İth. İhr. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kaldırma kararından önce sunulan projede …’ın ana para alacağına 71.196.200,00 TL faiz ödenmesi kararlaştırılmış iken diğer alacaklılar için faiz ödemesi kararlaştırılmadığını, yerel mahkeme kararının alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içermediği gerekçesiyle istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrasında tanzim edilen konkordato projesinde ise …’ın ana para alacağına 110.203.625,81 TL faiz ödemesi kararlaştırıldığını, diğer alacaklılara faiz ödenmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, komiserler tarafından düzenlenen rapordaki taşınmaz değerlerinin düşük olarak hesaplandığını, bozma kararı sonrasında tüm komiserler ile görüşüldüğünde başvurucu şirketlerin defter kayıtlarının hatalı olduğunun ve müvekkili şirketin en büyük alacaklı olduğunun dile getirildiğini, konkordato projesini kabul etmeyen müvekkili şirkete bir kısım ödeme yapıldığını, konkordato talebinde bulunan şirketlerin gerçek alacaklılarını gizlenip gizlenmediği ve kendi akraba eş dostlarını alacaklıymış gibi gösterip gösterilmediğinin araştırılması gerekirken eksik incelemeyle hatalı şekilde karar verildiğini, konkordato projesinin alacaklıların onayına sunulmasına ilişkin müvekkili şirkete davet mektubu gönderilmediğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde de toplantı gününün ilan edilmediğini, gerçek alacaklıların katılmadığı alacaklılar toplantısı ile hakkaniyete aykırı ve … haricinde hiç bir alacaklıyı korumayan projenin kabul edildiğini, konkordato talep eden davacı şirketlerin mal varlıklarının gerçek değerleri tespit olunduğu takdirde tüm alacaklarının alacağını faizi ile birlikte kat kat ödeyebilecek durumda olduklarını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kaldırma kararından önce sunulan projede …’ın ana para alacağına 71.196.200,00 TL faiz ödenmesi kararlaştırılmış iken diğer alacaklılar için faiz ödemesi kararlaştırılmadığını, yerel mahkeme kararının alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içermediği gerekçesiyle istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrasında tanzim edilen konkordato projesinde ise …’ın ana para alacağına 110.203.625,81 TL faiz ödemesi kararlaştırıldığını, diğer alacaklılara faiz ödenmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, konkordato talep eden davacı şirketlerin mali durumlarının yeterince incelenmediğini, davacıların konkordato tedbirlerine ihtiyaçları olmadığı gibi gerçek değerleri tespit olunduğu takdirde tüm alacaklarının alacağını faizi ile birlikte kat kat ödeyebilecek durumda olduklarını, konkordato projesinin alacakların onayına sunulması için toplantı günü ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediği için konkordato sürecinin usul ve yasaya uygun gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, İİK 305.maddesinde yer alan tasdik şartlarının oluşmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Davacı şirketler tarafından gerekli kayıt ve belgeler sunularak, tasdik istemiyle yapılan başvuru üzerine geçici ve kesin mühlet sürelerinin ardından mahkemece konkordatonun tasdikine dair verilen kararın Dairemizce kaldırılmasının ardından, davacı şirketler tarafından revize projelerin sunulması ve projeye yönelik yapılan oylama sonucunda, mahkemece davacı şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine dair karar verilmiştir. Karara karşı bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme; 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 31/08/2022 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 02/09/2022 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda alacaklılar son ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabileceklerdir. İstinaf başvurusu için son gün 12/09/2022 tarihidir. Alacaklı … Ltd. Şti. vekili 13/09/2022 tarihinde, … A.Ş. vekili 03/10/2022 tarihinde yasal süre geçtikten sonra istinaf başvurusunda bulunmuştur. Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında, HMK’nın 346/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verileceği gibi aynı Kanunun 352/1.c madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceği düzenlenmiştir. Alacaklılar … İhr. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’nin istinaf başvurusu süresinde olmadığından, istinaf istemlerinin HMK’nın 352/1.c “başvurunun süresi içerisinde yapılmaması” maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. İstinaf yoluna başvuran diğer alacaklılar … vekilinin 02/09/2022, … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilinin 08/09/2022 tarihinde yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurdukları tespit edilmiştir. İİK’nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesinde “(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, tasdik yargılama gün ve saatini bildiren ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri açıklamasını içeren ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Dairemizin kaldırma kararında, mahkemece İİK’nın 304.maddesi uyarınca yapılan ilanın usulüne uygun olmadığı açıklanmış olmasına rağmen, kaldırma kararının ardından tasdik duruşmasına ilişkin mahkemece Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu ilan portalında ilanlar yapılmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, tasdik yargılama gün ve saatinin ayrıca itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerine ilişkin ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Bu itibarla yasal zorunluluk olan ilanların yapılmamış olması nedeniyle tasdik yargılamasından haberdar olmayan, gerekçeli rapora yönelik varsa itirazlarını sunamayan ve tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.Tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nın 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılamasının yapılması gerektiğinden kamu düzenine ilişkin olup, re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus nedeniyle alacaklılar … ve … Ticaret A.Ş. vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, alacaklılar … İth. İhr. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’nin istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf istemlerinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklılar … İth. İhr. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’nin istinaf başvurularının HMK’nın 352/1.c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alacaklılar … ve … Ticaret A.Ş.’nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/405 E. 2022/636 K. sayılı 26/08/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 4-Taraflarca yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 5-Taraflarca yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/12/2022