Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1609
KARAR NO: 2022/1350
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2022/442 esas – 2022/693 karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında idare tarafından 31/08/2018 tarih ve … sayılı yazı ile borçlu şirket … Ticaret A.Ş’den olan 1.292.580,82 TL alacak bildirilmiş ise de sunulan belgelerin mahkeme kararları ile çeliştiği gerekçesiyle İdarenin talebinin reddedildiğini, idare alacağı yasal mevzuattan kaynaklanmakta olup ekte sunulan beyannameler ve tahakkuklardan da açıkça anlaşıldığı üzere müflis şirketten 1.292.580,82 TL asıl alacaklı olduğunu, bu alacağın İİK 195.maddesi uyarınca işlemiş faizi ile birlikte iflas masasına kaydını talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulünü ve telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçilebilmesi ve hak kaybı yaşanmaması açısından İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 12/05/2022 tarihli tensip zaptının 10 no.lu ara kararı ile; “Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, (bu hususta gerekçeli ara karar yazılmasına)” karar verilmiş ayrıca 23/05/2022 tarihli gerekçeli ara karar oluşturularak “…Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini ve tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Toplanan delillere, iddia ve savunmalara göre ihtiyati tedbirin şartlarından olan yaklaşık ispat koşulu mevcut aşamada tamamlanmamıştır. Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirmektedir. İİK 257. Maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığı…” gerekçesiyle “Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Mahkemenin 30/06/2022 tarihli 2022/442 E. 2022/693 K. sayılı kararı ile; ” “…Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının kayıt kabul talebine konu 1.400.740,12 TL işçilik ve sair alacaklarının iflas masasına kaydı istemine ilişkin davada Bakırköy … İcra Müdürlüğünün (İflas Dairesinin) hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması gerekmektedir. Hasımsız olarak açılan bir davada ıslah suretiyle davanın hasımlı hale getirilmesi de mümkün bulunmamaktadır…” gerekçesiyle “Davanın hasımsız açılamayacağından davanın usulden reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından nihai karara karşı da istinaf yoluna başvurulmuştur. Ancak mahkemece hem ara karara hem de nihai karara yönelik istinaf başvuruları tek istinaf formu düzenlenerek Dairemize göndermiş, bu nedenle Dairemizde tek esas numarası almıştır. Mahkemece gerek ara karar gerekse nihai karar yönünden iki ayrı istinaf istemine yönelik ayrı ayrı istinaf formu düzenlenerek Dairemize gönderilmesi gerektiğinden eksikliğin ikmal edilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Yukarıda açıklanan eksikliğinin ikmali amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Eksiklik ikmal edildikten sonra dosyanın istinaf incelenmesi için tekrar Dairemize GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.30/11/2022