Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1389
KARAR NO: 2022/1064
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/679
KARAR NO: 2022/57
DAVA TARİHİ: 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul)
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/464 E. sayılı ve 13/07/2017 tarihli kararı ile borçlu/müflis … Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, 25/10/2017 tarihli dilekçe ile alacak kaydı talebinde bulunulduklarını, İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyası üzerinden hazırlanan 20/10/2020 tarihli sıra cetveli ilanında; “…alacak kayıt dilekçesi ve ekleri alacağı yeteri kadar kanıtlamadığından ve alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olmasından sebeple alacak talebinin tamamının reddine…” karar verildiğini, ancak söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağının varlığı sabit olup 11.050,37 TL alacağın 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi amacıyla yapılacak yargılama neticesinde İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyası üzerinden hazırlanan 20/10/2020 tarihli sıra cetveli ilanına itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “…Davacı tarafa kayıt talebinin reddine ilişkin kararının 26.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak davanın 15.09.2021 tarihinde açıldığı 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığı anlaşıldığından ve hak düşürücü süre, hakim tarafından re’sen dikkate alınması gereken dava şartlarından olduğundan davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İflas idaresinin alacak talebinin reddine ilişkin kararının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/322 E. sayılı dosyası üzerinden 28/10/2020 tarihinde yani süresinde dava açıldığını ancak İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/322 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevsiz olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu yönünde usulden red kararı verildiğini, söz konusu karar üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiş ise de İcra Hukuk Mahkemesi tarafından usulden red kararı olduğu gerekçesi ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmediğini, bunun üzerine İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar kesinleşmeden yeniden dava açıldığını ancak mahkemece söz konusu hususlar değerlendirilmeden süreaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, görevsiz Mahkemede açılan dava ile süreye yönelik tüm hakları saklı kaldığından ve eldeki dava ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğundan kararın hatalı olduğunu, davanın süresinde açıldığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Kayıt kabul davası için yasada öngörülen 15 günlük süre özel dava şartıdır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 24/06/2020 tarihli 2016/8277 E. 2020/2247 K. sayılı ilamı).Mahkemece, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunmuş olduğu İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17/11/2020 tarihli 2020/322 E. 2020/555 K. sayılı kararı incelendiğinde; tarafları eldeki dosya tarafları ile aynı olan davada, talebin iflas masasına alacak istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın İİK 235.maddesinde yazılı sıra cetveline itiraz davası olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden usulden reddine kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili bu karar üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerine rağmen İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kararın usulden red kararı olduğu gerekçesi ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmediğini, bunun üzerine yeniden eldeki davanın açıldığını beyan etmektedir. İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/322 E. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiş olup, davanın 28/10/2020 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin müvekkili şirketin müflis şirketten olan 11.050,37 TL alacağının 31/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi amacıyla İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetveline eklenmesi gerektiğini ifade ederek, sıra cetvelinin iptalini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/11/2020 tarihli 2020/555 K. sayılı kararı ile davanın İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası niteliğinde olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, “davanın görev dava şartı yokluğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca usulden reddine” karar verildiği, davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, 26/08/2021 tarihli dilekçesinde kararın tebliğe çıkartılarak kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmakla, kararın davacı vekiline hangi tarihte tebliğ edildiği ise tespit edilememiştir. 6098 sayılı TBK’nın 158. maddesinde davanın reddinde ek süre düzenlenmiştir. Maddede, dava veya def’i, mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa alacaklının altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabileceği belirtilmiştir. Adalet Komisyonu değişiklik gerekçesinde, düzeltilmesi mümkün bir hata sebebiyle davanın usülden reddinde zamanaşımı için tanınan fırsatın hak düşürücü süre için dahi tanınmasının hem hakkın doğası ve hemde adil yargılama hakkının doğal gereği olması, ayrıca maddedeki ifade bütünlüğünün sağlanması amacıyla 158. maddenin kabul edildiği belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/322 E. sayılı dosyası getirtilerek, 6098 sayılı TBK’nın 158. maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemenin 2021/679 E. 2022/57 K. sayılı 01/02/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 bendi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince iadesine,4-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/10/2022