Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1189
KARAR NO: 2023/581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/389
KARAR NO: 2022/120
KARAR TARİHİ: 18/02/2022
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; fabrika sahası içinde bulunan müvekkili firmaların mali ve muhasebe evrakları ve benzeri evrakların fabrika binası içerisindeki ofislerde bulunması nedeniyle yandığını, işbu fabrikanın ve ofislerin tamamen yanması nedeniyle müvekkil şirketlerin geçmiş yıllara ait cari ve arşiv evrakları, fatura, çek, senet, ithalat ve ihracat, gümrük beyannameleri, dijital ortamdaki muhasebe verileri, beyannameleri, muhasebe verileri, yazılmış olan tüm defterler (yevmiye-kebir-envanter-karar ve pay defterleri), Vergi Usul Kanunu’na göre defter kayıtlarına dayanak teşkil edecek tüm belgeler, SGK mevzuatına göre oluşturulmuş tüm personel özlük dosyaları ile diğer SSK’yı ilgilendiren belgeler ve makineler, tesisatlar, demirbaşların yanarak zayi olduğunu, bu hususta zayi belgesi istemi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019//381E.sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, yangın olmasaydı şirket konkordato sürecine girmeyerek mevcut pazar ve müşteri portföyü ile ticari faaliyeti devam edecekken, mevcut durumda şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, şirketin iflas etmesi halinde yıllardır elde edilen şirket varlığı tek tek ve değerinin altında satılacağını, bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletme ortadan kalkacağını hem de alacaklılar alacağına kavuşamayacağını, ayrıca istihdam yönünden olumsuz etkiler ortaya çıkacağını, şirketlerin işbu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlandığını, ayrıca yangın sigorta hasar tazminatının tahsilatı ve fason üretim ile bu süreç çok başarılı şekilde tamamlanacağını, konkordato ön projesinde vade konkordatosu ile borçların tamamının ödeyeceğini, konkordato projesinde yer alan teklifle alacakhların alacağını tahsil etmiş olacağını, ödemelerin yapılması için gerekli konkordato kaynakları, şirketin faaliyetine devam edebilmesi için gerekli kaynağın nasıl sağlanacağını, faaliyet karından elde edilecek nakit, şirkete ait gayrimenkul satışından elde edilecek nakit, yangın sigorta hasar tazminatı, sermaye artışı, tahsilat-ödemeler dengesinin iyileştirilmesi, diğer kaynaklardan sağlanabilecek nakit vs. konkordato projesinde yer alması gereken tüm hususların konkordato projesinde yer aldığını belirterek İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkiller hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” …Her bir davacı şirket yönünden sunulan konkordato projesinde genel olarak her bir alacaklı açısından ödeme tarih ve miktarları yönünden eşitlik sağlanmaya çalışılmıştır. Bu noktada her bir davacı şirketten alacaklı olanlar arasında tasdik olunan konkordato projesinde eşit ve dengeli ödeme yapılması noktasındaki Yargıtay’ın uygulaması var ise de mahkememizce yapılan tasdik bu noktada Yargıtay uygulamasına da aykırı değildir. Zira Yargıtay uygulamasıyla tüm alacaklılar arasında eşit ve dengeli ödeme yapılması gerekmekle birlikte somut olay açısından 10.000,00 TL altında alacağı olan her bir davacı şirket yönünden bu konuda ayrıca irdeleme yapılması gerekmektedir. Zira davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 10.000,00 TL altında alacağı bulunan 33 kişinin toplam alacak tutarının 99.815,27 TL olup 10.000,00 TL üstü alacakların toplamının 34.466.431,22 TL olduğu, davacı … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 10.000,00 TL altında alacağı bulunan 43 kişinin toplam alacak tutarının 178.975,04 TL olup 10.000,00 TL üstü alacakların toplamının 37.143.349,50 TL olduğu, davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 10.000,00 TL altında alacağı bulunan 12 kişinin toplam alacak tutarının 30.267,46 TL olup 10.000,00 TL üstü alacakların toplamının 8.621.055,25 TL olduğu alınan komiser heyeti raporuyla kayden açıktır. Yine komiser heyeti raporuna göre yukarıda açıklanan ilk şirket açısından toplam alacaklı sayısı 119 iken 10.000,00 TL altı alacaklı sayısı 33, davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden toplam alacaklı sayısı 114 iken 10.000,00 TL altı alacaklı sayısı 43, davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden toplam alacaklı sayısı 24 iken 10.000,00 TL altı alacaklı sayısının 12 olduğu, bir başka deyişle 10.000,00 TL altı alacaklı sayısı toplam alacaklıların ortalama 1/3 iken toplam alacak tutarları ile kıyaslandığında 10.000,00 TL altı alacakların tüm toplamı toplam alacağın %1 ile %4 arası bir rakama isabet etmektedir. Belirtilen oranlar dikkate alındığında mevcut toplam alacakları toplam alacak içinde çok küçük bir yer teşkil eden 10.000,00 TL altı alacaklıların sayı olarak azımsanmayacak bir sayıda bulundukları, küçük alacaklıların bir an önce ödenmemesi halinin konkordato projesinin gerçekleşmesi aşamasında beklenmeyen psikolojik olumsuzluklara yol açabilmesinin imkan dahilinde bulunduğu, “davranışsal iktisat” kuralları çerçevesinde bu durumun davacı şirketler yönünden konkordato projesinin başarısızlığına dair yol açabilmesinin imkan dahilinde bulunması, esasen bu denli küçük miktarların bir an önce ödenmesinin konkordato projesinin infazı açısından da beklenen ve olumlu sonuçlar doğurmasının mümkün bulunması, en önemlisi bu denli küçük miktardaki alacaklıların alacak miktarlarının diğer alacaklılarla aynı koşullardaki alacaklılarla tabi tutulmasında ve bir an için projenin infazında sıkıntılar yaşanması ihtimali söz konusu olduğunda çoğu zaman bir veya iki alacaklının tahsil etmiş olduğu tek bir taksit miktarının belki de üç yıl içinde 10.000,00 TL altı tüm alacaklılardan fazla dahi olmasının açık bir şekilde dağıtıcı adalet ilkesine ve en önemlisi hakkaniyet ilkesine aykırı açık sonuçlar doğurmasının söz konusu olması, bu durumun küçük alacaklılar yönünden telafisi imkansız ve zor durumlara dahi yol açmasının mümkün bulunması, esasen Yargıtay’ın konkordato projesinde ödeme planının alacaklıların adil ve dengeli bir şekilde tatmin edilmesi ilkesinin emsal uygulaması gözetildiğinde ancak belli sınıflamalar ve miktarlar yapılarak birbirlerinden çok farklı alacak miktarlar için çok farklı ödeme planlarının yapılması durumunda söz konusu olabileceğinin kabul edilmiş olması, oysaki somut olayda böyle bir durumun bulunmadığı gibi bilakis aksi düşüncenin adil ve dengeli bir dağıtımın ortaya çıkmasına engel nitelik taşıyacağının açık olması, bu denli küçük ve sadece belli bir miktar altında olan alacak gurubunun tek bir taksitte alacağını almış olsa bile bu alacağının diğer alacak miktarlarıyla kıyaslandığında adil ve dengeli bir dağıtıma engel bir durumun söz konusu bulunmadığı, nitekim konkordato komiser heyetinin sonuç itibariyle bu noktada olumsuz görüş dahi beyan etmediği, konkordato kurumunun amacının Yargıtay uygulamasında açıkça dahi belirtildiği üzere “alacaklılar arasında mutlak eşitliğin sağlanması olmadığı” gerçeğinin bu noktada mahkememizce dikkate alındığı, bir başka deyişle Yargıtay uygulamasında kabul edilen hususun yani mutlak eşitliğin bir anlamda denkleştirici adalet anlamında kullanıldığı, Yargıtay uygulamasında açıkça belirtilmese de bu noktada konkordato projesinin dağıtıcı adalet ve hakkaniyet ilkeleri çerçevesinde ve somut olay adaleti dikkate alınarak mahkemece değerlendirme yapılmasına dair bulunması mahkememizce değerlendirilmekle mahkememizce proje mevcut haliyle tasdiki olmuştur. Bir başka genel alacak toplamı içinde bu denli az alacağı olan alacaklıların sayı itibariyle konkordato sürecine katkı sunmaları, kanun koyucunun konkordatodan beklediği amaca hizmet etmeleri ve sağlanan oranların durumu karşısında sadece ve sadece 10.000,00 TL altı alacaklılar için geçerli olan bu durum Yargıtay uygulamasına uygun olduğu gibi hakkaniyetin de bir gereğidir. Nitekim her üç davacı açısından teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçlar içindeki yüzdesinin fazlalığı açıktır. Zira davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi açısından bu oran %56,57 davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi açısından %62,09 davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi açısından bu oran %53,17’dir. “Alacaklı ve alacak miktarının nisabın çok üstünde bir kesim tarafından kabul edilen konkordato projesinde projeye olumlu oy kullanan büyük kesimin kabullerine değer vermek ve sonuca bu düşünceyi hakim kılmak gerekir. (…) Az yukarıda belirtildiği üzere katı uygulanan konkordato kuralları ne alacaklı ne de ekonomiye katılması amaçlanan borçluya fayda sağlamaz. (Yargıtay 15. HD 2021/2083E. 2021/1815K.sayılı ilamı) Bir başka deyişle her bir davacı şirket yönünden sadece ve sadece genel toplama göre çok küçük yani %1 veya %4 civarında olan küçük alacaklılara tek seferde ödemenin yapılması noktasında konkordato projesine olumlu oy kullanan bu büyük kesimin kabullerine değer vermek, oluşan iradelerini göz ardı etmemek konkordatonun genel ruhu ve amacı ile dahi uyumludur. Hele hele bütün ülke ekonomilerinin, Kovid-19 bulaşıcı hastalığı nedeniyle dereceleri farklı olmakla beraber kırılganlaştığı bir dönemde konkordato projesinin mevcut anlaşma çerçevesinde ve düzeltme yapılmaksızın tasdiki hakkaniyet kurallarına dahi uygun olacaktır. Bu haliyle proje kendi içinde bir bütünlük taşımaktadır. Daha da önemlisi gerek konkordato komiser heyeti raporu gerek bilirkişi kurulu raporu bu noktada bir olumsuzluğa işaret etmediği gibi bu uygulama konuyla ilgili Yargıtay’ın ilkesel görüşlerine aykırılık taşımamaktadır. Zaten değişik alacak kalemleri arasında değişik vadelerde yapılacak bir ödeme değil sadece ve sadece genel alacak içinde çok küçük bir alacak toplamı ile ilgili bir farklı ödeme şekli mevcuttur ki yukarıda açıklanan gerekçeler karşısında bu durum herhangi bir düzeltmeyi gerektirmemektedir. Bu haliyle mevcut olan projenin, mevcut alacaklı beyanları da gözetildiğinde tasdikine engel yoktur. Konkordatonun tasdiki açısından İİK m.305/f.2 hükmü gereği projeyle teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması önem arz eder. 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi borçlunun teklifinin mevcudu ile orantılı olması gerekmekte iken “mevcut” ifadesi yerine daha geniş bir kavram olan “kaynakları” sözcüğü maddeye konulmuştur. (Talih Uyar, Alper Uyar, Cüneyt Uyar, İİK Şerhi, Cilt 2, 2010, Sayfa 3154) Buna göre borçlunun kaynakları ibaresini sadece mevcut olan değil ileride mevcut olması muhtemel gelirleri de kapsayabileceği mahkememizce kabul olunmuştur. Zaten yeni düzenlemede, mahkemenin beklenen hakları dahi dikkate alabileceğinin düzenlenmesi bu düşüncenin doğruluğunu ortaya koymaktadır. Gerek konkordato komiser heyetinin kök ve ek nihai raporları gerek bilirkişi kurulu raporları bir bütün olarak dikkate alındığında, davacı borçlu şirketlerin halihazırdaki muhtemel gelirleri, halihazırda mevcut kaynakları ve borçlarının dikkate alındığı, buna göre teklif edilen tutarların davacı şirketlerin kaynaklarıyla orantılı olduğu, konkordato talep eden davacı şirketlerin bilançolarında ikrar veya konkordato sürecinde kabul ettikleri alacakların gerçek borçlara tekabül ettiği, davacı borçlu şirketlerin ticari defter incelemelerinde net aktif miktarla birlikte konkordatoya tabi borçların teklif edilen ve kabul edilen konkordato projesi uyarınca iflasa nazaran daha yüksek tutarda olduğu, teklif edilen tutar ile kaynakların orantılı olduğu gerekçeli ve ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Bu arada borç miktarı, tasdik edilen borç ödeme planı ve şekli karşısında beklenen hakların durumuna dair yapılan inceleme sonuçları ve raporlar karşısında beklenen hakların dikkate alınabilmesi somut olayın özellikleri açısından mümkün değildir. İİK m.305/f.2 bend (b) açısından da tasdik şartı bu suretle davacı şirketler yönünden oluşmuştur. Gerek konkordato komiser heyetinin oy birliğiyle hazırlamış olduğu kök ve ek raporların içeriği gerek bilirkişi kurulunun raporlar içerikleri dikkate alındığında alacak miktarı ve alacaklı sayısı bakımından, davacı şirketler yönünden ayrı ayrı gerekli nisap çoğunluğu dikkate alındığında kabul edilmiş bir proje bulunmaktadır. Bu oranın sağlanması esnasında oy kullanan alacaklıların kaydı, oy kullanma tarzı ve oluşan çoğunluk kanun hükümlerine uygun olarak gerçekleşmiş olup bu açıdan şikayet konusu olabilecek ciddi bir talep ileri sürülmemiştir. Böylelikle “oyların tanzimi ve ilgili alacaklının bizzat kendisinin mi oy kullandığı yoksa bu hususta oy kullanmaya yetkili temsilci tarafından mı oy kullanıldığı, oyun açık bir şekilde mi belirtildiği ve oyu onaylayan kişinin imzasının bulunup bulunmadığı hususlarının dikkatlice tetkik edilmesi” noktasında da gerekli inceleme yapılmıştır. (Dr. Orhan Eroğlu, Uygulamada Konkordato, Ankara, 2020, sayfa 213) Diğer yandan itiraz eden alacaklı beyanlarında geçen vakıaların bu oranın sağlanmasına engel nitelik taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna göre İİK m.305/f.2 bend (c) hükmünde belirtilen şart davacı şirketler yönünden şart oluşmuştur. Komiser heyeti raporuna göre, İİK m.305/f.1 bend (d) hükmünde belirtilen alacaklılar ile ilgili olmak üzere davacı şirketler yönünden gerekli teminatların sağlanması zorunludur. Bu noktada konkordato komiser heyetinin gerek kök gerek ek gerekçeli raporları yönünden teminatlandırmayı gerektirir fiili durumun yukarıda belirtilen davacı … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket yönünden gerçekleştiği, diğer iki şirket yönünden ise bu konuda gereklilik bulunmadığı, bu konuya ilişkin gerek bilirkişi kurulu raporunun gerek konkordato komiser heyetinin raporlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, mevcut kayıtların bu itibarla İİK m.305-d hükmü kapsamında da bu yöne ilişkin şartın dahi gerçekleştiği açıklanmıştır. O halde davacı şirketler yönünden İİK m.305/f.1 bende (d) hükmünde belirtilen şart dahi gerçekleşmiştir. Konkordato tasdikinin gerektirmiş olduğu tüm yargılama giderleri ve özellikle konkordato tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harçların da İİK m.305/f.1 bend (e) gereği tamamlatılması gerekir. Buna göre davacı şirket yönünden 7101 sayılı Yasanın m.51 hükmüyle değişik Harçlar Kanununa bağlı 1.sayılı tarifeye göre adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden binde 2,27; yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinde binde 1,13 oranında harcın karşılanması gerekir. Konkordato komiser heyetinin hazırlamış olduğu kök ve ek raporları ve yine bilirkişi kurulu raporları içeriği dikkate alındığında, gerek adi alacaklılar yönünden gerekse rehinli alacaklılar yönünden harçların tamamının depo edildiği, gerekli kayıtların sunulduğu, esasen rehinli alacaklılar yönünden ön görülen 2/3 çoğunluk sağlanmış olduğundan bu konuda dahi tasdik kararı verilmesinin yasal şartlarının tamamının oluştuğu anlaşılmaktadır. Böylelikle davacı şirketler yönünden, adi alacak ve yine rehinli alacak açısından ödenmesi gereken tutar ve bu tutarlar nedeniyle ödenmesi gereken harç gerekçeli ve denetime elverişli şekilde açıklanmış, mahkememizce harç miktarları denetlenmiştir. Yine konkordato tasdiki duruşması öncesi konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri mahkememizce gerek kalem gerek miktarlar itibariyle ayrıntılı olarak hesaplanmış, karar altına alınmıştır. Davacı şirketler yönünden gerek tasdik harcı gerek yargılama giderleri kalem kalem ve tek tek davacılar vekiline bildirilmiş, davacılar vekili verilen süre içinde davacı şirketler yönünden konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile adi alacaklılara ve rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan bedel üzerinden ödenmesi gereken harcı hüküm öncesi mahkememiz veznesine depo etmişlerdir. Hal böyle olunca davacı şirketler yönünden İİK m. 305/f.1 (e) hükmünde öngörülen yasal koşul dahi oluşmuştur. Ayrıca davacı … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden rehinli alacaklılar ile ilgili İİK m.308/h bendi uyarınca yapılandırma teklifinin mevcut olduğu ve gerekli çoğunluğun sağlandığı yukarıda irdelenmiştir. Buna göre davacı borçlu şirket ile rehinli alacaklılar arasında yapılan, rehinli alacaklıların yeniden yapılandırılmasına dair anlaşma içerikleri ve ödeme planları mahkememizce yapılan görevlendirme çerçevesinde konkordato komiser heyetinin gerek tasdik öncesi gerekse tasdik sonrası raporlarında açıklanmıştır. Davacı borçlu … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin rehinli alacaklılara olan borçlarının İİK m.308/h uyarınca yapılandırılması karşısında, rehinli alacaklılar … A.Ş., … Bankası A.Ş. ile borçlu şirketin anlaşmaları karşısında, 21/06/2021 tarihli revize nihai projesi çerçevesinde olmak üzere ve projede belirtilen ödeme planı çerçevesinde projenin tasdikine, bu suretle rehinli alacaklı … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ile davacı borçlu şirket ile arasındaki anlaşma dışında kalan ve anlaşma sağlanamayan rehin alacaklısı … Bankası A.Ş.’nin ise en uzun anlaşma yapılan … Bankası A.Ş.ile akdedilen sözleşmedeki ödeme planındaki vadeye tabi olmak ve bu ödeme planı çerçevesinde olmak üzere rehinli alacaklı … Bankası A.Ş. ile davacı borçlu şirket yönünden dahi 21/06/2021 tarihli revize projenin tasdik olunmasına dair karar oluşturulmuştur. Buna mukabil davacı… Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin rehinli alacaklısı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı … Limited Şirketi ile rehinli alacaklılar arasında anlaşma sağlanamadığından bu davacı borçlu şirketin rehinli alacaklılar ile ilgili projenin tasdiki talebinin reddine dair karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan konkordato komiser heyetinin sunmuş olduğu kök rapor ve ek raporlar ile bilirkişi raporları dikkate alındığında davacı olan gerçek kişiler yönünden inceleme yapılmış ise de davacı olan gerçek kişilerin davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yerlerinin mahkememizin yargı çevresi içinde dışında olduğu, bu çerçevede bu dosyada bu davacı gerçek kişiler hakkında ayırma kararı verilmesi gerektiği takdir olunmuş, nitekim hüküm öncesi davalara ayrılan davacı gerçek kişiler yönünden davanın kesin yetki nedeniyle usulden reddolunmasına, dosyanın talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine ve adı geçenler hakkındaki tüm mühlet kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle davacı olan gerçek kişiler yönünden bu dosya numarası üzerinden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulmuştur. ” gerekçesiyle davacı şirketlerin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca ayrı ayrı tasdikine, Tüm davacı şirketlerin, İİK m.306 hükmü uyarınca ve 21/06/2021 tarihli revize proje gereği konkordatoya tabi adi borçlarının %100’nün, konkordatonun Mahkememizce tasdikinden itibaren altı ay ödemesiz geçecek süreden sonra ve üç yılda altı aylık taksitler halinde olmak üzere ve ödemesiz dönemden sonra adi alacağa toplamda üç yıl için toplam %12 faiz ilave edilmek suretiyle, taksit ödemesinin yapılacağı ayın en geç son … günü itibariyle ödenmesine; 10.000,00 TL altında kalan konkordatoya tabi adi borçların ise konkordatonun Mahkememizce tasdikinden itibaren altı ay ödemesiz geçen süreden sonra ilk taksitte ve tek seferde ve ilk taksit ödemesinin yapılacağı ayın en son iş günü itibariyle ödenmesine, Davacı borçlu … Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin rehinli alacaklılara olan borçlarının İİK m.308/h uyarınca yapılandırılması karşısında, rehinli alacaklılar .. Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ile borçlu şirketin anlaşmaları karşısında, 21/06/2021 tarihli revize nihai projesi çerçevesinde olmak üzere ve projede belirtilen ödeme planı çerçevesinde projenin tasdikine, bu suretle rehinli alacaklı … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ile davacı borçlu şirket ile arasındaki anlaşma dışında kalan ve anlaşma sağlanamayan rehin alacaklısı … Bankası A.Ş.’nin ise en uzun anlaşma yapılan … Bankası A.Ş.ile akdedilen sözleşmedeki ödeme planındaki vadeye tabi olmak ve bu ödeme planı çerçevesinde olmak üzere rehinli alacaklı … Bankası A.Ş. ile davacı borçlu şirket yönünden dahi 21/06/2021 tarihli revize projenin tasdik olunmasına, Davacı … Tekstil Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin rehinli alacaklısı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile rehinli alacaklılar arasında anlaşma sağlanamadığından bu davacı borçlu şirketin rehinli alacaklılar ile ilgili projenin tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil alacaklı … A.Ş vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müvekkil Bankanın davacı firmalardan olan alacakları ve kanıtı olan belgeler müvekkil banka tarafından konkordato komiserlerine yazılı olarak bildirilmiş olup, davacı firmaların bildirilen bu alacaklarımızı gerekçesiz ve kanıtsız olarak kabul etmediklerine dair beyanları komiserler ve yerel mahkeme tarafından esas alınması açıkça yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından müvekkil banka defter ve kayıtları incelenmeden, davacı firmaların herhangi bir kanıta ve gerekçeye dayanmayan sadece “kabul etmiyoruz” şeklindeki beyanları esas alınarak hüküm tesis edilmesi hatalı olduğunu, hem bilirkişi raporunda, hem konkordato komiseri nihai raporunda hem de davacı şirket defter ve kayıtlarında müvekkil banka alacağı tespit edilip hesaplanmasına rağmen, tasdik duruşması öncesi Komiser heyeti tarafından sunulan 15.02.2022 tarihli Komiser Heyeti Ara Raporunda alacağımız ödeme planına dahil edilen adi alacaklılar arasında gösterilmemiş bu durum ile ilgili olarak, “Ancak ödeme tablosunda çekişmeli alacaklar için borçlunun kabul ettiği miktara yer verildiği, İİK m. 302/VI uyarınca sayın Mahkemenizce verilen kararın sadece nisabın belirlenmesi amacına matuf olduğu, İİK m. 302/VI’nin son cümlesinde ileride verilecek hükümlerin saklı olduğunun ifade edildiği, zira alacağı itiraza uğrayanların İİK m. 308b uyarınca tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde, alacak bakımından görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecekleri, buna göre defter kayıtlarına ve İİK m. 300 beyanlarına göre…” şeklinde firma lehine olacak şekilde bir yorumla çekişmeli olarak bildirilen ancak tüm raporlarda sabit olan alacağımız çekişmeli alacak davasına konu edilmesi sağlandığını, Alınan bilirkişi raporları denetime elverişli olmayıp gerekli araştırmaları içermediğini, davacıların, mali durumlarını nasıl iyileştirecekleri yönündeki projelerini somut, objektif, uygulanabilir bir proje olarak sunmaları gerekmekte iken, uygulanabilirliği olmayan projelerle huzurdaki davayı ikame etmeleri, yalnızca alacaklıların alacağına kavuşmasına engel olmaya çalıştıklarını, bu kapsamda alacaklıların menfaatleri göz önüne alınarak davacıların borca batıklıklarının daha da artmaması, daha fazla borçlanmalarına engel olunması ve ödeme güçlerinin daha fazla azalmaması adına yerel mahkemece verilmiş konkordato taleplerinin kabulüne ilişkin karar yasaya ve usule aykırı olduğunu, Konkordatonun tasdiki için gerekli şartlar gerçekleşmediğini, ayrıca mahkeme tasdik kararında çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür Müdahil alacaklı … Bankası T.A.O vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Konkordato komiserlerinin müvekkil banka ile iletişime geçmeden müvekkil banka defter ve kayıtlarını incelemeden rapor oluşturmaları usul ve yasaya aykırıdır. sadece borçlu firmanın beyanları rapor tesisi için yeterli olmayıp, yapılan tespit ve değerlendirmeler hakkında açıklama da yapılmadan, hangi belgelere göre ne şekilde alacak tespiti yapıldığı belirtilmeden usul ve yasaya aykırı şekilde rapor düzenlenmesi ve işbu rapor esas alınarak tasdik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Konkordato projesinin uygulanma imkanı bulunmamakta olup konkordato başvurusunun iyi niyetten uzak olduğunu, kanun hükmünde yazılı proje kabul ve tasdik şartları gerçekleşmediğini, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç, yerel mahkeme tarafından eksik hesaplandığını ayrıca mahkeme tasdik kararında çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Müdahil alacaklı … San. ve Tic. A.Ş sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; konkordato komiser heyeti raporunda yalnızca borçlu şirketin kabulündeki tutar dikkate alınarak rapor düzenlenmesi ve bu rapora dayanılarak konkordato projesinin tasdikine karar verilmesi hatalı olduğunu, müvekkil şirketin alacağının, konkordato komiseri raporunda belirtilen alacak miktarından daha yüksek olduğunu, konkordato şartları oluşmadığını, davacıların projelerinin başarıya ulaşması mümkün görülmediğini, konkordato talebi, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapıldığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK’nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Kanun yolları başlıklı 308/a maddesi: “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir.Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi: “(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. Dosya kapsamına göre; dava, borçlu şirketler yönünden İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açılmış, mahkemece, borçlular hakkında 03/07/2019 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve 3 kişilik bir komiser heyeti oluşturulmuş, geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildikten sonra 03/12/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Cumhurbaşkanı Kararı ile konkordato sürelerinin 23/03/2020 – 15.06.2020 tarihleri arası (bu tarihler dahil) durdurulmuş olması nedeniyle, durma süresince işlemeyen 86 günlük sürenin ilave edilmesiyle 27/02/2021 tarihinde son erecek kesin mühletin İİK 289/5 maddesi uyarınca 27/08/2021 tarihinden itibaren 6 ay süre uzatılmasına, akabinde 27/08/2021 tarihinde İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmasına karar verilerek duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi Portalda ilanına, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri ihtar edilmiş ve aynı zamanda İİK 304/2 maddesi uyarınca kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, istinaf eden müdahil alacaklılar konkordatonun tasdikine yönelik itirazlarını sunmuşlar, 18/02/2022 tarihinde icra edilen tasdik yargılaması duruşmasında talep borçlu şirketler yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, konkordato tasdik kararı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında 28/02/2022 tarihinde yayınlanmış, verilen karar bir kısım alacaklı vekillerince istinaf edilmiştir. Buna göre alacaklılardan … Bankası A.Ş 10/03/2022, … Bankası T.A.O 09/03/202 tarihinde yasal süre içerisinde, diğer alacaklı … A.Ş 14/03/2022 tarihinde yasal yasal süre dolduktan sonra istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Komiser Heyeti’nin konkordatonun tasdiki hakkındaki nihai kök ve ek raporlarında özetle; Borçlu şirket… San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden ; : Borçlu şirketin 05.06.2021 tarihi itibariyle kaydî özkaynaklarının 11.572.844,70 TL, rayiç özkaynaklarının ise 6.930.897,16 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin hem kaydî hem rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin yıllar itibariyle gelir tabloları incelendiğinde hem satışlarını hem de kârlılığını sürekli olarak arttırdığı gözlemlendiği, şirketin 2021 yılında giderlerde kısıntıya gittiği ve buna bağlı olarak kârını da artırdığı görüldüğü, 2021 yılının ilk 5 aylık döneminde şirketin net satışları 29.959.230,80 TL olarak gerçekleşmesine karşılığında 4.023.275,10 TL kar açıklandığı, şirketin öngördüğü satış hedeflerinin ulaşılabilir hedefler olduğu, projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşabileceği değerlendirildiği, İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en iyi tahminle yaklaşık %76,35 olabileceği, öte yandan borçlu şirketin sunduğu projede, alacaklıların alacağının %100‟ünü %12 faizli bir biçimde, konkordatonun kesin tasdikinden itibaren halinde ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının çok düşük olacağı, Şirketin gerçekleştirilmesinin planlandığı 3 yıllık süreçte yaratılması gereken kaynak toplamının 39.457.965,19 TL olduğu, bu kaynağın 33.764.519,16 TL’sinin mevcutta bulunduğu gözetildiğinde şirketin tahminlerinin bu öngörüye yettiği görüldüğü, netice itibariyle, şirketin borçlarının %100ünü %12 faizli olarak ödemeyi taahhüt etmesi göz önüne alındığında, mevcut kaynakların ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 3 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu kanaatine varıldığı,Toplam 125 alacaklıdan 92 tanesinin kabul yönünde oy kullandığı, kabul oyu veren alacaklıların alacaklarının toplamının 22.332.120,95 TL olduğu, teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içindeki yüzdesinin % 73,60 ve teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesinin % 62,82 olduğu, buna göre Kanunda öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki alternatiften “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı” şartını sağlandığı, dolayısıyla borçlunun dosyaya sunduğu 21.06.2021 tarihli konkordato revize projesi kabul edildiği, Şirketin rehinli alacaklısının olmadığı, Mühlet içerisinde heyetin açık ve örtülü onayı ile doğmuş rapor tarihi itibariyle iki adet toplam 1.752.488,67 TL borç bulunduğu, söz konusu alacaklıların alacaklarından vazgeçtiklerine dair feragat yazıları daha önce dosyaya sunulduğu, bu kapsamda teminata bağlanması gereken alacak bulunmadığı, … Tekstil San.ve Tic. A.Ş Yönünden; Borçlu şirketin 05.06.2021 tarihi itibariyle kaydî özkaynaklarının 36.188.538,25 TL, rayiç özkaynaklarının ise 21.332.398,12 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin hem kaydî hem rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin yıllar itibariyle gelir tabloları incelendiğinde hem satışlarını hem de kârlılığını sürekli olarak arttırdığı gözlemlendiği, şirketin 2021 yılında giderlerde kısıntıya gittiği ve buna bağlı olarak kârını da artırdığı görüldüğü, 2021 yılının ilk 5 aylık döneminde şirketin net satışları 42.288.332,86 TL olarak gerçekleştirilmesi karşılığında 5.430.124,86 TL kar açıklandığı, şirketin öngördüğü satış hedeflerinin ulaşılabilir hedefler olduğu, projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşabileceği değerlendirildiği,İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en iyi tahminle yaklaşık %72,16 olabileceği, öte yandan borçlu şirketin sunduğu projede, alacaklıların alacağının %100‟ünü %12 faizli bir biçimde, konkordatonun kesin tasdikinden itibaren halinde ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının çok düşük olacağı, Şirketin gerçekleştirilmesinin planlandığı 3 yıllık süreçte yaratılması gereken kaynak toplamının 63.694.270,18 TL olduğu, bu kaynağın 51.341.605,81 TL’sinin mevcutta bulunduğu gözetildiğinde şirketin tahminlerinin bu öngörüye yettiği görüldüğü, netice itibariyle, şirketin borçlarının %100ünü %12 faizli olarak ödemeyi taahhüt etmesi göz önüne alındığında, mevcut kaynakların ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 3 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu kanaatine varıldığı, Toplam 114 alacaklıdan 69 tanesinin kabul yönünde oy kullandığı, kabul oyu veren alacaklıların alacaklarının toplamının 21.408.110,10 TL olduğu, teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içindeki yüzdesinin % 60,53 ve teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesinin % 56,57 olduğu, buna göre Kanunda öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki alternatiften “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı” şartının sağlandığı, dolayısıyla borçlunun dosyaya sunduğu 21.06.2021 tarihli konkordato revize projesi kabul edildiği, Rehinli alacaklılar yönünden inceleme yapıldığında, … ile … Bankası ve … Bankası ile İİK m. 308/h uyarınca anlaŞma sağlandığı ve ödeme planlarına yukarıda yer verildiği, … Bankası ile herhangi bir anlaşma yapılmadığı, İİKm. 308/h uyarınca rehinli alacaklılar için öngörülen üçte iki çoğunluk sağlandığından … Bankasının, … Bankasına nazaran daha uzun bir vade ile anlaşma yapılan … Bankası anlaşmasındaki vadeye tabi olacağı, Mühlet içerisinde heyetin açık ve örtülü onayı ile doğmuş rapor tarihi itibariyle bir adet toplam 20.935,20 TL borç bulunduğu, söz konusu alacaklıların alacaklarından vazgeçtiklerine dair feragat yazıları daha önce dosyaya sunulduğu, bu kapsamda teminata bağlanması gereken alacak bulunmadığı, … Tekstil ve Elyaf San.ve Tic. Ltd. Yönünden; Borçlu şirketin 05.06.2021 tarihi itibariyle kaydî özkaynaklarının 3.843.333,38 TL, rayiç özkaynaklarının ise 2.159.312,75 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin hem kaydî hem rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin yıllar itibariyle gelir tabloları incelendiğinde hem satışlarını hem de kârlılığını sürekli olarak arttırdığı gözlemlendiği, şirketin 2021 yılında giderlerde kısıntıya gittiği ve buna bağlı olarak kârını da artırdığı görüldüğü, 2021 yılının ilk 5 aylık döneminde şirketin net satışları 16.384.871,40 TL olarak gerçekleşmesi karşılığında 299.676,01 TL kar açıklandığı, şirketin öngördüğü satış hedeflerinin ulaşılabilir hedefler olduğu, projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşabileceği değerlendirildiği, İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının en iyi tahminle yaklaşık %72,06 olabileceği, öte yandan borçlu şirketin sunduğu projede, alacaklıların alacağının %100ünü %12 faizli bir biçimde, konkordatonun kesin tasdikinden itibaren halinde ödemeyi teklif ettiği, ülkemizde iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve borçlu şirketin iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının çok düşük olacağı, Şirketin gerçekleştirilmesinin planlandığı 3 yıllık süreçte yaratılması gereken kaynak toplamının 12.500.851,04 TL TL olduğu, bu kaynağın 11.185.015,48 TL TL’sinin mevcutta bulunduğu gözetildiğinde şirketin tahminlerinin bu öngörüye yettiği görüldüğü, netice itibariyle, şirketin borçlarının %100ünü %12 faizli olarak ödemeyi taahhüt etmesi göz önüne alındığında, mevcut kaynakların ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 3 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu kanaatine varıldığı, Toplam 26 alacaklıdan 21 tanesinin kabul yönünde oy kullandığı, kabul oyu veren alacaklıların alacaklarının toplamının 6.297.565,15 TL TL olduğu, teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içindeki yüzdesinin % 80,76 ve teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesinin % 53,17 olduğu, buna göre Kanunda öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki alternatiften “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı” şartını sağlandığı, dolayısıyla borçlunun dosyaya sunduğu 21.06.2021 tarihli konkordato revize projesi kabul edildiği, Rehinli alacaklı … Bankası ile anlaşma olmadığı, Mühlet içerisinde heyetin açık ve örtülü onayı ile doğmuş rapor tarihi itibariyle bir adet toplam 1.389.455,02 borç bulunduğu, söz konusu alacaklıların alacaklarından vazgeçtiklerine dair feragat yazıları daha önce dosyaya sunulduğu, bu kapsamda teminata bağlanması gereken alacak bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkemece, konkordato komiser heyetinin konkordato tasdikine dair gerekçeli raporlarının içeriğinin denetlenmesi, itiraz edenlerin itirazlarındaki muhasebesel-finansal itirazların tasdik şartlarının oluşmasına engel olup olmadığı, hususlarında gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ele alınması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinden alınan 10/11/2021 tarihli raporda özetle; Borçlu şirket… San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden; Borçlu şirketin teklif ettiği tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, şirketin rayiç değerler üzerinden belirlenen aktif değerinden, şirketin 05.06.2021 tarihli bilançolarında görülen kamu ve personel borçlarının düşümü neticesinde şirkelin net aktif değerinin 45.829.271.13 TL hesaplandığı, şirketin rehinli alacaklısı bulunmadığı, şirketin konkordatoya tabi borç toplamının 35.549,407,15 TL olduğu, dosya kapsamında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı talep sahibi şirketin alacaklıları tarafından İİK m. 302 kapsamında gerekli nisaplarda kabul edilen proje kapsamına göre muhtemel tasdik kararından sonra 6 ay ilave edilmek süretiyle % 12 faizi ile 3 yılda 6 aylık taksitler halinde ödenmesi tekliline konu ödenmesi gereken 39.815.336,01 TL tutarın ödeme planının ayrıntısına rapor içeriğinde yer verildiği, Şirketin konkordatoya tabi olan ve olmayan yukarıdaki tespit edilen diğer konkordato talep eden firmaya olan borç ve diğer tabi olmayan borçların borçlu şirketin sigorta şirketinden olan alacağının ve diğer alacaklarının tahsiline bağlı konkordatonun tasdiki şartları arasında yer alan teklif edilen tutarın konkordato talep eden borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşeceği ve konkordato teklifinin şirket bilançoları dikkate alındığında ödenmesinin mümkün olduğu, halihazırdaki mevcut teklifin yukarıda açıklanan ölçüler gözetildiğinden makul ve kabul edilebilir nitelikte olduğunun heyetçe değerledirildiği, İİK m. 302/3-a bendine göre adi alacaklılar yönünden konkordato tasdiki talep eden şirketin konkordato projesini kabul edenlerin toplam alacaklıların ve alacakların yarısını aştığı, Mühlet içinde açık ve örtülü onayları ile doğan (rapor tarihi itibariyle) 2 adet toplam 2.015.964,08 TL borç olduğu, söz konusu alacaklıların alacaklarından vazgeçtiklerine dair Gerekçeli Komiser Heyeti raporunda belirtilen feragata ilişkin yazıların dosyada mevcut olduğu, bu kapsamda teminata bağlanması gereken alacak bulunmadığı, Konkordatoya tabi adi alacak miktarı üzerinden hesaplanan harcın 80.697,15 TL olduğu, bununla birlikte konkordato teklifinde kabul edilen tutar ile ilgili salt adi borçlara ilişkin hesaplamanın yapılmış olduğu, ödeme teklifinin %12 faiz ilavesi ile olması sebebiyle alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan adi borç %12 faiz toplamı için 90.380,81 TL tutarında harç hesaplandığı, … Tekstil San.ve Tic. A.Ş Yönünden; Borçlu şirketin teklif ettiği tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, şirketin rayiç değerler üzerinden belirlenen aktif değerinden, şirketin 05.06.2021 tarihli bilançolarında görülen kamu ve personel borçlarının düşümü neticesinde şirkelin net aktif değerinin 71.747.625,59 TL hesaplandığı, şirketin konkordatoya tabi borç toplamının 37.840.921,93 TL olduğu, dosya kapsamında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı talep sahibi şirketin alacaklıları tarafından İİK m. 302 kapsamında gerekli nisaplarda kabul edilen proje kapsamına göre muhtemel tasdik kararından sonra 6 ay ilave edilmek süretiyle % 12 faizi ile 3 yılda 6 aylık taksitler halinde ödenmesi tekliline konu ödenmesi gereken 42.381.832,56 TL tutarın ödeme planının ayrıntısına rapor içeriğinde yer verildiği, şirketin 10.513.983,98 TI. rehinli alacağının mevcut olduğu, Rapor içerisinde ayrıntıları verilen analizler çerçevesinde konkordalonun tasdiki şartları arasında yer alan teklif edilen tutarın konkordato talcp edon borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiği, konkordata teklifinin şirket bilançoları dikkate alındığında ödenmesinin mümkün olduğu, halihazırdaki mevcut teklifin yukarıda açıklanan ölçüler gözetildiğinden makul ve kabul edilebilir nitelikte olduğunun heyetçe değerledirildiği, İİK m. 302/3-a bendine göre adi alacaklılar yönünden konkordato fasdiki talep eden şirketin konkordato projesini kabul edenlerin toplam alacaklıların ve alacakların yarısını aştığı, İİK m. 308-h kapsamında rehinli alacaklılar yönünden üçle iki çoğunluğun sağlandığı Mühlet içinde açık ve örtülü onayları ile doğa 8 adet toplam 3.561.639,56 TI (raporlarının sunulduğu tarih itibariyle) borçları olduğu, … Tekstil dışında (17.732,00 TL) söz konusu alacaklılardan alacaklarının teminata bağlanmasından vazgeçtiklerine ilişkin yazının heyete sunulmadığının bildirilmesi kapsamında teminata bağlanması gereken 3.543,907,56 TL tutar söz konusu olduğu, Konkordatoya tabi adi alacak miktarı üzerinden hesaplanan harcın 85.898,89 TL olduğu, bununla birlikte konkordato teklifinde kabul edilen tutar ile ilgili salt adi borçlara ilişkin hesaplamanın yapılmış olduğu, ödeme teklifinin %12 faiz ilavesi ile olması sebebiyle alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan adi borç %12 faiz toplamı için 92.206,76 TL tutarında, rehinli alacaklar yönünden 11.880,80 TL tutarında harç hesaplandığı, … Tekstil ve Elyaf San.ve Tic. Ltd. Yönünden; Borçlu şirketin teklif ettiği tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı, şirketin rayiç değerler üzerinden belirlenen aktif değerinden, şirketin 05.06.2021 tarihli bilançolarında görülen kamu ve personel borçlarının düşümü neticesinde şirkelin net aktif değerinin 13.508.459,34 TL hesaplandığı, şirketin konkordatoya tabi borç toplamının 11.843.704,19 TL olduğu, dosya kapsamında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı talep sahibi şirketin alacaklıları tarafından İİK m. 302 kapsamında gerekli nisaplarda kabul edilen proje kapsamına göre muhtemel tasdik kararından sonra 6 ay ilave edilmek süretiyle % 12 faizi ile 3 yılda 6 aylık taksitler halinde ödenmesi tekliline konu ödenmesi gereken 13.264.948,80 TL tutarın ödeme planının ayrıntısına rapor içeriğinde yer verildiği, Şirketin hedeflenen karlılık ve aktiflerinde mevcut alacaklarının tahsil durumunun gerçekleşmesi halinde konkordatonun tasdiki şartları arasında yer alan teklif edilen tutarın konkordato talep eden borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yukarıda yer verilen proforma gelir tablosunda hedeflenen satışların geçmiş dönem satışlarındaki yükselişinin ne şekilde devamlılığının ve artışının gerçekleştirileceği kususuna yer verilmemesi, karlılık rakamlarının ulaşılabilir hedefler olduğunun ihtiyatlılık yaklaşımı uyarınca söylenmesinin mümkün görülmemesi ve gelecek 3 yıllık süreçte ekonomik konjonktürün stabil olduğu durumda dahi yüksek olasılıkla ilave kaynak ihtiyacı hasıl olacağı değerlendirilmesi kapsamında alacaklıların kabul ettiği revize konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün kılınabilmesi için nakdi veyahut başkaca ilave kaynak gösterilmesi gerekliliği değerlendirilmiş olup, bu takdirde teklif edilen tutarın konkordato talep eden barçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşebileceğinin söylenebileceği, İİK m. 302/3-a bendine göre adi alacaklılar yönünden konkordato fasdiki talep eden şirketin konkordato projesini kabul edenlerin toplam alacaklıların ve alacakların yarısını aştığı, İİK m. 308-h kapsamında rehinli alacaklılar yönünden toplantıya katılım sağlanmadığı, alacaklılar ile anlaşma sağlanamadığı Mühlet içinde açık ve örtülü onayları ile doğan (rapor tarihi itibariyle) 1 adet toplam 530.416,77 TL borç olduğu, söz konusu alacaklıların alacaklarından vazgeçtiklerine dair Gerekçeli Komiser Heyeti raporunda belirtilen feragata ilişkin yazıların dosyada mevcut olduğu, bu kapsamda teminata bağlanması gereken alacak bulunmadığı, Konkordatoya tabi adi alacak miktarı üzerinden hesaplanan harcın 26.885,21 TL olduğu, bununla birlikte konkordato teklifinde kabul edilen tutar ile ilgili salt adi borçlara ilişkin hesaplamanın yapılmış olduğu, ödeme teklifinin %12 faiz ilavesi ile olması sebebiyle alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan adi borç %12 faiz toplamı için 30.111,43 TL tutarında harç hesaplandığı şeklinde tespit ve görüşüne yer verilmiştir.Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:”Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veyab) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.” Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamına göre talep eden şirketlerin 21/06/2021 tarihli revize projesinde; konkordatonun kesin tasdiki halinde adi borçlara vade verilmek suretiyle, konkordato kapsamındaki adi borçların %100’nü konkordatonun kesin tasdikinden itibaren 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra 3 yılda altı aylık taksitler halinde %12 faizli olarak (10.000,00.-TL altındaki adi alacaklılara tek seferde ve ilk taksitte) ödenmesi öngörüldüğü, borçlu şirket… San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden gerekli kaynağın; 2021 ila 2024 yılları arasında faaliyetleri sonucunda elde edilecek toplam 29.230.802,00 TL net dönem karı, yapılacak sermaye artırımı ile 1.250.000,00 TL, … Sigorta A.Ş.’den 2022 yılında 7.500.000.00 TL ve 2023 yılında 7.500.000,00 TL olmak üzere toplamda tahsil edilecek 15.000,000,00 TL, mevcut şirket alacaklarından elde edilecek 10.000.000,00 TL, ihtiyaç olması halinde şirket aktifinde kayttlı taşınmazlar ile şirket ortağının şahsi gayrimenkullerinin satışından elde edilecek kaynaklarla sağlanması öngörüldüğü, borçlu … Tekstil San.ve Tic. A.Ş yönünden gerekli kaynağın; 2021 ila 2024 yılları arasında faaliyetleri sonucunda elde edilecek toplam 52.210.819,00 TL net dönem karı, sigorta şirketine açılan davada hükmedilecek tazminat ile yapılacak sermaye artırımı ile 750.000,00 TL ile mevcut şirket alacaklarından elde edilecek 10,000.000,00 TL, ihtiyaç olması halinde şirket aktifinde kayıtlı taşınmazlar ile şirket ortağının şahsi gayrimenkullerinin satışından elde edilecek kaynaklarla sağlanması öngörüldüğü, rehinli alacaklılara olan borçların İİK m. 308/h uyarınca müzakeresi yapılarak bu borçların yapılandırılmasının talep edildiği, … Tekstil ve Elyaf San.ve Tic. Ltd. Şti yönünden gerekli kaynağın; gerekli kaynağın 2021 ila 2024 yılları arasında faaliyetleri sonucunda elde edilecek toplam 14.274,304,00 TL net dönem karı, sigorta şirketine açılan davada hükmedilecek tazminat ile yapılacak sermaye artırımı ile 750.000,00 TL ile mevcut şirket alacaklarından elde edilecek 3.000.000,00 TL, ihtiyaç olması halinde şirket aktifinde kayttlı taşınmazlar ile şirket ortağının şahsi gayrimenkullerinin satışından elde edilecek kaynaklarla sağlanması öngörüldüğü, rehinli alacaklılara olan borçların İİK m. 308/h uyarınca müzakeresi yapılarak bu borçların yapılandırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Konkordatonun amacı borçluyu olduğu kadar alacaklıları da iflasa nazaran daha kısa sürede ve yüksek oranda tatmin etmektir. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi; alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Konkordato mühleti borçlunun oylamaya hazırlık yapacağı, alacaklılarla görüşeceği ve onları olumlu oy kullanmaya ikna edeceği bir süreçtir. Bu bakımdan alacaklıların yaklaşımının borçlunun ve konkordatonun akıbetinde büyük bir rolü vardır. Bu sebeple konkordatoda kilit noktası alacaklıların projeyi oylamasıdır. Alacaklıların onayına sunulacak proje ön proje değil, (komiserin ve alacaklıların da katılımıyla ve gerekirse mahkemenin müdahalesiyle revize edilmiş; İİK m.305/son) nihai projedir. Somut olayda konkordato talep eden şirketlerin ödeme kaynakları esas olarak şirket faaliyetlerinden elde edilecek gelire bağlandığı, şirketlerin öngördüğü satış hedefleri ve karlılık geçmiş dönemler mukayese edildiğinde, ulaşılabilir hedefler olduğu, bu itibarla projede hedeflenen karın gerçekleşmesi halinde projenin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu görülmüştür. İİK 305. Maddenin ilk fıkrasının (a) ve (b) bendinde konkordatoda teklif edilen tutar, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması düzenlenmiştir. Burada hedeflenen amaç, konkordatonun, alacaklıları iflastan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır. Dosyaya sunulan revize projelerde alacaklıların alacaklarının %100’nü konkordatonun kesin tasdikinden itibaren 6 ay ödemesiz geçecek süreden sonra 3 yılda altı aylık taksitler halinde %12 faizli olarak (10.000,00.-TL altındaki adi alacaklılara tek seferde ve ilk taksitte) ödenmesi teklif edildiği, talep eden şirketlerin iflas etmesi halinde alacaklarının tamamını alamayacakları, buna göre konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, gerek konkordato komiser heyetinin kök ve ek nihai raporları gerek bilirkişi kurulu raporları bir bütün olarak dikkate alındığında, davacı borçlu şirketlerin halihazırdaki muhtemel gelirleri, halihazırda mevcut kaynakları ve borçlarının dikkate alındığı, buna göre teklif edilen tutarların davacı şirketlerin kaynaklarıyla orantılı olduğu görülmüştür. Konkordato projesinin kabulü için İİK 302. maddesinde öngörülen ‘kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki her iki alternatifli çoğunluğu da sağladığı dolayısıyla borçlunun dosyaya sunduğu nihai projenin, yasanın aradığı çoğunlukta alacaklılar tarafından kabul edilmiştir. Borçlu şirketlerden:.. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile … Tekstil ve Elyaf San.ve Tic. Ltd. Şti yönünden teminata bağlanması gereken alacak bulunmadığı, … Tekstil San.ve Tic. A.Ş yönünden teminatlandırma şartının gerçekleştiği ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç borçlu şirketler tarafından yatırıldığı, ayrıca konkordato kurumunun şartları ve amaçları karşısında davacı olan şirketlerin, alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiği noktasında da açık, inandırıcı, somutlaştırılmış bir delil dosyaya sunulmadığı gözetilerek bu durumda konkordatonun tasdiki için gerekli şartların sağlandığı açık olup, İİK 305. maddesi koşullarının oluşmadığı yönündeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Alacaklı bankaların alacaklarının eksik yada hiç gösterilmediği itirazı yönünden; borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK’nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK’nın 302/6. maddesinde; gereği çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Diğer bir ifade ile mahkemece çekişmeli alacaklar hakkında verilecek karar, çekişmeli olan alacağında projeye dahil edilip edilmemesi ve konkordato kapsamında alacaklıya oy hakkı tanınıp tanınmayacağını dolayısıyla İİK’nın 302 maddesinde yer alan nisapların sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi için önem arz etmektedir. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamına göre müdahil alacaklıların alacağı ile birlikte bir kısım alacaklıların alacakları, borçlunun talep edilen miktarların tamamını yada bir kısmını kabul etmemesi sebebiyle çekişmeli hale gelmiştir. Mahkemece çekişmeli alacaklara ilişkin Konkordato Komiseri Heyetinden alınan 28/06/2020 tarihli rapor’da ” alacaklı … Bankası AŞ tarafından Konkordato Komiserliğimize 10.09.2019 tarihinde, 432.027,75 TL tutarında alacak kaydı yaptırıldığı, borçlu şirket, kaydettirilen alacağın kabul etmediği, yani borçlu ile adı geçen banka arasında 432.027,75 TL bakımından ihtilaf bulunduğu, borçlu şirket tarafından, … Bankası’ndan mühlet öncesinde temlik karşılığı kredi kullanılmış olduğu, … Bankası tarafından … AŞ’den tahsilat yapılmış olmasına rağmen … Bankası’nın …’dan yeniden talepte bulunduğu ve bu talebin dosya masrafı, faiz ve diğer bankacılık masraflarından kaynaklandığı, ayrıca borcun kefalet borcu olduğu belirtildiği (borcun ödendiğini gösterir İstanbul …İcra Dairesinin reddiyat makbuzu). yukarıda yapılan tespitlere göre, alacaklı Banka’nın nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklı alacak tutarının (dosyaya sunulan ihtarnameye göre) 6.666.124,11 TL olduğu görüldüğü, İstanbul … İcra Dairesinin reddiyat makbuzu göz önünde bulundurulduğunda, ihtarnameye konu tutarın aynı şekilde reddedilen miktar olduğu, toplam nakdi borcun İcra Dairesine yatırıldığı, mevcut talebe konu anapara borcunun bulunmadığı, diğer alacak taleplerinin kar ve BSMVden kaynaklı olduğu ve … Bankası A.Ş’nin nisapta yer almaması gerektiği, alacaklı … Bankası TAO’nun İİK m.302/V gereğince rehinli alacaklar teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılacağından, … Bankası TAO’nun 5.563.494,74 TL üzerinden konkordato nisabına katılmasının uygun olacağı” yönünde rapor düzenlenmiş olup 15/02/2022 tarihli raporda ” ödeme tablosunda çekişmeli alacaklar için borçlunun kabul ettiği miktara yer verildiği, İİK m. 302/VI uyarınca sayın mahkemece verilen kararın sadece nisabın belirlenmesi amacına matuf olduğu, İİK m. 302/VI’nin son cümlesinde ileride verilecek hükümlerin saklı olduğunun ifade edildiği, zira alacağı itiraza uğrayanların İİK m. 308b uyarınca tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde, alacak bakımından görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecekleri” belirtilmiş olup konkordatodaki çekişmeli alacaklara ilişkin tasdik yargılaması mahkemece icra edilmiş olup itiraz eden alacaklıların itirazları hakkında karar verilmiştir. Bu itibarla alacağı itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen alacaklılar yönünden, mahkemece, komiser heyeti raporu gözetilerek hangi nisap dahilinde toplantıya katılacağına ve konkordato ödeme takviminde yer alacağına karar verilen müdahil alacaklıların bu yöndeki istinaf talebi reddi gerekmektedir. İtiraza uğrayan çekişmeli alacaklar için herhangi bir pay ayrılmaması itirazı yönünden; “Çekişmeli alacaklar hakkında dava” başlıklı Madde 308/b- (Ek: 28.02.2018-7101/37 md.) maddesinde: “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü yer verilmiş olup bu hususta hakime takdir yetkisi verildiği, ayrıca İİK 308/b bendi gereğince alacağın esasına ilişkin olarak açılacak davada, mahkemece, karar kesinleşinceye kadar, çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına resen karar verilebileceği nazara alındığında, mahkemece, çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak davacı olan gerçek kişiler yönünden davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yerlerinin mahkemenin yargı çevresi içinde dışında olduğundan bahisle davanın kesin yetki nedeniyle usulden reddi ile dosyanın talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmek üzere ayırma kararı verilmesine rağmen hüküm fıkrasında davacı gerçek şahıslar hakkında tefrik kararı verildiği tekrarlanarak dosyanın tarafı olmaktan çıkarılan bu kişiler yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ise de istinaf konusu yapılmadığından ve sonuca etkisi bulunmadığından eleştiri konusu yapılmıştır. Sonuç olarak; Müdahil alacaklı … Teknik Tekstil San. ve Tic. A.Ş istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf başvurusunun HMK 352/1-c bendi uyarınca reddine, istinaf yoluna başvuran diğer alacaklılar … Bankası A.Ş. İle … Bankası T.A.O vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı … Teknik Tekstil San. ve Tic. A.Ş istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf başvurusunun HMK 352/1-c bendi uyarınca REDDİNE, istinaf yoluna başvuran diğer alacaklılar … Bankası A.Ş. İle … Bankası T.A.O vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler … Teknik Tekstil San. ve Tic. A.Ş, … Bankası A.Ş. İle … Bankası T.A.O vekilleri tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, … Bankası A.Ş. İle … Bankası T.A.O vekilleri tarafından yatırılan 80,70’er TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın … Bankası A.Ş. İle … Bankası T.A.O vekillerinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Alacaklı … Teknik Tekstil San. ve Tic. A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde iadesine, 5-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/04/2023